Oikeisto vastaan vasemmisto

[Ronny11]

Eihän se perintöveron maksaja sitä tavaraa maksa toiselle, vaan sitä että saa olla ihanan Suomemme kansalainen. Tavaran ostajakin on maksellut samaa asiaa jo tuloverossa ja uudestaan sitten alv:ssä. Aina maksetaan kun omaisuus liikkuu.

Ainoa ero perintöverossa & lahjaverossa tuloveroon ja vastaaviin on se ettei omaisuuden saaja ole tehnyt työtä sen omaisuuden eteen. (Poikkeuksena tietty joku pikku yrityksen omistajan kersa joka on vapaa-aikansa viettänyt firmassa ilman kunnon palkkaa.)

Mun pointti on, että perintö on jo kertaalleen verotettua, erittäin korkeasti, sillä Suomessa on korkeat verot. Tottakai veroilla pitää kaikille taata ihmisarvonen elämä, mutta kyllä ihmisillä pitää olla oikeus hankkia varallisuutta.
Ja mitä tuohon omin ansaittuun tulee, niin mun mielestä on aivan oikein, että jos teet työtä, saat päättää mihin rahat laitat(kun ne kertaalleen on jo verotettu). Eihän onnenlahjat käy tasan esim. ollenkaan vaikka geeneissä tai kasvatuksessa.

 

[Bloo]

Jaaha olin typottanut työttömät työpaikoiksi.

 

[Pex31]

Minusta olisi mukavaa että minun tai jonkun muun omaisuus sosialisoidaan silloin kun henki menee. Enpä minä niitä rahoja silloin kaipaa. Motivoisipa kersaakin opiskelemaan / työskentelemään, kun olisi työlle tulossa rahallista vastinettakin, eikä mukavaa elämää olisi luvassa isä vainaan perämetsiä realisoimalla.

Sitten jos työtä ei niin verotettaisi, jäisi perintöäkin vastaavasti enempi jakoon, saisi verottajakin siitä reilun siivunsa.

En muuten ymmärrä sitä miksi ei kertaalleen verotettua saisi verottaa uudestaan omaisuuden siirtyessä toiselle. Ainahan verottaja vie osansa, kun raha liikkuu.

 

[Ronny11]

Minusta olisi mukavaa että minun tai jonkun muun omaisuus sosialisoidaan silloin kun henki menee. Enpä minä niitä rahoja silloin kaipaa. Motivoisipa kersaakin opiskelemaan / työskentelemään, kun olisi työlle tulossa rahallista vastinettakin, eikä mukavaa elämää olisi luvassa isä vainaan perämetsiä realisoimalla.

En muuten ymmärrä sitä miksi ei kertaalleen verotettua saisi verottaa uudestaan omaisuuden siirtyessä toiselle. Ainahan verottaja vie osansa, kun raha liikkuu.

Teesi1: Ei tuottane ongelmaa. Ymmärtääkseni voit antaa rahasi valtiolle/hyväntekeväisyyteen.

Teesi2:Siis sitähän verotettas uudestaan, mutta ei nykysellä riistotyylillä. Mikä on kerran tehty, ei tarvitse toiste tehdä. Synnit istutaan linnassa yhdesti, ei kahdesti. Verot maksetaan kerran, ei kahdesti. Ihmisellä on yksi ja ainoa elämä. Eikö olisi hienoa, että jos teet työtä , niin joku ei vie elämäntyötäs ja ota sinun omaisuuttas itelle, vaan saat ite päättää mitä sillä teet.

 

[Bloo]

Mikäli ainut nuoren syy opiskella/työskennellä on se ettei hän tule saamaan perintöä, ollaan jo vitusti metsässä muutenkin. Ainoat paikat missä moiset luuhajat pysyy hengissä on juuri nämä hyysäysvaltiot missä työttömyystukea ja muuta ota-vähän-rahaa-niin-saat-viinaa-tukea tulee niin vitusti ja sitä kustannetaan ylemmän keskikastin tuloilla (lääkärit, yrittäjät yms.).

Oletan että sinun vanhempasi eivät omista mitään sukumökkiä/taloa/yritystä/mitävaan perittäväksi joten nyt sitten vähän vituttaa kun joku jonka vanhemmilla on käynyt vähän parempi säkä, saa sitten perintönä kaikkea kivaa, ja maksaa samalla jumalattomat perintöverot, kun on niin kivaa verottaa vielä lisää.

Minua ainakin vituttaisi äärettömästi mikäli minun vanhemmillani (kuten onkin) olisi omistustalo, jota sitten on tullut vapaa-ajalla itsekkin kunnostettua ja elettyä ja runkkailtua pitkin vinttejä ja kellareita, vanhempien kuollessa talo pistettäis valtiolle. Ihan vaan siksi että kaikilla olis kivaa ja elämä olis reilua myös niille, joille vapaa-ajan mieluisin harrastus on petanki paikallisen räkälän takapihalla, promillejen lähestyessä kolmea. Jakoon vaan kaikki, mitä jos valtion pojat tulis suoraan hakemaan kaikkien autot ja vaatteet ja rahat ja sitten mentäs rivissä seisomaan Arkadian mäelle kun tavja jakaa meille oman osamme.

(vittu siitäkin teinistä on tulossa joku saatanan oikeistolaishomo)

 

[Pex31]

Teesi1: Ei tuottane ongelmaa. Ymmärtääkseni voit antaa rahasi valtiolle/hyväntekeväisyyteen.

Teesi2:Siis sitähän verotettas uudestaan, mutta ei nykysellä riistotyylillä. Mikä on kerran tehty, ei tarvitse toiste tehdä. Synnit istutaan linnassa yhdesti, ei kahdesti. Verot maksetaan kerran, ei kahdesti. Ihmisellä on yksi ja ainoa elämä. Eikö olisi hienoa, että jos teet työtä , niin joku ei vie elämäntyötäs ja ota sinun omaisuuttas itelle, vaan saat ite päättää mitä sillä teet.

1 No homman ideahan on tietty siinä että kaikki muutkin luovuttavat samanverran valtiolle ja vastaavasti valtio ei ota niin paljon palkan yhteydessä.

2 Eipä se mitään riistotyyliä ole kun rintaperillinen maksaa maksimissaan vajaan 16 % veroa, vertaa vaikka tuloveroon tai pääomatuloista maksettavaan veroonkin.
Verojakin maksetaan kerta toisen jälkeen, tellit vellit ja lellit -> tulovero -> alv tai vaihtoehtoisesti perintövero.

 

[Pex31]

Mikäli ainut nuoren syy opiskella/työskennellä on se ettei hän tule saamaan perintöä, ollaan jo vitusti metsässä muutenkin. Ainoat paikat missä moiset luuhajat pysyy hengissä on juuri nämä hyysäysvaltiot missä työttömyystukea ja muuta ota-vähän-rahaa-niin-saat-viinaa-tukea tulee niin vitusti ja sitä kustannetaan ylemmän keskikastin tuloilla (lääkärit, yrittäjät yms.).

Oletan että sinun vanhempasi eivät omista mitään sukumökkiä/taloa/yritystä/mitävaan perittäväksi joten nyt sitten vähän vituttaa kun joku jonka vanhemmilla on käynyt vähän parempi säkä, saa sitten perintönä kaikkea kivaa, ja maksaa samalla jumalattomat perintöverot, kun on niin kivaa verottaa vielä lisää.

Minua ainakin vituttaisi äärettömästi mikäli minun vanhemmillani (kuten onkin) olisi omistustalo, jota sitten on tullut vapaa-ajalla itsekkin kunnostettua ja elettyä ja runkkailtua pitkin vinttejä ja kellareita, vanhempien kuollessa talo pistettäis valtiolle. Ihan vaan siksi että kaikilla olis kivaa ja elämä olis reilua myös niille, joille vapaa-ajan mieluisin harrastus on petanki paikallisen räkälän takapihalla, promillejen lähestyessä kolmea. Jakoon vaan kaikki, mitä jos valtion pojat tulis suoraan hakemaan kaikkien autot ja vaatteet ja rahat ja sitten mentäs rivissä seisomaan Arkadian mäelle kun tavja jakaa meille oman osamme.

(vittu siitäkin teinistä on tulossa joku saatanan oikeistolaishomo)

Eipä noita rikkaita perineitä lusmuilijoita oikein suomessa ongelmaksi asti ole, tosin noita köyhempiä siipeilijöitä riittää joista jokunen saattaisi ruveta töihin jos siitä saisi enemmän käteen.

Oletuksesi ei nyt oikein osunut kohdalleen, kun perintönä on tulossa osakkeita, metsää sekä kiinteistöä ja samaa on jo minullakin, ei sillä että se nyt tähän liittyisi.

Olisi ehkä ollut kivempi ostella raaka-aineita niihin teidän remontteihin mikäli ne olisivat olleet halvempia (alv) ja ehkäpä olisitte saaneet palkattua sinne jonkun onnettoman pienipalkkaisen jos työtä ei niin rankasti verotettaisi. Eikä sitä taloa nyt valtiolle olla pistämässä, lainaa vain se 16 % sen arvosta tai jos ei onnistu niin sitten muutto pienempään.

Ai niin on sukumökkejä on useampia tulossa. :jahas:

 

[nevahood]

1 No homman ideahan on tietty siinä että kaikki muutkin luovuttavat samanverran valtiolle ja vastaavasti valtio ei ota niin paljon palkan yhteydessä.

Otan itseni esimerkiksi. En tule maksamaan senttiäkään perintöveroa. Varat on siirretty jo hyvissä ajoin erilaisia reittejä minun omistukseen. Verotta ja täysin laillisesti.

Sopii miettiä ketä tuo 100% perintöverotus haittaisi ja ennen kaikkea saisiko sillä rikkaiden varoja valtiolle. Saahan sitä itseään nilkkaan ampua, mutta kannattaa miettiä onko siinä järkeä.

Minun puolesta tuo verotus kävisi siis mainiosti. Erityisesti jos sillä saisin tuloverotusta madallettua.

 

[Pex31]

Otan itseni esimerkiksi. En tule maksamaan senttiäkään perintöveroa. Varat on siirretty jo hyvissä ajoin erilaisia reittejä minun omistukseen. Verotta ja täysin laillisesti.

Sopii miettiä ketä tuo 100% perintöverotus haittaisi ja ennen kaikkea saisiko sillä rikkaiden varoja valtiolle. Saahan sitä itseään nilkkaan ampua, mutta kannattaa miettiä onko siinä järkeä.

Minun puolesta tuo verotus kävisi siis mainiosti. Erityisesti jos sillä saisin tuloverotusta madallettua.

Se 100 % olikin sellainen utopistinen toive, minkä tuo sinunkin esimerkkisi todistaa. Joku 25 % olisi realistinen, siihenkin erillaisia etuisuuksia yritystoiminnan jatkamisen vuoksi ja verovapaan tulon rajaa voisi nostaa.

Tuntuu jotenkin oudolta että tälläinen "kommunistivasemmistolaistaistolainen" on ainut jota tuntuu stressaavan työn verotus enemmän kuin ilmaiseksi tulevan rahan verotus.

 

[Tuomas H.]

Tosiaan tuossa työn tekemisessä tulee se dilemma, että kuinka moni on valmis uhraamaan niinkin paljon aikaansa ja ennen kaikkea vaivaansa, jos sen oman työn arvo hyödyttäisi vain itseään. Luulen, että monella yrittäjällä osasyy jaksamiseen ja voittojen tekemiseen löytyy siitä, että saa sillä tavalla tehtyä myös muita hyödyttäviä ratkaisuja, kuten työllistettyä lapsiaan, kumppaniaan tai jättää yritys lastensa ja myöhemmin lastenlastensa hoidettaviksi jne.. Eli se motivaatio ei kaikilla (edes riistäjäkapitalistioikeistokokoomusmitälie) liity omaan hyvinvointiin pelkästään ;) Uskon myöskin, että moni omaisuutensa haltija ei halua, että hänen tekemänsä elämäntyö sosialisoitaisiin valtiolle, uskoakseni luovutukset valtiolle tai hyväntekeväosyyteen tms. on tehty suhteellisen helpoksi, joten sinen vain, jos ei halua perijöitään ajatella.

Ja Suomen veroksen pääajatushan on se, että kahdenkertaista verotusta ei olisi, mikä luonnollisesti ei toteudu läheskään kaikilla sektoreilla. Räikeää kuitenkin perintöverouksessa on sen moneen kertaan verottaminen, kuten myös osinkoverotuksessakin, joten se sotii minun subjektiivisen mielipiteeni mielestä koko lakiakin vastaan..

 

[anttipi]

hyysäysvaltiot missä työttömyystukea ja muuta ota-vähän-rahaa-niin-saat-viinaa-tukea tulee niin vitusti

Missäs tällaista meininkiä on?

Ei ainakaan Suomessa, missä työtön joutuu elämään köyhyysrajan alapuolella - ellei sitten ole päässyt liiton rahoille.

 

[Raejuusto]

Perintövero on kyllä umpivasemmistolainen ajatus. Sieltä jos mistä pitäisi verotusta keventää, koska perintövero toteuttaa useammin epäoikeudenmukaisuutta kuin oikeudenmukaisuutta.

Veroahan kerätään aina sieltä missä raha- tai omaisuusvirtoja liikkuu. Perintöverolla voi täten nähdä kaksi tarkoitusta:

a) kerätä rahaa valtion kassaan omistajaa vaihtavasta omaisuusvirrasta
b) tasata ihmisten välisiä varallisuuseroja

Tämän ketjun kommunistit ajattelevat selkeästi enemmän tuota b-kohtaa. He näkevät tärkeäksi että valtion sisällä olevat ihmiset muodostavat yhteisön jossa kaikkien varallisuus kuuluu jossain määrin kaikille yhteisesti. He tuntuvat kuitenkin unohtavan suvun ja perheen, joka on tottakai valtiota vahvempi instituutio. Perinnön tarkoitus on pitää omaisuus suvulla. Sehän on ihmisluonteen mukaista, että lisäännytään ja muodostetaan yhteisöjä joissa kukin tukee toisiaan. Valtio ei voi koskaan korvata perhettä, koska perheeseen kuuluu niin paljon aineettoman hyvinvoinnin luomiskeinoja, kuten välittäminen. Perintönä siirtyvän omaisuuuden voisi nähdä perheen perusinfrastruktuurina, joka heikentää perheen toimintakykyä jos omaisuutta ei kyetä omistajan kuollessa säilyttämään perheessä.

Verotuksen takia a-kohta on välttämätön, joten ehkä perintöveroa ei voi koskaan ikinä poistaa kokonaan. Mutta b-kohta-ajattelun voisi unohtaa kokonaan. Mielestäni olisi aina kyettävä turvaamaan omaisuuden säilyminen perheessä.

Se että joku siis pääsee viettämään mukavampaa elämää perinnön takia kuin toinen on ihan luonnollinen tilanne jota ei voi ikinä muuttaa. Yhtähyvin se joku saattaa syntyä johonkin kehitysmaahan ja kantaa syntymästään asti aidsia. Tähän luonnolliseen tilanteeseen kajoaminen on epäreilumpaa kuin sen säilyttäminen.

 

[anttipi]

Raejuusto:
Kirjoitat ihan asiaa ja perustellusti, mutta kannattaa muistaa, että nämä "kommunistit" ovat yksinkertaisesti vain eri mieltä kuin sinä ja lähestyvät asiaa eri näkökulmasta. Kumpikaan näkemys ei ole faktuaalisesti sen oikeampi, ne ovat vain erilaisia.

Valtio ja perhe ovat molemmat sosiaalisesti rakentuneita insitituutioita ja sikäli niiden roolit ja tehtävät eivät ole mitenkään luonnollisesti määräytyneitä (esim. nykyinen ydinperhemalli synnytettiin vasta 1800-luvulla). Siksi esim. perintövero on niin kiistanalainen aihe, koska sen oikeudenmukaisuutta tai epäoikeudenmukaisuutta voi tarkastella perustellusti monista lähtökohdista. Tämä ei tarkoita, etteikö asiasta voisi, saisi ja pitäisi olla jotain mielipidettä, päinvastoin. Kyse on ideologisista arvostuksista. Ja tämäkin oli vain minun mielipiteeni.

 

[Timba79]

Otan itseni esimerkiksi. En tule maksamaan senttiäkään perintöveroa. Varat on siirretty jo hyvissä ajoin erilaisia reittejä minun omistukseen. Verotta ja täysin laillisesti.

Sopii miettiä ketä tuo 100% perintöverotus haittaisi ja ennen kaikkea saisiko sillä rikkaiden varoja valtiolle. Saahan sitä itseään nilkkaan ampua, mutta kannattaa miettiä onko siinä järkeä.

Minun puolesta tuo verotus kävisi siis mainiosti. Erityisesti jos sillä saisin tuloverotusta madallettua.

Entä jos olisikin käynyt useampi vuosi sitten joku onnettomuus jossa vanhempasi olisivat menehtyneet? Olisi sitten mennyt omaisuus valtiolle ja varmasti ei olisi hymyilyttänyt yhtään. ;)

Eikä muutenkaan ole mitään järkeä, että vanhemmat käytännössä pakotettaisiin siirtämään varasllisuutensa jälkipolville täysimääräisenä jo elinaikanaan.

 

[Raejuusto]

kannattaa muistaa, että nämä "kommunistit" ovat yksinkertaisesti vain eri mieltä kuin sinä ja lähestyvät asiaa eri näkökulmasta. Kumpikaan näkemys ei ole faktuaalisesti sen oikeampi, ne ovat vain erilaisia.

Näkemyksissä on vissi ero sen takia että kommunistit ja sosialistit ovat aina ja kaikkialla ymmärtäneet väärin pääoman ja rahan luonteen. Heidän mielestään se että toisilla on on toisilta pois, vaikkei se faktuaalisesti ole näin. He eivät ymmärrä työnteon merkitystä pääoman synnyttämisessä, vaan yleistetysti näkevät pääoman/materian/rahan kokonaismäärän universumissa annettuna ja muuttumattomana. Näinhän se ei todellakaan ole.

Valtio ja perhe ovat molemmat sosiaalisesti rakentuneita insitituutioita ja sikäli niiden roolit ja tehtävät eivät ole mitenkään luonnollisesti määräytyneitä (esim. nykyinen ydinperhemalli synnytettiin vasta 1800-luvulla). Siksi esim. perintövero on niin kiistanalainen aihe, koska sen oikeudenmukaisuutta tai epäoikeudenmukaisuutta voi tarkastella perustellusti monista lähtökohdista. Tämä ei tarkoita, etteikö asiasta voisi, saisi ja pitäisi olla jotain mielipidettä, päinvastoin. Kyse on ideologisista arvostuksista. Ja tämäkin oli vain minun mielipiteeni.

Kyllä, mutta perhe on luonnollisempi systeemi kuin valtio. Ihminen muodostaa perheitä luonnontilassa ihan perusvaistojensa ja ominaisuuksiensa perusteella. Kun jälkeläisestä pitää huolehtia yli 10 vuotta, syntyy luonnollisesti tarve perheen muodostamiselle ja työnjaolle perheen sisällä. Näin syntyy edelleen tarpeita kaikenlaisille ihmissuhteille, kuten isovanhempien sisällyttämisellä perheisiin. Näillä kahdella on sitä paitsi sellainen suhde että valtion pitäisi palvella perhettä enemmän kuin perheen valtiota.

Voisin muuten väittää että näissä meidän pohjoismaisissa sosialistivaltiossamme ovat perheet paljon löysempiä kuin liberaalimmissa maissa, kuten Espanjassa tai Japanissa. Siinä on varmasti taustalla se ideologia, että omaisuuden ja hyvinvoinnin pitää jakautua tasaisemmin kaikille yhteiskunnan jäsenille niiden haltijoiden kustannuksella.

Ydinperhemallia on edeltänyt kautta maailmanhistorian kaikissa kulttuureissa jonkinlainen sellainen perhemalli joka on aina vahvempi kuin valtio tai yhteiskunta, tai jokin sellainen instituutio jolle pitää maksaa jäsenyydestä (eli maksetaan veroa).

 

[Tomppa85]

Se että joku siis pääsee viettämään mukavampaa elämää perinnön takia kuin toinen on ihan luonnollinen tilanne jota ei voi ikinä muuttaa. Yhtähyvin se joku saattaa syntyä johonkin kehitysmaahan ja kantaa syntymästään asti aidsia. Tähän luonnolliseen tilanteeseen kajoaminen on epäreilumpaa kuin sen säilyttäminen.

Olen kirjoittanut joskus aiemmin tästä asiasta. Luomamme yhteiskunta demokratia on keinotekoinen, mikäli ajattelemme geenien siirtymistä jälkeläisille pelkästään yksilön kannalta. Mutta me emme ole tiikereitä, jotka elävät yksin ja tappavat toisten tiikereiden jälkeläiset jos niitä kohtaavat, koska ne ovat kilpailijoita. Me olemme laumaeläimiä, ja suurin syy menestykseemme ovat sosiaalisten suhteiden kehittyneisyys. Meiltä kun on puuttunut torahampaat ja kynnet, on ollut pakko nuijia karhut hengiltä porukassa kepeillä.

Tässä asiassa on löydettävä tasapaino äärisosialistisen "kaikki ovat yhtä tasa-arvottomia" mallin ja äärikapitalistisen "joka mies itsensä puolesta" anarkian välillä. Jokaiselle lapselle on annettava kohtuulliset mahdollisuudet toteuttaa omia kykyjään parhaalla mahdollisella ja tuottavimmalla tavalla. Tämä on kaikkien etujen mukaista, sillä näin väestön potentiaalisista kyvyistä hyödynnetään mahdollisimman suuri osa. Toisaalta varallisuudella on taipumus kerääntyä harvoille, ja periytyä suvussa. Näin voi olla, että täysin kyvyttömälle rikkaan penskalle tulee paljon omaisuutta, jota hän ei osaa hallita. Ja joku talousnero kuolee nälkään jonnekin katuojaan... Mitäs sitten voit kysyä? No sitäs sitten, että se ei ole yhteiskunnan kannalta hyvä asia.

Yhteiskuntamme perustuu meriittiin, eli siihen että yksilön omat teot määrittelevät eniten sen, miten hän menestyy ja miten häntä kohdellaan. Tulonsiirrot varakkailta köyhille ovat ainoa keino ylläpitää tätä ihmisten keksimää järjestelmää, eli tasavaltaa. Onko se oikeudenmukaista jonkun rags to riches tyypin näkökulmasta? Ei. Mutta yhteisen edun nimissä on joustettava - kohtuudella.

 

[Ronny11]

Yhteiskuntamme perustuu meriittiin, eli siihen että yksilön omat teot määrittelevät eniten sen, miten hän menestyy ja miten häntä kohdellaan. Tulonsiirrot varakkailta köyhille ovat ainoa keino ylläpitää tätä ihmisten keksimää järjestelmää, eli tasavaltaa. Onko se oikeudenmukaista jonkun rags to riches tyypin näkökulmasta? Ei. Mutta yhteisen edun nimissä on joustettava - kohtuudella.

No eihän se ihan nuinkaan oo. Kaikki ei saa samoja lähtökohtia perimältä tai kasvatukselta tehä niitä omia tekoja. Ja oon kyl samaa mieltä, et on `ylisuuria miljardiperintöjä`, jotka on aika epäeettisiä.

Ja mitä tulee perintöön, ni onhan seki epäoikeudenmukaista, että jos oot ainoa vesa perheessä, ni saat enemmän, kuin jos ois vaikka 3 vesaa perheesä.

 

[Bloo]

Ööö. Ihminen ei valtiollisesta näkökulmasta ole tasa-arvoinen. Onhan se kivaa ajatella että tuo tuossa on ihan yhtä tärkeä kuin minäkin, ja vitut. Tasa-arvoisten mahdollisuuksien antaminen on jees, enkä sitä kiellä ja luulen että hyvin harva sitä kieltääkään. Silti kaikista ei ole sinne huipulle ja siellä huipulla olevat ovat kuitenkin valtiollisesti katsottuna "arvokkaampia" kuin se Malle kulmapubissa. Liian kova verotus ylempään keskiluokkaan (lähestytään 50% tuloveroissa) ajaa osaltaan jo poppoota pois Suomesta ja kato ei todellakaan ole siellä alemmissa tuloluokissa samaa tasoa.

Mitä nyt noista perinnöistä vielä sen verran että Suomessa on oikeasti "rikkaita" ihan vitun vähän, eikä niin minimaalisen porukan määrän mukaan kannata mitään paskansorvaus-lakeja ruveta säätämään. Mutulla sanoisin vielä että mikäli suku/vanhemmat ovat olleet menestyneitä työelämänsä suhteen, oletettavasti myös penskat tulee olemaan ainakin hieman keskikastia parempi tuloista, ihan omilla avuillaan. Perinnöt tulevat kuitenkin yleensä siinä vaiheessa kun ihminen on jo työelämässä, ja puhtaasti pappabetalar elämää harjoittaa kuitenkin hyvin pieni osa Suomessa.

Ääripäät ovat aina perseestä. Balanssia on kuitenkin vaikea säätää, koska tällä hetkellä valtion menestymiseen pitäisi noudattaa vähän enemmän oikestolaisia talousperiaatteita ja eletään kuitenkin suht vasurivaltiossa. Pahoin pelkään että perseeseen pannaan ja pahasti tulevaisuudessa kun enemmän oikestolaiset valtiot painavat ohi globalisaation jyllätessä.

 

[Tomppa85]

No eihän se ihan nuinkaan oo. Kaikki ei saa samoja lähtökohtia perimältä tai kasvatukselta tehä niitä omia tekoja. Ja oon kyl samaa mieltä, et on `ylisuuria miljardiperintöjä`, jotka on aika epäeettisiä.

No en mä sitä väittänytkään. Ei mihinkään absoluuttiseen tasa-arvoon voida koskaan päästä, sehän edellyttäisi että ihmisiä tuotettaisiin liukuhihnalta ja kasvatettaisiin identtisissä olosuhteissa. Kyllä tietty määrä sattumaa on ihan tervettä, eikä minusta ole oikein estää vanhempia antamasta lapsilleen sitä parasta, mihin he pystyvät. Perintövero on minusta sikäli epäoikeudenmukainen, että siitä on jo maksettu verot kertaalleen. Ja kun rikas ihminen kuolee ja jättää perintönsä jälkeläisilleen, ovat hänen lapsensa jo mitä todennäköisimmin yli 40 vuotiaita, eikä heidän menestymisensä tai menestymättömyytensä olisi enää todennäköisesti kiinni perittävän omaisuuden määrästä...

Mutta näin niinkuin periaatteellisella tasolla, tasa-arvoon ja yhtäläisiin mahdollisuuksiin pyrkiminen kohtuullisin ja tarkoituksenmukaisin keinoin on ihan jees. Eikö?

Joku kun keksisi keinon, millä varallisuuseroja voitaisiin kaventaa ilman että rangaistaisiin menestyjiä.

 

[!Tuomas!]

Kumpaakin tarvitaan oikeistoa ja vasemmistoa. Täytyy löytää kultainen keskitie, enkä puhu nyt keskustapuolueesta. Ääripäät ovat aina/"lähes aina" huonoja vaihtoehtoja. Jos olisi vain vasemmisto tai vain oikeisto, asiat olisivat huonosti. Vähän kaikkea tarvitaan, minun mielestäni. Jokaisella on omat arvot ja mielipiteet, jokaisella on oma käsitys hyvästä.