Nykytaide

veijari sanoi:
Okei. Nyt tiedän mitä taiteesta pitää saada, se oli siis wikipediassa määritetty.
Ja että ihan ensimmäinen :O itselläni ei taida olla yhtään kaveria joka jossain määrin nauttisi maalauksen katselemisesta.
Niin ja oliko Van Gogh aikanaan arvostettu? Ei. Joten hän ei silloin ollut hyvä. Eikö?
Sitten joku keksi että se olikin ihan jees heppu, hinnat pilviin = nyt se on hyvä.
Keinotekoista koko taide.
Click to expand...
Mitä heillä on seinillään? Pornokuvia? Julisteita? Valokuvia? (jotka muuten nuokin on usein taidetta). Voihan olla että on olemassa jokin ihmisryhmä joilla ei vaan ole "silmää" taiteelle. Ehkä ne on niitä samoja ihmisiä jotka ei koskaan osanneet koulussakaan piirtää? (Toisaalta itse tunnen monia jotka juuri sen takia arvostavat toisilla moista taitoa..)
Sotket taas tuota taiteen hinnoittelua ja "hyvyyttä". Lue uudestaan se edellinen vastaus. Taide on yhtä "keinotekoista" kuin musiikki/teatteri/elokuvat/... Sehän on ihmisen tekemää.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Uwish sanoi:
Mitä heillä on seinillään? Pornokuvia? Julisteita? Valokuvia? (jotka muuten nuokin on usein taidetta). Voihan olla että on olemassa jokin ihmisryhmä joilla ei vaan ole "silmää" taiteelle. Ehkä ne on niitä samoja ihmisiä jotka ei koskaan osanneet koulussakaan piirtää? (Toisaalta itse tunnen monia jotka juuri sen takia arvostavat toisilla moista taitoa..)
Sotket taas tuota taiteen hinnoittelua ja "hyvyyttä". Lue uudestaan se edellinen vastaus. Taide on yhtä "keinotekoista" kuin musiikki/teatteri/elokuvat/... Sehän on ihmisen tekemää.
Click to expand...

Veijarilta tuli hyvä pointti jonka olin itse ihan unohtanut eli nämä kuolemanjälkeiset arvostuksen nousut. Jos joku taiteilija oli kaikkien mielestä paska eläessään mutta saa todella suuren arvostuksen kuolemansa jälkeen se pistää kyllä miettimään että mistä se arvostus johtuu. Tuskin nyt ainakaan siitä että teos oli aivan liian monimutkainen aikalaisilleen ja vasta nykyajan ihminen pystyy ymmärtämään tätä aikaansa edellä elänyttä neroa.

Keskustellaan nyt niistä sun suosikkiteoksista. :david:
 
Munqi sanoi:
Sellaista ei ole. Mutta musiikki onkin viihdettä.


Luulen että tää keskustelu etenis paremmin jos vaikka keskitytään johonkin sun pitämään taideteokseen. Jos viittit näyttää jonkun sun suosikkiteoksen ja sitten selität mulle mikä siinä on niiden taidetukien ja näyttelyiden arvosta niin jatketaan siitä.
Click to expand...
Henkilökohtaisesti pidän kovasti mm. Kaarina Kaikkosen tuotannosta. En ymmärrä miten se liikuttaa tätä keskustelua mihinkään, kyse on minun subjektiivisesta mielipiteestäni ja maustani. Toisaalta kyseinen taiteilija on tällä hetkellä Suomen arvostetuimpia, eli muutama muukin tykkää. Valokuvista ei saa kunnollista käsitystä töistä, ne olisi koettava paikan päällä.

Kaarina Kaikkonen, Inner Borders, 2007. Vessapaperi-installaatio, Eremitaasi, Pietari:
kaikkonen-netti.jpg


Näin vastaavanlaisen Kaikkosen tekemän vessapaperi-installaation Helsingin Taidehallissa muistaakseni keväällä 06. Pidin jo pelkästään esteettisestä vaikutelmasta minkä työstä sai. Tasapainoinen ja suuri, symmetrinenkin, silti niin herkästä aineesta rakennettu. Siinä oli jotain käsittämättömän ristiriitaista, varsinkin kun vessapaperi materiaalina on tutumpi aivan jossain muussa yhteydessä, eikä ollenkaan niin kauniina. Tilaan tuleva valo sai teoksen suorastaan loistamaan valkoisena. Tässäkin huomaamme taiteelle tutun teeman: tapa nähdä toisin. Ehkä parasta tässä olikin materiaalin tuoma yllätyksellisyys ja ristiriita. Samaa tyyliä on Kaikkosen vanhoista naisten kengistä tekemät installaatiot, joissa kengät muuntuvat erilaisiksi eläimiksi: perhosiksi ja muiksi hyönteisiksi:

1863-kengat.jpg


Kaikkosen sanotaan olevan tilan, materiaalin ja tekniikan mestari, eikä suotta. Hänen siis myös aikaisemmin mainittu työ kirkon portailla.

edit. tykkään myös erityisesti maalaustaiteessa Suomen kultakauden ajan taiteilijoista ja ranskalaisista impressionisteista, makuni on laaja enkä voi nostaa yhtä ylitse muiden. Esittävä maalaustaide ei ole menettänyt arvostustaan.
 
Munqi sanoi:
Veijarilta tuli hyvä pointti jonka olin itse ihan unohtanut eli nämä kuolemanjälkeiset arvostuksen nousut. Jos joku taiteilija oli kaikkien mielestä paska eläessään mutta saa todella suuren arvostuksen kuolemansa jälkeen se pistää kyllä miettimään että mistä se arvostus johtuu. Tuskin nyt ainakaan siitä että teos oli aivan liian monimutkainen aikalaisilleen ja vasta nykyajan ihminen pystyy ymmärtämään tätä aikaansa edellä elänyttä neroa.

Keskustellaan nyt niistä sun suosikkiteoksista. :david:
Click to expand...
Totta tuossa on se että usein ne aikanaan haukutut ovat olleet aikaansa edellä, luoneet uuden suunnan johon silmä ei ollut vielä tottunut. Näin kävi impressionisteille ja vähänkin ekspressiiviseen suuntaan viittaaville maalauksille, kuten Suomessa Esim. Fanny Churbergille kävi. Tässä esimerkki "rumista siveltimenvedoista", kuten aikalaiset sanoivat:
binary.asp
 
Ihmettelen, miksi Veijari ja Munqi viitsivät tuhlata energiaansa tähän keskusteluun. Edellinen ei ymmärrä, miten maalauksesta voi nauttia ja jälkimmäinen ei pidä musiikkia taiteena. Molemmilla on lähtökohtaisesti negatiiviinen asenne nykytaiteeseen ja molemmat ovat selvästi päättäneet, että nykytaide on skeidaa. Minkä ihmeen takia vaatia perusteluita taiteen (esteettisen tms.) arvon määrittelemiseksi, jos itselleen on jo tehnyt selväksi etteivät mitkään perustelut ole päteviä.
 
Jokainen ihminen kokee taiteen eri tavalla, onneksi. Mutta nyt tässä on ongelmana se, että koska keskustelijoilla on aivan eri lähtökohdat taiteen määritykselle, ei punaista lankaa löydy. "Kukkamaalaukset eivät ole taidetta"- tokaisu on aika tyhjentävä, mitäpä siihen voi sanoa.

Tuossa kysyttiin, että "Mitä ihminen saa taiteesta, miksi sitä pitää ripustella joka paikkaan?". Ei sitä pidäkään ripustella, jos se ei merkitse sinulle mitään. Jos sen sijaan ärsyttää ja pännii se, että joka paikassa törmää taiteeseen, niin voi miettiä, että onko vika vallitsevassa yhteiskunnassa, vai itsessään.
 
Misanthrop sanoi:
Ihmettelen, miksi Veijari ja Munqi viitsivät tuhlata energiaansa tähän keskusteluun. Edellinen ei ymmärrä, miten maalauksesta voi nauttia ja jälkimmäinen ei pidä musiikkia taiteena. Molemmilla on lähtökohtaisesti negatiiviinen asenne nykytaiteeseen ja molemmat ovat selvästi päättäneet, että nykytaide on skeidaa. Minkä ihmeen takia vaatia perusteluita taiteen (esteettisen tms.) arvon määrittelemiseksi, jos itselleen on jo tehnyt selväksi etteivät mitkään perustelut ole päteviä.
Click to expand...

Tuhlaan energiaani tähän keskusteluun koska ilman keskustelua ei demokratiassa muutosta tapahdu. Ainoa syy taiteen tukemiseen on sen yhteiskuntakritiikki mutta kuten jo aikasemmin sanoin toi on sama kun kirkon rahoitus sen takia että se auttaa köyhiä. Niinhän se tekee, mutta joku pelkästään sille omistautunut järjestö tekis sen tehokkaammin. Muutenkin kyrsii se arvostus mitä nää ns. "taiteelliset nerot" saa kun tekee kivan näkösiä tauluja ja piilottaa siihen jonkun kivan ajatusleikin.

huoh..
 
Niin, Kukan kuolema , nykytaidetta vai valokuva, jonka 5-vuotiaskin osaisi ottaa sen jälkeen, kun vahingossa kaatoi maljakon?

Red Poppies, Nykytaidetta, vai maalaus, joka näyttää epileptisen riippuapinan sutimalta?


PS. itse olen ensimmäisten vaihtoehtojen kannalla
 
Mä en pysty hillitsemään itseäni:

"Jos kerran taiteilijaeläkettä myönnetään kaiken maailman savikukon pyörittäjille ja runon rustaajille joiden kippoja ja kirjoja on nähnyt ehkä viisi ihmistä, niin kyllä musta samalla tavalla pitäisi tukea entisiä urheilijoita. On ihan yhtä rankkaa treenata joka päivä 25 vuotta urheilua kuin puhallella vähän lavalla nuotteja paskatorveen tai sutia baskeri silmillä kännissä pillunkuvia tauluun."
"Mitä hyötyä meille yleensä on koko Kiasmasta? Mä takaan sen, että jos mä väännän kunnon maissipaskat kattilaan ja lyön siihen propellin pystyyn ja vien sen yöllä salaa Kiasman näyttelyyn jonkun feministilesbotaiteilijan nimellä, niin siellä on helsinkiläiset taidekriitikot seuraavana päivänä lääpällään kehumassa että onpa uskomattoman hienoa taidetta." -Tony "Kuningas" Halme :worship:

Mä en vaan voinut jättää sanomatta :(.
 
Tony Halme on tuomittu rikoksista, pelotellut naisystäväänsä pistoolilla ja osallistunut joukkotappeluihin niin ulkomailla kuin kotisuomessakin. Vaikka hän tuntuukin tietävän erittäin paljon nyky-yhteiskuntamme ongelmista ja haasteista, niin en aivan lähdekritiikittömästi luottaisi hänen arvostelukykyynsä nykytaidetta koskien. Miehen suvaitsevaisuusmittari kaikkea erilaista kohtaan kun tuntuu olevan syvemmältä kuin Korean ihmisoikeudet.
 
Mixu sanoi:
Tony Halme on tuomittu rikoksista, pelotellut naisystäväänsä pistoolilla ja osallistunut joukkotappeluihin niin ulkomailla kuin kotisuomessakin. Vaikka hän tuntuukin tietävän erittäin paljon nyky-yhteiskuntamme ongelmista ja haasteista, niin en aivan lähdekritiikittömästi luottaisi hänen arvostelukykyynsä nykytaidetta koskien. Miehen suvaitsevaisuusmittari kaikkea erilaista kohtaan kun tuntuu olevan syvemmältä kuin Korean ihmisoikeudet.
Click to expand...

Saman herran toinen pätevä kommentti:

"Nyt tilanne on se, että rikollisilla on aseet, meillä muilla ei".
 
Munqi sanoi:
Minä. Eikä ainakaan tässä threadissa ole tullut muita järkeviä syitä esille.

(niin ja btw, tolla tarkotan siis että ainoa järkevä syy. En mä siitä mene takuuseen mitä ne päättäjät on ajatellu)
Click to expand...
Mä alan jo pikkuhiljaa uskoa ettet osaa sisäistää lukemaasi, tai sitten et ole edes vaivautunut lukemaan.
 
Uwish sanoi:
Mä alan jo pikkuhiljaa uskoa ettet osaa sisäistää lukemaasi, tai sitten et ole edes vaivautunut lukemaan.
Click to expand...


No nyt en tajua yhtään mistä puhut. Missä tässä threadissa on tullut esille muita päteviä syitä taiteen tukemiseen kuin sen yhteiskuntakritiikki? Paitsi tietenkin se että sinä ja sun kaverit pidätte siitä.

Seuraavalla kerralla linkität sitten todisteet samalla kun sanot sarkastisen kommentin.
 
hahahaaaa "sinä ja sun kaverit pidätte siitä" nyt tuli vuoden argumentti :D
 
... niin ei siis sillä että itsekkään pitäisin kiasman sisällöstä. Ja luulisi tosiaan että suomen mahdollista asemaa "taiteellisena takapajulana" eivät pelasta ne pissa-kakka-teokset tai muut korkean shokkiarvon omaavat tekeleet - verialtaat tai kaksimetriset klitorikset.

Sama juttu elokuvissa, kuka vain osaa shokeerata mutta riittäkö se? Yhteiskuntakritiikki on ihan jees jos siihen on aihetta. Suomessa on luultavasti asiat taas valitettavasti liian hyvin jotta taiteilijapolot saisivat kunnon tuskanriivistyksiä joita teoksiinsa välittää. Muuten, mikseivät markkinavoimat toimisi yhteiskuntakritiikkiä kesitteleviin teoksiin? Jos poliittinen sarjakuva on osuva niin kansa pitää siitä? Jos elokuva joka vastustaa vaikkapa sotaa tai perheväkivaltaa on tarpeeksi raju mutta osuva kuvauksessaan niin sille löytyy yleisöä. Miksei tämä toimisi myös muihin taiteenlajeihin?

Itseasiassa se että taiteilijoita tuetaan verorahoilla ei haittaa itseäni sen konkreettisen rahanmenon takia. Markkinavoimia ei välttämättä pidä nähdä rajoittavana tekijänä joka tuhoaa kaiken luovuuden, vaan eräänlaisena laadunvalvojana. Paska suodattuu pois, kirjamellisesti.

Ja miksi kiasma piti rakentaa eräälle varmasti kalleimista ja keskeisimmistä tonteista helsingissä? Tälläkö luodaan näkyvää kulttuuria helsinkiin, maksoi mitä maksoi. Eikö kulttuurin pitäisi olla jotain ns. alkuperäistä, kansasta itsestään lähtevää. Ei pienestä porukasta joka a) valtion rahoilla valmistuu oppilaitoksesta, b) valtion rahoilla pidettävästä instituutista jakaa omilleen rahaa c) piiri pieni pyörii, luovuus kukoistaa ja saamme mahtavaa kulttuuria kaupunkiimme ja loistamme muun maailman silmissä?
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Congo_(simpanssi)

Ainakin joku pystyi tekemään taidetta ilman tukirahoitustakin, vieläpä hyvin myyvääkin :)

edit. Pitää näköjään laittaa sulkumerkki vielä tuonne osoitteen perään että aukee oikee sivu...

Ja lainaus sivulta: "Eräästä Congon maalauksesta maksettiin huutokaupassa 25 000 dollaria. Teosten tyylisuunnan sanottiin noudattavan abstraktia impressionismia." Olikohan Congo simpanssi tietoinen maalaustensa tyylisuunnasta? :)
 
Taiteilijat eivät useinkaan määrittele itse teostensa tyylisuuntia, vaan galleriat, esillepanijat ja kriitikot luokittelevat ne johonkin lohkoon. "Abstrakti impressionismi"... hetken mielijohteesta läiskittyjä kuvioita, joista ei saa mitään selvää.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom