Nykytaide

[Multivita]

Tässä: http://www.med.utu.fi/dent/hammaskivi.html on minun tekemääni taidetta.

Tuohan nyt on asiallinen työ, josta näkee, että taitoa ja silmää löytyy. Huumoriakin. Hyvä! :hyvä:

Mutta vastaatko ummikolle vielä siihen, että lasketaanko kaikki tässä lähiaikoina väsätyt taideteokset nykytaiteeksi? Koitin löytää vastausta netistä, mutta ei löytynyt mitään yksiselitteistä vastausta.

 

[Uwish]

Tuohan nyt on asiallinen työ, josta näkee, että taitoa ja silmää löytyy. Huumoriakin. Hyvä! :hyvä:

Mutta vastaatko ummikolle vielä siihen, että lasketaanko kaikki tässä lähiaikoina väsätyt taideteokset nykytaiteeksi? Koitin löytää vastausta netistä, mutta ei löytynyt mitään yksiselitteistä vastausta.

Näin meille ainakin koulussa opetettiin.

 

[Sniffari]

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Taiteilija Karttuselle syyte lapsipornosta/1135234797686

Syyttäjä ei vaan ymmärtänyt taidetta.

 

[MHK]

Aika hieno tuo Uwishin hammaskivi. Painaako muka 2500kilua?

 

[Mikakinlie]

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Taiteilija Karttuselle syyte lapsipornosta/1135234797686

Syyttäjä ei vaan ymmärtänyt taidetta.

Tämä on niin oikein. Se, että kritisoi jotain rikosta syyllistymällä itse siihen ei tee siitä oikeutettua. Sama kuin kritisoisi kännissäajamista ajamalla itse kännissä. Se, että kutsuu rikosta taiteeksi ei tee siitä ei-rikosta.

 

[SerialLoser]

Mun mielestä taiteilijan pitää pystyä ensin osoittamaan että osaa myös teknisesti tuottaa jotain järkevää ja sen jälkeen vasta vetää paskaa seinälle yms. nykytaidetta. Monen "taiteilijan" kohdalla haiskahtaa että roiskitaan sitä paskaa seinälle kun ei muutakaan osata.

Komppaan melko lailla täysillä.
Pitää todistaa, että osaa oikeasti muutakin kuin "olla kokeellinen" ja "ummehtunutta suomalaisuutta tuulettava".

Ja jos ei muuta keksi lopputyönsä aiheeksi kuin jättivitun tai superkyrvän, ei valmistu opinahjostaan.

 

[MHK]

Tämä on niin oikein. Se, että kritisoi jotain rikosta syyllistymällä itse siihen ei tee siitä oikeutettua. Sama kuin kritisoisi kännissäajamista ajamalla itse kännissä. Se, että kutsuu rikosta taiteeksi ei tee siitä ei-rikosta.

Varmaan tuomitset senkin jos opetus/tutkimusmielessä testataan suljetulla radalla ja valvotusti alkoholin vaikutusta ihmisen ajokykyyn? Jos en minäkään saa ajaa radalla kännissä niin miksi nuo muut saisivat?

 

[Mikakinlie]

Varmaan tuomitset senkin jos opetus/tutkimusmielessä testataan suljetulla radalla ja valvotusti alkoholin vaikutusta ihmisen ajokykyyn? Jos en minäkään saa ajaa radalla kännissä niin miksi nuo muut saisivat?

En tuomitse, asia on täysin eri.

 

[MHK]

Asia on periaatteessa täysin sama.

 

[Aimo Mättö]

Näköjään on ihan hyvä jos joku uskaltaa järkyttää tai loukata jotain ihmistä tai yleisöä, jopa rikos taiteen nimissä tuntuu monille olevan ok.

Mutta koitappa kritisoida taidetta, joko teosta tai itse taiteilijaa,
esim. tää nukkeanimaatio. Silloin olet auttamattomasti taidetta ymmärtämön juntti, jolla ei ole silmää taiteelle.

 

[Mikakinlie]

Asia on periaatteessa täysin sama.

Onko hyväksyttävää jos minä taidemielessä panen pikkulasta ja kuvaan sen videolle? Muuttaako se tilannetta jos tuon videon kaikkien nähtäväksi?

Asia on mielestäni eri jos viranomaiselta pyydetään lupa tutkimukseen jossa ei vahingoiteta ketään. Tietyissä laissa säädetyissä tilanteissa voidaan vähän vahingoittaakin, tämänkin hyväksyn. Mutta jos lapsipornon hallussapito ja välittäminen on kiellettyä sitä ei mielestäni voi taiteen varjollakaan tehdä.

Samoin on myös huumeiden hallussapito ja välittäminen kiellettyä. Hyväksyn niiden hallussapidon ja tutkimisen mutta en hyväksy, esim. tilannetta jossa joku henkilö "tekee taidetta" käyttämällä huumeita.

Edit: Entä saako toisen ihmisen tappaa jos se on taidetta?
Saako toisen ihmisen raiskata jos se on taidetta?
Saako lasta käyttää hyväksi jos se on taidetta?
Voiko lapsen hyväksikäytön kuvaaminen olla taide-elokuva ja siten sallittu?

 

[Mikakinlie]

Varmaan tuomitset senkin jos opetus/tutkimusmielessä testataan suljetulla radalla ja valvotusti alkoholin vaikutusta ihmisen ajokykyyn? Jos en minäkään saa ajaa radalla kännissä niin miksi nuo muut saisivat?

Siis kysehän ei todellakaan ole siitä, että minäkään en saisi pitää lapsipornoa hallussa. Jos lapsipornon hallussapito sallitaan taideteoksen muodossa niin luulenpa, että saamme monta uutta ~50 vuotiasta thaimaan matkailua harrastavaa taiteilijaa. Jos lapsipornon hallussapito sallitaan taiteen muodossa niin missä menee raja? Pitääkö "taideteoksen" olla tietynlainen? Pitääkö taiteilijan saavuttaa jotain ennen kuin hän saa käyttää lapsipornoa teoksessaan, miten määritellään taiteilija? Onko Viljo 50 v. taiteilija jos hänellä on kotona "teos" jossa on lapsipornoa? Pitääkö teos tuoda yleisön nähtäville? Entä jos kukaan ei ota teosta näyttelyynsä? Onko yksityinen näyttely riittävä?

 

[risumies]

Mikakinlie: -No tottakai saa tehdä kaikkia nuita, kunhan vaan keksii sille vaikuttavan ja puhuttelevan taustatarinan. Mielellään sellaisen, joka kritisoi yhteiskunnan epäkohtia ja saa aikaiseksi keskustelua kansan riveissä.

Mutta muista että ennen ku lähdet nuita toteuttamaan, pidä huoli että sulle on myönnetty jo apuraha. Tämä siksi, että voit todistaa olevasi sen apurahan arvoinen taiteillija, etkä mikä tahansa hullu.

Ps. Ylläoleva kannattaa lukea pienoinen pilke silmäkulmassa, jottei palkokasvit pyri sieraimeen.

 

[MHK]

Tämä koko asia on tehty nimenomaan että sinä Mikakinlie maallikkona miettisit asiaa noin ja hakisit väkisillä kärjistyksiä että voisit käsitellä asiaa. Siinä taiteilija on varmasti päässyt tarkoitukseensa.

Seuraavaksi voisi miettiä sitäkin mitä oikeushyvää tässä suojellaan. Ja mikä on seuraus mahdollisesta rajanvedosta. Voi olla että yhtäkkiä ollaankin tilanteessa jossa jokainen on pedofiili jolta löytyy jostain ikivanhasta valokuva-albumista foto jossa ollaan muksuina vaahtokylvyssä samanikäisen serkkupojan kanssa.

 

[Uwish]

On mielestäni hieman eri asia laittaa julkisesti esille netistä printattua kuvaa, kuin tehdä lapsipornoa tms. rankasti rikollista. Huomionarvoista on, että jos samat kuvat olisi esitetty asentamalla tietokoneet nettiyhteyksineen näyttelytilaan ja laitettu kyseiset sivut auki, niin kyseessä ei Suomen lain mukaan olisi ollut rikos. Koska kuvat oli printattu, niin se teki siitä rikoksen. Outoa, mutta totta..

Nukkeanimaation (tai minkä tahansa) kritisointi ennen kuin teosta on nähnyt on typeryyttä. Animaation taiteelliseen arviointiin käytetään hieman muita kriteereitä kuin esim. dokumenttielokuvan, tämä selittää osaltaan erittäin myönteiset kritiikit joita Lillqvistin teos on saanut. Samoin tuoreen palkinnon. Hieno kuvaus yksinäisyydestä, kuulema. Tällaiset kohut ja kuohahtelut nousevat lähes aina yksityiskohtien varassa, eikä kokonaiskuvaa ole usein monellakaan mollaajalla.. Puhumattakaan että olisi yleiskuvaa lajityypistä.

MHK: tuo kyseinen kivi painaa muistaakseni vajaat 3000kg/kuutio, kyseinen veistos on alle metrin korkuinen ja jokunen sata kiloa (?) louhittu siitä pois. Voi olla että 2500 on hieman yläkanttiin. Olin sanonut (varmuuden vuoksi) että enintään sen verran painaa, kun perustuksia suunnittelivat. Siitä jäänyt tuo luku elämään.. Ja kiitokset palautteista!

 

[Mikakinlie]

Tämä koko asia on tehty nimenomaan että sinä Mikakinlie maallikkona miettisit asiaa noin ja hakisit väkisillä kärjistyksiä että voisit käsitellä asiaa. Siinä taiteilija on varmasti päässyt tarkoitukseensa.

Seuraavaksi voisi miettiä sitäkin mitä oikeushyvää tässä suojellaan. Ja mikä on seuraus mahdollisesta rajanvedosta. Voi olla että yhtäkkiä ollaankin tilanteessa jossa jokainen on pedofiili jolta löytyy jostain ikivanhasta valokuva-albumista foto jossa ollaan muksuina vaahtokylvyssä samanikäisen serkkupojan kanssa.

Maallikkona? Tarkoitatko suhteessa taiteeseen vaiko lakiin? En tiedä mikä taiteilija on koulutukseltaan mutta uskon, että tiedän oikeudesta ja laista enemmän kuin tämä kys. taiteilija.

En ole nähnyt kyseistä taideteosta enkä tiedä oliko siinä perus perhealbumikuvia. Jos sinä et erota pornoa normaalista perheellisestä kanssakäymisestä suosittelen, ettet ikinä hanki lapsia.

 

[Aimo Mättö]

Tämä koko asia on tehty nimenomaan että sinä Mikakinlie maallikkona miettisit asiaa noin ja hakisit väkisillä kärjistyksiä että voisit käsitellä asiaa. Siinä taiteilija on varmasti päässyt tarkoitukseensa.

Lähen kääntämään tästä pankkia, sellasta teosta ei vissiin taiteen nimissä vielä olla tehtykkään.

 

[MHK]

En ole nähnyt kyseistä taideteosta enkä tiedä oliko siinä perus perhealbumikuvia. Jos sinä et erota pornoa normaalista perheellisestä kanssakäymisestä suosittelen, ettet ikinä hanki lapsia.

Kyseessä oli normaali perhealbumikuva ainakin sen mitä itse olen asiassa ymmärtänyt. Käsittääkseni kuvissa ei ole "eroottista latausta". Täytyy myöntää etten ole kuvaa nähnyt mutta kuulin että ne löytyvät netistä ihan normikuvien joukosta.

Njoo, alkaapi olla tässä. Itse kuitenkin ymmärrän taiteilijan motiivia asiassa ainakin jollain tavalla.

 

[Uwish]

Minäkään en (kas vaan..) ole nähnyt tuota "teinihuorakirkkoa", mutta rivien välistä olin lukevinani että saman tyylisistä kuvista olisi ollut kyse kuin mitä löytyy esim. nuoresta ikäryhmästä irc-galleriassa heidän itse sinne laittaminaan.

 

[wasted]

Minäkään en (kas vaan..) ole nähnyt tuota "teinihuorakirkkoa", mutta rivien välistä olin lukevinani että saman tyylisistä kuvista olisi ollut kyse kuin mitä löytyy esim. nuoresta ikäryhmästä irc-galleriassa heidän itse sinne laittaminaan.

Tuolle itseasiassa pitäisikin saada joku roti, pikkulikat poseera kuin pornomallit huulet töröllä ja orastavat rinnat esillä.:(