Nykytaide

[jantunen7]

Tismalleen! Ateneum varsinkin ilmaiseksi! Siellähän roikkuu seinillä Suomen kansan yhteistä omaisuutta, Gallen-Kallelat ja kumppanit pitäisi olla kaikkien suomalaisten nähtävillä.

Totta. Mielellään sitä kävisi katselemassa hienosti tehtyä ja oikeasti taitoa vaativaa taidetta ilmaiseksi. Ei tainnut Gallen-Kallelan aikaan tuet pyöriä, siitä kai se johtuu.

 

[Uwish]

Totta. Mielellään sitä kävisi katselemassa hienosti tehtyä ja oikeasti taitoa vaativaa taidetta ilmaiseksi. Ei tainnut Gallen-Kallelan aikaan tuet pyöriä, siitä kai se johtuu.

Itse asiassa kyllä niitä apurahoja myönnettiin jo tuolloin. Lisäksi siihen aikaan mm. Helene Schjerfbeck ja Fanny Churberg saivat ikävän kuuloista kritiikkiä, vaikka nykyään ylistetään taivaisiin.. Puhumattakaan Van Goghista. Valokuvauksen kehittyminen vaikutti sekin siihen, ettei enää tilattu muotokuvia eikä maalauksen tehtävä ollut enää kuvata maailmaa tarkasti ja mahdollisimman totuudenmukaisesti. Nykyäänkin tehdään hienoa ja oikeasti taitoa vaativaa taidetta.

 

[veijari]

"Ja osaa se muutakin kuin runkata:
http://www.teemumaki.com/portp_selfwatercolor23cm.jpg
http://www.teemumaki.com/alleg_icecreamandsmoke23cm.jpg
http://www.teemumaki.com/htbw_ursulatoyhouse23.jpg"

No... noista joku muukin jo kommentoi, mutta pakko on itsekkin. Miksi vitussa tuollaisesta pitäisi saada rahaa? Okei ne on maalattuja, mutta miksi vitussa noista pitää maksaa mitään tukia?

Onko tukien perimmäinen syy kuitenkin saada ihmiset kouluttautumaan taiteilijoiksi ja sitten voidaan sanoa että meillä on nykyään ihan kiva määrä hienoja taiteilijoita suomessa, korkeasti koulutettujakin? Onko koko nykytaiteen pääasia se että kunhan nyt jotain tehdään ei niin väliä mitä kunhan vain sitä tulee? Itse en oikeasti muutenkaan ymmärrä mitä mielihyvää saa siitä että katsoo maalausta, yleensä mitään sanomatonta sellaista. Voisiko tätä joku minulle selittää? Vai onko kyse enemmän siitä että mennään katsomaan taidetta ja sanotaan että siitä tulee hyvä olo, ts uskotellaan itselleen että saa jotain mielihyvää ja sitten kivat taiteilijat hyväksyy sut joukkoonsa?
Sori sekavasta kirjoituksesta, olen väsynyt ja erittäin vittuuntunut kaikkeen roskaan mitä ihmiset kutsuvat "taiteeksi" ja josta muut sitten joutuvat maksamaan, ei minunkaan harrastuksia ja mielitekoja kukaan maksa.(enkä edes kehtaisi pyytää)

 

[rafael]

Valtion taidemuseoissahan on ilmaisia päiviä. Sinne vaan katselemaan. Olisiko ollut joka kuun 1. keskiviikko, jos en väärin muista.

 

[Munqi]

<>

Oot opettanu paljon taideteoksen matkasta maalikaupasta Ateneumiin ja kiitän sinua siitä. Mutta et siltikään vielä ole vastannut siihen kysymykseen mitä olen kokoajan kysynyt. Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan: Mitä on hyvä taide? Mitkä ne kriteerit on? Minkä takia tähdenlentoteoksen tekijä saa tähdenlentoteoksen kiasmaan mutta minä en?

Jos taiteelle ei katsota olevan tarvetta niin minkä takia taidehistoriasta pitää tietää jotain?

Tosiasiahan nyt kuitenki on että taiteilijoiden osuus yhteiskunnallisessa keskustelussa on pieni. Silloin tällöin joku epäonnistunut sossupummi tekee paskan elokuvan mannerheimista jossa haukkuu häntä homoksi ja konservatiivi-idiootit antaa hänelle sen mitä hän sillä haluaakin eli huomiota. Mutta useimmiten se on elokuvantekijät/muusikot ja poliitikot jotka näitä tuo esille. Tää on nyt vähän sama kun puolustellaan kirkon olemassaoloa sillä että se auttaa köyhiä. Joo totta, mutta joku yksinomaan auttamiseen tarkoitettu järjestö tekis sen tehokkaammin.

Ja mitä nyt siihen identiteettiin tulee niin en todellakaan käsitä miten tähdenlentotyöt, munakennovuoristoradat ja maalitahrat edustaa suomalaisuutta.

Jos viittit siihen "mitä on hyvä taide" kysymykseen vastata niin arvostaisin sitä. Todella haluaisin siihen vastauksen.

 

[rafael]

Munqi, nyt heitit ilmoille sellaisen kysymyksen, johon tuskin tulet saamaan yksiselitteistä vastausta. Väittäisin oikeastaan, että tuohon ei tulla varmaan koskaan saamaan sellaista vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Luitko muuten ollenkaan tuota Malkavaaran tekstiä?

 

[Uwish]

Oot opettanu paljon taideteoksen matkasta maalikaupasta Ateneumiin ja kiitän sinua siitä. Mutta et siltikään vielä ole vastannut siihen kysymykseen mitä olen kokoajan kysynyt. Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan: Mitä on hyvä taide? Mitkä ne kriteerit on? Minkä takia tähdenlentoteoksen tekijä saa tähdenlentoteoksen kiasmaan mutta minä en?

Kiasman sivuilta:

Yleisin oppailta kysytty kysymys on "Miksi tämä on taidetta?" Oletus on, että teokset, jotka ovat esillä Kiasmassa, ovat taidetta, eivät siksi, että ovat esillä Kiasmassa, vaan ne on Kiasmaan valittu siksi, että ne ovat hyvää taidetta. Kun katsot eteesi tuotua teosta, mihin kiinnität huomiosi, mitkä ovat ne prosessit, joiden perusteella voit päättää, että tämä on taidetta ja hyvää sellaista?

- Ensinnäkin nykytaiteen kohtaaminen edellyttää ennakkoluulotonta katsomista ja näkemistä - aistien ja mielen pitää olla avoin ja herkkä, pitää olla valmis näkemään katsomansa. Tietenkin katsominen, näkeminen ja ymmärtäminen ovat aikamoinen vyyhti. Nykytaide on käsitteellistä, joten hyvin usein teos käynnistää jonkin ajatusprosessin, saattaa heittää minulle katsojana kysymyksen, joka aktivoi ajattelua. Ehkä hyvän teoksen tunnusmerkkejä on se, että se aiheuttaa reaktioita monella tasolla, saattaa pohtimaan monia asioita - ja tuottaa myös puhdasta mielihyvää. Esteettinen mielihyvä, kauneus on olennainen asia kun puhutaan visuaalisesta taiteesta. Esteettisyyden ohella nykytaiteessa älyllisyys on usein keskeisessä asemassa - hyvällä teoksella on kyky tuottaa oivalluksia.

Hyvä nykytaide kiteyttää jotain olennaista maailmastamme tai heittää kysymyksen jostain, näyttää asioita erilaisesta näkökulmasta tai saattaa ajattelemaan tuttuja asioita toisin. Tai sitten teoksen ominaislaadussa, siinä miten se on tehty, on jotain uutta ja oivaltavaa. Visuaalinen kieli ei välttämättä käänny verbaaliseksi, visuaalinen kokemuksellisuus on tärkeää, se on jotain fyysisesti tässä ja nyt koettavaa. Taide tapahtuu aina katsojassa ja katsojan kautta. Mitä enemmän minulla on tietoa taiteesta, sitä enemmän projisoin omaa itseäni teokseen, pystyn ehkä ammentamaan siitä enemmän, saamaan siitä enemmän irti. Nykytaide on jatkumo, ei sarja yksittäisiä teoksia, joten mitä enemmän minulla on tietoa siitä jatkumosta, sitä paremmin pystyn yhdistämään teokset asiayhteyteensä. Nykytaiteessa teokset saattavat kommentoida toisia teoksia tai toisten taiteilijoiden ajatuksia ja jos en tiedä, mihin taiteen sisällä käytävään keskusteluun kyseinen teos liittyy, saattaa teos jäädä täysin ymmärtämättä.


Sinä et saa työtäsi Kiasmaan koska et ole etabloitunut taiteilija.

Jos taiteelle ei katsota olevan tarvetta niin minkä takia taidehistoriasta pitää tietää jotain?

Kas, kun sille katsotaan olevan tarvetta. Taidehistoria on osa kansakunnan historiaa. Miksi historiasta pitää tietää jotain? Miksi pitää olla kansallinen identiteetti? Miten se vaikuttaa maan talouselämään ja ulkomaan kauppaan? Miksi sinun pitää tietää kuka oli Pekka Halonen tai Akseli Gallen-Kallela tai Elias Lönnrot tai Aleksis Kivi?

Tosiasiahan nyt kuitenki on että taiteilijoiden osuus yhteiskunnallisessa keskustelussa on pieni. Silloin tällöin joku epäonnistunut sossupummi tekee paskan elokuvan mannerheimista jossa haukkuu häntä homoksi ja konservatiivi-idiootit antaa hänelle sen mitä hän sillä haluaakin eli huomiota. Mutta useimmiten se on elokuvantekijät/muusikot ja poliitikot jotka näitä tuo esille. Tää on nyt vähän sama kun puolustellaan kirkon olemassaoloa sillä että se auttaa köyhiä. Joo totta, mutta joku yksinomaan auttamiseen tarkoitettu järjestö tekis sen tehokkaammin.

Hesarin kulttuurisivut edelleen lukematta? Ja muutama muu? Joku muukin huomasi että se linkki on edelleen lukematta, pitäisikö minun pasteta koko teksti tänne? Ja ei, edelleenkään kaikki taide ei ole kantaaottavaa, eikä esteettistä, eikä älyllistä, eikä edes helposti ymmärrettävää. Tässä puhutaan niin monimuotoisesta ja laajasta asiasta että tuollaiset yksittäisten teosten esillenostamiset mollaamistarkoituksessa tässä yhteydessä on paskapuhetta. Taidettakin muuten tehdään tehokkaammin kun taiteilijalla on mahdollisuus tehdä sitä kokopäiväisenä ammatinharjoittajana, ja saa sitä esille paikkoihin jotka on suunniteltu nimenomaan taiteen esittelyä varten. Yhteiskunnallisessa keskustelussa taiteen saama tila on varmaankin suhteessa taiteilijoiden määrään ym. seikkoihin. Eli jos niitä on niin vähän niin mistä tämä älämölö?

Ja mitä nyt siihen identiteettiin tulee niin en todellakaan käsitä miten tähdenlentotyöt, munakennovuoristoradat ja maalitahrat edustaa suomalaisuutta.

Ei sen tähdenlentotyön tekijä ollut suomalainen. Kyse oli Sauomessa toistaiseksi laajin nykytaidetta esittelevä kansainvälinen näyttely. Suomalaisuutta on muukin kuin sisu sauna terva salmiakki salmarikossu itsemurhat nokia... Suomalainen taide on suomalaista taidetta ja edustaa suomalaisuutta suomalaisena taiteena. Vaikka siinä ei olisi yhtään viitettä perinteisesti suomalaisuuteen liitettäviin asioihin. Suomalaista muotoilua ollaan kovalla tohinalla viemässä maailmalle, ja sekin edustaa suomalaisuutta, vaikkei töissä siniristiliput liehukaan.

 

[Uwish]

Onko tukien perimmäinen syy kuitenkin saada ihmiset kouluttautumaan taiteilijoiksi ja sitten voidaan sanoa että meillä on nykyään ihan kiva määrä hienoja taiteilijoita suomessa, korkeasti koulutettujakin?

Suomessa taidealojen suosio vaan kasvaa. Koulutukseen hakeutuu niin paljon vastavalmistuneita ylioppilaita, että vain muutama % hakijoista pääsee sisälle. Pääsykokeet kestävät usein koko viikon ja sinne karsitaan ennakkotehtävien avulla. Kukaan hakijoista ei tasan tarkkaan ajattele apurahoja siinä vaiheessa. Kyse on kutsumusammatista, jossa leipä on kapea vaikka tukia saisikin. Harva saa. Miltä muuten tuntuisi elää 15000 eurolla/vuosi ja tuottaa samalla laatutaidetta ja pelätä kritiikkiä joka ikisestä työstä? Millään muulla alalla ei tekemisiä varmaan ruodita yhtä tarkasti.

Onko koko nykytaiteen pääasia se että kunhan nyt jotain tehdään ei niin väliä mitä kunhan vain sitä tulee?

Nykytaidetta tekevät yksittäiset taiteilijat toisistaan riippumatta, ja joiden välinen keskinäinen kilpailu ja kateus on vertaansa vailla. Ja jotta saisi tunnustusta, niin asiantuntijatahojen on vielä pidettävä niitä töitä hyvinä, joten kuka oikeasti haluaa tehdä paskaa?

Itse en oikeasti muutenkaan ymmärrä mitä mielihyvää saa siitä että katsoo maalausta, yleensä mitään sanomatonta sellaista.

Taide ei sitten ole sinua varten. Ainakaan maalaustaide.

Voisiko tätä joku minulle selittää? Vai onko kyse enemmän siitä että mennään katsomaan taidetta ja sanotaan että siitä tulee hyvä olo, ts uskotellaan itselleen että saa jotain mielihyvää ja sitten kivat taiteilijat hyväksyy sut joukkoonsa?
Sori sekavasta kirjoituksesta, olen väsynyt ja erittäin vittuuntunut kaikkeen roskaan mitä ihmiset kutsuvat "taiteeksi" ja josta muut sitten joutuvat maksamaan, ei minunkaan harrastuksia ja mielitekoja kukaan maksa.(enkä edes kehtaisi pyytää)

Taide ei ole tässä tapauksessa harrastus. Valtio ei maksa pikku Liisan vesivärejä. Onko sinulle täysin vieras ajatus että on olemassa ihmisiä jotka nauttivat taiteesta, ja peräti ymmärtävät sitä? Tuollainen ajattelutapa kuulostaa minun korviini täysin käsittämättömältä..

 

[Munqi]

Munqi, nyt heitit ilmoille sellaisen kysymyksen, johon tuskin tulet saamaan yksiselitteistä vastausta. Väittäisin oikeastaan, että tuohon ei tulla varmaan koskaan saamaan sellaista vastausta, joka tyydyttäisi kaikkia. Luitko muuten ollenkaan tuota Malkavaaran tekstiä?

Se on kuitenkin kysymys johon pitää löytyä vastaus niin kauan kuin taiteilijoita rankataan paremmuusjärjestykseen ja kaljamahaisia baskeripäitä kutsutaan neroiksi. (ps. jos viittit jotenki tiivistää sen malkavaaran tekstin tai edes linkittää sen niin olisin kiitollinen, en löydä sitä)

Oon tässä nyt ehtiny pohtia taidetta ja tullu seuraavaan tulokseen. Taideihmiset kommentoikaa.

Eli taide jaetaan kahteen osaan. 1) Esteettinen taide. Nämä on siis niitä 100e kukkatauluja mitä useimmilla on olohuoneessa. Rankkaus tapahtuu lähinnä teknisten seikkojen perusteella joten ammattilaistasolla tasoerot ja hintaerot on pieniä. (Arvoa voi nostaa se jos tekijä on todella kuuluisa. Eli vähän sama asia kun David Beckham allekirjoittaa jalkapallon niin sen arvo tuhatkertaistuu)

2) Ajatuksia herättävä taide elikkä teokset jotka pistävät katsojan miettimään jotain ongelmaa tai miettimään muuten vaan. Tämä taiteenala synnyttää ne ns. nerot. Tekninen toteutus on toissijaista ja teoksen synnyttämät ajatukset ovat pääosassa. Itse teos ei ole siis ihailun kohde vaan sen taakse kätkeytyvät ajatukset. Esimerkkinä kuuluisa kissantapporunkkausvideo jossa ei pointtina ole se runkkaamisen ihailu, vaan se että se herättää miettimään sitä miten jotenkin järjellisesti selitettävä väkivalta ei herätä meissä paljoakaan tunteita mutta täysin järjettömältä tuntuva väkivalta herättää inhoa vaikka eläimiä tapetaan joka sekunti. Perimmäisenä tarkoituksena tässä on herättää ihmiset tekemään jotain maailman ongelmille. (Luin ne selitykset Mäen kotisivuilta ja täytyy myöntää että lämpenin vähän sille )

No tajusinko oikein?

 

[Uwish]

Nyt täytyy kyllä sanoa että ei taiteilijoita rankata paremmuusjärjestykseen, ei missään ole mitään ranking-listoja nykytaiteilijoista. Tietysti kun näyttelyyn karsitaan taiteilijoiden teoksia, niin niitä vertaillaan. Näyttelyyn pääsemiseen liittyy myös se, miten sinun työsi toimivat osana kokonaisuutta, jos kyseessä on useamman taiteilijan näyttely. Joillain voi olla teokset läpi linjan taattua laatua, joillain taas on vaan joitain "huippuhyviä" teoksia ja muu vähän haparoivaa. Kumpi siinä sitten on parempi..

Itse muuten pyrin tekemään jotain noiden kahden väliltä, mitä luokittelit. Haluan töideni olevan esteettisiä, mutta myös ajatusta sisältäviä. Monesti pelkästään teoksen nimeäminen osuvasti, niin että siinä on kenties joku (humoristinenkin) ajatusleikki, tuo työhön jo ajatuksellista sisältöä. Tuskin olen yksin tavoitteineni.;)

Yksikään tuntemistani taiteilijoista ei ole kaljamahainen baskeripää. Joillain voi olla enempi fläsää, mutta se johtuu enempi liikunnan puutteesta ja huonosta ruokavaliosta kuin kaljoittelusta. Ne taiteilijat jotka oikeasti toimivat päätoimisina taiteilijoina on niin köyhiä ettei siihen pämppäilyyn ole paljon varaakaan. Krapula on harvoin mikään luovuuden lähde, vaikka sitä sellaisena moni pitääkin.

http://www.taivalkoski.fi/paatalo-instituutti/tutki35.htm (tämän threadin toisella sivulla)

 

[veijari]

a) Miltä muuten tuntuisi elää 15000 eurolla/vuosi ja tuottaa samalla laatutaidetta ja pelätä kritiikkiä joka ikisestä työstä? Millään muulla alalla ei tekemisiä varmaan ruodita yhtä tarkasti.

b) kuka oikeasti haluaa tehdä paskaa?

c) Taide ei sitten ole sinua varten. Ainakaan maalaustaide.

d) Taide ei ole tässä tapauksessa harrastus. Valtio ei maksa pikku Liisan vesivärejä.

e) Onko sinulle täysin vieras ajatus että on olemassa ihmisiä jotka nauttivat taiteesta, ja peräti ymmärtävät sitä? Tuollainen ajattelutapa kuulostaa minun korviini täysin käsittämättömältä..

a) Työttömälle, opiskelijalle tai muuten vain pummille(itse olen keskimmäinen) tuo 15k kelpaisi kyllä, varsinkin extrana.
Eli joudun vähemmällä tekemään paljonkin jopa hommia, ja harrastuksiin pitää kaivaa aika siitä mitä jää eli ne eivät ole se syy miksi saan opintotukea. Ja miksi kritiikkiä pitää pelätä? Ei pidä tehdä mitään jos pelkää että joku ei tykkää, ja sen verran ymmärrän taiteesta että oikeaa taidetta ei tehdä muiden mielyttämiseksi.

b) Sitähän tässä oikein ihmetellään.

c) Juu, ei todellakaan ole.

d) No miksi se ei tässä tapauksessa ole? Mutta jos joku rehtiä työtä tekevä ihminen maalaa himassa niin sitten se on harrastus? Onko heikko elämänlaatu joku edellytys ammattitaiteelle?

e) Kyllä on, en ymmärrä mitä mielihyvää siitä voi saada tai mitä ymmärtämistä siinä on, siis _ihan oikeasti_. Sen kyllä käsitän että yritetään saada toisten hyväksyntää esittämällä että tää on nyt se juttu, vähänkuin ala-asteelaisten ryyppääminen ja tupakointi -> jos et tykkää et kuulu porukkaan.

 

[Munqi]

Nyt täytyy kyllä sanoa että ei taiteilijoita rankata paremmuusjärjestykseen, ei missään ole mitään ranking-listoja nykytaiteilijoista. Tietysti kun näyttelyyn karsitaan taiteilijoiden teoksia, niin niitä vertaillaan. Näyttelyyn pääsemiseen liittyy myös se, miten sinun työsi toimivat osana kokonaisuutta, jos kyseessä on useamman taiteilijan näyttely. Joillain voi olla teokset läpi linjan taattua laatua, joillain taas on vaan joitain "huippuhyviä" teoksia ja muu vähän haparoivaa. Kumpi siinä sitten on parempi..

Niin siis ei ole mitään ranking listaa joo joo. Mutta jonkinlainen arvostelu on pakko olla koska kaikki ei sinne Kiasmaan pääse. Ja olet koko tän keskustelun ajan vältelly tähän kysymykseen vastaamista. Mitkä ne kriteerit on? Mitä on hyvä taide? Vastaa nyt itse kysymykseen tai sitten myönnät että et osaa siihen vastata (mikä tietysti asettaa sun kyvyt taiteilijana vähän outoon valoon mutta..)

 

[Uwish]

a) Työttömälle, opiskelijalle tai muuten vain pummille(itse olen keskimmäinen) tuo 15k kelpaisi kyllä, varsinkin extrana.

Taiteilija ei saa tuota "extrana". Työttömyyskorvaukset katkaistaan kyllä kun katsotaan että olet kokopäiväinen taiteilija. Siihen ei tarvita edes apurahaa, joskus pelkk näyttelyn pitäminen riittää vaikkei tuottoa edes tulisi.

Eli joudun vähemmällä tekemään paljonkin jopa hommia, ja harrastuksiin pitää kaivaa aika siitä mitä jää eli ne eivät ole se syy miksi saan opintotukea. Ja miksi kritiikkiä pitää pelätä? Ei pidä tehdä mitään jos pelkää että joku ei tykkää, ja sen verran ymmärrän taiteesta että oikeaa taidetta ei tehdä muiden mielyttämiseksi.

Opiskelun ja työn vertaaminen ei ole järkevää tulojen kannalta. opiskeletko alaa jossa valmistuttuasi oman alan töistä saat palkkaa sen 15 donaa? Totta kai taiteilijaa jännittää miten sen näyttelyt otetaan vastaan. Olisi aika outoa jos ei.

b) Sitähän tässä oikein ihmetellään.

Lopeta se ihmettely ja myönnä ettei niin tapahdu.

d) No miksi se ei tässä tapauksessa ole? Mutta jos joku rehtiä työtä tekevä ihminen maalaa himassa niin sitten se on harrastus? Onko heikko elämänlaatu joku edellytys ammattitaiteelle?

Erota nyt jo se mikä on harrastelua ja ammatti. Jälkimmäiseen vastaus: ei. Monella taiteilijalla on myös varakas puoliso.

e) Kyllä on, en ymmärrä mitä mielihyvää siitä voi saada tai mitä ymmärtämistä siinä on, siis _ihan oikeasti_. Sen kyllä käsitän että yritetään saada toisten hyväksyntää esittämällä että tää on nyt se juttu, vähänkuin ala-asteelaisten ryyppääminen ja tupakointi -> jos et tykkää et kuulu porukkaan.

Kysymys sinulle: oletko perehtynyt nykytaiteeseen? Käynyt näyttelyissä, esim. Kiasmassa? Jos asenteesi on valmiiksi noin negatiivinen, et tule kyllä koskaan siitä mitään saamaankaan. Eivät ne työt yleensä niin vaikeaselkoisia ole että pitäisi pinnistellä aivojansa jotta tajuaa pointin.

 

[Loomer]

Kertokaa valistumattomalle missä vaiheessa historiaa ja missä maissa taidetta on ryhdytty tukemaan verorahoilla, ja onko tämä johtanut taiteen laadun paranemiseen (ja kenen mielestä)?

 

[Uwish]

Niin siis ei ole mitään ranking listaa joo joo. Mutta jonkinlainen arvostelu on pakko olla koska kaikki ei sinne Kiasmaan pääse. Ja olet koko tän keskustelun ajan vältelly tähän kysymykseen vastaamista. Mitkä ne kriteerit on? Mitä on hyvä taide? Vastaa nyt itse kysymykseen tai sitten myönnät että et osaa siihen vastata (mikä tietysti asettaa sun kyvyt taiteilijana vähän outoon valoon mutta..)

Luepas uudestaan. Ei ole mitään selkeästi määriteltäviä kvantitatiivisia kriteereitä tai pistetysjärjestelmää jos sellaisesta haluat kuulla. Kiasmassa on pari tyyppiä jotka päättää niistä näyttelyistä, Kiasman johtajan ajatukset siitä mikä on hyvää taidetta olen jo laittanut tänne. Minä saatan taiteilijana arvostaa eri asioita kuin joku muu (taiteilija/museonjohtaja/kuraattori/whoever). Omalle taiteelleni olen asettanut esim. seuraavia kriteerejä: Esteettisyys. Teoksen on oltava silmää miellyttävä. Olen kirjoittanut aiheesta evoluutioestetiikka pitkät pätkät kirjalliseen opinnäytetyöhöni, aihe on erittäin kiinnostava. En silti pidä työn esteettisyyttä välttämättömänä edellytyksenä hyvälle taiteelle. Saan kiksejä mielenkiintoisista puhtaasti käsitetaiteellisistakin teoksista. Ajatuksellinen sisältö. Teoksen tekee mielenkiintoisemmaksi se että siinä esim. nimen kautta on yhtymäkohtia johonkin muuhun mitä se konkreettisesti esittää. Monissa töissä on tätä kautta myös huumoria. Huumori taiteessa on myös mielenkiintoinen laji.

Puhtaasti visuaalisessa taiteessa esteettisyyttä voi pitää pääkriteerinä.

Käsitetaiteessa estetiikalla ei niinkään ole merkitystä (vaikka joku saattaa haluta tehdä tästäkin esteettisen) Työn on oltava mielenkiintoinen (huomaa taas miten tämä on kvalitatiivinen ominaisuus, ei kvantitatiivinen) ja ajatuksia herättävä. Oivaltava.

Kukin muodostaa oman mielipiteensä teoksesta, ihan niin kuin joku tykkää jazzista ja toinen popista, ja voiko niitäkään silloin verrata niin että toinen on parempaa musiikkia kuin toinen?

Tykkäätkö musiikista? Mikä sinun mielestäsi on hyvän musiikin yleispätevä määritelmä?

 

[Uwish]

Kertokaa valistumattomalle missä vaiheessa historiaa ja missä maissa taidetta on ryhdytty tukemaan verorahoilla, ja onko tämä johtanut taiteen laadun paranemiseen (ja kenen mielestä)?

Ei taiteilijasta tule sen taitavampi mitä enempi se saa rahaa. Mikäli taiteilijalla on mahdollisuus tehdä taidetta kokopäiväisesti niin tajuaahan sen että taidot karttuvat ihan eri lailla kuin sunnuntaimaalarilla. Taiteen kentällä taiteen monimuotoisuus ilmenee siten ettei kaikki taide ole kaupallista, muuten hukkuisimme ns. "toritaiteeseen" jos taiteilijoiden olisi vain tehtävä kauniita kuvia saadakseen tuloja. Käytännössä käsitetaidetta ei juuri olisi, tai sitä olisi mahdollisuus tehdä vain niillä taiteilijoilla joilla siihen on varaa muuta kautta (rikas puoliso, suku etc.). Ennen Suomen itsenäistymistä jaettiin (oliko se senaatti?) avustuksia mm. Helene Schjerfbeckille, mutta ei se hänenkään töitään sen paremmaksi tehnyt. Ne olisivat olleet loistavia joka tapauksessa, mutta minkä verran niitä olisi ollut?

Suomalainen ilmiö ei ole kyseessä ja kansainvälisesti (esim. muihin pohjoismaihin) verrattuna apurahoja jaetaan täällä todella vähän. Tietysti mitä enemmän meillä on taiteilijoita sitä todennäköisemmin niiden joukosta löytyy huippuja. Ihan sama minkä tahansa alan kanssa. Jos Suomessa olisi vain kaksi joukkueellista jääkiekkoilijoita, niin olisiko meillä mahdollisuuksia menestyä MM-kisoissa?

 

[veijari]

"Kysymys sinulle: oletko perehtynyt nykytaiteeseen? Käynyt näyttelyissä, esim. Kiasmassa? Jos asenteesi on valmiiksi noin negatiivinen, et tule kyllä koskaan siitä mitään saamaankaan. Eivät ne työt yleensä niin vaikeaselkoisia ole että pitäisi pinnistellä aivojansa jotta tajuaa pointin."

En ole sen kummemmin perehtynyt. En vain tajua mitä hienoa on missään "taiteessa". Eli siis ei nyt puhuta elokuvista, musiikista tms. vaan siitä a) sonnasta b) maalauksista, veistoksista, asetelmista yms. mitä _taiteilijat_ tekee. Okei, joku taulu on ihan nätti, mitä sitten? Ei siitä kuitenkaan saa mitään mielihyvää jos sitä katselee. Ja vielä vähemmän ymmärrän jos kyseessä on joku kasa purkkeja jolle on keksitty maailmaaparantava tarkoitus. Miksi näillä on mitään arvoa? Taiteen hyvyyshän määritellään ilmeisesti hinnassa? Vrt. DaVinci on hyvä koska sen taulut on kalliita kun taas matti meikäläinen ei ole hyvä koska sen taulut ei ole kalliita.

Ja taas meni ainakin tuo mun viimeinen pointti ohi.
Eli miksi et kertoisi meille tyhmille, tai edes minulle että mitä siitä taiteesta sitten saa?
Siitähän tässä nyt on kuitenkin pohjimmiltaan kyse... Kerrot kyllä että siitä saa jotain, mutta et sitä että mitä tämä jokin on? Mistä jään paitsi kun en sano että taide on tärkeää?

 

[Uwish]

En ole sen kummemmin perehtynyt. En vain tajua mitä hienoa on missään "taiteessa". Eli siis ei nyt puhuta elokuvista, musiikista tms. vaan siitä a) sonnasta b) maalauksista, veistoksista, asetelmista yms. mitä _taiteilijat_ tekee. Okei, joku taulu on ihan nätti, mitä sitten? Ei siitä kuitenkaan saa mitään mielihyvää jos sitä katselee. Ja vielä vähemmän ymmärrän jos kyseessä on joku kasa purkkeja jolle on keksitty maailmaaparantava tarkoitus. Miksi näillä on mitään arvoa? Taiteen hyvyyshän määritellään ilmeisesti hinnassa? Vrt. DaVinci on hyvä koska sen taulut on kalliita kun taas matti meikäläinen ei ole hyvä koska sen taulut ei ole kalliita.

Onko tämä nyt pelkkä provo? Ei sitä hyvyyttä määritellä hinnassa. Van Gogh ei myynyt eläessään yhtä ainutta teosta, nykyään sen työt maksaa miljoonia. Kaikkia töitä ei edes voi ostaa, koska osa nykytaiteestakin on "aineetonta". Esim. Kaarina Kaikkosen töistä osa on tehty nimenomaan jollekin tietylle paikalle, eikä niitä voi siirtää muuttamatta teosta oleellisesti. 3000 miesten pikkutakkia:

Ja taas meni ainakin tuo mun viimeinen pointti ohi.
Eli miksi et kertoisi meille tyhmille, tai edes minulle että mitä siitä taiteesta sitten saa?
Siitähän tässä nyt on kuitenkin pohjimmiltaan kyse... Kerrot kyllä että siitä saa jotain, mutta et sitä että mitä tämä jokin on? Mistä jään paitsi kun en sano että taide on tärkeää?

Käy ensin wikipediassa lukemassa ensimmäinen lause mikä tulee otsikolla "taide": http://fi.wikipedia.org/wiki/Taide
Taide antaa elämyksiä ja kokemuksia, herättää ajatuksia, irtauttaa arjesta, saa näkemään toisin, ja kyllä, myös pelkkä visuaalinen nautinto kiinnostaa monia. Itse asiassa olet ensimmäinen ihminen jonka kuulen väittävän ettei saa siitä mitään.

Taiteella väitetään olevan vaikutusta myös terveyteen ja hyvinvointiin: ( http://www.pktaidetoimikunta.net/main.site?action=siteupdate/view&id=138 )

"Kulttuurin hyvinvointivaikutusten arvioinnissa viitataan usein sellaisiin tutkijoihin kuten Markku T. Hyyppä, Hanna-Liisa ”Assi” Liikanen tai ruotsalainen Boinkum Benson Konlaan. Väitöskirjassaan Taide kohtaa elämän Assi Liikanen keskittyy juuri itäsuomalaisten hoitolaitosten arkeen. Liikanen nimeää tutkimuksessaan taide- ja kulttuuritoiminnalle neljä ihmisen hyvinvointiin vaikuttavaa elementtiä. Ensiksikin taide antaa elämyksiä ja merkityksellisiä taidenautintoja. Tällöin on kyse esimerkiksi taidenäyttelyiden ja taidemuseoiden tarjonnasta nauttimisesta. Toiseksi taiteella ja kulttuuritoiminnalla on yhteys paremmaksi koettuun terveyteen ja yleensä hyvän elämän kokemuksiin. Taide- ja kulttuuriharrastukset sekä kokemukset lisäävät siis yleensä ihmisen hyvinvointia ja voisi sanoa jopa onnellisuutta. Kolmanneksi taideharrastukset synnyttävät usein yhteisöllisyyttä ja verkostoja, jotka auttavat ihmisiä hallitsemaan elämäänsä paremmin ja tuntemaan elämänsä mielekkäämmäksi. Neljänneksi taide lisää viihtyvyyttä ja kauneutta elin- ja työympäristöissä."

Ehkä asenteesi on osittain lähtöisin kokemattomuudesta. Ei kukaan voi sinulle kuvailla taide-elämystä niin että voisit tuntea miltä se tuntuu pelkän kuulopuheen perusteella.

 

[veijari]

Okei. Nyt tiedän mitä taiteesta pitää saada, se oli siis wikipediassa määritetty.
Ja että ihan ensimmäinen :O itselläni ei taida olla yhtään kaveria joka jossain määrin nauttisi maalauksen katselemisesta.
Niin ja oliko Van Gogh aikanaan arvostettu? Ei. Joten hän ei silloin ollut hyvä. Eikö?
Sitten joku keksi että se olikin ihan jees heppu, hinnat pilviin = nyt se on hyvä.
Keinotekoista koko taide.

 

[Munqi]

Tykkäätkö musiikista? Mikä sinun mielestäsi on hyvän musiikin yleispätevä määritelmä?

Sellaista ei ole. Mutta musiikki onkin viihdettä.


Luulen että tää keskustelu etenis paremmin jos vaikka keskitytään johonkin sun pitämään taideteokseen. Jos viittit näyttää jonkun sun suosikkiteoksen ja sitten selität mulle mikä siinä on niiden taidetukien ja näyttelyiden arvosta niin jatketaan siitä.