-Kukaan ei nykyään hyökkäile vähänkään paremmassa asemassa oleviin valtioihin.
-Näillä 95% on varsin erilainen tilanne, historia ja rajanaapurit ku Suomella.
-Jos Suomeen hyökätään(ei muuten hyökätä), niin kyllä sitä sotilaallista voimaa jostain ilmaantuu. Sotaa ei voitettais kuitenkaan, mutta EU auttaa painostamaan rauhaan.
-Venäläisten tänne tulon mahdollisuus on edelleen niin olemattoman pieni, että voitais samantien lakkauttaa koko armeija. Yksikään sotilasliitto ei Suome pelasta jos ryssä jostain syystä päättääkin tulla.
-Tämä on hyvä syy hyppiä niiden nenille? Mielestäni parempi pitää välit kunnossa ja varmistaa sillä tavalla ettei ne päätä yhtäkkiä, että helsinki kuuluu niille.
Jos natoon liitytään ni venäjähän kattoo meijän liittoutuneen niitä vastaan. Kaikki hyvin tietää minkä takia venäjän rajanaapurit halutaan natoon ja minkä takia niitä ohjuspuolustusjärjestelmiä näihin maihin halutaan.(lue jenkit haluaa)
Eli edelleen oma näkökulma pysyy NATO kielteisenä, muttei ehdottomana.
-NATO on myöskin kauppapoliittinen liitto, ja se pyrkii myös vahvistamaan sitä todellisuutta, että mihinkään vähänkään paremmassa asemassa olevaan valtioon ei jatkossakaan hyökätä.
-Suomessa on jo pitkään ylläpidetty käsitystä pelottavasta Venäjästä (Neuvostoliitosta), joka heti suuttuu, jos vähääkään ollaan eri mieltä asioista. Mitenkähän tämä ilmapiiri edelleen ollaan saatu säilymään?? Tuskin ihan omin voimin.. Baltian mailla on myös hyvin erilaiset rajanaapurit ja historia kuin Suomella? Ja jos historia onkin erilainen, niin mihin suuntaan se ohjaisi valintoja?
-Jo Suomeen hyökätään, ei muuten hyökätä (koska täällä ei tällä hetkellä ole mitään mitä joku tarvitsisi, niin kuin ei ole monessa muussakaan maassa), niin rohkenen epäillä ja epäilen miten paljon Suomea autettaisiin NATO:n ulkopuolella, jos se kerran NATO:n jäsenenäkin on epätodennäköistä? Sitä apua ei yleensä vaan ilmaannu jostain.
-EU:lla ei ole sotilaallista kykyä. Eikä tule olemaan. Joka muuta väittää, ei tiedä mistä puhuu. EU:n vaiktusvalta on jo nähty monissakin tilanteissa, mutta yhdessä NATO:n kanssa nämä kaksi täydentävät toisiaan.
-Kulunut fraasi, mutta jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai jonkun toisen. NATO mahdollistaisi armeijan supistamisen ja mahdollistaisi myös keskittymisen oikeisiin asioihin.
-Jokainen suvereeni valtio tekee mitä haluaa. Suomessa jostain syystä halutaan polkea tuota mahdollisuutta ja jokaisella kerralla perustelu on sama neuvostoliiton pelko. On totta, että olemme olleet ikävissä välikäsissä, tai niin meille on ainakin uskoteltu, enimmäkseen Kekkosen pitämiseksi vallassa. Ja sama jatkuu vähän eri tavalla.
-Yhtälailla kun kaikki ylemmätkin kohdat; NATOon liittyminen on liittoutumista monella muullakin kuin sotilaallisella tavalla. Ainoa sotilasmahti maailmassa tällä hetkellä on USA. NATO:lla on kohtuullinen sotilaallinen kyky, mutta se tarvitsee USA:ta joka tapauksessa. Niin tarvitsee myös Suomi. Oltiinpa USA:sta mitä mieltä tahansa.
Itse olen ehdottomasti NATO:n kannalla, ja mitä pikemmin sen parempi. Suomessa vallitsee tällä hetkellä muutoinkin poliittisen pysähtyneisyyden ilmapiiri, jota on jo kovin sanoin arvosteltu eri suunnilta. Onneksi nuoremmat poliitikot eivät enää kanna neuvostoliiton kahleita mukanaan, vaikka toisinaan heitä niihin yritetään laittaa. Yhden sukupolven jälkeen liittoutuminen on mahdollista ja sen kannalla tulevat olemaan melkein kaikki. NATO ei ole missään mielessä uhka vaan ainoastaan mahdollisuus. Mikäli emme nyt pikimmiten tartu siihen; olemme kohta kaksin Ruotsin kanssa.
