Naton 5. pykälä

[kaNi-]

Niin kaiketi olisikin, mutta kun Suomi ei ole välttämättä halukas liittymään NATOon.

Jos ajattelit, että NATO antaisi huipputeknistä kamaa maahan, johon odottaisi Venäjän kohta hyökkäävän, mieti uudestaan. Eivät ne oikein ole halukkaita Taiwanillekaan mitään myymään, kun pelkäävät että menettävät teknologiansa kinkeille. Jos taas ajattelit jenkkien/natomaiden lähettävän joukkoja Suomeen, sitä kaiketi edeltäisi sopimus NATOn kanssa joka, jos ei välttämättä tekisi Suomesta NATOn jäsentä, tekisi Suomesta ainakin NATOn vihollisten vihollisen. Tällöin kannattaisi olla jo täysjäsen.

Sota ei tietenkään suomen ja venäjän välillä alkaisi, ainakaan tähän en usko. Sen sijaan jos iso sota venäjää vastaan alkaa, niin joku haluaa suomen miehittää/puolelleen. Silloin tod näk liityttäisiin natoon.

 

[kaNi-]

Ja mistä nämä todennäköisyydet on sitten ravistettu? Hihasta? En nyt tarkoita pelkästään sinua, vaan tämä NATO-kysymys tuntuu herättävän jokaisen ihmisen mutugeneraattorin käyntiin ja valtaosa NATO-keskustelusta ihmisten keskuudessa perustuu puolin ja toisin heitettävään mutuiluun ja pelotteluun.



Silloin on jo liian myöhäistä.

Hihasta ne on ravistettu tietenkin. Aika vitusti mutuiluu tähän kysymykseen liittyy, ei voi mitään. Toki ne asiat on sellasii, että voidaan olettaa mutuilun olevan tarpeeksi tarkkaa. Kyl jengi mutunsa aina perustelee.

Jos se sota nyt syttyy ni kusessa ollaan kuitenkin. Jos joku sitä niin paljon pelkää, että haluaa Suomen natoon, niin ei kai sitä siitä mielipiteestä irti saa.

 

[rollipeikko]

Ja mistä nämä todennäköisyydet on sitten ravistettu? Hihasta? En nyt tarkoita pelkästään sinua, vaan tämä NATO-kysymys tuntuu herättävän jokaisen ihmisen mutugeneraattorin käyntiin ja valtaosa NATO-keskustelusta ihmisten keskuudessa perustuu puolin ja toisin heitettävään mutuiluun ja pelotteluun.

Itseasiassa kaikki tulevaisuuden ennustaminen on melkoista mutuilua. Joillain on ehkä hieman paremmat lähtökohdat siihen (yliopiston tutkijat, sotilaat yms.), mutta siltikin tulevaisuus on vähintään hämärä kaikille.

Esimerkiksi Neuvostoliiton hajoamista ei kovin moni ennustanut. Sanoin nykyinen talouskriisi. Ei ihmisen tarvitse olla alansa huippu asiantuntija jotta hänellä olisi oikeus ilmaista mielipiteitään. Tässä threadissa ainakin tuntuu olevan selkeästi kaksi, hyvin jäsenneltyä ja esitettyä kantaa kiistalla. Uskallan väittää, että kun näin moni ihminen kummallakin puolella on lähes samaa mieltä perusteluista, on keskustelussa jotain järkeä ja pohjaa.

Ja on mielestäni todennäköistä että joko Venäjä tai USA aiheuttaa Suomelle kovimman turvallisuusuhkan. Siitä täytyy sitten valita toinen.. Heitetäänkö kolikkoa NATOsta?

 

[Sniffari]

Ja on mielestäni todennäköistä että joko Venäjä tai USA aiheuttaa Suomelle kovimman turvallisuusuhkan. Siitä täytyy sitten valita toinen.. Heitetäänkö kolikkoa NATOsta?

Jos tiivistät asian noihin, niin valinta ei liene vaikea?

 

[rollipeikko]

Jos tiivistät asian noihin, niin valinta ei liene vaikea?

Niin kai sit, kaksi isoa poikaa kiusaa, kumpi niistä on se pahempi?

 

[ThisIsMyName]

Vastaa tähän kysymykseen: Mikä konkreettinen uhka Venäjästä on Euroopalle tai Suomelle aiheutunut sen jälkeen kun NL romahti (jos nyt ei pidetä Zhirinovskin sekoiluita uhkana)?

Venäjän etupiiripolitiikka. Se on edelleen helposti huomattavissa Venäjän ulkopolitiikkassa. Tämä taas voi aiheuttaa pahimmassa tapauksessa maailmanlaajuisen kriisin, kuten oli jo vähällä käydä Georgian kriisin takia ellei Venäjä olisi lopulta painanut jarruja pohjaan ja EU, sekä USA olleet tarpeeksi maltillisia pakotteiden laittamisessa.

Dmitri Medvedev alkoi jo mm. puhumaan siitä mitenkä Venäjä ei pelkää uutta kylmää sotaa -.- (tämä siis tietenkin oli vain Venäjälle tyypillistä uhoamista, jotta EU:lla menee lirit housuun). Ehkäpä kuitenkin hyvä, että menikin tässä tapauksessa.

Venäjän etupiiriajattelun takia Suomi ei ole vielä NATO:ssa ja tulevaisuuden riskipesäke tulee luultavasti olemaan Ukrainan ja Venäjän väliset erimielisyydet siitä mitä Ukraina saa tehdä ja mitä ei ja sitten taas mennään.

 

[rollipeikko]

Venäjän etupiiriajattelun takia Suomi ei ole vielä NATO:ssa ja tulevaisuuden riskipesäke tulee luultavasti olemaan Ukrainan ja Venäjän väliset erimielisyydet siitä mitä Ukraina saa tehdä ja mitä ei ja sitten taas mennään.

Suomi ei ole Natossa vielä koska a)meillä demokratia toimii edes jollain tasolla, eli poliitikot eivät uskalla tehdä sellasta päätöstä, mitä suurin osa kansasta vastustaa, ja b)suurin osa suomalaisista pitää USA:n imperialistista ulkopolitiikkaa maailman suurimpana turvallisuusuhkana.

 

[Pulunkuristaja]

Must on aika jännää et jengi puhuu täällä että miten sota venäjää vastaan menis? Ja jostain sissitsydeemeistä, tai jostain tommosista täysin idiooteista asioista. Jos Venäjä tänne hyökkää, nii kuinka moni muistaa että mikä se arvioitu selviytymisaika on keskimäärin suomen sotilaalla? Montakohan sekunttia se oli? Plus että laivastossa opetetaan ihmiset ampumaan kaikki raketit 2 minuutissa ja hyppäämään mereen, koska enempää raketteja ei ole, eikä kestä kauaa ku kaikki laivat on räjäytetty paskaks.

Must pointtina ei ole jutella miten käy jos liitytää tai ei liitytä Natoon, vaan puhua siitä että kumpi vaihtoehto vie meitä kauemmas sotatilanteen syttymisestä? Minun mielestäni ehdottomasti ei Natolle, juuri tämän takia. Se on yks haile mitä käy, jos sota syttyy ni käy päin vittua. Voitettiin vai ei.

 

[Pulunkuristaja]

Vaikka USA:lla meni "huhujen" mukaan Irakissa päin vittua, ni eipä kuitenkaan kestäny kauaa ku kaikki tärkeet mestat oli päräytetty tuhannen paskaks ja hallitus kaadettu nurin jne jne jne. En usko että Suomea on niin helppo naida perseeseen ku Irakia, mutta, eipä siinä kuitenkaan hyvin käy jos sota syttyy...