Naton 5. pykälä

Pulunkuristaja sanoi:
Lisäksi haluisin kysyä semmoista asiaa, että jospa Venäjä tekisi samantyyppisen liiton kuin Nato, ja pyytäisi Suomea liittymään siihen? Mites sitten toimittaisiin?
Click to expand...

Miun mielestä ainakin yhden maan tai maa ryhmittymän ajama sotilaallinen etujärjestö ei ole tätä päivää. EU eroaa NATOsta siinä suhteessa, että Euroopan maat ovat maantieteellisesti suhteellisen tiivistä joukkoa, ja EU:lla on myös muuta toimintaa kuin sotilasasiat. Eli EU:n toiminnan ulottaminen puolustukseen ok. Tokihan ryssät voi tulla osaksi EU:ta..

Venäjän ajama sotilasliitto ei kuulosta Natoa paremmalta vaihtoehdolta, ellei siihen oikeasti osallistu puoli maailmaa. Tietysti NATO mihin kuuluisi Venäjä ja Kiina voisi toimia.

Minusta henkilökohtaisesti paras toimija on YK ja sen eri haarakkeet. Tosin siihen järjestöön kaivataan kyllä hieman "munaa".
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kyllä ne venäläisetkin osaa kasvattaa omenoita ja luumuja... En usko et elintarvikepula tulee kovasti järkyttämään Venäjää sodan alkaessa. EU sen sijaan ei pysty tekee mitään jos ei oo sähköä..
 
Neuvostoliitto ja Venäjä on kyllä nyt kaksi eri asiaa... Viitaten tohon aiempaan kylmä-sota juttuun. En usko että Venäjä haluaa näennäisesti voimistua illuusiona, kuin mielummin ihan oikeasti markkinallisesti ja poliittisesti. Sota on vanhanaikainen keino lisätä valtaa, nykyään se tehdään rahalla.
 
Pulunkuristaja sanoi:
Neuvostoliitto ja Venäjä on kyllä nyt kaksi eri asiaa...
Click to expand...

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Piti paikkansa ehkä ennen lokakuuta 1917, mutta nyky-Venäjä oli niin pitkään Neuvostoliitto että niillä on se neukkumeininki verissä. Ja tämä ei tarkoita kommunismia, vaan sitä että nyky-Venäjällä ei saa niinkuin ei N-liitossakaan saanut julkisesti olla eri mieltä kuin isoveli. Jos olet/olit eri mieltä, niin kohtaat/kohtasit aseen piipun tai myrkkyjuoman.

En usko että Venäjä haluaa voimistua markkinallisesti. Jos haluaisi niin siellä panostettaisiin oikeasti yritysten synnyttämiseen maahan.
 
Muistaakseni olen lukenut, että Nato ei tulisi kalliimmaksi kuin oma puolustus. Jos vertaillaan pelkkiä "viivan alle meneviä lukuja", niin Nato voi vaikuttaa kalliilta. Rahaa kuitenkin säästyisi, kun miesopiskelijat valmistuisivat vuoden nuorempina, ja miehet pääsisivät työelämään vuoden aikaisemmin. Veronmaksajia olisi enemmän.
 
Hammaspeikko sanoi:
Muistaakseni olen lukenut, että Nato ei tulisi kalliimmaksi kuin oma puolustus. Jos vertaillaan pelkkiä "viivan alle meneviä lukuja", niin Nato voi vaikuttaa kalliilta. Rahaa kuitenkin säästyisi, kun miesopiskelijat valmistuisivat vuoden nuorempina, ja miehet pääsisivät työelämään vuoden aikaisemmin. Veronmaksajia olisi enemmän.
Click to expand...

Meinaat, että kun liityttäisiin natoon ni voitais unohtaa oma armeija?
 
SniffDaddy sanoi:
Joo, kyllähän se USA järkyttää Euroopan turvallisuutta. Venäjä ei. Ei ole ikinä historiassaan.
Click to expand...

Suuri ja mahtava USA ajaa kaikkien muiden ku omaa etuaan. Ei ite tee mitään väärää/kyseenalaista ja puuttuu heti peliin jos joku muu tekee.

Euroopan turvallisuus tulee heti Irakin turvallisuuden jälkeen.
 
kaNi- sanoi:
Meinaat, että kun liityttäisiin natoon ni voitais unohtaa oma armeija?
Click to expand...
No eihän yleinen asevelvollisuus tulisi säilymään, jos Suomi olisi Natossa. Oma joukkonsa, joka saisi palkkaa siitä, sinne tulisi menemään. Joukko olisi kuitenkin selvästi pienempi kuin koko ikäluokan miehet.
 
Hammaspeikko sanoi:
No eihän yleinen asevelvollisuus tulisi säilymään, jos Suomi olisi Natossa. Oma joukkonsa, joka saisi palkkaa siitä, sinne tulisi menemään. Joukko olisi kuitenkin selvästi pienempi kuin koko ikäluokan miehet.
Click to expand...

Jep. Eli parantaisiko natoon liittyminen loppupeleissä oman maan puolustusta?

Jos kuvitellaan, että Venäjä hyökkäis vaikka 2 päivän varotusajalla. Osaako joku tilastonikkari tehdä oletuksen?

Jotenki sellanen fiilis et vois toimii jopa heikommin.

Sen takia tällänen oletus, koska tämähän on se syy jonka takia natoon halutaan liittyä, vai?
 
Hammaspeikko sanoi:
No eihän yleinen asevelvollisuus tulisi säilymään, jos Suomi olisi Natossa. Oma joukkonsa, joka saisi palkkaa siitä, sinne tulisi menemään. Joukko olisi kuitenkin selvästi pienempi kuin koko ikäluokan miehet.
Click to expand...

Valtionkin olisi turhaa edes olettaa, että koko reservi osallistuisi maanpuolustukseen sodassa, jonka Nato-velvollisuus mukanaan toisi. Sen verta kahtia on jakauduttu Nato-kysymyksen kanssa. Maanpuolustuksen tulisi jäädä vapaaehtoisten Nato-kannattajien ja Naton ammattiarmeijan harteille. Kaikki muut, jotka sotilasvalansa vannoivat Suomen ollessa sotilaallisesti puolueeton, ja suhtautuvat kielteisesti sotilasliittoon, saisivat ryhtyä siviileiksi. Tää olis kova juttu;)
 
Hammaspeikko sanoi:
Tuskin se sen vähemmän kova juttu olisi kuin nykymuotoinen armeija. Aika on ajanut tykinruoka-armeijasta ohi.
Click to expand...

Ei vältsysti. Jenkkien sotakone ei Irakissa juuri saa mitään hyvää aikaan. Suomihan olisi sissisodan kannalta melkeen ihanteellinen paikka sotia. Täällä on lääniä minne piiloutua. Sitten vaan yöllä suksijoukot tekee tuhojaan vihun selustassa. Alkaa varmaan nopeesti moraali tippua ryssältä.

Suorassa taistelussa kyllä varmaa tulisi pataan ja pahasti..
 
kaNi- sanoi:
Jep. Eli parantaisiko natoon liittyminen loppupeleissä oman maan puolustusta?

Jos kuvitellaan, että Venäjä hyökkäis vaikka 2 päivän varotusajalla. Osaako joku tilastonikkari tehdä oletuksen?

Jotenki sellanen fiilis et vois toimii jopa heikommin.

Sen takia tällänen oletus, koska tämähän on se syy jonka takia natoon halutaan liittyä, vai?
Click to expand...

Joo.. sota syttyy kahden päivän varoitusajalla... realistista.
 
Ai on?

:jahas:

Tais pointti mennä ohi mut oli se paska läppä noin muutenki. Oletettaan nyt, että ryssät ei haluukkaa yllättää ja tuhota meitä vaa ne hoitaa byrokratian ensin.

Kuinka suuri ero uskotte nykyisellä tilanteella ja NATO-tilanteella olevan? Olisiko armeijan koko huomattavasti isompi/pienempi, tehokkaampi? Ottaen huomioon meijän maaston ym. Nythän koko miesvahvuus treenaa meijän maastossa ja taktiikalla. Onko NATO-joukot valmistautunu tarpeeks hyvin sotimaan tuolla suossa?

Saavutetaanko sillä läheskään sellasta hyötyä mitä sillä ajetaan takaa? Ottaen huomioon negatiiviset puolet en jaksa uskoa, että kukaan pystyy puhumaan mua jäsenyyden puolelle.
 
kaNi- sanoi:
Ai on?

:jahas:

Tais pointti mennä ohi mut oli se paska läppä noin muutenki. Oletettaan nyt, että ryssät ei haluukkaa yllättää ja tuhota meitä vaa ne hoitaa byrokratian ensin.

Kuinka suuri ero uskotte nykyisellä tilanteella ja NATO-tilanteella olevan? Olisiko armeijan koko huomattavasti isompi/pienempi, tehokkaampi? Ottaen huomioon meijän maaston ym. Nythän koko miesvahvuus treenaa meijän maastossa ja taktiikalla. Onko NATO-joukot valmistautunu tarpeeks hyvin sotimaan tuolla suossa?

Saavutetaanko sillä läheskään sellasta hyötyä mitä sillä ajetaan takaa? Ottaen huomioon negatiiviset puolet en jaksa uskoa, että kukaan pystyy puhumaan mua jäsenyyden puolelle.
Click to expand...
Jos Suomi liittyy NATO:on ei sa - armeija ole välttämättä sen ihmeellisempi mitä se on liittoutumattomana. Kalusto voisi jossain vaiheessa alkaa olla parempaa mitä se ilman jäsenyyttä on, jos joku muu NATO - maa myisi itselleen tarpeetonta kalustoa aseveli - hintaan. Jos sotilaallista apua tulisi, se tulisi todennäköisimmin ilma - aseen muodossa. Joukkojen taktiikka ja koulutus tuskin olennaisesti muuttuisi, mahdollinen jäsenyyden mukanaan tuoma (pieni) ammattisotilasjoukko pl. Yllätyshyökkäykseen reagointi voisi olla vähän tehokkaampaa mitä se nyt olisi, jos olisi olemassa edes jonkinmoinen jatkuvasti operatiivisessa valmiudessa oleva sotilasjoukko joka heittää rajalle vihulaista hidastamaan ja kuluttamaan.
Tää nyt on tietysti ihan mutu - juttua.
 
Itse en siis mitenkään erityisemmin ole NATO - myönteinen, mutta omasta mielestäni nykyisen asevelvollisuuden tilalle voitaisiin ottaa valikoiva asevelvollisuus + osittainen palkka-armeija. (offtopic)
 
Back
Ylös Bottom