Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[mskomu]

Jauhenliha on edelleen eri asia kuin syövänhoito.Toinen vaati ihan eritasoista asiantuntemusta. Markkinoilla olisi helposti valtava määrä kaikenlaista puoskaria ja muuta vastaavaa jotka aiheuttaisivat valtavasti tehottomuutta. Jos nyt sairaalan voisi perustaa ilmoitusluonteisesti.

Empä tiedä miten palveluseteli auttaisi asiaan. Jos se olisi suoraan rahamääräinen niin sitten sama olisi antaa tulonsiirtona. Jos sillä halutaan tietty palvelu niin sitten joudutaan kilpailutussuohon.

Kaipaisin edelleen perustelua tähän. Millä tavalla enemmän asiantuntemusta vaativa toimi aiheuttaisi tehottomuutta tai miksi sääntely sitä vähentää? Käsittääkseni vaikkapa tuotekehitys vaatii asiantuntemusta, mutta sitä ei säännellä millään tavalla. Olen silti elänyt siinä kuvitelmassa, että tuotekehitys ei ole mitenkään erityisen tehotonta. Oli alana sitten esimerkkeinä käyttämistäni aloista mikä tahansa, eli elintarvike-, auto- tai terveysteollisuus. Miksi näin?

Markkinoilla myös on valtava määrä puoskareita. Niin itseoppineita, ja toisinaan melko taitaviakin, kiropraktikoita kuin korvavalojen ja homeopaattisten hoitojen myyjiä. Sääntely ei ole siis tässä mielessä toiminut, mutta toisaalta erilaiset humpuukkihoitojen käyttäjät taitavat olla pääsääntöisesti kylähulluja. Johtuuko tämä siitä, että suurin osa ihmisistä osaa vaatia lääkäriltä valtion hyväksymää sertifikaattia? Vai siitä, että suurin osa ihmisistä on sen verran fiksuja, että osaavat käyttää järkeään, oli sitten kyseessä auton, jauhelihan tai terveydenhoitopalvelun ostaminen?

Parannus, mitä palveluseteli (tai perustili), toisi, on se, että ihmiset voisivat äänestää palvelun laadusta ja hinnasta. Tämän kaltainen malli on käytössä Singaporessa, jossa käytetään n. kolmasosan verran vähemmän rahaa terveydenhuoltoon, jossa on maailman pienin imeväiskuolleisuus (n. kolmanneksen pienempi kuin suomessa) ja jossa on eliniän odotekin maailman korkein, tai lähellä sitä. Idea on siinä, että vaikka rahat tulisivat julkisen sektorin kautta, niin ihmiset näkevät käyttämänsä menot ja tulot sekä hyötyvät siitä, mikäli käyttävät vähemmän rahaa terveydenhuoltoon. Tämän takia mennessään sairaalaan, ihmiset pyrkivät valitsemaan parhaan hinnan ja laadun aivan samoin kuin ostaessaan auton tai jauhelihaa. Tämän takia sairaalat, jotka tarjoavat saman palvelun halvemmalla, kahmivat asiakkaat, jolloin tehottomat häviävät. Singaporessa kukaan ei myöskään pakota valitsemaan parasta eikä järjestelmä kaadu, vaikka jotkut eivät parasta mahdollista, tai edes hyvää, valintaa osaisivatkaan tehdä.

Suomessa terveydenhuolto ei toimi näin, vaan jos käytät julkista terveydenhuoltoa, niin jonotat kiltisti siihen sairaalaan, johon sinut on määrätty. Valinnanvaraa ei ole, jolloin ei ole myös mitään kannustinta kehittää palveluita.Kaipaisinkin vastausta myös siihen, miksi Singapore ei ole joutunut kilpailutussuohon ja valtavaan tehottomuuteen? Miksi Suomessa sen sijaan on jouduttu valtavaan tehottomuuteen? Täällä kun on hirvittävät jonot.

 

[pååtta]

Kaipaisi lähteitä Singaporen sairaanhoitoon ja mieluusti tutkimuksia missä näkyisi kausaliteetti palveluseteleiden ja sairaanhoidon alhaisten kustannusten kanssa.

 

[Jollis]

Mä olen jotenkin skeptinen tollaseen palvelusetelimalliin. Me ihmiset ollaan niin helvetin ahneita ja tyhmiä et jollain tavalla se menis perseilyks.

Mut mun mielestä pieniä ja "pieniä" kokoneisuuksia kuten esim hammashoidon vois yksityistää jos järkeviä tarjouksia saataisiin. Tai erilaisia päivystysjuttuja jne..

Jos nyt innostutaan värittämään ni kuis tommottii terveystuotepörssi? Vaikka polven tähystysleikkaukset huutokaupattais kaikkien kriteerien (laatu ja sijainti) kesken ja halvin sais diilin? Jos ei tuu tarjouksia alle julkisen hinnan ni sit julkiselle.

Ps. Pååtta kyl me viel jotenki nyrjäytetään sut takasin oikealle polulle!

 

[NHB]

Jauhenliha on edelleen eri asia kuin syövänhoito.Toinen vaati ihan eritasoista asiantuntemusta. Markkinoilla olisi helposti valtava määrä kaikenlaista puoskaria ja muuta vastaavaa jotka aiheuttaisivat valtavasti tehottomuutta. Jos nyt sairaalan voisi perustaa ilmoitusluonteisesti.

Empä tiedä miten palveluseteli auttaisi asiaan. Jos se olisi suoraan rahamääräinen niin sitten sama olisi antaa tulonsiirtona. Jos sillä halutaan tietty palvelu niin sitten joudutaan kilpailutussuohon.

Ok. Jos homman vaativuus on se juttu, niin otetaan esimerkiksi vaikka tämä tuore MacBook, jolla tätä viestiä kirjoitan. Olisiko tällainen sentin vahvuinen kyvykäs läppäri syntynyt jonkin ATK-viraston tekemän tuotekehityksen tuloksena vuonna 2015? Itse väitän että ei olisi syntynyt. Jos maksaisit lääppäriveroa yle-veron tapaan ja valtio jakaisi sinulle sattumanvaraisesti tuottamiaan tietokoneita, niin ohjaisiko se millään tavalla kehittämään tietokoneita paremmiksi? Uskalla väittää, että jos nämä asiat menisivät tuohon Pohjois-Korean tyyliin Suomessakin, niin suomalaisilla olisi käytössä jotain valtion väsäämiä Mikro-Mikkoja, joiden teknologia olisi 10 vuotta kehitystä jäljessä. Onko syöpähoito jollakin mittarilla mitattuna vaativampaa kuin IT-bisneksen aallon harjalla toimiminen?

Mitä nykypäivänä on ihmisten arvostamia palveluita? Some, googlen hakukone, googlen kartat, googlen sähköposti, iTunes, Netflix... Miksi yksikään noista ei ole valtion operaatio, jos kerta julkiset palvelut ovat parempaa halvemmalla?

Yhteiskunnan tarjoama palveluseteli ON tulonsiirto. uskomatonta lukea, ettet näe mitään väliä sillä, onko asiakkaalla mahdollisuutta valita palvelun tarjoaja. Aika paljon on jäänyt oppimatta, jos suunnitelmatalouden pakkosyöttämä palvelu ei eroa mielestäsi markkinatalouden sääntöjen alla toimivasta yksityisestä palvelusta.

 

[NHB]

Mä olen jotenkin skeptinen tollaseen palvelusetelimalliin. Me ihmiset ollaan niin helvetin ahneita ja tyhmiä et jollain tavalla se menis perseilyks.

Kysymys kuuluukin, että aiheuttaisiko palveluseteli enemmän perseilyä, kuin jokaiselle lähtökohtaisesti ilmainen julkinen palvelu?

 

[Jollis]

Jos nyt innostutaan värittämään ni kuis tommottii terveystuotepörssi? Vaikka polven tähystysleikkaukset huutokaupattais kaikkien kriteerien (laatu ja sijainti) kesken ja halvin sais diilin? Jos ei tuu tarjouksia alle julkisen hinnan ni sit julkiselle.
!

Tulipa paskaa suomee.. Tossa siis yritetään sanoa, että yksittäiset tähystykset huutokaupattais kaikkien kriteerit täyttävien kesken.

 

[Jollis]

Kysymys kuuluukin, että aiheuttaisiko palveluseteli enemmän perseilyä, kuin jokaiselle lähtökohtaisesti ilmainen julkinen palvelu?

Sepäpä. Mun pelko siis on se, että tää "minulla on oikeuksia" porukka onnistuis tekee palvelun tarjoamisesta niin hankalaa, että se tappais toimijoiden kiinnostusta. Jos homma pysyis jossain määrin julkisessa hallinnassa ni se (ehkä) hankaloittais kikkailua.

Mut validi kysymys, mulla ei oo vastausta.

 

[pååtta]

Ok. Jos homman vaativuus on se juttu, niin otetaan esimerkiksi vaikka tämä tuore MacBook, jolla tätä viestiä kirjoitan. Olisiko tällainen sentin vahvuinen kyvykäs läppäri syntynyt jonkin ATK-viraston tekemän tuotekehityksen tuloksena vuonna 2015? Itse väitän että ei olisi syntynyt. Jos maksaisit lääppäriveroa yle-veron tapaan ja valtio jakaisi sinulle sattumanvaraisesti tuottamiaan tietokoneita, niin ohjaisiko se millään tavalla kehittämään tietokoneita paremmiksi? Uskalla väittää, että jos nämä asiat menisivät tuohon Pohjois-Korean tyyliin Suomessakin, niin suomalaisilla olisi käytössä jotain valtion väsäämiä Mikro-Mikkoja, joiden teknologia olisi 10 vuotta kehitystä jäljessä. Onko syöpähoito jollakin mittarilla mitattuna vaativampaa kuin IT-bisneksen aallon harjalla toimiminen?

Mitä nykypäivänä on ihmisten arvostamia palveluita? Some, googlen hakukone, googlen kartat, googlen sähköposti, iTunes, Netflix... Miksi yksikään noista ei ole valtion operaatio, jos kerta julkiset palvelut ovat parempaa halvemmalla?

Yhteiskunnan tarjoama palveluseteli ON tulonsiirto. uskomatonta lukea, ettet näe mitään väliä sillä, onko asiakkaalla mahdollisuutta valita palvelun tarjoaja. Aika paljon on jäänyt oppimatta, jos suunnitelmatalouden pakkosyöttämä palvelu ei eroa mielestäsi markkinatalouden sääntöjen alla toimivasta yksityisestä palvelusta.

Ymmärtääkseni suhteelliset monet innovaatiot ovat lähtöisin alunperin valtioiden projekteista. Enemmän asiasta tässä:

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3338263/kaiken-takana-on-julkinen-sektori

Sussexin yliopiston professori Mariana Mazzucato osoittaa bestselleriksi nousseessa kirjassaan The Entrepreneurial State (2013), että Applen ja Jobsin suurimpien menestysten takana on tosiasiassa Yhdysvaltojen liittovaltio.

Applen iPhonen, iPadin ja iPodin mahdollistaneet teknologiat, kuten internet, kosketusnäyttö, muisti, GPS ja äänentunnistus, kehitettiin liittovaltion projekteissa sekä yritysten ja liittovaltion yhteistyössä. Lisäksi Apple sai kasvuvaiheessaan rahoitusta liittovaltion pienyritysten tukiohjelmassa.

Muutenkin terveydenhuolto on nähdäkseni tyypiltään luonnollinen monopoli. Siinä tarjotaan jotain joka on pakko ostaa. Ruokaa on pakko syödä mutta ei mitätahansa ruokaa. Syöpä on pakko parantaa ja sitä palvelua tarjoaa suurinpiirtein kaikki muutkin. Sama hyödyke, kysyntä vakio, jos ollaan ilkeitä niin terveydenhuoltofirmoilla on intressissä tuottaa mahdollisimman paljoa huonoa palvelua. Terve asiakas ei ole kovin hyvä asiakas.

 

[NHB]

Sepäpä. Mun pelko siis on se, että tää "minulla on oikeuksia" porukka onnistuis tekee palvelun tarjoamisesta niin hankalaa, että se tappais toimijoiden kiinnostusta. Jos homma pysyis jossain määrin julkisessa hallinnassa ni se (ehkä) hankaloittais kikkailua.

Mut validi kysymys, mulla ei oo vastausta.

Mun mielestä jokaisen kuuluisi maksaa sen verran, että ei kiinnosta lähteä valittamaan epäolennaisia asioita.

Jos yrittäjän omat taloudelliset intressit motivoivat keksimään ratkaisut tähän oikeuksiensa perään huutelevien väärinkäyttäjien ongelmaan, niin se ongelma tulee ratkaistuksi paljon nopeammin kuin keskuskomitean hitaan ja kaukana toiminnan ytimestä sijaitsevan päätöksenteon toimesta. Kankea byrokratiakone ei ole tunnettu hyvästä ongelmanratkaisukyvystään.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/126...i-pahoinvoiva-kansa-jota-pidetaan-pillereilla
Tässä pureksittavaa niille, joiden mielestä suomalainen terveydenhoitojärjestelmä on jotain erityisen hyvää. Lääkärit kulkevat lääkeyhtiöiden syötettävänä ja juotettavana Euroopan parhaissa ravintoloissa ja lääkärit vastapalvelukseksi määräävät kaikenlaista nappia monesti tarpeettomasti. Lopputuloksena maailman mittakaavassa varsin turvallista elämää elävät suomalaiset syövät hemmetisti väkeviä nappeja. Onko tämä nyt sitä "parempaa halvemmin"?

 

[NHB]

Ymmärtääkseni suhteelliset monet innovaatiot ovat lähtöisin alunperin valtioiden projekteista. Enemmän asiasta tässä:

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3338263/kaiken-takana-on-julkinen-sektori



Muutenkin terveydenhuolto on nähdäkseni tyypiltään luonnollinen monopoli. Siinä tarjotaan jotain joka on pakko ostaa. Ruokaa on pakko syödä mutta ei mitätahansa ruokaa. Syöpä on pakko parantaa ja sitä palvelua tarjoaa suurinpiirtein kaikki muutkin. Sama hyödyke, kysyntä vakio, jos ollaan ilkeitä niin terveydenhuoltofirmoilla on intressissä tuottaa mahdollisimman paljoa huonoa palvelua. Terve asiakas ei ole kovin hyvä asiakas.

Koska vastauksesi kiersi alkuperäisen kysymykseni, niin palaanpa siihen. Miksei markkinoilta löydy juuri mitään julkisten prosessien tuotetta, joka olisi erityisen hyvin menestynyt? Onhan se selvää, että kun massiivisille Nasan ja Naton kaltaisille projekteille annetaan valtava määrä rahaa poltettavaksi, niin syntyy paljon ajatuksia. Siellä on paljon fiksuja ihmisiä töissä ja ulkopuoliset firmatkin katselevat tarkkaan noidenkin miljardien perään. Tai kun maailman supervallat ajetaan johonkin typerään kilpajuoksuun kuun valloituksesta, niin sivutuotteena syntyy takuulla paljon kaikkea "uutta ja ihmeellistä". Atomi- ja ydinfysiikastakin opittiin paljon, kun kansakuntien kaikki mahdolliset voimavarat suunnattiin kähittämään ydinasetta.

Mutta jos julkinen toimija olisi lähtökohtaisesti parempaa halvemmalla, niin miksi ne eivät menesty vapailla markkinoilla? Onhan meillä Suomessakin ollut paljon julkisia toimijoita, mutta niin vain niiden menestys on jäänyt heikoksi. Aika vähän maailmalta löytyy kilpailukykyisiä julkisia prosesseja. Jotku valtion öljyfirmat ja vastaavat erityisistä eduista hyötyvät toimijat voitanee jättää pois laskuista. jos julkisella olisi joku perustavaa laatua oileva kyky tuottaa parempaa helvemmalla, niin kai nyt kaiken järjen mukaan julkisilla toimijoilla pitäisi olla valtava menestys markkinoilla. Tuota menestystä odotellessa toivon jokaisen käyttävän järkeään: ei se kehitys synny isosta yhteisestä rahapussista rahaa kauhoen.

Terveydenhuoltofirmoilla on tärkein intressi saada asiakkaita. Huonoa palvelua saavat asiakkaat eivät palaa ja heidän tuttunsakin saavat kuulla sen, ettei siihen paikkaan kannata mennä. Julkisella paska "arvostelu" ei johda kehitykseen, koska verovaroilleen vastiketta hakeva on pakotettu menemään sinne systeemin osoittamalle tiskille joka kerta palvelun laadusta riippumatta. Ajatustasi voisi laajentaa melkein mihin tahansa tuotteeseen ja palveluun, mutta niin vain julkiset toimijat loistavat poissaolollaan myyntilistojen kärjestä.

 

[NHB]

Valitsisitko pååtta sen lääkäritalon toistuvasti, joka ei pysty parantamaan sairauksiasi vai suosisitko sitä taloa, jossa tulokset ovat parempia? Kaikenlaista paskaa voi kirjoittaa, mutta huuhaalta katkeaa siivet näinkin yksinkertaisilla kysymyksillä.

 

[Jollis]

Mun mielestä jokaisen kuuluisi maksaa sen verran, että ei kiinnosta lähteä valittamaan epäolennaisia

Periaatteessa oon samaa mieltä. Aina reissussa on kuitenkin niitä jotka syö eväänsä ennen kuin juna on edes liikahtanut ja tällekin porukalle pitää lopun viimein hoitoa tarjota.

Siksi pidän tuota tarjoamaasi ajatusta niin kaukaisena etten viitsivedes haaveilla!

 

[pååtta]

En osaa sanoa kilpailukykyisistä julkisista prosesseista ilman dataa, mutta pidän toteennäytettynä että ilman julkisia prosesseja ei olisi olemassa moniakaan nykyisiä kuluttujahyödykkeitä.

Kunta yleensä järjestää perusterveydenhuollon. Ketkäs kunnan asioita päättää, no kunnan jäsenet edustajiensa kautta. Palautesilmukka on siis olemassa.

Mitä tulee sairauksiin niin mistä minä tiedän onko yksityisen hypoteettisilla vapailla markkinoilla toimivan sairaalan palvelu hyvää vai huonoa? Paskan asiakaspalvelun tunnistaa kyllä, mutta mistäs sen tietää oliko hoito oikeasti vaikutttavaa? Tullaan täydellisen tiedon ongelmiin.

 

[NHB]

Periaatteessa oon samaa mieltä. Aina reissussa on kuitenkin niitä jotka syö eväänsä ennen kuin juna on edes liikahtanut ja tällekin porukalle pitää lopun viimein hoitoa tarjota.

Siksi pidän tuota tarjoamaasi ajatusta niin kaukaisena etten viitsivedes haaveilla!

Ja tuon vuoksi sosiaaliturva on keksitty ja moni sitä käyttääkin. Tässä ei ole mitään uutta ja ihmeellistä. Ei pitäisi olla kovin kaukaista, kun tuo on ihan jokapäiväinen ilmiö. Itse ajatuksesta voi kyllä keskustella ilman, että tarvitsee takertua tähän.

 

[NHB]

En osaa sanoa kilpailukykyisistä julkisista prosesseista ilman dataa, mutta pidän toteennäytettynä että ilman julkisia prosesseja ei olisi olemassa moniakaan nykyisiä kuluttujahyödykkeitä.

Kunta yleensä järjestää perusterveydenhuollon. Ketkäs kunnan asioita päättää, no kunnan jäsenet edustajiensa kautta. Palautesilmukka on siis olemassa.

Mitä tulee sairauksiin niin mistä minä tiedän onko yksityisen hypoteettisilla vapailla markkinoilla toimivan sairaalan palvelu hyvää vai huonoa? Paskan asiakaspalvelun tunnistaa kyllä, mutta mistäs sen tietää oliko hoito oikeasti vaikutttavaa? Tullaan täydellisen tiedon ongelmiin.

Palautesilmukka on olemassa, mutta se on niin hidas ja epäsuora, ettei sitä voi edes verrata suoraan valinnan mahdollisuuteen.

Jotenkin tässä mystifioidaan asioita. Kyllä ainakin itse olen pari kertaa tunnistanut ongelmitta paskan hoidon ilman mitään vaikeuksia. Kovin paljon laajempaa otantaa mulla ei toki olekaan. Menin valittamaan outoja tuntemuksia hampaassa ja sain diagnoosin, että hammas on kunnossa. Puolen vuoden päästä hammaskipu helvetistä ja juurihoidot. Menin valittaamaan erittäin kipeää selkää, josta oli välilevy rikki. Muutama käynti sairaalassa, enkä saanut oikein yhtään mitään: ei toimenpiteitä, ei selvyyttä tilanteesta. Hukkasin vain aikaani ja veronmaksajien rahoja. Magneettikuva olisi kertonut paljon ja sen perusteella olisi voitu edes suunnitella toimenpiteitä, mutta eipä sillä "paremmalla ja halvemmalla" terveydenhuollolla sellaiseen varaa ollut. Pidetään nuori mies mieluimmin toimintakyvyttömänä ja tiedottomana tulevaisuudestaan ennalta määräämätön aika. Tuo siis Suomesta. Jos olisin nyt samassa tilanteessa, niin menisin varmaan omalla rahallani magneettikuviin, koska nämä voittoa tavoittelevat riistäjät ovat tuoneet sen magneettikuvan hinnan köyhän opiskelijapojan ulottuville - jopa Suomessa.

 

[Ributti]

Pååtta on sinänsä oikeassa, ettei tavallinen kansalainen voi tietää, onko saamansa hoito ollut laadukasta vai ei. Jos vaikka käyt leikkauttamassa syövän pois, mutta kaikkea syöpäsolukkoa ei saadakkaan leikattua, mistä tiedät olisiko joku muu (yksityinen tai julkinen) sairaala saanut hoidettua ongelman kokonaan? Miten osaat sanoa, että kirurgi on ollut ammattitaitoinen? Mistä tiedät, että lopputulos oli tilanteeseen nähden hyvä? Syntyy jonkin sortin koetun ja todellisen laadun kuilu ja täydellisen tiedon ongelma. Siitä en taas olisi niinkään varma, että ilman julkista terveydenhoitoa lääkärit tarkoituksella tekisi hommansa surkeasti. Omakohtaista kokemusta sen verran, että omistamme lääketieteenalan yrityksen ja paljon palveluistamme menee siihen, että julkisen hoidon virheitä korjataan. Sinänsä siis julkisten hoitojen surkeus tuo meille(yksityiselle sektorille) kysyntää. Jos julkista sektoria ei olisi, joutuisimme laskemaan hintoja ja vastaamaan kilpailuun kovemmin.

Klassisen liberalismin kannattajana täytyy myöntää, että julkiselle terveydenhoidolle on löydetty varsin hyviä perusteita. Tähän nyky-yhteiskuntaan se siis toimii. Jos taas yhteiskunta liberalismin ideaaliyhteiskunta, ei julkisille terveyspalveluille löytyisi edes sijaa, vaikka joku sellaisen yhtäkkiä keksisi.

 

[PappAna]

Pitäisin kunnallisdemokratian kauttaa saatua palautetta kunnan viranhaltijoiden toimista huonosti toimivana ja hyvin vääristyneenä.

Kunnanvaltuustot koostuvat lähinnä kunnan viranhaltijoista, joista suurin osa työskentelee terveydenhuollossa tai opetustoimessa. Kunta on veronmaksajien rahoilla järjestänyt heille mahdollisuuden hoitaa luottamustehtäviään, eli siis valvoa itseään, työajalla ja täydellä palkalla. Näiden lisäksi kunnanvaltuustossa istuu muutama pirteä eläkeläinen, usein hänkin entinen kunnan viranhaltija ja muutama yrittäjäksi kutsuttu rouva, jonka boutiquen varakas aviomies on rahoittanut. Nämä rouvat ovat sitten kokoomuksen kärkenä ja koko kansan harmina seuraavissa eduskuntavaaleissa.

Onhan noita julkisen sektorin organisaatioiden yksityistämisiä nähty. Yleensä näille on järjestelty jumalattoman vahva tase lähtöön ja suojattu muutamaksi vuodeksi toimeksiantoja ilman kilpailua Destia saatiin silti muutamassa vuodessa lähes konkursiin. GTK:n laboatoriotoiminnot eli Labtium käytännössä saatiinkin. Kuntien vanhusten kotihoidossa yksityiset yritykset ovat laskeneet yksikkökustannuksia keskimäärin 40% samalla asiakastyytyväisyys on parantunut, vaikka kunnan oma soteorganisaatio on kiusannut yksityisiä toimijoita hartiavoimin.

Useissa työtyytyväisyyskyselyissä julkisten organisaatioden johtaminen on saanut karmeat arviot. Kun työntekijöillä on yksityistä sektoria korkeammat palkat, pidemmät lomat ja suuremmat sairauspoissaolot, niin työstä tulee väkisin kallista. Jos johtaminen on huonoa, työvoima kallista ja asiakastyytyväisyys huono, niin aika aika vaikea siinä on kilpailussa pärjätä.

 

[Bonavar]

Terveydenhuollon järjestelmä pitäisi täysin uudistaa, se on tehoton koska niin moni haluaa repiä rahat välistä ja perustuu lähinnä jenkkiläisten lääkefirmojen bisnekseen. Valtion/kunnan tulisi maksaa yksityisille ja julkisen terveydenhuoltopalveluille siitä että kuinka paljon potilaita ja millä laatutasolla heidän hoidetaan. Tuon laatupuolen kun saisi järkevästi pisteytettyä homma toimisi. Järjestelmän tulisi olla sellainen että olisi huomattavasti pienempi motiivi käyttää säännöllistä lääkitystä/hoitoa ja panostusta olisi enemmän ennalta ehkäisevälle työlle kuten säännölliset labrat ja elämän tapojen muuttaminen ja niiden seurannat.

Nykyinen systeemi on todellakin sairas kun rahastetaan lääkevalmisteilla ja muilla hoidoilla joille ei ole edes aina tarvetta tai niille löytyy vaihtoehtoinen ja paljon edullisempi vastine. Ehkä yksi ratkaisu voisi olla se että lääkäriasema maksaisi lääkkeet eikä potilas ja valtio/kunta suorittaisi terveystarkastuksen vuosittain jonka perusteella hoidon tasoa arvioidaan ja palkitaan.

 

[Darvi]

Klassisen liberalismin kannattajana täytyy myöntää, että julkiselle terveydenhoidolle on löydetty varsin hyviä perusteita.

Mutta valitettavasti ne olivat siellä joulupuksin luolassa yksisarvisen kanssa, joten et saanut niitä houkuteltua tähän keskusteluun.

 

[mskomu]

Kaipaisi lähteitä Singaporen sairaanhoitoon ja mieluusti tutkimuksia missä näkyisi kausaliteetti palveluseteleiden ja sairaanhoidon alhaisten kustannusten kanssa.

Siltä varalta, että jotakuta muuta kiinnostaa: Lähteet lukuihin löytyy helpoiten wikin sivulta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Singapore#Terveydenhuolto (mainitsemieni asioiden lähteet ovat [82], [84] ja [85]). Jos kaipaat tutkimusta, joka osoittaa kausaliteetin, niin saat etsiä melko pitkään. Kausaliteetin osoittaminen kun sattuu tilastojen pohjalta olevan mahdotonta, oli sitten kyseessä mikä tahansa asia. Korrelaatioita kyllä löytyy.

Jokseenkin huvittavaa, että väite: "Julkisesti tuotettu terveydenhuolto on hyvä/tehokas/jotakin" ei kaipaa yhtäkään perustelua tai todistetta, mutta vaikka vastakkaiselle väitteelle löytyy perustelut, löytyy esimerkkitapauksia ja korrelaatiota vaikka kuinka monesta muusta maasta, niin ei riitä. Summa summarum: Julkinen terveydenhuolto on Suomessa tehotonta ja kykenevät valitsevat mieluummin yksityisen. Mm. Ruotsissa palvelusetelin käyttöönotto on parantanut touhua: http://web.archive.org/web/20120307...uomi/eho/julkaisut/palveluseteli/palvsete.pdf Singaporessa terveydenhuolto toimii erittäin hyvin. Suomessa työterveydenhoito toimii hyvin. Näistä asioista vedetään sitten johtopäätös, että julkisesti tuotettu terveydenhuolto on parasta ja kaikki muut esimerkit ovat vain tilastoharhoja. Puoltavat perustelut ovat olleet tasoa: "Välttämättömästä asiasta ei voi tehdä bisenstä, sen takia ruokakauppakaan ei toimi yksityisesti, eiku..."