Miten maamme talous oikein saadaan kuriin?

[pååtta]

Koeta nyt vaan ymmärtää se, ettei palvelun tuottaminen ja maksaminen riipu toisistaan. Kansalainen voi joutua maksamaan julkisesti tuotetun palvelun omasta pussistaan ja yksityisesti tuotettu palvelu voidaan kustantaa julkisista varoista. Maksumiehestä riippumatta piitäisi pyrkiä laatuun ja tehokkuiteen. Jätä väsyneet yövartijaläpät vähemmälle, niin etköhän pysty sisäistämään tuon nopeasti.

Miksi julkista pitää roikottaa mukana jos se on lähtökohtaisesti tehotonta. Sehän vie resursseja kun pelkästään ylläpidetään julkista vaihtoehtoa. Lakkautetaan julkinen kokonaan ja alloidaan yksityiselle kaikki resurssit. Miksei kelpaa?

 

[pååtta]

Ootko sä nyt tosissas?

Olisko ajatus nyt kuitenkinbse, että palveluiden laajuus pysyis osapuillen ennallaan. Palvelut ostettaisiin sieltä mistä vaadittu laatu ja laajuus saadaan halvimmalla....

Juurihan huomattiin ettei tämä toimi. Kunnat luulivat ostaneensa halvimmaan mutta kalliiksi tuli. Yksittäinen henkilö joka ostaa kunnan laskuun yksityiseltä haluaa tasan tarkkaan parhaimmat ja laajimmat palvelut, ei siinä hinta kiinnosta vittuakaan vaan laatu.

 

[NHB]

Miksi julkista pitää roikottaa mukana jos se on lähtökohtaisesti tehotonta. Sehän vie resursseja kun pelkästään ylläpidetään julkista vaihtoehtoa. Lakkautetaan julkinen kokonaan ja alloidaan yksityiselle kaikki resurssit. Miksei kelpaa?

Nyt liikutaan suurien kysymyksien äärellä. Miksi järjestelmä poistaa yksilön valinnanvapauden ja käyttää hänen rahansa kuuntelematta yksilön mielipidettä? Miksi keskusjohto kuvittelee osaavansa valita yksilön puolesta hänelle paremman palvelun kuin yksilö itse? Miksi toimenpiteitä tarvitsevia roikotetaan hoitojonoissa? Miksi lääkäreiden ajasta iso osa kuluu paperin pyörittelyyn?

Muutamat toimet on syytä pitää julkisella, mutta terveydenhuollossa näihin toimiin kuulu. Suuri julkinen sektori on luonnollisesti koneiston etu. Kaikenmaailman hevosopistot ovat mitä parhaita paikkoja tarjota hyväpalkkaisia palkintovirkoja. Miksi muuten valtion pitää pitää yllä sotahevosten jalostuskeskusta? En minäkään osaa tuota perustella. Toinen juttu on tietenkin se, että massiivinen julkinen sektori on väkevä tekijä vaaleissa. Siksi Sari Sairaanhoitajalle tuntuva palkankorotus nousukauden huipulla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015101220511821_uu.shtml

 

[NHB]

Juurihan huomattiin ettei tämä toimi. Kunnat luulivat ostaneensa halvimmaan mutta kalliiksi tuli. Yksittäinen henkilö joka ostaa kunnan laskuun yksityiseltä haluaa tasan tarkkaan parhaimmat ja laajimmat palvelut, ei siinä hinta kiinnosta vittuakaan vaan laatu.

Palvelun rahoittaminen täysin julkisesta pussista tosiaan ohjaa resurssien tuhlaukseen. Sitähän nykyisinkin tehdään. Vastaanotoille tulee paljon porukkaa, jolla ei olisi mitään syytä olla siellä. Tai no syy voi olla esimerkiksi se, että yksinäinen kaipaa juttuseuraa. Eräs tuntemani lääkäri vaihtoi ihmiset eläimiin, koska eläimet eivät valita mielikuvitussairauksista. Toinen tuntemani lääkäri on käy tämän tästä Michelin-ravintoloissa siellä täällä. Lääkefirmat lobbaavat noilla "seminaareilla" tuotteitaan. Ja bisnes pyörii.

Mun mielestä kengillä äänestämisen lisäksi olisi syytä jättää edes jonkin verran rahalla äänestämisen avaimia kansalaiselle. Kengillä saadaan kuntoon palvelun laatu ja kustannukset rahalla. Kun asiakkaalta viedään rahat ja kengät, niin silloin hänen vaikuttamisen keinot ovat nollissa ja kehitys etenee todella hitaasti keskusjohdon aktiivisuudesta riippuen. Mitä jos kansalainen maksaisi esimerkiksi puolet omasta pussistaan? Kustannukset olisivat kohtuullisia, mutta silti niitä tekisi mieli optimoida. Keveämpänä verotaakkana todennäköisesti säästyisi keskimäärin isompi summa. Sosiaaliturvan varassa eläville voidaan tarjota esimerkiksi palveluseteleitä.

 

[Jollis]

Juurihan huomattiin ettei tämä toimi. Kunnat luulivat ostaneensa halvimmaan mutta kalliiksi tuli. Yksittäinen henkilö joka ostaa kunnan laskuun yksityiseltä haluaa tasan tarkkaan parhaimmat ja laajimmat palvelut, ei siinä hinta kiinnosta vittuakaan vaan laatu.

Tehdäänkö kunnissa kaikki ostokset luulon perusteella? Toisaalta jos on ikuinen virka ilman tulosvastuuta tai kilpailua niin miksipä ei..

Yritätkö sä muuten sanoa, että jos kunta ostaa yksityiseltä palveluita niin palvelun käyttäjillä on sen jälkeen ikuinen piikki auki?

Esimerkiksi vakuutuksista tehdään sopimus mitä ne kattaa.. Toki jos tällaista sopimusta ei saada aikaan niin.. Hei jatketaan sittenki nykyisellä, meillähän menee ihan vitun hyvin!

 

[Jami2003]

Mun mielestä kengillä äänestämisen lisäksi olisi syytä jättää edes jonkin verran rahalla äänestämisen avaimia kansalaiselle. Kengillä saadaan kuntoon palvelun laatu ja kustannukset rahalla. Kun asiakkaalta viedään rahat ja kengät, niin silloin hänen vaikuttamisen keinot ovat nollissa ja kehitys etenee todella hitaasti keskusjohdon aktiivisuudesta riippuen. Mitä jos kansalainen maksaisi esimerkiksi puolet omasta pussistaan? Kustannukset olisivat kohtuullisia, mutta silti niitä tekisi mieli optimoida. Keveämpänä verotaakkana todennäköisesti säästyisi keskimäärin isompi summa. Sosiaaliturvan varassa eläville voidaan tarjota esimerkiksi palveluseteleitä.

Jos sairastat keuhkosyöpää ja sulla on käytettävissä 60 teur "syövänparannusseteli" niin veikkaan että aika moni selvittää aika helvetin tarkkaan kuka palveluntarjoaja kykenee mitäkin palvelua tarjoamaan rahalla.

Oon ikäväkseni seurannut tuota syöpähoitoa aika läheltä (nyt on kyllä asiat lähiomaisella hyvin) ja nykyinen järjestelmä perustuu lähinnä tuuriin ja potilaan omaan aktiivisuuteen. Tässäkin tapauksessa mikäli ei olisi käynyt hyvä tuuri (vieraan sairaanhoitopiirin syöpäspesialisti katsoi kuvat) ja potilas ollut aktiivinen (otti väsytysvoiton niin että siirrettiin leikattavaksi Jyväskylästä Turkuun jossa on kehittyneemmät metodit ko leikkauksissa) kuka tietää mikä olisi ollut lopputulos.

Mun mielestä olisi parempi jos potilas voisi itse valita mielestään parhaimmat mahdolliset hoidot kaupallisin ja laadullisin perustein eikä niin kuin nykyään että on ihan tuuri kuka vaikkapa keuhkokuviasi katsoo ja vaatii älyttömän lobbaus/uhkailu/anelu rumban että pääset mielestäsi luotettavimman spesialistin potilaaksi.

e: Ja Suomessa on kyllä ihan hyvä sairaanhoita varsinkin kun puhutaan vakavammista sairauksista. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö sitä saataisi vieläkin paremmaksi ja varsinkin kustannustehokkaammaksi.

 

[NHB]

Jos sairastat keuhkosyöpää ja sulla on käytettävissä 60 teur "syövänparannusseteli" niin veikkaan että aika moni selvittää aika helvetin tarkkaan kuka palveluntarjoaja kykenee mitäkin palvelua tarjoamaan rahalla.

Mun mielestä olisi parempi jos potilas voisi itse valita mielestään parhaimmat mahdolliset hoidot kaupallisin ja laadullisin perustein eikä niin kuin nykyään että on ihan tuuri kuka vaikkapa keuhkokuviasi katsoo ja vaatii älyttömän lobbaus/uhkailu/anelu rumban että pääset mielestäsi luotettavimman spesialistin potilaaksi.

e: Ja Suomessa on kyllä ihan hyvä sairaanhoita varsinkin kun puhutaan vakavammista sairauksista. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö sitä saataisi vieläkin paremmaksi ja varsinkin kustannustehokkaammaksi.

Ja kun sen palvelun tarjoajan tulot riippuisivat siitä, että kuinka monta parannusseteliä kassaan kilahtaa, niin siinä alkaisi kiinnostaa oikeasti pitää palvelu houkuttelevana ja minimoida paperinpyörittely, jottei tarvitse katsoa kuinka jonotusajan kuullessaan potentiaaliset asiakkaat kävelevät seuraavaan toimijan luokse. Kehitys ei synny sattumalta eikä varsinkaan keskuskomitean johtajan aloitteesta.

 

[NHB]

Ja tosiaan, tuo sattumaan perustuva tapa jakaa rajallista resurssia on huono. Se ei ohjaa parasta palvelua eniten tarvitsevalle vaan onnekkaalle. Se ei myöskään ohjaa kehittämään palvelua. Huono on myöskin jonottaminen. Se tuhlaa aikaa ja parhaan palvelun saa se, jolla on eniten aikaa odottaa. Jonottaminenkaan ei ohjaa kehittymään ja myös tuhlaa tuhottomasti aikaa. Sosialisti on kuitenkin sitä mieltä, että nuo ovat jotenkin oikeudenmukaisempia tapoja kuin hinnoittelu.

 

[biif]

Terveydenhuoltokin on järjestettävissä kokonaan työterveyshuollon kautta, jolloin siihen tulisi samanlainen tehokkuusmotiivi kuin formuloiden varikolla eli mahdollisimman nopeasti huippukunnossa takaisin radalle. Tuloksiakin voi nähdä, esim. vakuutusyhtiöiden sairaaloiden hoitoajoissa. Julkisella puolella on aina puoluepolitiikka mukana.

Ja tosiaan, tuo sattumaan perustuva tapa jakaa rajallista resurssia on huono.

Pikemminkin mahdoton, koska sattumassa onnistumistodennäköisyys on yhtä suuri riippumatta siitä, tekeekö valintoja vai ei.

 

[Jami2003]

Oli aika järkytys kun uutisista sai lukea moniko sote alue on keskustalainen, moniko demari ja mikä kokoomuksen. Luulin että sote uudistuksessa haetaan tehokkuutta ja säästöjä sosiaalipuolelle. Tyhmä minä.

 

[pååtta]

Tehdäänkö kunnissa kaikki ostokset luulon perusteella? Toisaalta jos on ikuinen virka ilman tulosvastuuta tai kilpailua niin miksipä ei..

Yritätkö sä muuten sanoa, että jos kunta ostaa yksityiseltä palveluita niin palvelun käyttäjillä on sen jälkeen ikuinen piikki auki?

Esimerkiksi vakuutuksista tehdään sopimus mitä ne kattaa.. Toki jos tällaista sopimusta ei saada aikaan niin.. Hei jatketaan sittenki nykyisellä, meillähän menee ihan vitun hyvin!

Kommentoin siis sitä, että nähdäkseni "teidän" kanta oli että kunta hoitaa tehottomammin terveydenhuollon ja ei osaa kilpailuttaa. Näin ollen nähdäkseni, jos otetaan se annettuna, jokainen hoitaa itse omilla rahoillaan terveydenhuoltonsa.

 

[NHB]

Kommentoin siis sitä, että nähdäkseni "teidän" kanta oli että kunta hoitaa tehottomammin terveydenhuollon ja ei osaa kilpailuttaa. Näin ollen nähdäkseni, jos otetaan se annettuna, jokainen hoitaa itse omilla rahoillaan terveydenhuoltonsa.

Kai silloin, jos sopimuksen kulut ovat yllättävän korkeat, sopimukset on tehty huonosti. Ei kai tätä tarvitse edes perustella. Tässä tullaan juuri yhteen keskuskomiteavetoisuuden perusongelmaan. Se pykäläviidakko, jolla yritetään vastata yksittäisen kansalaisen tarpeisiin, kasvaa helposti hallitsemttoman monimutkaiseksi. Lopputuloksena tarjotaan tehotonta palvelua joka osuu huonosti tarpeisiin.

Epäilemättä tuo omilla pelkästään rahoilla maksaminen parantaisi palvelua tehokkaimmin. Turha tässä yhteydessä on kuitenkaan sotkea kuvioita sosiaaliturvan poistolla. Nämä kaksi asiaa olisi siis yhdistettävä. Itse en näe mitään estettä sille, etteikö se onnistuisi niin, että palvelun käyttäjälle jäisi valta valita ja halu etsiä järkevintä vaihtoehtoa.

Oletko sitä mieltä, että aito kilpailu ei olisi keskusjohtoa tehokkaampi moottori kehittämään asioita? Pitäisikö esimerkiksi pakkotoiston ylläpito laittaa tietoliikennevirastolle? Tulisiko eduskunnan päätöksillä pakkotoistosta jotain parempaa halvemmalla?

 

[Jami2003]

Kommentoin siis sitä, että nähdäkseni "teidän" kanta oli että kunta hoitaa tehottomammin terveydenhuollon ja ei osaa kilpailuttaa. Näin ollen nähdäkseni, jos otetaan se annettuna, jokainen hoitaa itse omilla rahoillaan terveydenhuoltonsa.

Tämäkin on tietysti mahdollista mutta vaatisi toki melkoisia muutoksia verotuksessa. Vai meinaatko että verotus säilyisi nykyisenä mutta sillä ei saisi enää terveyspalveluita. Tällaiseen malliin on jo nykyään mahdollista mutta johtuen suomen raskaasta verotuksesta, suurin osa ihmisistä haluaa hyödyntää julkista.

 

[Jollis]

Kommentoin siis sitä, että nähdäkseni "teidän" kanta oli että kunta hoitaa tehottomammin terveydenhuollon ja ei osaa kilpailuttaa. Näin ollen nähdäkseni, jos otetaan se annettuna, jokainen hoitaa itse omilla rahoillaan terveydenhuoltonsa.

No mä kieltämäti olen varsin skeptinen kuntien kykyyn tehdä juuri mitään kovin tehokkaasti enkä ole kovin luottavainen kuntiin myöskään ostajan roolissa. Ostajan roolilla tarkoitan tässä kokonaisuuksien hallintaa, en sitä tarjouksen tiivistelmän ensimmäistä lukua.

Mun mielestä sosiaaliturva on tietyllä tasolla ihan jebajee, joten terveydenhuoltoa ei voi jättää jokaisen omiin käsiin. Mut ton sä taisit muutenkin viskata vähän kieli poskella.

Erilaisia bulkkitoimintoja vois mun mielestä ostaa yksityisiltä toimijoilta enemmän ja enemmän. Esimerkiksi iso osa hammashoidon toimista on tällaisia. Myös perus polvien tähystelyt ja krapulasaikkujen myöntelyt. Mä uskon, että kilpailu ajaa kehitystä nopeammin kuin pelkkä hyvä tahto. Jos taas sanotaan, että nykyjärjestelmä on ihan optimitikissä niin se lienee yhtä tosi kuin hallittu loiventaminen terävillä. Toki yksityistämistä pitäisi ajaa hissukseen ja määrätietoisesti, jotta kilpailua pääsisi aidosti kehittymään. Jos ainoat vaihtoehdot on kimalainen ja se toinen niin lopputulos lienee juuri tuo Juuan tilanne.

Yliopistolliset sairaalat ja kaikenmaailman spesiaalihommat kannattaa mu mielestä jatkossakin pitää julkisessa hallinnassa. Niillä on hieman isompaa yhteiskunnallista merkitystä ja erikoisjutuissa volyymit niin pieniä, ettei järkevää markkinaa ikinä pääsisi syntymään. Lopputuloksena isolla todennäköisyydellä olisi siis hieman kalliimpi variaatio Juuasta.

 

[NHB]

http://www.talouselama.fi/uutiset/hallituksen-kolmiloikka-lisaa-veroja-veroja-ja-veroja-6057595

Tuntuuko siltä, ettei Suomessa ole vaihtoehtoja?

 

[NHB]

Erilaisia bulkkitoimintoja vois mun mielestä ostaa yksityisiltä toimijoilta enemmän ja enemmän. Esimerkiksi iso osa hammashoidon toimista on tällaisia. Myös perus polvien tähystelyt ja krapulasaikkujen myöntelyt. Mä uskon, että kilpailu ajaa kehitystä nopeammin kuin pelkkä hyvä tahto.

Kerronpa tuoreen esimerkin kunnallisesta terveydenhuollosta. Kollegaltani lohkesi pala hampaasta. Hammashoito kyseli vain, että onko se hammas sietämättömän kipeä. Tyhmänrehellisenä kollegani kertoi, että ei ole kipea. Keskuskomitean ohjeiden mukaan asiakas ei ollut siis oikeutettu kiireelliseen palveluun ja häntä jonotutettiin niin kauan, että hampaasti tuli kipeä ja koko hammas oli elinkelvottomassa kunnossa. Parempaa ja halvemmalla? Pienestä rutiinioperaatiosta saatiin iso operaatio, jonka lopputulos oli huono. Tuon rinnalla kilpaillussa ympäristössä toimivien muutaman prosentin voitto hukkuu taustakohinaan.

Mun mielestä on uskomatonta, että kaikki tietävät jonojen olevan pahasta, mutta silti jonoja vain on. Ja nyt puhutaan alasta, jolla kysyntä on ymmärtääkseni melko hyvin arvioitavissa, eikä kysynnän vaihtelukaan liene kovin suurta. Kilpaillussa ympäristössä tuollainen toimija tulisi tippumaan pois ensimmäisenä. Asiakkaat valitsisivat sen toimijan, jolla löytyy kykyä ja tahtoa palvella kohtuullisilla jonotusajoilla. Julkiselle tämäkin perusasia tuntuu olevan ylitsepääsemättömän vaikea ratkaista. Kun ei ole tarvetta kehittyä, niin luontaisesti laiskana eläimenä ihminen jää vain lepäämään laakereilleen ja taistelee kaikkia muutoksia vastaan.

 

[iivili]

Hallintarekistereistä hyvä kirjoitus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015101320514872_uu.shtml

 

[pååtta]

Niin tästä kun oli kysymys julkisen ja yksityisen työnjaosta niin ehkä yksi vaihtoehto olisi pitää vaativat operaatiot julkisena ja sen lisäksi ihan perusterveydenhuolto julkisena. Tämän lisäksi kaikki muu voisi olla vapaasti kilpailtua. Uskoisin, että julkinen vaihtoehto taustalla auttaa markkinoita toimimaan paremmin ja pitää katteet hillittyinä. Lääkäreitä pitäisi kouluttaa reilusti enemmän.

Kuntien vastuulle laittaisin terveydenhuollon aina eikä sitä pitäisi voida ulkoistaa. Tämän lisäksi yksityinen sektori voisi täydentää ja saada katteensa näistä ei hengenvaarallisista jutuista.

 

[NHB]

Niin tästä kun oli kysymys julkisen ja yksityisen työnjaosta niin ehkä yksi vaihtoehto olisi pitää vaativat operaatiot julkisena ja sen lisäksi ihan perusterveydenhuolto julkisena. Tämän lisäksi kaikki muu voisi olla vapaasti kilpailtua. Uskoisin, että julkinen vaihtoehto taustalla auttaa markkinoita toimimaan paremmin ja pitää katteet hillittyinä. Lääkäreitä pitäisi kouluttaa reilusti enemmän.

Kuntien vastuulle laittaisin terveydenhuollon aina eikä sitä pitäisi voida ulkoistaa. Tämän lisäksi yksityinen sektori voisi täydentää ja saada katteensa näistä ei hengenvaarallisista jutuista.

Miksi haluaisit rajoittaa hengenvaarallisissa jutuissa kansalaisen oikeutta valita parhaaksi katsomansa hoito? Jos perusterveydenhuolto, vaativat operaatiot ja hengenvaaralliset jutut olisivat julkisella, niin mitä jäisi yksityisille?

Itse näen keinotekoisten rajapintojen luonnin huonona asiana. Ensin mennään vastaanotolle julkiselle diagnoosiin, josta ohjataan hakeutumaan toimenpiteisiin yksityiselle, jossa ollaankin sitä mieltä, että vaativana hengenvaarallisena juttuna tämä kuuluukin yksityiselle...

Itse näen asian niin, että julkinen toimija yksityisten seassa vain vääristää kilpailua. Miten kilpailu voi toimia silloin, kun yksi toimija elää julkisella rahoituksella symbioosissa lainsäätäjän kanssa?

 

[pååtta]

Miksi haluaisit rajoittaa hengenvaarallisissa jutuissa kansalaisen oikeutta valita parhaaksi katsomansa hoito? Jos perusterveydenhuolto, vaativat operaatiot ja hengenvaaralliset jutut olisivat julkisella, niin mitä jäisi yksityisille?

Itse näen keinotekoisten rajapintojen luonnin huonona asiana. Ensin mennään vastaanotolle julkiselle diagnoosiin, josta ohjataan hakeutumaan toimenpiteisiin yksityiselle, jossa ollaankin sitä mieltä, että vaativana hengenvaarallisena juttuna tämä kuuluukin yksityiselle...

Itse näen asian niin, että julkinen toimija yksityisten seassa vain vääristää kilpailua. Miten kilpailu voi toimia silloin, kun yksi toimija elää julkisella rahoituksella symbioosissa lainsäätäjän kanssa?

Ilmaisin huonosti itseäni, en siis rajoittaisi vaan pitäisin nuo em. tarjolla julkisesti. Sori. Yksityiselle hakeutuisi todennäköisesti maksukykyisempää jengiä ja palvelu toimisi paremmin. Kuitenkin sellainen hyvä perustaso olisi julkisellakin.