Mikset käynyt/tule käymään armeijaa?

[Heikki M.]

Juu. Näillä ihmisillä täyttyy Ruotsiin menevät lautat heti kun joku rajan tuntumassa aloittaa uuden vuoden juhlinnan viikon aikaisessa. Jos ihminen ei halua tukea järjestelmää niin miksi helvetissä järjestelmän pitäisi tukea ihmistä?

Juu. Niitä ihmisiä tuomitaan vankilaan ja osa ottaa bulletin. Osa sivareistakin menisi rintamalle ja ihan mielelläänkin. Toi lauttajuttu oli varmaankin vain heitto. Rajat tietysti suljettaisiin sodan syttyessä ja kai sieltä joku voisi päästäkin. Joukossa varmasti paljon armeijan käyneitä, koska heitä on suhteessa paljon enemmän kuin sivareita.

Järjestelmällä tarkoitin armeijaa. Yleisemmin isänmaallisuus liitetään ehkä liikaakin siihen, että on vähintään sen kuusi kuukautta Suomen pullamössöarmeijassa. Se on isänmaallista, että suorittaa työnsä hyvin, kunnioittaa Suomen lakeja, maksaa tunnollisesti veronsa ja ottaa omassa yhteisössään toiset huomioon. Noiden syiden takia yhteiskunnan tulisi tukea ihmistä ja kyllähän se tukeekin rauhan aikana myös niitä, jotka eivät ole käyneet armeijaa.

 

[Lauri Perkele]

Ryssä, Venäjä on hajoamaisillaan ja Venäjän talous on päin persettä. Venäläiset kaipaavat Neuvostoliittoa ja sitä kuinka heitä pelättiin ja kunnioitettiin.
Mikä on valtion johdon tehokkain keino pitää tyytymättömät kansalaiset kurissa? No, tietenkin syyttää ongelmista ulkomaita.
Venäjän duuma on hyväksynyt ennalta ehkäisevät sotatoimet Venäjän ulkopuolella, kuulostaa lupaavalta.

Kannattaa ottaa huomioon, että maa-alueita ja tuontantovälineitä halutaan varmaankin myös pitää hallussa, ei ainoastaan valloittaa, jonka jälkeen seisoskellaan tumput suorina paperikoneen vieressä. Mitä ihmettä Venäjä tulisi silloin Suomesta hakemaan? Jo yhteisen infrastruktuurin luominen ja uuden hallinnon asettaminen vaatii käsittämättömiä investointeja, ja kukoistavaa sisältöteollisuutta (en tarkoita ainoastaan kulttuuripuolen tekijänoikeusaloja) on varmasti vaikea ylläpitää pakottamalla. Esimerkiksi Nokian omistus on keskittynyt ulkomaille, joten pitäisikö samalla pommittaa ulkomaiset sijoitusyritykset ja yksittäiset osakkeenomistajat? Suomen ja Venäjän välinen kauppa on kasvusuuntaista, joten mitä ihmettä Venäjä Suomen miehittämisellä voittaisi?

"sinä J. Karjalainen? Sinä säveltää hjuva kesähitti koko Venäjän kansalle, tai minä ampua! Jorsma, sinä soittaa saksa ja salo ja tehdä ainoastaan suurvaltakännykkä! Ja sinä pelle, pistä mun kenkään lankki ja koodata oikeamielinen urheilupeli neuvostonuorisolle!"

 

[ToughGrip]

Heh! Anteeksi "hieman" provosoiva osallistumiseni, tai mitäpä tuota anteeksi pyytelemään kun on jo housuissa

Se lauttajuttu oli tosiaan sellainen heitto vain aatteen tuoksinoissa. Myös se on totta, ettei vihulainen tule ehdottomasti idästä. Aina on myös mahdollista, että se yrittää koukata ;)

Niin ja ei se liipasinsormi mulla ainakaan mitenkään herkässä ole. Eiköhän meillä monella olisi pikemminkin se virtsan karkaus herkässä jos se sota oikeasti syttyisi itärajalla. Huutoon on vain vastattava oltiin sitä valmiina tai ei!

 

[lej]

Herätkää nyt!

Ei kukaan enää luule, että Venäjä olisi ehdoin tahdoin Suomea valloittamassa muuta kuin silloin, jos 3. maailmansota syttyy. PV keskittyy hyvin paljon juuri sen strategisen iskun torjuntaan ja aika varmasti voi väittää, että siihen haluttaisiin panostaa suhteellisesti vieläkin enemmän. Suurin jarru on ne kansalaiset, jotka pelkää massiivista maahyökkäystä koko rajan leväydeltä. Protestoinnin takia ei voida tehdä tarvittavia päätöksiä, vaan siksi pidetään yhä kohtuullisen suurta reserviäkin.

Strateginen isku on siitä vekkuli, että sillä saa halvalla paskat housuun sekä kohdemaalta, että sen kaukaisemmiltakin naapureilta ja kavereilta. Ja kaikki liittolaisetkaan ei silti ihan heti uskalla ainakaan aseellisesti reagoida, jos iskun tekijänä on jokin Venäjän arsenaalin omaava maa, koska haluavat välttää avoimeen sotaan joutumisen.

 

[Cthulhu]

Mitä ihmettä Venäjä tulisi silloin Suomesta hakemaan?

Venäjä voisi mennä Suomen lapin läpi Norjan öljykentille. Venäjä voisi tarvita Suomelta saasteetonta maata. Venäjä voisi käydä hyökkäyssotaa Euroopassa pelkästään pitääkseen itsensä koossa.
Samalla, kun Venäjä valloittaisi Suomea he pitäisivät omat kansalaisensa kurissa ja nuhteessa ( Orwell: 1984) ja ketään ei kiinostaisi, että mitä he tekevät Siperiassa.
Venäjän diktaattori voisi vain tahtoa käydä sotaa.
Siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kansainvälisellä kaupalla ja sopimuksilla ei olisi mitään arvoa. Todennäköisesti sotia syttyisi joka puolella maapalloa ja resurssit jaettaisiin uudestaan.

Jos sotia ajateltaisiin järkisyillä niin sotia ei pahemmin olisi.
Esimerkiksi, mitä syitä Saksalla oli käydä toista maailman sotaa?

 

[fatacid]

Jos sotia ajateltaisiin järkisyillä niin sotia ei pahemmin olisi.
Esimerkiksi, mitä syitä Saksalla oli käydä toista maailman sotaa?

-Hitler kuvitteli olevansa Aleksanteri Suuri
-Sakemannit yleensä halusi näytää olevansa kingejä
- joku muinainen historian jäänne joka johti 2 maailman sotaan
Hmm. tarkoitatko ettei toisella maailam sodalla ollut taloudellisia intressejä?
Historian tutkijat valaiskaa!

 

[Cthulhu]

-Hitler kuvitteli olevansa Aleksanteri Suuri
..

Joo mutta mitä tuossa on sellaista joka ei päteisi rakkaaseen naapuriimme?

 

[J-2]

mitä syitä Saksalla oli käydä toista maailman sotaa?

Versaillesin rauhansopimus?

 

[kodari76]

Venäjä voisi mennä Suomen lapin läpi Norjan öljykentille.

Öljykentille? Minä kun luulin että Norjassa on pelkkiä vuonoja, turskaa ja pontikkatehtaita. Jos ryssät haluaisivat norskien öljynporauslautat, niin tokihan helpoin reitti olisi laivastolla jäämeren kautta omien porien kanssa paikalle jyystämään? Tosin tämä olisi varsin arveluttava temppu, sillä joku käkkäräpää rapakoin toisella puolella tuntuu olevan varsin herkkä öljyn suhteen :D

Vaikka kuka sen tietää mistä sodat syttyy. Ei niissä koskaan ole mitään järkisyytä. Jonkun esi-isä on pöllinyt toisen esi-isän fillarin, ja tänäkin päivänä kipinä riittää. Ahneutta se kai on. Eihän mikään järkisyykään olisi estänyt Stalinia tai Hitleriä säästämästä ja pistämästä pystyy omaa maatilaa missä olisivat elelleet rauhassa elämänsä. Mutta vallankahvaan piti päästä ja se kourassa kyllä kaaduttiinkin.

 

[makew]

Vaikka kuka sen tietää mistä sodat syttyy. Ei niissä koskaan ole mitään järkisyytä. Jonkun esi-isä on pöllinyt toisen esi-isän fillarin, ja tänäkin päivänä kipinä riittää. Ahneutta se kai on.

Joku fiksuhan on joskus sanonut: Ahneus on kaikkia maailman armeijoita suurempi voima. Niin kauan kun on ahneutta... on sotia.

 

[Jub]

Venäjä voisi mennä Suomen lapin läpi Norjan öljykentille. Venäjä voisi tarvita Suomelta saasteetonta maata. Venäjä voisi käydä hyökkäyssotaa Euroopassa pelkästään pitääkseen itsensä koossa.
Samalla, kun Venäjä valloittaisi Suomea he pitäisivät omat kansalaisensa kurissa ja nuhteessa ( Orwell: 1984) ja ketään ei kiinostaisi, että mitä he tekevät Siperiassa.
Venäjän diktaattori voisi vain tahtoa käydä sotaa.
Siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kansainvälisellä kaupalla ja sopimuksilla ei olisi mitään arvoa. Todennäköisesti sotia syttyisi joka puolella maapalloa ja resurssit jaettaisiin uudestaan.

Jos sotia ajateltaisiin järkisyillä niin sotia ei pahemmin olisi.
Esimerkiksi, mitä syitä Saksalla oli käydä toista maailman sotaa?

Venäjän pitäisi mennä samalla Ruotsin läpi jos Suomen kautta koukattaisiin. Sitäpaitsi suurin suora tie pohjois Norjaan menee Norjan puolella. Tätä tietä jouduttaisiin käyttämään ja ei olisi oikeata tarvetta mennä Suomen kautta.

Saasteetonta maata löytyy varmaan Venäjältäkin. Venäjän Suomen vastainen rajaseutuhan on melkein tyhjää täynnä.

Eiköhän ole opittu että sota ei oikeasti ole se paras tapa pitää valtiota kasassa. Venäjälläkin vuonna 1905 ja 1917 kaksi kertaa sota jonka piti pitää valtio kasassa johti vallankumous yritykseen 1905 ja vallankumouksiin 1917.

Sodanhaluinen diktaattori on varmaan se todennäköisin syy sodalle.

Itsenäisyyssodat (Suomessa ja maailmalla) on suurimmaksi osaski olleet ihan järkysyillä perusteltuja IMO. Myös sodat joilla Euroopan suurvallat rakensivat imperiuminsa varmaan myös kuoletettiin vallatuiden alueiden tuotoilla.

 

[Jub]

Hmm. tarkoitatko ettei toisella maailam sodalla ollut taloudellisia intressejä?
Historian tutkijat valaiskaa!

IIRC "Lebensraum" ei ollut pelkkää rotu-ideologiaa mutta sille oli myös se peruste että Saksa kärsi liian suuresta väkiluvusta verratuna pinta-alaan. Eiköhän tämän voi laskea taloudelliseksi intressiksi kun kansasta saa enemmän tehoa irti jos on lisää tilaa missä asua.

 

[XXL]

Kaikissa sotakeskusteluissa vallitsee useimmilla kummallinen käsitys ettei enää tule suuria sotia, varsinkaan länsimaissa tai Suomessa. Kuvitellaan että eletään "valistuksen" aikaa ja kaikki on tästä eteenpäin vain vitun ihanaa. Ainoa vihollinen on "sivistymättömät" maailman sivuosissa.

Niin kuviteltiin jo 1800-luvulla ja aiemminkin mutta miten kävi. Vihollinen ei ollutkaan maailman laita-alueilta vaan keskellä Eurooppaa.

Aina on sattunut jotain ja aina vain pahempaa. Niin jatkossakin. Pitäisi unohtaa sellaiset ikuisen rauhan harhakuvitelmat ja keskittyä todella tekemään töitä rauhan eteen. Tämä tarkoittaa kansainvälistä tasapainoa ja uskottavaa puolustusta.

 

[tempe]

Paras peruste kaikista on muuten tuo uskonnollinen vakaus, varsinkin kun aattelee että mimmosta tappamista ja kansanmurhaa uskontojen nimissä on historian siivu tehty. Joo no mut jos se vakaus on ettei pysty ketään tappaan niin sen verran voin rauhoitella että ketään en joutunut armeija-aikanani tappamaan ja aika harvalle kovin ilkeästi edes sanomaan. Tietysti aseeton palvelus olisi ehkä optimaalisin näille henkilöille, onhan kirkko, valtio ja sotavoimat lähes yksi ja sama (nyt ja ennenkin). Rukoilkaamme!

 

[Pacem]

Kaikissa sotakeskusteluissa vallitsee useimmilla kummallinen käsitys ettei enää tule suuria sotia, varsinkaan länsimaissa tai Suomessa. Kuvitellaan että eletään "valistuksen" aikaa ja kaikki on tästä eteenpäin vain vitun ihanaa. Ainoa vihollinen on "sivistymättömät" maailman sivuosissa.

Niin kuviteltiin jo 1800-luvulla ja aiemminkin mutta miten kävi. Vihollinen ei ollutkaan maailman laita-alueilta vaan keskellä Eurooppaa.

Aina on sattunut jotain ja aina vain pahempaa. Niin jatkossakin. Pitäisi unohtaa sellaiset ikuisen rauhan harhakuvitelmat ja keskittyä todella tekemään töitä rauhan eteen. Tämä tarkoittaa kansainvälistä tasapainoa ja uskottavaa puolustusta.

EU maiden keskinäisen sodan mahdollisuus on aika hyvin kitketty pois. Poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen riippuvuus toisista jäsenmaista poistaa harhaluulot sodan hyödyistä. Suurin moka EU:lta oli Kyproksen kysymyksen jättäminen ratkaisematta. Toivottavasti tämä paikataan Turkin jäsenyysneuvotteluiden yhteydessä, vaikka en Turkkia EU:hun haluisikaan. Jonkin muotoisia kriisejä ja konflikteja tullaan aika varmasti käymään maailmassa jatkossakin, mutta tuskin laajamittaista maailmansotaa. Isoja kysymyksiä tosin on Kiinan ja Taiwanin välinen kiista sekä USA:n mahdollinen rooli siinä. Keski-Aasia eli esim. tämänhetkiset levottomuudet Uzbekistanissa sekä monet muut vastaavassa jamassa olevat maat. Lisäksi suurvalloilla on jatkuvasti suuremmat intressit puuttua alueen asioihin erityisesti raaka-ainevarojen vuoksi.

 

[Jub]

Kaikissa sotakeskusteluissa vallitsee useimmilla kummallinen käsitys ettei enää tule suuria sotia, varsinkaan länsimaissa tai Suomessa. Kuvitellaan että eletään "valistuksen" aikaa ja kaikki on tästä eteenpäin vain vitun ihanaa. Ainoa vihollinen on "sivistymättömät" maailman sivuosissa.

Niin kuviteltiin jo 1800-luvulla ja aiemminkin mutta miten kävi. Vihollinen ei ollutkaan maailman laita-alueilta vaan keskellä Eurooppaa.

Aina on sattunut jotain ja aina vain pahempaa. Niin jatkossakin. Pitäisi unohtaa sellaiset ikuisen rauhan harhakuvitelmat ja keskittyä todella tekemään töitä rauhan eteen. Tämä tarkoittaa kansainvälistä tasapainoa ja uskottavaa puolustusta.

1800 luvun 15 ekaa vuotta oli pelkää sotaa Euroopassa. Viennan kongressista ajateltiin että se takaa rauhan AINAKIN 7 vuotta. Bismarckin mielestä sota oli jees silloin kun siihen on hyvä syy. Preussistahan sanottiin että se on armeija jolla on valtio eikä valtio jolla on armeija. Ei 1800 luvulla ajateltu että Eurooppa tulisi elämään rauhassa.

 

[lej]

Kaikissa sotakeskusteluissa vallitsee useimmilla kummallinen käsitys ettei enää tule suuria sotia, varsinkaan länsimaissa tai Suomessa. Kuvitellaan että eletään "valistuksen" aikaa ja kaikki on tästä eteenpäin vain vitun ihanaa. Ainoa vihollinen on "sivistymättömät" maailman sivuosissa.

Niin kuviteltiin jo 1800-luvulla ja aiemminkin mutta miten kävi. Vihollinen ei ollutkaan maailman laita-alueilta vaan keskellä Eurooppaa.

Aina on sattunut jotain ja aina vain pahempaa. Niin jatkossakin. Pitäisi unohtaa sellaiset ikuisen rauhan harhakuvitelmat ja keskittyä todella tekemään töitä rauhan eteen. Tämä tarkoittaa kansainvälistä tasapainoa ja uskottavaa puolustusta.

Eihäm sitä suursodan mahdollisuutta missään ollakaan täysin rajaamassa pois. Tietysti sitä pidetään mahdollisena, tosin ei läheskään niin todennäköisenä, koska sillä saavutettavat hyödyt kustannuksiin nähden ovat tämän hetkisessä maailmassa pienemmät. Harva, maa ainakaan Euroopassa sitä elintilaa tarvitsee, kun väkimäärä pienenee ja talouskasvu perustuu paljon aineettomaan tuotantoon toisin kuin Aatun ja Josefin aikaan.

Maita ei tarvitse valloittaa vaan laittaa sen verran pelkäämään, että sanovat tai tekevät halutulla tavalla. Asia on sitten ehkä taas eri Afrikassa ja Aasiassa.

 

[Lauri Perkele]

Venäjä voisi mennä Suomen lapin läpi Norjan öljykentille. Venäjä voisi tarvita Suomelta saasteetonta maata. Venäjä voisi käydä hyökkäyssotaa Euroopassa pelkästään pitääkseen itsensä koossa.
Samalla, kun Venäjä valloittaisi Suomea he pitäisivät omat kansalaisensa kurissa ja nuhteessa ( Orwell: 1984) ja ketään ei kiinostaisi, että mitä he tekevät Siperiassa.
Venäjän diktaattori voisi vain tahtoa käydä sotaa.
Siinä vaiheessa, kun Venäjä hyökkäisi Suomeen niin kansainvälisellä kaupalla ja sopimuksilla ei olisi mitään arvoa. Todennäköisesti sotia syttyisi joka puolella maapalloa ja resurssit jaettaisiin uudestaan.

Jos sotia ajateltaisiin järkisyillä niin sotia ei pahemmin olisi.
Esimerkiksi, mitä syitä Saksalla oli käydä toista maailman sotaa?

Eikö samalla logiikalla tulisi pitää vastavuoroisesti Suomen hyökkäystä Venäjälle todennäköisenä siksi, että Suomessa on rakentumassa uusi luokkayhteiskunta, ja Tarja Halostakin ehkä nyt vaan huvittaa sotia? Viis diplomaatti -ja kauppasuhteista. Tai ehkä kaikki vain haluavat olla lesboja, pukeutua karhupukuun ja perustella hotelleja? (Irving: Kaikki isäni hotellit). Ja ihan oikeasti, oletko huomannut talouden ja teollisuuden lievää muutosta 1900-luvun aikana? Ei resursseja ole enää oikeasti mahdollista (eikä millään tasolla järjellistä) jakaa kuten joskus aikaisemmin. Ja samalla vaivalla pitää varmaan ruveta pelkäämään hollantilaisia (niillä on kopisevat puukengät, saattavatpa olla hyökkäysaikeissa), norjalaisia (hakkaavat iltaisin hylkenepoikasia puunuijalla päähän) ja kreikkalaisia (muuten vaan epäilyttäviä). Koska voihan olla, että niiitä nyt vaan huvittaa sotia.


Saksan tilanne perustui New Yorkin pörssiromahduksen lopullisesti lamauttamaan talouteen sekä jo 1800-luvun puolella siinneseen kansallismielisyyteen ja käsitykseen saksalaisista herrakansana. Maailma oli tuolloin niin toisenlainen, ettei tuota voi pitää enää millään tasolla relevanttina esimerkkinä.

 

[lej]

Nyt kyllä Late Perkele on silti osittain väärässäkin. Ei pitäisi liian jyrkästi ajatella niinkään, että jos suursodan vaara on pienempin niin sitten automaagisesti armeijan voi hups vaan lakkauttaa. Poliisi, palokunta ja Pelastusarmeija torjuu esim. stragiset iskut ihan tosta vaan keskenään.

Ja Suomenkin etuja ajetaan jatkossa yhä enemmän EU:n kanssa ja EU:n ulkopuolella, haluttiin tai ei. Erotakin saa, mutta jos mukana halutaan olla niin osallistua pitää.

Ja sanotaan nyt vielä kerran, että sota on politiikan jatkamista vain vähän toisin keinoin. Ei tuskin kukaan ole sotaa vain sotimisen ilon vuoksi aloittanut.

 

[Mental Pain]

En ymmärrä ollenkaan sitä, että tästä pitää keskustella..? Tottakai jokaisen suomalaisen miehen sekä naisen tulisi osoittaa kunnioitusta edes tälläisellä "lyhyellä" armeijakoulutuksella kaikkia niitä kohtaan jotka ovat oikeasti sodan kauhut kokemaan..Ei turhaan ole suomalaiset naiset ja miehet taistelleet rintamalla, että nykysukupolvi ei tekisi samoin..Pullamössö-pojat saunan taakse..HÄVETTÄÄ se, että annetaan edes vaihtoehtoja..
Ainut asia jolla suvaitsen armoa on 1) Fyysinen vamma 2) Oikeasti niin henkisesti tasapainoton ettei kynääkään saisi antaa käteen..
Itselleni olisi tullut b-paperit lääkärintarkastuksessa..Polvet paskana ja keuhkoissa vikaa..Tuttu lääkäri antoi puhua itsensä ympäri..Intin lääkäri vain sanoi, että kova poika olet jos pärjäät..
Nyt sitten ½vuotta inttiä+kertausharjoitukset käyty..Koulutuksen kävin Jääkärikomppaniassa Gona-beachilla, singon kanssa hyppelen telamiinojen kanssa..Tammikuun erässä olin..
En kadu yhtään sitä, että kävin intin..
Mutta sitä en ymmärrä jos joku helvetin bodaaja tai urheilija kieltäytyisi intin suorittamisesta..PASKAN MARJAT sanon minä..
P.S pahoittelen syvästi kielenkäyttöäni..