Mihin maailma on menossa?
- Keskustelun aloittaja PikkuEetu
- Aloitettu
IsoDino
VIP
- Liittynyt
- 5.11.2003
- Viestejä
- 3 881
Kiinassa tehokkuus onkin katossa. Koneet seisoo 2 päivää, kun tehtaalta ei löytynyt kahta ruuvia koneeseen. Kiinassa palkat on pienet, mutta osaaminen ihan syvältä.
Jahas. Täytyykin avata tässä lakkokossu!!
Lakossa ollaan!!! (eräs yksikkö).- Liittynyt
- 28.12.2005
- Viestejä
- 2 868
Jahas. Täytyykin avata tässä lakkokossu!!
h0h0 :lol2:
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 970
Kiinassa tehokkuus onkin katossa. Koneet seisoo 2 päivää, kun tehtaalta ei löytynyt kahta ruuvia koneeseen. Kiinassa palkat on pienet, mutta osaaminen ihan syvältä.
Jahas. Täytyykin avata tässä lakkokossu!!
Ja kuinkas lujaa se lakossa oleva yksikkö tuottaa paperia?
IsoDino
VIP
- Liittynyt
- 5.11.2003
- Viestejä
- 3 881
0 neliö/h :D
- Liittynyt
- 22.8.2005
- Viestejä
- 476
- Ikä
- 35
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, enkä ymmärrä tästä paljoa, mutta mulla on semmonen käsitys, että ammattiliittojen toiminta ja lakkoilu on myös tavallaan kapitalismia. Parempia palkkoja/ etuja kai siinä ajetaan. Olenko väärässä?
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Ammattiliitot syntyivät aikoinaan vastavoimaksi työnantajille. Kivikautisessa duunari-kapitalisti-jaottelussa ja kehittymättömissä lainsäädännöissä työnantajilla oli suhteeton valta työntekijöihin nähden. Niistä ajoista on kuitenkin kulunut jo yli sata vuotta. Nykyisin keskimääräisellä työntekijällä on reilusti enemmän vastavoimaa, koska useimmiten hän omistaa itse työvälineensä (=aivonsa) ja lisäksi saa turvakseen kehittyneen lainsäädännön.
Lakkoilu toimi ehkä kivikaudella mutta nykymaailmassa sellainen on ihan järjetöntä, varsinkin tilanteessa jossa tuotantoa harkitaan siirrettäväksi ulkomaille.
Lakkoilu toimi ehkä kivikaudella mutta nykymaailmassa sellainen on ihan järjetöntä, varsinkin tilanteessa jossa tuotantoa harkitaan siirrettäväksi ulkomaille.
IsoDino
VIP
- Liittynyt
- 5.11.2003
- Viestejä
- 3 881
Harvoinhan lakkoilulla mitään aikaan saadaan enään, mutta suuremmissa liittotason lakoissa saadaan näkyvyyttä mm. mediaan. Lakkoilu ei taida enään olla aseena mitenkään toimiva, vaan se on vaan tietynlainen "mielenosoitus".
- Liittynyt
- 31.3.2006
- Viestejä
- 4 857
Pistetään sitten pillit pussiin ja lähdetään sieltä vuosisadan alusta liikkeelle 10v päästä, kun ollaan takaisin samalla tasolla lainsäädännöllisesti.
Tietyt 'taistelut' on noiden asioiden saamiseksi tehty ja jollei pidä huolta omistaan, niin ei mene kauaa kun niitä ei enää ole.
Lakkoilulla ei liene kovinkaan suurta merkitystä siihen lopputulemaan, mitä yritysjohto päättää. Jos se tuotannollis-taloudellisesti on järkevää se siirto, niin se tehdään oltiin lakossa tahi ei.
Aikamoinen harhaluulo on luulla, ettei muualla päin maailmaa lakkoiltaisi... joissain maissa homma menee hivenen kovemmaksi, kuten vaikkapa tuo Uruguay-Argentina sellutehdashommeli. Varmasti kannattaa kokonaisuudessaan ja lienee erittäin innostava esimerkki viedä tuotantoa 3:iin maihin
- Liittynyt
- 28.12.2005
- Viestejä
- 2 868
Suomessa on erikoista, että työllisyyttä on parannettu osa-aikaisilla työpaikoilla ja samalla rahan ostovoima on laskenut.
Sinäänsä työttömyys on varmasti vähentynyt laman jälkeen mutta silti suhteellinen köyhyys lisääntyy, kun ei ole työtunteja/työstä ei saada matalapalkka-aloilla rahaa ja rahan ostovoima on heikkoa.
Pidän vähintäänkin naurettavana argumenttinä, että joku on joskus yrittänyt tyrkyttää sitä EU:n eduksi, että työllisyys on parantunut laman jälkeen vaikka ongelma on enemmänkin siinä, että rahan täytyy kiertää.
Varallisuuserot ovat pohjimmiltaan suurin ongelma Suomessa, mihin ei jostain syystä kiinnitetä juuri mitään huomiota?
- Liittynyt
- 20.12.2003
- Viestejä
- 1 053
Pitää kuitenkin muistaa, että EU:n yhtenä etuna on työllisyyden parantuminen laman jälkeen.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
- Ikä
- 43
Johtuisiko siitä, että suomessa varallisuuserot ovat naurettavan pienet länsimaisessa mittapuussa.
Millä tavalla Suomen varallisuuserot ovat ongelma ylipäätään?
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
"Mielenosoitus", siis mielipiteen ilmaisu? Eivätköhän kaikki tehtaanjohtajat tiedä jo että irtisanominen tuntuu duunarista pahalta ja ei-toivottavalta...
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Siis nimenomaan siten että ne ovat liian pienet, tätä Pohjoisvirta kaiketi tarkoittikin.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Kuten sanoin, työn luonne on muuttunut ja muuttumassa, tätä nykyä kasvava osa omistaa tuotantovälineensä itse ja siten omaa suuremman neuvotteluvoiman työntantajaa vastaan kuin viime vuosisadan alussa. Toivon todellakin että ay-liike pistää pillit pussiin, ei tule ikävä.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
- Ikä
- 43
Siinä tapauksessa että pohjoisvirta tarkoitti esim. progressiivisen verotuksen vääristämää tuloerojen pienuutta, olen samaa mieltä; bruttopalkkojen ulkoiseen säätelyyn ei mielestäni pitäisi ainakaan suuressa mittakaavassa (kuitenkin esim. jonkinlainen minimipalkkajärjestelmä on hyvä asia) mennä, sikäli kun markkinat säätävät palkkajärjestelmää tehokkaassa taloudessa.
- Liittynyt
- 21.1.2003
- Viestejä
- 2 523
Ei kapitalisti ahne ole. Kapitalismiin ei vaan kuulu minkäänlaista moraalia. Voitto on ainoa millä on merkitystä. Ja jos nyt miettii noita entisaikojen patruunoita, jotka järjesti työväelleen koulutusta sun muuta ja pitkäaikaisen työpaikan, ei sekään tietysti pyyteetöntä ollut.
Niinhän siinä voi käydä, mikään ei ole ikuista... Mutta sitä ei varmaan kukaan osaa ennustaa mihin suuntaan seuraavaksi mennään.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Suomessa ja monissa muissa länsimaissa toteutetaan kapitalistista markkinataloutta, jossa yritystoiminnan tarkoitusta voidaan katsoa moneltakin kantilta, ei pelkästään omistajan. Yrityksen olemassaoloa voidaan perustella mm. työntekijänäkökulmasta, vaikka siten että joukko ihmisiä haluaa valmistaa jotain tuotetta mille on markkinoilla tarve, jonka takia he järjestäytyvät yritykseksi. Se että yritykset kilpailevat keskenään johtaa kuitenkin siihen että omistajanäkökulma on strategisesti tärkein, sillä pääoman saatavuus pitkän tähtäimen investointien tekemiseen on yritykselle elintärkeää. Jos yritys ei tuota omistajalle parhaalla mahdollisella tavalla niin omistaja sijoittaa johonkin toiseen yritykseen. On hölmöä väittää että kapitalistin ahneuden takia yritykset tekevät toisten sidosryhmien näkökulmasta vääriä päätöksiä. Yritys on sen verran nerokas ihmiskunnan luomus että sen vaikutukset sidosryhmäsuhteiden kautta erilaisiin osapuoliin ovat riippuvaisia toisistaan. Työntekijöitä ei voi työllistää ellei ajatella omistajien lisäarvon maksimointia.
On myös väärin sanoa että voitto on ainoa jolla on merkitystä. Kyllä yritykset haluavat myös mm. noudattaa lakeja. Aivan kuten yksittäiset ihmisetkin. Jotka edustuksellisen demokratian kautta säätävät lakeja. Ja jotka perustavat yrityksiä ja sijoittavat niihin.
Jos ymmärtää jotain asioiden syy-yhteyksistä, voi ymmärtää että kuka loppupeleissä on syypää siihen että on olemassa kapitalistisikoja ja heidän yrityksiään. Lopeta se kuluttaminen, muuta metsään ja syö marjoja ja peltohiiriä, niin yrityksillä on tuotteilleen ja palveluilleen vähemmän kysyntää ja sitä kautta pienemmät omistajien tuotto-odotukset. Tämä on käytännössä ainoa geneerinen tapa jolla voi aiheuttaa kapitalistille kärsimystä.
IsoDino
VIP
- Liittynyt
- 5.11.2003
- Viestejä
- 3 881
Niinpä. Tähän voisi laittaa erään työntekijän ja tehtaanjohtajan sanan vaihdon eräässä tiedotustilaisuudessa.
Työntekijä valitti tehtaanjohtajalle, että konsernin tehdasostoihin menneet rahat olisi voinut sijoittaa omaankin tehtaaseen. Tehtaanjohtaja vastasi: "Ei kaikki mene niinkuin elokuvissa. Tähän työntekijä totesi: "Täällä kaikki meneekin kuin pornofilmissä, päin vittua". :D
Tyhmillä tehdasostoilla, turhilla investoinneilla, kartellisakoilla ym. ym. ym. säästetyillä rahoilla olisi monen työpaikka säästetty viimme vuosina. Mutta kuten aina sanon "Kyllä Herra tietää".
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
- Ikä
- 43
Eli mielestäsi tilanne on hyvä siten, että niin kauan kuin työntekijäpuolella on mahdollisuus kiristää omistajapuolta lakkoaseellaan, mitään solidaarisuutta ei tunneta, vaan lakkoillaan niin paljon kuin parhaaksi nähdään, ja vielä vittuillakseen silloin kun työnteko ei muuten kiinnosta. Vasta kun työnantajapuoli toteaa että paperin tuotanto Suomessa ei enää olekaan se paras tapa, omistajan pitäisi alkaa tuntea myötätuntoa poloisia työläisiä kohtaan, ja pitää tehtaat Suomessa, vaikka se olisi vastoin yrityksen etua?
Pääomalla ei ole kotimaata, eikä se yksinkertaisesti ole yrityksen tehtävä toimia tietyn valtion tai jonkun paikkakunnan hyväksi. "Säästetyillä rahoilla", niinpä niin. Oletko Dino koskaan ajatellut, että jossain paperifirmasi kassakaapissa saattaa olla salainen pöytäkirja, jossa lukee: "Suomen palkkataso liian korkea. Työntekijät erittäin alttiita lakkoilemaan. Työrauha ei ole taattu, toimituskatkoksia jatkuvasti. Siirretään tuotanto minne tahansa muualle, koska se tulee pitkällä tähtäimellä olemaan kannattavaa. Ei enää investointeja ainakaan Suomeen."
