Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

[sportful]

Ovat nuo televisionlupatarkastajat vaan tosi säälittäviä kavereita, kun kuvittelevat, että valehtelemalla saavat provikat itselleen salassakatselusta. Mutta vielä säälittävämpi on viestintävirasto, joka pitää pystyssä älytöntä järjestelmää. Kuten täällä aiemmin kirjoitettiinkin, olisi täysin mahdollista tehdä YLEn kanavista maksullisia kanavia, mutta YLE ei tee sitä, koska tietää saavansa televisioluvista enemmän rahaa. Kukaan ei vapaaehtoisesti maksa yhtä paljon YLEn surkeista ohjelmista.

Kansanedustajat voisivat myös olla viisaita ja päättää, että YLEn toiminta rahoitetaan verovaroista, kuten monissa muissa maissa. Silloin eduskunta voisi valvoa YLEn rahankäyttöä, kun tähän saakka YLE on voinut vapaasti päättää mihin rahansa laittaa. Tällä hetkellä YLE voi korottaa lupamaksua ihan miten haluaa, eikä kukaan valvo sitä.

 

[Kaapeli]

Ei YLE päätä lupamaksusta, vaan viestintävirasto, joka taas vastaa tekemisistään hallituksella.

 

[HaBa88]

Entä jos on ostanut tv:n vain sen takia että se on elokuvien katselemista varten ja/tai kiinnitetty tietokoneeseen vain sen takia että katselee perheen lomamatkakuvia tv:n avulla. Jos kaapelia ei ole kiinni ja kämpässä vaikka ei edes tv antennipistoketta ole niin tuleeko tv-lupa maksut? ( vai meniskö tää ennemmin tyhmien kysymysten kerhoon )

 

[Art2]

Entä jos on ostanut tv:n vain sen takia että se on elokuvien katselemista varten ja/tai kiinnitetty tietokoneeseen vain sen takia että katselee perheen lomamatkakuvia tv:n avulla. Jos kaapelia ei ole kiinni ja kämpässä vaikka ei edes tv antennipistoketta ole niin tuleeko tv-lupa maksut? ( vai meniskö tää ennemmin tyhmien kysymysten kerhoon )

taidettu täälläkin monesti sanoa, että jos on televisio niin lupa täytyy maksaa. Ainoastaan jos on todistusvirittimen poistosta niin ei tartte maksaa

 

[Nogood]

Kansanedustajat voisivat myös olla viisaita ja päättää, että YLEn toiminta rahoitetaan verovaroista, kuten monissa muissa maissa. Silloin eduskunta voisi valvoa YLEn rahankäyttöä, kun tähän saakka YLE on voinut vapaasti päättää mihin rahansa laittaa. Tällä hetkellä YLE voi korottaa lupamaksua ihan miten haluaa, eikä kukaan valvo sitä.

Kyllä minä silti haluan että maassa on edes yksi rahoittajista riippumaton tiedotuskoneisto.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt, niinhän sitä sanotaan.

Nykyään internetin aikana se ei ehkä enää ole nin välttämätöntä, mutta vielä blogit yms. ei, ainakaan vielä, vastaa ammattimaista tiedotusta.

Ylelle riittäisi yksi tv-kanava, ja pari radio kanavaa.
Panostaisivat netiin.

 

[Kaapeli]

Minusta tärkeämpää kuin se riippumattomuus on YLEn sivistävä tehtävä. Kaupalliset kanavat ovat yksinomaan viihdehömppää varten ja tärkeintä on kerätä mahdollisimman paljon katsojia vaikka näyttämällä sitten pelkkää tositeeveetä. Laadukkaat ajankohtaisohjelmat, kunnolliset dokumentit (ei mitään 4D sosiaalipornoa...), korkeakulttuuri, vähemmistöille suunnattu ohjelmisto, opetusohjelmat, kotimaiset lastenohjelmat ja yleensäkin suurin osa kotimaisesta suomenkielisestä tuotannosta on YLEn heiniä ja ilman YLEä nuo kaikki olisivat aikalailla historiaa. Eivät nuo ohjelmatyypit samallatavalla kykene kilpailemaan katsojamassoista kaupalliset hömppäviihteen kanssa näin pienessä maassa, vaikka niillä on tärkeä asema kansan sivistämisessä ja kulttuurin edistämisessä.

 

[sportful]

Ei YLE päätä lupamaksusta, vaan viestintävirasto, joka taas vastaa tekemisistään hallituksella.

Eihän Yleisradio Oy:n budjettia valvota tällä hetkellä ollenkaan. Vuonna 2003 Liikenne- ja viestintäministeriö asetti parlamentaarisen työryhmän pohtimaan muun muassa Yleisradio Oy:n rahoitusta. Tietoa ketä työryhmässä oli ei varmasti löydy mistään. Luultavasti paljon Ylen johtajia. Työryhmä esitti, että televisiomaksun korottamista jatkettaisiin kokonaan digitaaliseen televisiotoimintaan siirtymisen jälkeen vuoteen 2010 asti vuosittain kustannustason nousua vastaavasti lisättynä yhdellä prosenttiyksiköllä. Yleisradion toimintaa ei siis seurata vuosibudjetin mukaan lainkaan. Lupamaksua on korotettu vain säännöllisesti reippaalla kädellä.

 

[Kaapeli]

Eihän Yleisradio Oy:n budjettia valvota tällä hetkellä ollenkaan. Vuonna 2003 Liikenne- ja viestintäministeriö asetti parlamentaarisen työryhmän pohtimaan muun muassa Yleisradio Oy:n rahoitusta. Tietoa ketä työryhmässä oli ei varmasti löydy mistään. Luultavasti paljon Ylen johtajia. Työryhmä esitti, että televisiomaksun korottamista jatkettaisiin kokonaan digitaaliseen televisiotoimintaan siirtymisen jälkeen vuoteen 2010 asti vuosittain kustannustason nousua vastaavasti lisättynä yhdellä prosenttiyksiköllä. Yleisradion toimintaa ei siis seurata vuosibudjetin mukaan lainkaan. Lupamaksua on korotettu vain säännöllisesti reippaalla kädellä.

Siis valtioneuvosto (eli hallitus) tekee päätöksen YLElle annettavasta rahoituksesta sekä tv-lupamaksun suuruudesta. YLEllä ei ole tässä itse päätöksessä osaa eikä arpaa, vaikka saahan se toki rahaa kerjätä lisää.
Siis väite siitä, että YLE saisi itsenäisesti päättää tv-lupamaksusta kenenkään hommaa valvomatta ei pidä paikkaansa.

 

[Mäyräkoira]

En minä missään vaiheessa ole sanonut, että valitaminen ei olisi mahdollista tottakai se on mahdollista mutta eriasia on noiden valitusten menestyminen. Täällä vain näyttää porukalla olevan sellainen kuva, että jos vain valittaa ja sanoo ettei tv:tä ole niin se on sillä selvä. Näinhän se asia ei ole.

Minä en ole väittänyt näin enkä oleta näin, joten haukut väärää puuta.

Prosenteista en tiedä mitään, mutta iso osa ei varmastikaan mene läpi jo siitäkin syystä, että valittaja on väärässä. Ei ne parkkipirkot huvikseen lyki lappuja toisten ikkunoihin.

Ja jos aletaan nussimaan pilkkua niin kyllä tuosta valittamisesta on säädetty niin, että ensiksi on haetta oikaisua ja tämän jälkeen vasta saa valittaa. Ja mikäli valittaa oikeuteen asti niin tietenkään ei ole oletusarvo, että tarkastaja on aina oikeassa mutta käytännössä mikäli tarkasta pystyy varmuudella kertomaan television olemassaolosta niin kyllä se KÄYTÄNNÖSSÄ melko pitkälle kantaa. Siinä vaiheessa saa melko vahvaa vastanäyttöä esittää. On ollut jopa tapauksia jossa henkilö on yrittänyt näyttää valokuvaa huoneesta jossa television piti olla ja kuvassa sitä televisiota ei, yllätys yllätys, ollutkaan. En nyt muista menikö tuo mainitsemani tapaus oikeuteen asti vai tyytyikö kyseinen henkilö hylättyyn oikaisupyyntöön.

Voipi kantaa, mutta epäilen kantaako, jos pihapolulta näkee ikkunasta hämärää kajoa ja päättää sillä perusteella, että asukkaalla on oltava tv. Siitähän tässä kait alunperin oli kysymys ja koska minä en ole juristi, en ota nyt, menneisyydessä enkä tulevaisuudessa kantaa siihen, että miten hyvät perusteet asukkaalla pitää olla jotta juttu menisi läpi tai oikeuteen. Epäilen kuitenkin, että siinä tapauksessa että asukas voi todistaa ettei esim. pihapolulta näe suoraan olkkariin, lupamaksu voidaan kumota.

 

[dogi]

alkuperäinen viesti:
"väritelevisio oli asunnossa auki ja näkyi pihaan. ko. asunto on pihan tasossa ja ovikellon soiton jälkeen televisio suljettiin. Ovea ei avattu!"

jos pihapolulta näkee ikkunasta hämärää kajoa ja päättää sillä perusteella, että asukkaalla on oltava tv. Siitähän tässä kait alunperin oli kysymys

Havainnot ovat sitä luokkaa ettei ihan kuulosta siltä että ikkunasta on näkynyt "hämärää kajoa".

 

[Mäyräkoira]

Havainnot ovat sitä luokkaa ettei ihan kuulosta siltä että ikkunasta on näkynyt "hämärää kajoa".

Ei sitä voi tuon postin perusteella tietää.

Värikajoa näkyy tietsikastakin, btw.

 

[dogi]

Ei sitä voi tuon postin perusteella tietää.

Selventäisitkö vielä mitä tekemistä sillä että värikajoa näkyy tietsikastakin on sen kanssa että tarkastaja on ilmoittanut että "väritelevisio näkyi pihaan"?

Aijuu, sori, nyt vasta muistin. Lähtökohtahan on se että kaikki on kusetusta jos ei ole valvontakamerakuvaa, DNA-näytettä, sormenjälkiä ja ulostenäytettä. Kaikki nämä sekä televisiosta, sen oletetusta haltijasta sekä tarkastajasta tietenkin. Mutta mitäs jos se tarkastaja onkin tiirikoinut kämpän oven, laittanut television olohuoneeseen, käynyt ottamassa kuvan ja poistunut television kanssa hissunkissun. Aijai, ei voi eikä saa pitää oikeudessa. Sana sanaa vastaan on niin väärin, niin väärin..

Tämä ketju alkaa mennä ihan puhtaaksi lollotteluksi ainakin meikäläisen osalta

 

[sportful]

Tuohan on nyt ihan selvää, että tarkastaja on kyllästynyt siihen, että on joutunut monta kertaa käymään, mutta ei ole saanut asukasta kiinni salakatselusta. Tarkastaja on vakuuttunut kämpässä olevan television ja päätti, että valehtelee nähneensä television. Näin tarkastaja saa provikat itselleen, koska kuinka moni on valmis näkemään vaivaa vastaanväittämisestä. Ei ole varmaan ensimmäinen kerta kun kyseinen tarkastaja menetteli sillä tavalla.

Minusta kannattaa ehdottomasti valittaa tai kiistää television olevan olemassa, koska muuten tarkastajat kuvittelevat valehtelun olevan hyväksyttävää toimintaa. Jos tarkastaja jää tarpeeksi monta kertaa kiinni huijaamisesta, niin kyllä siinä voi työpaikkakin mennä.

 

[LucyFery]

Minusta siis käytäntö, jossa on yhden ihmisen sana toisen sanaa vastaan, on ihan perseestä. Ihminen kun on erehtyväinen ja joskus myös puhtaasti vittumainen, on väärin että vain hänen sanansa perusteella voidaan langettaa toiselle ihmiselle oikeudellisia sanktioita. Vähintään valokuva televisiosta pitäisi tarkastajalla olla esittää, jotta hommasta tulisi pikkaisen oikeudenmukaisempaa - ja mieluummin videokuva, jotta käynnissä oleva ohjelma voitaisiin suht tarkasti todentaa.

Siinäpä idea. Sitten vois sanoo ovella tarkastajalle, että mullapa onkin telsu, lällislää, tuu vaikka kattomaan mutta kuvata et saa!!11

Soitankin tästä kirjastoon ja vaadin todistajalausuntoja, turvakameran kuvaa sekä DNA-analyysiä, hitot varmana vein kirjat ajoissa, tai siis ikinä en oo mitään lainannu.

Niin, kumpi on parempi ja oikeudenmukaisuuden kannalta eettisempi vaihtoehto: Se, että syytöntä henkilöä voidaan rankaista ihan ilman mitään todistusaineistoa, vai se että jokunen syyllinen jää rankaisematta? Minusta ensimmäinen vaihtoehto on ehdottomasti paljon huonompi, sillä jonkin asian olemattomuutta (televisio) on mahdotonta todistaa; eli jos "nakki napsahtaa" televisiottomalle tarkastajan erheen takia, ei ole mitään keinoa puolustautua. Tällainen käytäntö ei voi kuulua sivistysvaltioon.

Se on niin helppo naureskella kun ei ole itselleen käynyt paska tuuri, mutta katsotaan sitten naurattaako jos postissa tupsahtaa täysin aiheeton 160 euron lasku joka on pakko maksaa:curs: .

 

[LucyFery]

taidettu täälläkin monesti sanoa, että jos on televisio niin lupa täytyy maksaa. Ainoastaan jos on todistus virittimen poistosta niin ei tartte maksaa

Paitsi jos tarkastaja näkee television ikkunasta etkä ole paikalla näyttämässä todistusta, on pakko maksaa. Jälkikäteen esitetty todistushan ei mitään auta, sillä et voi todistaa 100% varmuudella että kyse on samasta televisiovastaanottimesta minkä tarkastaja ikkunasta näki.

 

[n00kie]

Nimimerkki kiinnostunut kysyy:
Minkälaisia perusteita teillä, arvon luvattomat tv:n katsojat, on luvan maksamatta jättämiselle? Älkää vaan sanoko syynä olevan se, että niin paskasta tarjonnasta ei tohdi lupaa maksaa. Siinä tapauksessahan ei tarvitsi vastaanotintakaan..

se maksaa about 200 eemeliä...sillä saa jokusen kaljan jo.:kippis1:

 

[Jakob]

se maksaa about 200 eemeliä...sillä saa jokusen kaljan jo.:kippis1:

ja kattoo juodessa lätkän mm-kisoja :lol2:

 

[Koro]

Jos narahtaa, niin voihan sen maksun maksaa pienemmissä erissä. Maksat ekan erän mukisematta, jonka jälkeen irtisanot sopimuksen vedoten siihen, ettei vastaanotinta enää ole; myyty, meni rikki etc.
Sen jälkeen ollaankin vähän tarkempana jäämästä kiikkiin

Itsellä oli tällainen tapaus, eikä ole ainakaan vielä tullut uutta laskuvaatimusta.

Tosin olen tuossa miettinyt luvan maksamista, kun kämppä sijaitsee kerrostalon 1. kerroksessa ja taulu-tv näkyy kivasti ikkunasta ulos...

 

[IsoDino]

Ja mitään takautuvia tai sakkoja ei tarvitse maksaa kiinni jäädessään, kun sanoo että ostin tänään ton töllön. Ja en ole kerinnyt vielä postittaa lupapaperia. Siinä se sitten kirjoitetaan ja alkaa siitä päivästä.

 

[Halo]

Ja mitään takautuvia tai sakkoja ei tarvitse maksaa kiinni jäädessään, kun sanoo että ostin tänään ton töllön. Ja en ole kerinnyt vielä postittaa lupapaperia. Siinä se sitten kirjoitetaan ja alkaa siitä päivästä.

Eks ne muka vaadi nähdä jotain ostokuitteja tms?