WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
Huonoa lakimiestä ajattelin konsultoida
Niin no kyllä kenen tahansa lakimiehen nuo hommat pitäis tietää.
Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana
- Keskustelun aloittaja kurkorivee
- Aloitettu
Niin no kyllä kenen tahansa lakimiehen nuo hommat pitäis tietää.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
pyssy
Mode
- Liittynyt
- 7.8.2004
- Viestejä
- 8 730
Yep..:D
- Liittynyt
- 29.5.2006
- Viestejä
- 416
Mutta miten ihmeessä tarkastaja pystyy varmuudella kertomaan, että "syytetty" omistaa television ja vielä virittimillisen sellaisen? Jos tarkastaja esim. näkee television ikkunasta, ei hän silti voi varmuudella sanoa että televisiossa on viritin - siitä voidaan olla katselemassa vaikka dvd:tä. Puhumattakaan niistä tapauksista, joissa tarkastaja on nähnyt pelkästään "television valoa" tai ääntä, jolloin kyse voi olla mistä tahansa loistavasta esineestä tai äänilähteestä. Tai huippuna se, kun todistus televiosion olemassaolosta on luokkaa "joku sanoi tarkastajalle että on siellä tv" kuten aiemmassa tapauksessa kerroin.
TommyGun: tuliko mieleen että kaikilla ei ihan oikeasti ole sitä televisiota:jahas: ?
- Liittynyt
- 21.8.2004
- Viestejä
- 2 970
Aivan. Tämän threadin lukeminen on kyllä saanut miettimään sitä, että mitäs sitten tehdään jos tarkastaja näkee ikkunasta kun istun valoa hohkaavien TFT-monitorien edessä ja päättää, että siellä katsellaan TV:tä. Siinä ei paljon ilmeisesti sitten auta selittelyt, ettei TV:tä ole ollut pitkään aikaan.
Olisipas se hienoa elämää, jos tällaisten tarkastajien pelossa joutuisi pitämään verhoja tiukasti kiinni ja toivomaan, ettei monitorien valo kajasta pihalle. :jahas:
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
No aivan 100-varmasti ei pysty sanomaan mitään mutta ei aivan täyttä näyttöä ei oikeudessa vaaditakkaan. Näkisin, että tilanne on selvä jos tarkastaja näkee television ikkunasta taikka kun asiakas avaa oven ja kysyy mikäs tuo on ja asiakas väittää olevan televisio josta on vastaanotin poistettu mutta ei suostu näyttämään todistusta virittimen poistosta. Ainahan voi väittää vaikka mitä mutta ihmiset näitä ratkaisuja tekevät ja voit kuvitella millainen selitys sinulle menisi läpi. Ja mikäli televisio sattuu olemaan päällä niin tämä aikaisemmin mainitsemani kaveri kirjoittaa, mikäli ohjelman tunnistaa mikäli ohjelman tunnistaa, tuonkin siihen tarkastusselosteeseen.
Eli esim: Kulkuväylä omakotitalon ovelle vie ison ikkunan ohi josta näkyy televisio josta tulee salatut elämät ja kello on maanataina 19.45 ja oven avaava henkilö, joka juuri hetkeä sitten oli kyseisen television edessä, väittää ettei omista televisiota, niin kyllä tuollaisessa tilanteessa voi melko hyvällä varmuudella kertoa television olemassaolosta.
- Liittynyt
- 29.5.2006
- Viestejä
- 416
No tämähän tietysti on mennyt spekulaation puolelle jo ajat sitten, mutta entäs jos:
Asunnon omistaja ei avaakaan ovea, ja
.. tarkastaja katsookin väärän asunnon ikkunaa luullen sitä ko. henkilön ikkunaksi?
.. henkilö katsoikin nauhalta eilisen salkkaria?
.. henkilöllä on unohtunut radio päälle, ja tarkastaja kuulee oven läpi "lastenohjelmaa televisiosta"?
.. tai jokin muu kymmenistä mahdollisista skenaarioista. Ja miksikö ei sitten avaa ovea? Vaikkapa siksi, ettei ole kotona/ on suihkussa / ei kuule ovikellon soittoa / tarkastaja ei pääse rappukäytävään alaovesta jne.
Edit: Minusta siis käytäntö, jossa on yhden ihmisen sana toisen sanaa vastaan, on ihan perseestä. Ihminen kun on erehtyväinen ja joskus myös puhtaasti vittumainen, on väärin että vain hänen sanansa perusteella voidaan langettaa toiselle ihmiselle oikeudellisia sanktioita. Vähintään valokuva televisiosta pitäisi tarkastajalla olla esittää, jotta hommasta tulisi pikkaisen oikeudenmukaisempaa - ja mieluummin videokuva, jotta käynnissä oleva ohjelma voitaisiin suht tarkasti todentaa.
Asunnon omistaja ei avaakaan ovea, ja
.. tarkastaja katsookin väärän asunnon ikkunaa luullen sitä ko. henkilön ikkunaksi?
.. henkilö katsoikin nauhalta eilisen salkkaria?
.. henkilöllä on unohtunut radio päälle, ja tarkastaja kuulee oven läpi "lastenohjelmaa televisiosta"?
.. tai jokin muu kymmenistä mahdollisista skenaarioista. Ja miksikö ei sitten avaa ovea? Vaikkapa siksi, ettei ole kotona/ on suihkussa / ei kuule ovikellon soittoa / tarkastaja ei pääse rappukäytävään alaovesta jne.
Edit: Minusta siis käytäntö, jossa on yhden ihmisen sana toisen sanaa vastaan, on ihan perseestä. Ihminen kun on erehtyväinen ja joskus myös puhtaasti vittumainen, on väärin että vain hänen sanansa perusteella voidaan langettaa toiselle ihmiselle oikeudellisia sanktioita. Vähintään valokuva televisiosta pitäisi tarkastajalla olla esittää, jotta hommasta tulisi pikkaisen oikeudenmukaisempaa - ja mieluummin videokuva, jotta käynnissä oleva ohjelma voitaisiin suht tarkasti todentaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 30.1.2006
- Viestejä
- 34
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
No mitä se sun lakimies kertoi? Kehoittiko lähettämään kossupullon? Varmaan helpoimmalla pääset kun annat sen lukea tämän threadin loppuosan missä tämä väittely on kiivaimillaan ja kysyä kuka on metsässä.
- Liittynyt
- 8.8.2004
- Viestejä
- 408
- Ikä
- 44
Julkinen kivitys tänään Rautatientorilla klo.22, tervetuloa.
Olin siis niin väärässä kuin ihminen voi vaan olla, näin käy kun luottaa sokeasti "luotettavien" ihmisten puheisiin.:wall:
Jos tarkastaja näkee television, kuulee television tai edes haistaa sen, niin oikeudessa yksityinen ihminen on yleensä vailla mahdollisuuksia.
Eli näillä päätelmillä tarkastaja voi mielivaltaisesti "päättää" kenellä on televisio, loppu on vain kiinni tarkastajan moraalista.'
Minnes laitetaan niitä kossupulloja tulemaan?
Olin siis niin väärässä kuin ihminen voi vaan olla, näin käy kun luottaa sokeasti "luotettavien" ihmisten puheisiin.:wall:
Jos tarkastaja näkee television, kuulee television tai edes haistaa sen, niin oikeudessa yksityinen ihminen on yleensä vailla mahdollisuuksia.
Eli näillä päätelmillä tarkastaja voi mielivaltaisesti "päättää" kenellä on televisio, loppu on vain kiinni tarkastajan moraalista.'
Minnes laitetaan niitä kossupulloja tulemaan?
- Liittynyt
- 25.6.2005
- Viestejä
- 1 299
- Ikä
- 44
Aika mielenkiintoista.Olen tästä aikaisemminkin kirjoittanut johonkin trediin.
Eli mulla pyöri taustalla juuri nuo kuuluisat salkkarit,ku tarkastaja kävi ovella.TV ei näkynyt ovelle,mutta ääni ja valot näkyivät.
Tarkastaja ei kysynyt missään vaiheessa niistä äänistä ja valoista.Kysyi kyllä,että voiko käydä tarkistamassa asian että en omista Tv:tä.En laskenut sisään ja se siitä.Ja siitä on jo aikaa varmaan 1.5vuotta ja sen jälkeen ei ole tarkastajaa näkynyt.
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
Jos minä valehtelen tv-lupatarkastajalle ja narahdan, se kirpaisee pahimmassa tapauksessa tarkastusmaksun ja (mahd. korotetun) tv-luvan verran. Jos en narahda, säästöpuolella se tv-lupamaksu.
Jos kyseinen tarkastaja virkavastuulla valehtelee olemattomasta telkkaristani (joka todellisuudessa on akvaarion näyttö, josta on poistettu viritin, vahvistin sekä vatkain) ja narahtaa, vastaa kaveri pahimmillaan virkavirheestä virallaan (plus mahdolliset muut seuraukset). Jos ei narahda, säästöpuolella on....siis niin mitä? Hyvä mieli?
Jos nyt mietitään tätä kuviota noin niinkun motiivi/riskiakselilla, niin en nyt ihan henkeä pidätellen odottele kyseisen oikeusmurhan osumista kohdalle.
Siinäpä idea. Sitten vois sanoo ovella tarkastajalle, että mullapa onkin telsu, lällislää, tuu vaikka kattomaan mutta kuvata et saa!!11
Soitankin tästä kirjastoon ja vaadin todistajalausuntoja, turvakameran kuvaa sekä DNA-analyysiä, hitot varmana vein kirjat ajoissa, tai siis ikinä en oo mitään lainannu. Tämä "oikeudellinen sanktio" perustuu sen yhden kirjastontädin sanaan, piruuttaan kuitenkin piilotellut niitä opuksia pari päivää. Missä on rikosoikeuden professorit kun pienellä ihmisellä on hätä?
E:
Veikkaus: kun ei ole markkaakaan kiinni, ei kiinnosta vängätä.
- Liittynyt
- 10.8.2004
- Viestejä
- 300
No ei se ihan näin yksinkertaista ole. Hommassa kuin hommassa tapahtuu virheitä, eikä varmasti ole mahdotonta että tarkastaja erehtyy. Jos ei oikeasti omista tv:tä (niinkuin esim. minä), niin totta helvetissä kannattaa ruveta taistoon.
Itse olen esim. saanut rikesakosta fyrkat takaisin, kun kännykkakameralla otin kuvan parkkeerauspaikasta. Kyltti puuttui - valtio oli erehtynyt.
WTA
Banned
- Liittynyt
- 15.10.2002
- Viestejä
- 844
- Ikä
- 42
Tämä riittää minulle, vaikka kossun ystävä olenkin.:thumbs: :piis:
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
Tietysti. Mutta kannattaako ruveta taistoon, jos telkkari löytyy mutta ei millään viitsisi maksaa?
- Liittynyt
- 10.8.2004
- Viestejä
- 300
Periaattellisista syistä ei koskaan kannata tapella. Jos alkaa tappelemaan kannattaa laskea siihen menevät kulut(vrt. maksu+sakko) ja voiton mahdollisuus.
- Liittynyt
- 1.1.2005
- Viestejä
- 3 839
No onhan noilla tarkastajilla provikat kiinni. Eikös tuota hommaa ainakin joskus tehty pelkällä provikkaliksalla?
- Liittynyt
- 18.8.2003
- Viestejä
- 843
En osaa sanoa onko joskus tehty pelkillä provikoilla, mutta kyllä nykyään rahnaa saa niistäkin tarkastetuista kohteista, joihin lappuja ei kirjoitella. Plus kilometrit ja mitä lie muita kuluja mahtanee aiheutua. Totta kyllä että ei siellä ihan tuntitaksoilla paineta, mutta jos sen yhden kanssa jankkaamiseen ja aitojen yli kiipeilyyn käytettynä aikana ehtii tarkastaa pari kolme rivaria, voi pohtia kumpi on taloudellisesti kannattavampaa ja vähemmän hermoille käyvää. Palkkaan siis vaikuttaa sekä tarkastetut, muttei narautetut että narautetut kohteet. Netistäkin nämä löytää. Siitä en tiedä mitä nämä viestintävirastosta-päivää-puhelintytöt saa, voisi kuvitella että jotenkin sidoksissa soitettujen puheluiden määrään tms. Jos palstalta löytyy ehta lupatarkastaja, saa tarkentaa/korjata.
Sarjassamme mielenkiintoisia faktoja jotka eivät liity aiheeseen millään tavalla, kotiovella odotteli vanha kunnon imurikauppias. Niillä palkka on ilmeisesti kytkennässä jotenkin suoritettujen esittelyjen määrään eikä (pelkästään?) myynteihin, joten kauppias kaupittelun sijaan ruinasi porttikongissa puumerkkiä listaan, jossa kuitataan esittely seuratuksi. Mikäs siinä, ei kai sitä kukaan sisäänkään päästä.
- Liittynyt
- 25.7.2004
- Viestejä
- 165
En ole lukenut koko keskustelua, mutta miksi ihmeessä edes yritää kiistää jos se tarkastaja on nähnyt sen telkkarin?
Alussa luulin ettei sinulla ollut telkkaria ja tarkastaja oli oikeasti väärässä.
Se, että miksei sitä lupaa ylipäätään voi maksaa vaatii jo oman keskustelun.
- Liittynyt
- 8.8.2004
- Viestejä
- 408
- Ikä
- 44
Koska mun oikeustajuun ei mahdu, että sana vs. sana ilman mitään konkreettista näyttöä voi riittää.
Kuitenkin voi.
- Liittynyt
- 24.5.2004
- Viestejä
- 116
Itse en todellakaan maksaisi mitään, lähettäköön laskuja vaikka rekka-autollisen. TV-lupailmoitus tehdään itse, sitä ei tarkastaja voi tehdä.
TV-lupatarkastajan työnkuva on tarkistaa onko asunnossa TV. Siis hiillostaa eli antaa paperit käteen ja todeta: "jätäpä se ilmoitus, kun tuo TVkin tuossa on". Jos "asiakas" toteaa: "hähää, enpäs jätä!" TV-lupatarkastaja on aseeton.
Sanana "lupatarkastaja" tarkoittaa seuraavaa: "Onko lupaa vai ei?" TV-lupatarkastaja ei ole TV-lupailmoituksen täyttäjä, saati allekirjoittaja. Jos et maksa TV-lupaa -> et maksa TV-lupaa, mutta TV:n voit kyllä omistaa ja katsella sitä kaikessa rauhassa, koska mitään sanktioita asiasta ei nykyisen lainsäädännön mukaan seuraa. Lupaa siihen ei vain ole, joten kai se jollekin voisi olla moraalisesti väärin.
Jollet ole mennyt ilmoitusta tekemään, sinulla ei ole TV-lupaa, ja siten et voi myös maksaa TV-lupaa ja voit polttaa laskut.
