Merkillinen tilanne, tv-lupatarkastaja kävi ikkunan takana

Sumu sanoi:
Millä perusteella ei ole virkamies? Tarkastajat toimivat Viestintäviraston alaisuudessa ja tarkastajalle väärän henkilöntiedon antamisesta rangaistaan RL 16 luvun 5 § mukaan ja tuo kyseinen pykälä käsittelee väärän henkilötiedon antamista viranomaiselle.




Kotietsintää ei televisiolupa-asiassa voida suorittaa. Kotietsintä voidaan tosin suorittaa pakkokeinolain säätelemällä tavalla, mikäli rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään 6kk vankeutta.




Kuinka rikosprosessin totuudessapysymisvelvollisuus liittyy TV-lupa-asiaan?
Click to expand...

Eiköhän väärän henkilötodistuksen antaminen makuunin työntekijällekin ole rikos, vaikka ei olekaan virkamies. :)

Edelleen samaa mieltä tuosta kotietsinnästä..

Edit:
Vittuako tässä kinastellaan, palkkaan heti Maanantaina asianajajan selvittämään asiaa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Nyt tulee tässäkin hiprakassa kirjoittelua. En edes muista mitä on kirjoiteltu ja viitattu henk.koht. vittuiluun tms. mutta voin noiden muiden kommenttejen perusteella sanoa tietäväni enemmän juridiikasta kuin nämä kommentoijat.

Ja oikeasti: Noissa joissakin viesteissä mennään niin paljon metsähallituksen puolelle, että niihin ei oikeasti jaksa edes kommentoida. Tämä on oikeasti taistelua tuulimyllyjä vastaan. Näyttää olevan mahdotonta selittää keskustelupalstoilla lyhyesti miten oikeusmaailma toimii joten sen takia en viitsi edes yrittää. Se viesti missä viitataan siihen, etten keksi enää millä perustella on niin väärin kuin vain voi olla, en vitsinyt kommentoida juurikaan sen takia, koska on aika toivotonta selittää maallikoille, jotka ovat katsoneet amerikkalaisia leffoja ja luulevat sen perusteella tietävänsä kaiken.

Ja mitä tulee tuohon virkamies yms. keskusteluun niin juurikin tällä hetkellä kädessäni on kaverini televisiotarkastajan virkamerkki.

Ai niin ei voi ollakaan, kun ne eivät ole virkamiehiä vaan "normaaleja" ihmisiä jotka tulevat ja vievät teidän televisiot.:D

Ai niin 2. Mulla on myös joitain kavereita jotka myös ovat näitä "joka kodin juristeja" joille joutuu selittämään nämä samat asiat ja loppujen lopuksi jotkut onneksi ymmärtävät.
 
WTA sanoi:
Nyt tulee tässäkin hiprakassa kirjoittelua. En edes muista mitä on kirjoiteltu ja viitattu henk.koht. vittuiluun tms. mutta voin noiden muiden kommenttejen perusteella sanoa tietäväni enemmän juridiikasta kuin nämä kommentoijat.

Ja oikeasti: Noissa joissakin viesteissä mennään niin paljon metsähallituksen puolelle, että niihin ei oikeasti jaksa edes kommentoida. Tämä on oikeasti taistelua tuulimyllyjä vastaan. Näyttää olevan mahdotonta selittää keskustelupalstoilla lyhyesti miten oikeusmaailma toimii joten sen takia en viitsi edes yrittää. Se viesti missä viitataan siihen, etten keksi enää millä perustella on niin väärin kuin vain voi olla, en vitsinyt kommentoida juurikaan sen takia, koska on aika toivotonta selittää maallikoille, jotka ovat katsoneet amerikkalaisia leffoja ja luulevat sen perusteella tietävänsä kaiken.

Ja mitä tulee tuohon virkamies yms. keskusteluun niin juurikin tällä hetkellä kädessäni on kaverini televisiotarkastajan virkamerkki.

Ai niin ei voi ollakaan, kun ne eivät ole virkamiehiä vaan "normaaleja" ihmisiä jotka tulevat ja vievät teidän televisiot.:D

Ai niin 2. Mulla on myös joitain kavereita jotka myös ovat näitä "joka kodin juristeja" joille joutuu selittämään nämä samat asiat ja loppujen lopuksi jotkut onneksi ymmärtävät.
Click to expand...

Joten jäämme odottamaan Maanantaita, ja jos olen väärässä niin lähetän WTA:lle kossupullon :thumbs:
 
WTA sanoi:
, koska on aika toivotonta selittää maallikoille, jotka ovat katsoneet amerikkalaisia leffoja ja luulevat sen perusteella tietävänsä kaiken.

Ja mitä tulee tuohon virkamies yms. keskusteluun niin juurikin tällä hetkellä kädessäni on kaverini televisiotarkastajan virkamerkki.

Ai niin ei voi ollakaan, kun ne eivät ole virkamiehiä vaan "normaaleja" ihmisiä jotka tulevat ja vievät teidän televisiot.:D

Ai niin 2. Mulla on myös joitain kavereita jotka myös ovat näitä "joka kodin juristeja" joille joutuu selittämään nämä samat asiat ja loppujen lopuksi jotkut onneksi ymmärtävät.
Click to expand...

[MOD]Poistettu nimittely... -JB[/mod]

Kaverin virkamerkki:lol2: paskan marjat.Ite oot kuitenkin koiranvirkaa tekevä tarkastaja,joka kurkkii ikkunoiden takana ja yrittää saada joitain hyvä uskoisia satimeen pikku kovistelulla.Melko onneton virka on,jos se sellainen on.
Tai no onhan minullakin kuluttajaviraston ohjeiden mukainen virka omassa työssäni uinninvalvojana:hyper:

edit:paitsi ei mulla kyllä virkamerkkiä ole...:(

Edit2:Minäkin haluaisin nähdä sen virkamiehen,joka saa luvan kanssa tulla kynnykseni yli kantamaan telkkarini ulos.LOL.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Kai mä nyt voisin tunnustaa jos itse tarkistasin tv-lupia. Itse asiassa saatan alkaa tässä opiskelujen ohella alkaa tarkistamaankin. Ihmetyttää vain mistä tämä "koiran virka" tulee, vähän samaa kastia näiden, ah niin pakkislaisten ihannoimien, poliisien, pokeiden ym. jotka vahtivat, että ihmiset noudattava milloin mitäkin säännöksiä. Mä en jaksa enää tämä on vain niin loputon suo, että antaa nyt olla.

Siihen voin kyllä vielä kommentoida, kun tämä yksi kysyy juristilta...
 
KukiHilli sanoi:
Eiköhän väärän henkilötodistuksen antaminen makuunin työntekijällekin ole rikos, vaikka ei olekaan virkamies. :)
Click to expand...

Mitä jos lukisit vaikka pari minuuttia rikoslakia ja kertoisit sitten miten asiat menevät? Puhuin väärän henkilöTIEDON antamisesta, en väärän henkilöTODISTUKSEN. Enkä silti ihan näin sekunnin miettimisellä ja useamman kaljan jälkeen keksi rikosnimikettä, jonka perusteella väärän henkilötiedon antaminen makuunin työntekijälle olisi jollain tavalla rangaistavaa, ellei kyseisen tiedon antamisella tavoitella esimerkiksi oikeudetonta taloudellista hyötyä.

edit: Ja viitsisitkö vastata noihin edellisessä postissani esittämiini kysymyksiin?
 
Musta leski sanoi:
***

Kaverin virkamerkki:lol2: paskan marjat.Ite oot kuitenkin koiranvirkaa tekevä tarkastaja,joka kurkkii ikkunoiden takana ja yrittää saada joitain hyvä uskoisia satimeen pikku kovistelulla.Melko onneton virka on,jos se sellainen on.
Tai no onhan minullakin kuluttajaviraston ohjeiden mukainen virka omassa työssäni uinninvalvojana:hyper:

edit:paitsi ei mulla kyllä virkamerkkiä ole...:(

Edit2:Minäkin haluaisin nähdä sen virkamiehen,joka saa luvan kanssa tulla kynnykseni yli kantamaan telkkarini ulos.LOL.
Click to expand...

Ilmeisesti sulla tuo luetun ymmärtäminen jotenkin takkuaa tai sit olet muuten vain... Siis tarkoitan tuota aiemppa. Sanoin, ettei lupatarkastaja tosiaankaan saa viedä mitään tv:tä pois. Tietenkin jos haluat nähdä sellaisen virkamiehen niin ei sun tarvitse muuta kun painua ulosottomiehen luo.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Musta leski sanoi:
Kaverin virkamerkki:lol2: paskan marjat.Ite oot kuitenkin koiranvirkaa tekevä tarkastaja,joka kurkkii ikkunoiden takana ja yrittää saada joitain hyvä uskoisia satimeen pikku kovistelulla.Melko onneton virka on,jos se sellainen on.
Tai no onhan minullakin kuluttajaviraston ohjeiden mukainen virka omassa työssäni uinninvalvojana:hyper:
Click to expand...

Mikä sun pointti on? Televisiolupatarkastaja on virkamies ja sillä selvä.


Edit2:Minäkin haluaisin nähdä sen virkamiehen,joka saa luvan kanssa tulla kynnykseni yli kantamaan telkkarini ulos.LOL.
Click to expand...

Sekunnissa tulee mieleen kaksi viranomaista: ulosottomies (jos omaisuutesi ulosmitataan) ja poliisi (esimerkiksi jos kyseinen telkkari takavarikoidaan pakkokeinolain perusteella).
 
KukiHilli sanoi:
Jos on vielä epävarmaa, selatkaa muutama viesti ylöspäin, missä tämä "nimimerkki" esittää esimerkkejä jossa on osallisena niin poliisi, sivullinen kärsijä, oikeustuomioistuin sekä sivullinen todistaja.
Mikään esimerkki ei sisällä muuta kuin omaa mutuilua, joka sisältää ihmisen pienikatseista sisäänpäinsuuntautunutta ajattelumaailmaa, jota yrittää kartuttaa mustamaalamalla toista ihmistä.
Click to expand...

Nämä kaikki esimerkit mitä olen esittänyt on tosielämää ja löytyvät tarvittaessa Helsingin ja Vantaan käräjäoikeuksien arkistoista. Ja millä perusteella nämä esimerkit sisältävät pienikatseista sisäänpäin...ym jolla yritetään.. kumpikin ratkaisu on tuomioistuimen tekemä ja minulla ei niihin ole ollut osaa eikä arpaa joten omaa mutuilua niissä ei ole.

Edit: sivullinen todistaja? Yleensä todistaja on sivullinen. Jos henkilö on asianosainen häntä ei kuulla todistajana.
 
Sumu sanoi:
Mitä jos lukisit vaikka pari minuuttia rikoslakia ja kertoisit sitten miten asiat menevät? Puhuin väärän henkilöTIEDON antamisesta, en väärän henkilöTODISTUKSEN. Enkä silti ihan näin sekunnin miettimisellä ja useamman kaljan jälkeen keksi rikosnimikettä, jonka perusteella väärän henkilötiedon antaminen makuunin työntekijälle olisi jollain tavalla rangaistavaa, ellei kyseisen tiedon antamisella tavoitella esimerkiksi oikeudetonta taloudellista hyötyä.

edit: Ja viitsisitkö vastata noihin edellisessä postissani esittämiini kysymyksiin?
Click to expand...

Konsultoin huomenna mun firman lakimiestä, vastaan sitten kaikki viesteihin.
 
Mitäs tässä enää väännetään?

-Tarkastaja on viestintäviraston virkamies jolla on todnäk jonkusortin lappunen (virkamerkki)
-Tarkastaja voi pyytää virka-apua poliisilta niinkuin muutkin virkamiehet, ei tule kuitenkaan mieleen mikä tällainen apu voisi olla.
-Tässä viestintäviraston valtuutukset hyökkiä asuntoon PKL:sta huolimatta (ei TV:n takia kuitenkaan)
-RL:n rikoksien tunnusmerkistöt koskee myös tarkastajaa, jos asiakas tuntee että kotirauhaa rikotaan niin voi tehdä rikosilmoituksen. Ei se silti vähennä tarkastajan havaintojen merkitystä tv-asiassa. Ikkunan takaa katselu nyt ei kertaluontoisena vilkaisuna ehkä ole sellainen RL mukainen rikos josta tuomio annettaisiin.

Muistelen muuten hatarasti nähneeni poliisille kirjattuja rikosilmoituksia vielä 90-luvun alusta luvattoman TV-katselun suhteen. Varmaan jollakin vanhuksella on muistikuvia onko joku tuolloin oikeasti menettänyt myös töllön rikoksentekovälineenä (lait ja käytännöt on muuttuneet tässä asiassa, poliisi ei tee yleensä enää tv-asioissa esitutkintaa).
 
MHK sanoi:
Mitäs tässä enää väännetään?

-Tarkastaja on viestintäviraston virkamies jolla on todnäk jonkusortin lappunen (virkamerkki)
-Tarkastaja voi pyytää virka-apua poliisilta niinkuin muutkin virkamiehet, ei tule kuitenkaan mieleen mikä tällainen apu voisi olla.
-Tässä viestintäviraston valtuutukset hyökkiä asuntoon PKL:sta huolimatta (ei TV:n takia kuitenkaan)
-RL:n rikoksien tunnusmerkistöt koskee myös tarkastajaa, jos asiakas tuntee että kotirauhaa rikotaan niin voi tehdä rikosilmoituksen. Ei se silti vähennä tarkastajan havaintojen merkitystä tv-asiassa. Ikkunan takaa katselu nyt ei kertaluontoisena vilkaisuna ehkä ole sellainen RL mukainen rikos josta tuomio annettaisiin.

Muistelen muuten hatarasti nähneeni poliisille kirjattuja rikosilmoituksia vielä 90-luvun alusta luvattoman TV-katselun suhteen. Varmaan jollakin vanhuksella on muistikuvia onko joku tuolloin oikeasti menettänyt myös töllön rikoksentekovälineenä (lait ja käytännöt on muuttuneet tässä asiassa, poliisi ei tee yleensä enää tv-asioissa esitutkintaa).
Click to expand...
Näihän se menee. Paitsi, että ainakaan nykyään luvaton televisio ei ole minkäänlainen rikos joten rikoslailla ja esitutkinalla tms. ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
 
Sumu sanoi:
Mikä sun pointti on? Televisiolupatarkastaja on virkamies ja sillä selvä.




Sekunnissa tulee mieleen kaksi viranomaista: ulosottomies (jos omaisuutesi ulosmitataan) ja poliisi (esimerkiksi jos kyseinen telkkari takavarikoidaan pakkokeinolain perusteella).
Click to expand...

Jep jep.Tarkoitin vain sitä,että jos mulla sattuis ns.luvaton telkku olemaan.Siis sen rikkeen perusteella että katsoisin telkkua ilman lupaa,ja esim.Tarkastaja tulis sen töllön multa pois hakemaan.

Eli kyse ei ois muusta kuin sen telkun katsomisesta.

sekavaa tekstiä...
 
KukiHilli sanoi:
Konsultoin huomenna mun firman lakimiestä, vastaan sitten kaikki viesteihin.
Click to expand...

Syytä on tosiaan konsultoida lakimiestä ja mieluiten pätevää sellaista. Sen verran metsään nuo sun "tiedot" menevät kovin monelta osin.
 
WTA sanoi:
Siitähän sit lähdette metsästämään niitä todistajia jotka olivat samaan aikaan bussissa, kun niiltä varmaan kaikilta otetaan tiedot ylös.:D On olemassa sellainenkin käsite kuin prosessiekonomia ja sekin vaikuttaa siihen kuinka pitävää näyttöä vaaditaan.
Click to expand...

Eli siis sinun maailmassasi valittamismahdollisuutta ei ole. Tämä ei pidä paikkansa. Esim. tarkastusmaksusta voi 100% valittaa, kuten myös parkkisakosta. Jaa mistä tiedän? Olen saanut molemmat ja lukenut ne laput läpi.

WTA sanoi:
Ai, onko se nyt joten ratkaisevaa jos siinä on ollut lasi välissä kun tarkastaja on television nähnyt vrt. ollut sisällä asunnossa. Entä jos lasi onkin rikki. Mikäli se, että näkee ikkunasta sisään on kotirauhan häirintää niin kaikki Suomessa olisivat rikollisia ja elämä kävisi mahdottomaksi. Eri asia on, kansankielellä sanottuna, tirkistely mitä ei tarkastajilta sallita. Jos ihminen, lue tarkastaja, menee esim. omakotitalon pihan läpi kulkiessa ulko-ovelle ja näkee ikkunasta tv:n, se ei ole ns. tirkistelyä ja hyväksytään näytöksi television olemassaolosta.
Click to expand...

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980745

Tässä ei mainita mitään siitä, milloin tv-tarkastaja voi päättää, että asunnossa on tv. Asiasta on siis täysin ok valittaa. Voi sitä valittaa tv-tarkastajaa korkeampienkin herrojen päätöksistä jos tahtoo.
 
Mäyräkoira sanoi:
Eli siis sinun maailmassasi valittamismahdollisuutta ei ole. Tämä ei pidä paikkansa. Esim. tarkastusmaksusta voi 100% valittaa, kuten myös parkkisakosta. Jaa mistä tiedän? Olen saanut molemmat ja lukenut ne laput läpi.



http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980745

Tässä ei mainita mitään siitä, milloin tv-tarkastaja voi päättää, että asunnossa on tv. Asiasta on siis täysin ok valittaa. Voi sitä valittaa tv-tarkastajaa korkeampienkin herrojen päätöksistä jos tahtoo.
Click to expand...

En minä missään vaiheessa ole sanonut, että valitaminen ei olisi mahdollista tottakai se on mahdollista mutta eriasia on noiden valitusten menestyminen. Täällä vain näyttää porukalla olevan sellainen kuva, että jos vain valittaa ja sanoo ettei tv:tä ole niin se on sillä selvä. Näinhän se asia ei ole.

Ja jos aletaan nussimaan pilkkua niin kyllä tuosta valittamisesta on säädetty niin, että ensiksi on haetta oikaisua ja tämän jälkeen vasta saa valittaa. Ja mikäli valittaa oikeuteen asti niin tietenkään ei ole oletusarvo, että tarkastaja on aina oikeassa mutta käytännössä mikäli tarkasta pystyy varmuudella kertomaan television olemassaolosta niin kyllä se KÄYTÄNNÖSSÄ melko pitkälle kantaa. Siinä vaiheessa saa melko vahvaa vastanäyttöä esittää. On ollut jopa tapauksia jossa henkilö on yrittänyt näyttää valokuvaa huoneesta jossa television piti olla ja kuvassa sitä televisiota ei, yllätys yllätys, ollutkaan. En nyt muista menikö tuo mainitsemani tapaus oikeuteen asti vai tyytyikö kyseinen henkilö hylättyyn oikaisupyyntöön.
 
Täällä ihmetellään lupatarkastajien työskentelytapoja eikä nähdä siinä mitään väärää että katsotaan luvatta televisio lähetyksiä, merkillinen tilanne :david:
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom