Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[SmiStu]

Jos niitä ei lue eikä kommentoi niin eikö ne silloin ole sama ignorettaa. Eipä tule kiusausta alkaa inttämään ja sehän niiden tavoite on.

No totta tuokin.

 

[Lonewolf]

Jep, kohta 30 vuotta autoillu, ehkä kymmenkunta kertaa puhaltanu, suurimman osan sillon ekan 10 vuoden aikana. Viimeisen 10 vuoden aikana kerran, syyttömänä osapuolena pienessä risteyskolarissa.

Ja tuossa tunti sitten puhalsin ratsiassa. Hyvä.

 

[JH4]

Ja tuossa tunti sitten puhalsin ratsiassa. Hyvä.

Menit suostumaan kun viranomainen tuli kyykyttämään. Mikään pakko ei ole puhaltaa ja syyttömyyttään ei tarvitse kansalaisen todistaa. Olisko ollut helpompi kieltäytyä ja vängätä ja ottaa riski verille lähdöstä? Ihan vaan koska oikeus on

 

[Lonewolf]

Menit suostumaan kun viranomainen tuli kyykyttämään. Mikään pakko ei ole puhaltaa ja syyttömyyttään ei tarvitse kansalaisen todistaa. Olisko ollut helpompi kieltäytyä ja vängätä ja ottaa riski verille lähdöstä? Ihan vaan koska oikeus on

Kyllä, mielelläni suostuin. Kehuin vielä, että hyvä ku taas valvovat. Hänkin tuumasi, että kyllähän korona sekoitti tätä pakkaa, vieläki korjataan niitä jälkiä.

Itseasiassa, ku en ollu omalla autolla liikkeellä, ja ku viisari ei seulonnassa värähtäny niin ei kysytty edes ajokorttia, niin poliisi ei edes tiedä kenet ne puhallutti...

Mitäs tähän sanoo trollit?

 

[Chávez]

Ja julkisrauhan piiriinhän kuuluvat myös aidatut, portein suljetut piha-alueet jotka eivät ole kaikille vapaita paikkoja. Siellä olevia ihmisiä tai muita kohteita ei myöskään saa kuvata.

Todettu moneen kertaan tässä kettjussa jaetuissa linkeissä.

Rikoslaki:

6 § (9.6.2000/531)​

Salakatselu​

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.

Tuon mukaan vain henkilöön kohdistuva salakatselu olisi rikollista.
Jos YJT:n väittämä tulkinta on totta, vaikuttaa laki ajattelemattomasti kirjoitetulta. Pitääpä etsiä ennakkotapauksia aiheesta kun kerkeää.

Jos kuvaaja kuvaa esim teleobjektiivilla kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä. Se, että kuvaaja itse on julkisella paikalla, ei ole merkitsevää vaan se, missä kuvaamisen kohde on ja onko kohde ikään kuin paljaalla silmällä nähtävissä vai vaaditaanko esim suurennusta.

Onko kännykkäkamera tekninen laite? Vartuin pikkukaupungissa jossa vanhan kaupungin turistikadut kulkivat aivan omakotitalojen ikkunoiden alta. Siis kävelemällä kadulla pääsi on metrin päässä ikkunasta josta näki olohuoneeseen. Siinä on paikka nostaa kymmeniä syytteitä vilkkaana kesäpäivänä kun turistit napsivat kuvia.

 

[SmiStu]

Onko kännykkäkamera tekninen laite?

Mitäs luulisit?

 

[Chávez]

Ymmärränkö nyt oikein; me ollaan samaa mieltä siinä, että on/olisi hyvä että poliisi ottaa rattijuopot kiinni. Sinun mielestä tämä pitäisi tehdä niin, että ei häiritä heitä, jotka eivät aja kännissä ja poliisin tulisi pysäyttää vain heidät jotka ajavat kännissä? Ja että poliisi pystyy näkemään päältä kuka ajaa kännissä ja kuka ei? Ehkä parissa promillessa ajavan helposti tunnistaakin ajotavasta, mutta miten sellaisessa 0.5-1.5 promillessa ajava, joka pysyy kaistaviivojen sisällä sen ohikiitävän hetken kun tien varrella seisova poliisi ajotapaa arvioi, mutta jonka todennäköisyys aiheuttaa onnettomuuksia on rajusti kohonnut?

Ymmärrät oikein. Minun mielestäni oikeusvaltioissa ihmisiä ei tutkita varmuuden vuoksi rikoksista ilman perusteltua epäilyä.

Käytännössä tuo ei muuttuisi mitenkään muuten kuin puhallutusratsioiden osalta ja niitä ei nykypäivänä muutenkaan juuri näy. Vaikea uskoa poliisin pysäyttelevän autoja muuten vaan, kyllä siellä varmasti on taustalla se epäilys kortittomuudesta/päihtymyksestä tai on syyllistytty liikennerikokseen/rikkomukseen. Oletan että mielestäsi myös rikkomuksiin saa poliisi puuttua, auton pysäyttämällä, vaikka ei rikosta olekaan tapahtunut?

Mitä taas tulee tuohon puhalluttamiseen tai huumetestiin niin suurin osa suostuu siihen varmaankin sen takia että se on nopein tapa päästä jatkamaan matkaa. Voihan siitä kieltäytyä, mutta jos tulee epäilys että on käytetty päihteitä niin verikokeisiin joutuu ja se taas kestää. Uskon myös että suurin osa autoilijoista haluaisi puhallutusratsioita enemmän jotta rattijuopot saataisiin tehokkaammin pois liikenteestä. Huolimatta siitä että suurin osa ratsioihin ajavista on itse selvinpäin. Sama koskee liikennevalvontaa ylipäätään. Suurin osa luultavasti lisäisi sitä jotta lakia rikkovat saisi sanktionsa.

Minut on pysäytetty varmaan vajaa kymmenkunta kertaa ilman että olen syyllistynyt liikennerikkeisiin tai että olisin herättänyt (tietääkseni) muita epäilyjä. Kaverini epäili syyksi sitä että olin opiskeluaikoina kirjoilla kotikaupungissani vaikka käytännössä asuin yliopistokaupungissani.
Noinhan se on, useimmat tekevät sen mikä on lyhyellä aikajänteellä helpointa ja mikä vaatii vähiten konfliktia. Eikä siinä mitään, jokainen tekee mitä haluaa tai mihin kykenee. Minua kuitenkin häiritsee tämä Suomessa vallitseva yleistunnelma missä viranomainen eli kansan palvelija voi antaa mitä hyvänsä laittomia käskyjä ja niistä kieltäytymällä suuret massat solvaavat hysteerisesti rokotevastaiseksi/ryssäksi/antimaskeriksi/ilmastodenialistiksi. Olen jo toisessa ketjussa maininnutkin, että omakohtaiset kokemukset poliisin kanssa ovat olleet pääasiassa hyviä ja iso osa erinomaisia. Yksi suojelupoliisin työntekijä kieltäytyi puhelimessa kertomasta nimeään. Tämä voi muuttua kun tulen jatkamaan tulevaisuudessa vähimmän yhteistyöhalukkuuden toimiani perusteettomissa pysäytyksissä ja kuvaan voimankäyttötilanteita jos kohdalle osuu.

 

[SmiStu]

Tuon mukaan vain henkilöön kohdistuva salakatselu olisi rikollista.
Jos YJT:n väittämä tulkinta on totta, vaikuttaa laki ajattelemattomasti kirjoitetulta. Pitääpä etsiä ennakkotapauksia aiheesta kun kerkeää.

Jos taasen kuvaa esim. jotain dokumentteja saattaapi rikkoa yksityisyyden suojaa. Esim. Supon toimistohuoneen ikkunan läpi työpöydällä olevia asiakirjoja, joissa henkilötietoja, sotuja yms. Vaikka kuvaisikin julkiselta paikalta superzoomilla.

 

[Terrorkobolt]

Ymmärrät oikein. Minun mielestäni oikeusvaltioissa ihmisiä ei tutkita varmuuden vuoksi rikoksista ilman perusteltua epäilyä.

Minut on pysäytetty varmaan vajaa kymmenkunta kertaa ilman että olen syyllistynyt liikennerikkeisiin tai että olisin herättänyt (tietääkseni) muita epäilyjä. Kaverini epäili syyksi sitä että olin opiskeluaikoina kirjoilla kotikaupungissani vaikka käytännössä asuin yliopistokaupungissani.
Noinhan se on, useimmat tekevät sen mikä on lyhyellä aikajänteellä helpointa ja mikä vaatii vähiten konfliktia. Eikä siinä mitään, jokainen tekee mitä haluaa tai mihin kykenee. Minua kuitenkin häiritsee tämä Suomessa vallitseva yleistunnelma missä viranomainen eli kansan palvelija voi antaa mitä hyvänsä laittomia käskyjä ja niistä kieltäytymällä suuret massat solvaavat hysteerisesti rokotevastaiseksi/ryssäksi/antimaskeriksi/ilmastodenialistiksi. Olen jo toisessa ketjussa maininnutkin, että omakohtaiset kokemukset poliisin kanssa ovat olleet pääasiassa hyviä ja iso osa erinomaisia. Yksi suojelupoliisin työntekijä kieltäytyi puhelimessa kertomasta nimeään. Tämä voi muuttua kun tulen jatkamaan tulevaisuudessa vähimmän yhteistyöhalukkuuden toimiani perusteettomissa pysäytyksissä ja kuvaan voimankäyttötilanteita jos kohdalle osuu.

1. Uskotko että rattijuoppojen määrä liikenteessä lisääntyisi rajusti jos jatkossa poliisi tutkisi vain niiden ajokunnon, joita on erityistä syytä epäillä juopuneeksi? Jos et, niin miksi et?
2. Uskotko että poliisi ei päällepäin näe onko kuskia syytä epäillä rattijuopumuksesta, ellei tämä juuri poliisin nähden tee selkeetä ajovirhettä?

 

[tuutelle]

Mitäs luulisit?

Miksi poliisi ei pidätä jokaista kojelautakameran omistajaa sekä kaikkia tesla-kuskeja? Supon kohdalla olisi hyvä paikka ratsata pakkiksen mukaan.

 

[SmiStu]

Miksi poliisi ei pidätä jokaista kojelautakameran omistajaa sekä kaikkia tesla-kuskeja? Supon kohdalla olisi hyvä paikka ratsata pakkiksen mukaan.

Eikai siinä kadulla ajaessa tesla kuvaa supoon sisälle? Tai suljetulle sisäpihalle?

Ja täytyyhän siinä jotain näyttöäkin olla. Ilmeisesti kaksosilla oli ollut jotain muutakin kuin selfieitä supon edessä

 

[SmiStu]

Tää on kyllä ihan uskomatonta

 

[Chávez]

Jos taasen kuvaa esim. jotain dokumentteja saattaapi rikkoa yksityisyyden suojaa. Esim. Supon toimistohuoneen ikkunan läpi työpöydällä olevia asiakirjoja, joissa henkilötietoja, sotuja yms. Vaikka kuvaisikin julkiselta paikalta superzoomilla.

Mitä lakia tässä rikottaisiin? Salakatselu kohdistuu pykälän mukaan aina ihmisiin.

1. Uskotko että rattijuoppojen määrä liikenteessä lisääntyisi rajusti jos jatkossa poliisi tutkisi vain niiden ajokunnon, joita on erityistä syytä epäillä juopuneeksi? Jos et, niin miksi et?
2. Uskotko että poliisi ei päällepäin näe onko kuskia syytä epäillä rattijuopumuksesta, ellei tämä juuri poliisin nähden tee selkeetä ajovirhettä?

1. En usko että poliisi voi vaikuttaa (ratti)juoppojen määrään. Alkoholi on siitä erikoinen huume että se saa ihmisen olemaan välittämättä tekojensa seuraamuksista. En tiedä kuinka herkästi ratista kärynneiltä laitetaan kortti kuivumaan, mutta toivon että helposti ja jo pienestä promilleylityksestä.
2. Jos kuljettaja ei syyllisty poliisin nähden ajovirheeseen tai liikennerikkomukseen, en usko että poliisi näkee päällepäin onko tämä juopunut. Tällöin en myöskään soisi poliisille valtuuksia tutkia rikosta jonka olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Vuodenvaihteessa oli mielenkiintoinen tapahtuma kun poliisi sai ilmoituksen kolarista. Poliisin mennessä tutkimaan törmäyspaikan läheltä löytyi kolme miestä joista yhdelle auto oli rekisteröity, kaikki päissään, kukaan ei vastannut kysymyksiin. Poliisin ratkaisu oli ottaa kaikilta ajo-oikeus pois, eli kahdelta otettiin ajo-oikeus lainvastaisesti. Emme voi todistaa sinun syyllistyneen rikokseen mutta rankaisemme sinua rikoksesta. Syyllinen kunnes toisin todistetaan.
Ja kyllä, olen samaa mieltä kanssanne siitä että parasta olisi ollut kun kaikki kolme narkkaria olisivat kuolleet kolarissa, mutta poliisi ei voi rikkoa lakia koittaessaan ratkoa rikoksia.

 

[Chávez]

Ja täytyyhän siinä jotain näyttöäkin olla. Ilmeisesti kaksosilla oli ollut jotain muutakin kuin selfieitä supon edessä

Niin sitä luulisi, mutta poliisi toimii mielivaltaisesti yllättävän usein. Pidän täysin mahdollisena että poliisin idea on ollut mennä vain puhuttamaan kaksosia, loukkaantuivat henkilökohtaisesti kun (oletettavasti) olematonta auktoriteettiaan ei tunnistettu ja pidättivät kaksoset kostoksi.

Tässä Kuopion poliisi rikkoo itse lakia, nauraa rikoksilleen ja sakottaa kansalaista pienemmästä rikkeestä. Jeppe vielä tööttää aivan asuintalojen vieressä keskellä yötä ja moralisoi kansalaista rikkeistään.

View: https://www.youtube.com/watch?v=dwJ7F_S-4rc

 

[SmiStu]

Mitä lakia tässä rikottaisiin? Salakatselu kohdistuu pykälän mukaan aina ihmisiin.

Sinä kun lain tunnet, kun sitä kyseenalaistat:

10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. (5.10.2018/817)

Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta

 

[Chávez]

Sinä kun lain tunnet, kun sitä kyseenalaistat:

Tä?

10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. (5.10.2018/817)

Lailla voidaan säätää välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä, turvallisuustarkastuksessa ja vapaudenmenetyksen aikana sekä tiedon hankkimiseksi sotilaallisesta toiminnasta taikka sellaisesta muusta toiminnasta, joka vakavasti uhkaa kansallista turvallisuutta

Minäkin käsittelen salassa pidettäviä tietoja töiden puolesta. Ohjeistuksissa on tehty selväksi että tietojen salassapitovelvollisuus on käsittelijällä, ei kaikilla muilla. Eli sitä ruutua tai lomaketta ei saa jättää siten että sen näkee julkiselta paikalta.

 

[SmiStu]

Minäkin käsittelen salassa pidettäviä tietoja töiden puolesta. Ohjeistuksissa on tehty selväksi että tietojen salassapitovelvollisuus on käsittelijällä, ei kaikilla muilla. Eli sitä ruutua tai lomaketta ei saa jättää siten että sen näkee julkiselta paikalta.

Mutta jos jokin taho salakatelee, niin silloin et pysty lomaketta tai ruutua suojaamaan.

 

[SmiStu]

182 §​

Ajoneuvon pysäyttäminen ja tarkastus​

Ajoneuvo on poliisimiehen, rajavartiomiehen ja tullimiehen antamasta merkistä pysäytettävä.


Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen, rajavartiomiehen ja tullimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen

184 §​

Poikkeukset velvollisuudesta noudattaa liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteita ja ajoneuvon käyttöä koskevia säännöksiä (8.5.2020/360)​

Tienkäyttäjä saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä:


1) hälytysajoneuvon kuljettajana tai matkustajana;


2) poliisitehtävässä, tullitehtävässä tai rajavartiotehtävässä;


3) puolustusvoimien esitutkintatehtävässä, sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta puolustusvoimissa annetun lain (255/2014) 86 §:n 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässä, puolustusvoimista annetun lain (551/2007) 18 a §:ssä tarkoitetussa henkilösuojaustehtävässä tai sotilastiedusteluviranomaisen sotilastiedustelutehtävässä; tai


4) poliisiajoneuvon tai Rajavartiolaitoksen taikka Puolustusvoimien henkilösuojaustehtävässä käytettävän ajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettajana;

(3.3.2023/333)

Tienkäyttäjän on kuitenkin noudatettava liikenteenvalvojan tai muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Junalle ja muulle rautatiekiskoilla kulkevalle laitteelle on myös annettava esteetön kulku. (8.5.2020/360)


Edellä 1 momentissa säädetty koskee myös toisen valtion toimivaltaista viranomaista ja toiseen valtioon rekisteröidyn hälytysajoneuvon kuljettajaa, jos hän suorittaa Suomen alueella tehtäviä tai antaa kansainvälistä apua, joista on valtioiden välillä sovittu tai erikseen säädetty.


Edellä 1 momentissa tarkoitetussa tehtävässä on ajoneuvolla ajettaessa käytettävä hälytysääni- tai valomerkkejä, jos se on muiden tienkäyttäjien varoittamiseksi tarpeen.


Hälytysajoneuvolla sekä poliisin, Tullin ja Rajavartiolaitoksen virkatehtävässä olevalla ajoneuvolla on oikeus päästä lautalle ja yhteysalukselle ennen muita ajoneuvoja. Toimivaltainen elinkeino-, liikenne ja ympäristökeskus voi antaa määräyksiä siitä, missä järjestyksessä muut ajoneuvot pääsevät lautalle tai yhteysalukselle.


Tienpidossa tai vastaavassa tiellä tai sen vieressä tehtävässä työssä käytettävää ajoneuvoa saa kuljettaa tehtävän edellyttämällä tavalla erityistä varovaisuutta noudattaen 18–22, 43–45 ja 58–61 §:ssä säädetystä poiketen. Ajoneuvon kuljettaja saa tehtävän edellyttämällä tavalla erityistä varovaisuutta noudattaen poiketa liikenteen ohjauslaitteella osoitetusta muusta kuin väistämisvelvollisuutta tai nopeusrajoitusta osoittavasta kiellosta, rajoituksesta tai määräyksestä. Hän ei kuitenkaan saa ohittaa liikenteenvalvojan antamaa pysähtymismerkkiä eikä punaista valoa näyttävää liikenneopastinta.


Kunnallisessa pysäköinninvalvonnassa käytettävää ajoneuvoa saa erityistä varovaisuutta noudattaen kuljettaa tehtävän edellyttämällä tavalla 18 §:ssä säädetystä poiketen sekä pysäyttää, pysäköidä tai kuljettaa 36–38 ja 43–45 §:ssä säädetystä poiketen. Pysäköinnin valvonnassa käytettävän ajoneuvon saa, jos tehtävä sitä edellyttää, pysäköidä alueelle, missä pysäyttäminen taikka pysäköinti on liikennemerkillä kielletty.


Erikoiskuljetusta saa erityistä varovaisuutta noudattaen kuljettaa 18–20 ja 22 §:n säännösten estämättä olosuhteiden edellyttämällä tavalla, jos erikoiskuljetuksen suorittaminen sitä erityisesti vaatii. Samoin saa erikoiskuljetuksessa poiketa erityistä varovaisuutta noudattaen 56–59 §:ssä säädetystä, jos erikoiskuljetukselle on myönnetty 159 §:ssä tarkoitettu erikoiskuljetuslupa

 

[JH4]

Ymmärrät oikein. Minun mielestäni oikeusvaltioissa ihmisiä ei tutkita varmuuden vuoksi rikoksista ilman perusteltua epäilyä.

Minut on pysäytetty varmaan vajaa kymmenkunta kertaa ilman että olen syyllistynyt liikennerikkeisiin tai että olisin herättänyt (tietääkseni) muita epäilyjä. Kaverini epäili syyksi sitä että olin opiskeluaikoina kirjoilla kotikaupungissani vaikka käytännössä asuin yliopistokaupungissani.
Noinhan se on, useimmat tekevät sen mikä on lyhyellä aikajänteellä helpointa ja mikä vaatii vähiten konfliktia. Eikä siinä mitään, jokainen tekee mitä haluaa tai mihin kykenee. Minua kuitenkin häiritsee tämä Suomessa vallitseva yleistunnelma missä viranomainen eli kansan palvelija voi antaa mitä hyvänsä laittomia käskyjä ja niistä kieltäytymällä suuret massat solvaavat hysteerisesti rokotevastaiseksi/ryssäksi/antimaskeriksi/ilmastodenialistiksi. Olen jo toisessa ketjussa maininnutkin, että omakohtaiset kokemukset poliisin kanssa ovat olleet pääasiassa hyviä ja iso osa erinomaisia. Yksi suojelupoliisin työntekijä kieltäytyi puhelimessa kertomasta nimeään. Tämä voi muuttua kun tulen jatkamaan tulevaisuudessa vähimmän yhteistyöhalukkuuden toimiani perusteettomissa pysäytyksissä ja kuvaan voimankäyttötilanteita jos kohdalle osuu.

Autolla ajaminen ei ole samanlainen yleinen oikeus kun kävely. Se mikä sinun mielestäsi on ollut perusteeton pysäytys, on kuitenkin todellisuudesa ollut luultavasti ajokunnon sekä -oikeuden tarkistamista. Mikäli aiot jatkossakin liikkua kulkuvälineillä jotka vaativat ajo-oikeuden ja joita ei saa kuljettaa päihdyttävien aineiden alaisena, otat sen riskin että sinut pysäytetään ja pysäytykseen on peruste. Sinä voit sen tilanteen tehdä niin hankalaksi kuin itse haluat, mutta sitä tosiasiaa se ei muuta että oikeus siihen on.

 

[Terrorkobolt]

1. En usko että poliisi voi vaikuttaa (ratti)juoppojen määrään. Alkoholi on siitä erikoinen huume että se saa ihmisen olemaan välittämättä tekojensa seuraamuksista. En tiedä kuinka herkästi ratista kärynneiltä laitetaan kortti kuivumaan, mutta toivon että helposti ja jo pienestä promilleylityksestä

Okei, sä et usko että kiinnisjäämisriskin raju pienentyminen (satunnaispuhallutusten loppuminen) vaikuttaisi rattijuoppojen määrään lainkaan. Nyt meillä on selkeesti niin suuri ero käsityksessä todellisuudesta ja ihmisluonnosta että ei ihmekään että mä en oikein saa sun logiikasta muutenkaan kiinni.