Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[tuutelle]

Tuolla on kerätty monia ajankohtaisia korruptio esimerkkejä.

Virkamies ostaa keinun neljännes millillä ja hyvä loossi veli poliisi sanoo, että ei rikosta.

Näin mitään ongelmaa ei ole mafia-Suomessa t.Japi SmiStu


View: https://twitter.com/ErikaKeskiK/status/1782442184991457520



Näin koronan jälkeen täytyy kyllä viran/valan puolesta olla puolustamassa.

Korvausvaatimukset kaatuivat, poliisille sakkotuomio – oikeus: koronatestistä kieltäytynyt joogayrittäjä myötävaikutti rikokseen

Joogayrittäjän katsottiin myötävaikuttaneen vahingon aiheuttamiseen ja hänet määrättiin korvaamaan poliisin ja Valtiokonttorin oikeudenkäyntikulut.

www.iltalehti.fi

Hyvin sensuroitu netistä videot korona pidätyksistä.

Poliisi puuttui Helsingissä koronarajoitusten vastaiseen mielenosoitukseen – kiinniotettuja yhteensä 60

Helsingin poliisi pysäytti mielenosoituskulkueen joitain satoja metrejä sen lähtöpaikasta. Mielenosoituksessa oli noin 300 ihmistä. Poliisi otti mielenosoituksessa kiinni 50 ihmistä ja myöhemmin vielä kymmenen lisää osan mielenosoittajista siirryttyä toisaalle.

yle.fi

 

[Japi]

Tuolla on kerätty monia ajankohtaisia korruptio esimerkkejä.

Virkamies ostaa keinun neljännes millillä ja hyvä loossi veli poliisi sanoo, että ei rikosta.

Näin mitään ongelmaa ei ole mafia-Suomessa t.Japi SmiStu


View: https://twitter.com/ErikaKeskiK/status/1782442184991457520



Näin koronan jälkeen täytyy kyllä viran/valan puolesta olla puolustamassa.

Korvausvaatimukset kaatuivat, poliisille sakkotuomio – oikeus: koronatestistä kieltäytynyt joogayrittäjä myötävaikutti rikokseen

Joogayrittäjän katsottiin myötävaikuttaneen vahingon aiheuttamiseen ja hänet määrättiin korvaamaan poliisin ja Valtiokonttorin oikeudenkäyntikulut.

www.iltalehti.fi

Hyvin sensuroitu netistä videot korona pidätyksistä.

Poliisi puuttui Helsingissä koronarajoitusten vastaiseen mielenosoitukseen – kiinniotettuja yhteensä 60

Helsingin poliisi pysäytti mielenosoituskulkueen joitain satoja metrejä sen lähtöpaikasta. Mielenosoituksessa oli noin 300 ihmistä. Poliisi otti mielenosoituksessa kiinni 50 ihmistä ja myöhemmin vielä kymmenen lisää osan mielenosoittajista siirryttyä toisaalle.

yle.fi

Nää nyt ei liittynyt mitenkään käsillä olevaan aiheeseen, eikö teillä siellä moskovassa osata puhua muusta kuin koronasta, painu sinne koronaketjuun jakamaan tota paskaa. Älä levitä sitä tänne, teille on varattu sinne ihan oma temmellyskenttä.

 

[YJT]

Tästä.

Rikosprosessiin ei pitäisi joutua jos ei ole mitään syytä epäillä että olet rikkonut lakia.

Niin? Missä olen sanonut että ihminen on syyllinen kunnes toisin todistetaan? Minä sanoin että voi esim puhua poliisille, jos sen avulla voi helposti osoittaa syyttömyytensä, että ei turhaan joudu rikoksesta epäillyksi. En ole sanonut, että ihmisellä on velvollisuus osoittaa oma syyttömyytensä.

Tämähän on aivan totta. Se mitä minä peräänkuulutan, että toisin kuin yrität vihjata, poliisi tarvitsee laillisen perusteen toimilleen.

Missähän minä yritän tällaista vihjata? Se, mitä sinä ajattelet muiden ajattelevan, kertoo lähinnä sinun omasta ajattelustasi.

Kerrotko saako esimerkiksi Supon rakennusta kuvata julkiselta kadulta jos ei ole syytä epäillä kuvaajan syyllistyneen mihinkään rikokseen?

Maalitolppien siirtely on argumentaatiovirhe. Tämä veljesten kuvaamis-case oli sellainen jossa heitä epäiltiin rikoksesta.

Voitko antaa esimerkin tilanteesta missä julkiselta paikalta ei saisi kuvata?

Jos kuvaaja kuvaa esim teleobjektiivilla kotirauhan piirissä oleskelevaa henkilöä. Se, että kuvaaja itse on julkisella paikalla, ei ole merkitsevää vaan se, missä kuvaamisen kohde on ja onko kohde ikään kuin paljaalla silmällä nähtävissä vai vaaditaanko esim suurennusta.

Ja kuvien esittäminen toiselle henkilölle on luonnollisesti asia ihan erikseen.

Onko virkatehtävälle jonkinlainen määritelmä? Liittyykö tähän määritelmään sanat "rikos", "turvallisuus ja järjestys"? Onko "mies otti kuvia julkisella paikalla" virkatehtävä joka oikeuttaa poliisin tunnistamaan kuvaajan?

Virkatehtävä on yksilöity tehtävä joka liittyy poliisin lakisääteisten tehtävien hoitamiseen (ei virallinen määritelmä). Ei tarvitse olla kyse rikoksesta tai YJT:hen liittyvästä asiasta.

No ihan varmasti löytyy jonkinlainen erikoistapaus jota yrität käyttää perusteena sille että poliisi saa tunnistaa kenet vain, koska vain, ilman syytä.
Liikennepysäytys lienee yleisin tällainen syyttömään ihmiseen kohdistettu pakkokeino.

En ole tällaista yrittänyt esittää. Tämä argumentaatiovirhe puolestaan on nimeltään olkiukko.

 

[YJT]

Maalitolppien siirtely on argumentaatiovirhe. Tämä veljesten kuvaamis-case oli sellainen jossa heitä epäiltiin rikoksesta.

Täsmennän, että käsittääkseni epäiltiin rikoksesta.

Lisäksi totean, että pidän mahdollisena että Supon rakennusta/rakennuksen sisään kadulta kuvaava henkilö syyllistyy rikokseen. Ei silloin jos kuvaa esim rakennuksen julkisivua tms, mutta rikokseen syyllistyminen on mahdollista.

 

[SmiStu]

Olen vastannut tähänkin jo useasti. Odotellaan jos palstan vanhempi konstukin myöntää että laissa mainittu "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi" tarkoittaa että täytyy olla jokin rikosepäily tai yleiseen turvallisuuteen liittyvä tekijä. Jos minä nyt soitan poliisille että wombutti seisoo tuolla kadunkulmassa syömässä sitruunajäätelöä niin ei heillä ole valtuuksia ottaa sinua kiinni. Surullista tässä on, että te ette oikeasti ymmärrä oikeusvaltioperiaatteita. Oikeushyviänne voidaan loukata vain jos sillä suojellaan suurempia oikeushyviä.


Samasta poliisilaista löytyy myös:

4 §
Vähimmän haitan periaate
Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi

 

[Terrorkobolt]

Tämä ei ole minun ongelmani. En käytä tai muita huumeita enkä halua minua rangaistavan näiden narkkarien rikoksista. Alkoholin kriminalisointiolisi varmaan liian rajua valtaosalle suomalaisista, mutta huumeajokortti olisi hyvä lisä. Poliisille rekisteri kaikista jotka alkoholia kuluttavat, oikeus pysättää heidät missä ja koska vain puhallutettavaksi. Iso sakkouhka sille että käyttäisi huumeita ilman korttia. Lisäksi voitaisiin ottaa kunnon lisäverot joilla katettaisiin tapojensa kustannukset yhteiskunnalle.

Kuten aiemmin sanoin, koko liikennepysäytystapamme on oikeusvaltioperiaatteen mukainen. Pitäisi olla perusteltu syy epäillä rikosta. Känniläiset ajavat kyllä tavalla jonka erottaa, säästäisimme veroeuroja kun poliisi jahtaisi rikollisia eikä pysäyttelisi kansalaisia sattumanvaraisesti.

Olisi tämä sinunkin ongelma sikäli että samalla kun kännikuskien määrä liikenteessä rajusti pienentyneen kiinnijäämistodennäköisyyden vuoksi nousisi, todennäköisyys sille että sinä tai läheisesti joutuisitte kärsimään siitä nousisi.

Alkoholin kriminalisointi ei tosiaan ole realismia, eikä myöskään ehdottomasi huumeajokortti. Kysyn uudestaan hieman tarkennetusti: jos saisit poistaa poliiseilta luvan random puhallutuksiin ilman että lakiin tehdään mitään muita muutoksia, poistaisitko?

 

[Chávez]

Olisi tämä sinunkin ongelma sikäli että samalla kun kännikuskien määrä liikenteessä rajusti pienentyneen kiinnijäämistodennäköisyyden vuoksi nousisi, todennäköisyys sille että sinä tai läheisesti joutuisitte kärsimään siitä nousisi.

Mikä on perusteesi tälle väitteelle? Väitän että kännikuskit erottaa katsomalla, ja verovarat olisivat tehokkaammassa käytössä kun poliisit jahtaisivat rikollisia eivätkä häiriköisi viattomia. Poliisin oma kiinnostus on usemman lukemani jenkkiartikkelin mukaan se, että tämän yksityisyydensuojan ja vapauden loukkauksen suojassa päästään vihille muista rikoksista.

Jonkun mielestä tämä on hyvä asia, jonkun mielestä vapautta ei tule ikinä vaihtaa näennäiseen turvallisuuteen. Vrt. keskustelu poliisin salakuunteluoikeuksista.

Alkoholin kriminalisointi ei tosiaan ole realismia, eikä myöskään ehdottomasi huumeajokortti.

Siitä voitaisiin tehdä realismia. Pitihän täällä näyttää portsarillekin terveystietoja että pääsi baariin, ja melkein kävi sama töihin menonkin kanssa. Alkoholi on todistetusti tuhoisa ja tappava aine yhteiskunnalle, korona ei ollut todellinen uhka.

Henkilökohtaisesti en tätä toivo, mutta korostan että törkeämpääkin tyranniaa on harjoitettu jo.

Kysyn uudestaan hieman tarkennetusti: jos saisit poistaa poliiseilta luvan random puhallutuksiin ilman että lakiin tehdään mitään muita muutoksia, poistaisitko?

Vaikeasti muotoiltu kysymys. Puhallutukseen ei ole pakko suostua eikä kieltäytymisestä ole rangaistusta. Poliisihan voi kysyä sinulta ihan mitä vain ja heillä on lupa valehdella kansalaisille.

Laki sanoo jotenkin niin, että poliisilla on oikeus tarkastaa ajoneuvon ja kuljettajan ajokelpoisuus. Muuttaisin tämän niin että poliisilla täytyy olla perusteltu syy epäillä rikosta ennen kuin voivat pysäyttää (eli riistää ihmisen vapauden).

Pidän ongelmana että valtaosa kansasta luulee että kaikki poliisimiehen antavat käskyt ovat laillisia, velvoittavia käskyjä.

 

[J.S.P]

Nää nyt ei liittynyt mitenkään käsillä olevaan aiheeseen, eikö teillä siellä moskovassa osata puhua muusta kuin koronasta, painu sinne koronaketjuun jakamaan tota paskaa. Älä levitä sitä tänne, teille on varattu sinne ihan oma temmellyskenttä.

Helpoin kun ignoraa tuon sekopään.

 

[SmiStu]

Pidän ongelmana että valtaosa kansasta luulee että kaikki poliisimiehen antavat käskyt ovat laillisia, velvoittavia käskyjä.

11 §
Poliisimiehen käskyvalta
Poliisimiehellä on tässä tai muussa laissa säädettyä toimivaltuutta käyttäessään oikeus yksittäistapauksessa antaa jokaista velvoittavia tarpeellisia käskyjä ja kieltoja

Kaikki ei tietenkään ole, mutta hyvin usein ovat. Esim. Mielenosoittalle, joka istuu ajotiellä osoitettu poistumiskäsky on usein laillinen. Pienemmän haitan nojalla on parempi poistaa henkilö ajotieltä, koska jos hän ajotiellä istuu vaarantuu hänen oma turvallisuutensa jä hänen istuminen ajotiellä saattaa aiheuttaa yhteiskuntarauhan häiriintymistä.

Kyllä mieltään saa osoittaa ja oikea paikka sille ei ole ajoradalla vaan sen vieressä. Poislukien tietysti liikenteeltä suljettu ajorata.

 

[SmiStu]

Helpoin kun ignoraa tuon sekopään.

Eikö ignooraaminen ole luovuttamista? Eihän hänen juttujaan ole pakko lukea, eikä kommentoida. Itselleni ei ainakaan tule ilmoituksia hänen uusista kirjoituksistaan, joten ihan itse seuraan.

 

[ehec]

Täsmennän, että käsittääkseni epäiltiin rikoksesta.

Lisäksi totean, että pidän mahdollisena että Supon rakennusta/rakennuksen sisään kadulta kuvaava henkilö syyllistyy rikokseen. Ei silloin jos kuvaa esim rakennuksen julkisivua tms, mutta rikokseen syyllistyminen on mahdollista.

Mietin tätä, ja vaikka noin se on että sisätilaa ei saa kadulta kuvata, niin eipä taida oikeesti Supon konttorissa hirveemmin olla katutasossa ikkunoita mistä kuvata sisätiloja, vai muistankohan rakennuksen väärin Jos sisälle ei käytännössä edes voi nähdä kadulta niin eikös silloin vähän haiskahda siltä, että poliisi ylitti valtuutensa jos meni kadulta kuvaajan kämppää nuuskimaan?

 

[SmiStu]

Mietin tätä, ja vaikka noin se on että sisätilaa ei saa kadulta kuvata, niin eipä taida oikeesti Supon konttorissa hirveemmin olla katutasossa ikkunoita mistä kuvata sisätiloja, vai muistankohan rakennuksen väärin Jos sisälle ei käytännössä edes voi nähdä kadulta niin eikös silloin vähän haiskahda siltä, että poliisi ylitti valtuutensa jos meni kadulta kuvaajan kämppää nuuskimaan?

Oliko jossain uutisessa, että kuvasi kadulta? Mä muistan vaan, että kuvasi ja supo sijaitsee paikassa x. En siis tiedä.

 

[Chávez]

11 §
Poliisimiehen käskyvalta
Poliisimiehellä on tässä tai muussa laissa säädettyä toimivaltuutta käyttäessään oikeus yksittäistapauksessa antaa jokaista velvoittavia tarpeellisia käskyjä ja kieltoja

Noin juuri. Eli siihen alkometriin ei ole pakko puhaltaa, ja ketjun kolmanteen viestiin postaamani videon tavoin poliisi ei voi estää kansalaista kuvaamasta työtään julkisella paikalla.

Nuo elokapinamielenosoitukset ovat mielenkiintoisia. Vapaudenriisto on rikos jota vastaan saa puolustaa itseään voimaa käyttäen. Kuitenkin, tilanteessa jossa takanasi on letka autoja ja edessäsi tien tukkiva mielenosoittaja, et saa poistaa häntä voimaa käyttäen.

 

[YJT]

Mietin tätä, ja vaikka noin se on että sisätilaa ei saa kadulta kuvata, niin eipä taida oikeesti Supon konttorissa hirveemmin olla katutasossa ikkunoita mistä kuvata sisätiloja, vai muistankohan rakennuksen väärin Jos sisälle ei käytännössä edes voi nähdä kadulta niin eikös silloin vähän haiskahda siltä, että poliisi ylitti valtuutensa jos meni kadulta kuvaajan kämppää nuuskimaan?

Tuskin minnekään turva-alueelle pystyy kadulta kuvaamaan, mutta onhan siellä ikkunoita joiden takana on sisätilaa. Supossahan on myös ihan tavanomaista toimistotilaa.

Salakatselu ei edellytä että kuvaisi tiloja joissa käsitellään salassapidettävää aineistoa.

 

[Lonewolf]

Tuskin minnekään turva-alueelle pystyy kadulta kuvaamaan, mutta onhan siellä ikkunoita joiden takana on sisätilaa. Supossahan on myös ihan tavanomaista toimistotilaa.

Salakatselu ei edellytä että kuvaisi tiloja joissa käsitellään salassapidettävää aineistoa.

Ja julkisrauhan piiriinhän kuuluvat myös aidatut, portein suljetut piha-alueet jotka eivät ole kaikille vapaita paikkoja. Siellä olevia ihmisiä tai muita kohteita ei myöskään saa kuvata.

Todettu moneen kertaan tässä kettjussa jaetuissa linkeissä.

 

[JH4]

Laki sanoo jotenkin niin, että poliisilla on oikeus tarkastaa ajoneuvon ja kuljettajan ajokelpoisuus. Muuttaisin tämän niin että poliisilla täytyy olla perusteltu syy epäillä rikosta ennen kuin voivat pysäyttää (eli riistää ihmisen vapauden).

Pidän ongelmana että valtaosa kansasta luulee että kaikki poliisimiehen antavat käskyt ovat laillisia, velvoittavia käskyjä.

Käytännössä tuo ei muuttuisi mitenkään muuten kuin puhallutusratsioiden osalta ja niitä ei nykypäivänä muutenkaan juuri näy. Vaikea uskoa poliisin pysäyttelevän autoja muuten vaan, kyllä siellä varmasti on taustalla se epäilys kortittomuudesta/päihtymyksestä tai on syyllistytty liikennerikokseen/rikkomukseen. Oletan että mielestäsi myös rikkomuksiin saa poliisi puuttua, auton pysäyttämällä, vaikka ei rikosta olekaan tapahtunut?

Mitä taas tulee tuohon puhalluttamiseen tai huumetestiin niin suurin osa suostuu siihen varmaankin sen takia että se on nopein tapa päästä jatkamaan matkaa. Voihan siitä kieltäytyä, mutta jos tulee epäilys että on käytetty päihteitä niin verikokeisiin joutuu ja se taas kestää. Uskon myös että suurin osa autoilijoista haluaisi puhallutusratsioita enemmän jotta rattijuopot saataisiin tehokkaammin pois liikenteestä. Huolimatta siitä että suurin osa ratsioihin ajavista on itse selvinpäin. Sama koskee liikennevalvontaa ylipäätään. Suurin osa luultavasti lisäisi sitä jotta lakia rikkovat saisi sanktionsa.

 

[Wombut]

Joo ihan tohon ratsiaan niin mun mielestä on aika huolestuttavaa että kun sen 20v ollut kortti ja ajellut autolla niin tasan 0 puhallusratsiaa. Saisi olla enemmän!

 

[Lonewolf]

Joo ihan tohon ratsiaan niin mun mielestä on aika huolestuttavaa että kun sen 20v ollut kortti ja ajellut autolla niin tasan 0 puhallusratsiaa. Saisi olla enemmän!

Jep, kohta 30 vuotta autoillu, ehkä kymmenkunta kertaa puhaltanu, suurimman osan sillon ekan 10 vuoden aikana. Viimeisen 10 vuoden aikana kerran, syyttömänä osapuolena pienessä risteyskolarissa.

 

[Terrorkobolt]

Väitän että kännikuskit erottaa katsomalla, ja verovarat olisivat tehokkaammassa käytössä kun poliisit jahtaisivat rikollisia eivätkä häiriköisi viattomia. Poliisin oma kiinnostus on usemman lukemani jenkkiartikkelin mukaan se, että tämän yksityisyydensuojan ja vapauden loukkauksen suojassa päästään vihille muista rikoksista.

Ymmärränkö nyt oikein; me ollaan samaa mieltä siinä, että on/olisi hyvä että poliisi ottaa rattijuopot kiinni. Sinun mielestä tämä pitäisi tehdä niin, että ei häiritä heitä, jotka eivät aja kännissä ja poliisin tulisi pysäyttää vain heidät jotka ajavat kännissä? Ja että poliisi pystyy näkemään päältä kuka ajaa kännissä ja kuka ei? Ehkä parissa promillessa ajavan helposti tunnistaakin ajotavasta, mutta miten sellaisessa 0.5-1.5 promillessa ajava, joka pysyy kaistaviivojen sisällä sen ohikiitävän hetken kun tien varrella seisova poliisi ajotapaa arvioi, mutta jonka todennäköisyys aiheuttaa onnettomuuksia on rajusti kohonnut?

 

[J.S.P]

Eikö ignooraaminen ole luovuttamista? Eihän hänen juttujaan ole pakko lukea, eikä kommentoida. Itselleni ei ainakaan tule ilmoituksia hänen uusista kirjoituksistaan, joten ihan itse seuraan.

Jos niitä ei lue eikä kommentoi niin eikö ne silloin ole sama ignorettaa. Eipä tule kiusausta alkaa inttämään ja sehän niiden tavoite on.