Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[Japi]

Niin. Poliisit ja muut palkkansa julkisvaroista nostavat elätetään verovaroilla. Tämä fakta ei muutu miksikään edes räkänaurulollerolla.

Toinen kohta on totta, useimmat oravanpyörässä olevat ihmiset ovat ylipainoisia, alkoholihuumeongelmasta kärsiviä, flegmaattisia konformisteja jotka tappavat vaikka omat lapsensa jos näennäisauktoriteetti niin käskee. Sorron vastustaminen vaatisi rohkeutta, siksi siihen niin harva suomalainen kykeni koronakusetuksen aikana. Useimmat olivat varmasti niitä joilla oli vähemmän menetettävää. Minä voin ilolla kertoa olevani reilusti keskipalkkaa parempaa liksaa vetävä ahkera yksityisen sektorin työmyyrä, olen ollut yhteiskunnallisesti hyödyllinen johtamalla useampaa ry-muotoista urheiluseuraa, valmentaneeni junioreita pallopeleissä, edustaneeni Suomea maajoukkuetasolla, tehneeni kolme lasta. Oletko sinä tehnyt mitään yhteiskunnallisesti hyödyllistä?

Paljonko menee pilveä?

 

[Japi]

Kummasti on rekannu palstalle näitä yksityisen sektorin työmyyriä koronan jälkeen, keillä on aikaa suoltaa kuitenkin viestitolkulla sontaa palstalle pitkin viikkoa ja pitkin päivää..

Ja lain tuntemus on nollatasolla, ja asenne poliisia kohtaan on kuin paikallisella huumemyyjällä. Sitä voi toki tarkoittaa toi yksityisen sektorin homma, mut ei niistä käsittääkseni veroja makseta.

 

[YJT]

Sinä olet vanhempi konstaapeli ja mielestäsi ihminen on syyllinen kunnes toisin todistetaan?

Erikoinen tulkinta. Miten päädyit tähän?

Voisitko kirjoittaa vastauksen näkyville niin myös SmiStu saisi tiedon?

En usko että inttäminen minun vastaukseeni loppuisi; ottamatta kantaa siihen, kuka inttää.

Ja poliisit jotka halveksuvat kansalaisia, lakeja ja poliisin oikeusperiaatteita ovat niitä mätämunia jotka pitäisi poistaa julkisvaroilla elätettävien listoilta.

Tai ehkä niin, että ihmisillä kuitenkin on oikeus ajatella asioista mitä lystäävät, mutta jos rikkoo lakia tai toimii muuten väärin niin saakoon siitä asianmukaisen sanktion; ammatista riippumatta.

Voisitko korjata vääriä tulkintojani niin ei mene pelkästään inttämiseksi ja loukkaantuneeksi ilkeilyksi tämä ketju?

No esim yleisellä paikalla ei välttämättä saa kuvata. Olet velvollinen kertomaan nimesi, hetusi ym poliisille virkatehtävän suorittamiseksi vaikka sinua ei epäiltäisi rikoksesta. Poliisi voi (ihan lain mukaan) kohdistaa sinuun pakkokeinoja vaikka olisit syytön.

 

[Wombut]

Kummasti on rekannu palstalle näitä yksityisen sektorin työmyyriä koronan jälkeen, keillä on aikaa suoltaa kuitenkin viestitolkulla sontaa palstalle pitkin viikkoa ja pitkin päivää..

Se on kyl kumma että vaikka yhdessä ketjussa en ole käynyt muistaakseni kuin kerran, niin jotenkin tietty kirjoitustyyli ja ajatusmaailma on kyllä bongattavissa heti kun he tulevat muihin(kin) ketjuihin kirjoittamaan. Noh, jatkossa(kin) poliisi on tervetullut puhalluttamaan jos ajotyylini herättää epäilystä ja ajokortti nyt löytyy lähes aina mukana niin pystyn edes auttavasti avustamaan henkilöllisyyteni tunnistamisessa.


Jos olisin noin rankasti "systeemiä" vastaan niin en kyllä lapsia tänne riiston ja valvonnan alle toisi kurjuuteen.

Tulee jostain syystä tämä mieleen vaikka Chris Rock saikin tästä osakseen vähän paskaa =D


View: https://www.youtube.com/watch?v=uj0mtxXEGE8

 

[Lonewolf]

Ja poliisit jotka halveksuvat kansalaisia, lakeja ja poliisin oikeusperiaatteita ovat niitä mätämunia jotka pitäisi poistaa julkisvaroilla elätettävien listoilta.

Onneksi Suomen poliisit eivät olr tällaisia.

Voisitko korjata vääriä tulkintojani niin ei mene pelkästään inttämiseksi ja loukkaantuneeksi ilkeilyksi tämä ketju?

Ei kai täällä kukaan muu intä tai ilkeile ku sinä. Muut tuntuu keskustelevan ilman pietarin bottipajan ohjeita.

Sorry, tuli aiemmin keskeytys tulevalta veronmaksajalta, niin jäi näppäämättä se ignore.

BYe bye ryssätrolli.

 

[Mike]

Tulee jostain syystä tämä mieleen vaikka Chris Rock saikin tästä osakseen vähän paskaa =D

Mikä taho tosta suuttui, koska on kovin vaikea asettua mielensäpahoittajien asemaan?

 

[Wombut]

Mikä taho tosta suuttui, koska on kovin vaikea asettua mielensäpahoittajien asemaan?

Poliisiväkivalta, jenkit, mustat ja kehoitetaan hommaamaan suoja"valkoinenystävä". Kyllähän siitä joku kohahtaa. Stand-up komediakin taitaa olla aika lähtökohtaisesti mielensäpahoittajille todella rankka kokemus =D

 

[Terrorkobolt]

Tuo on muuten valtava valuvirhe oikeusjärjestelmässämme että poliisi voi pysäyttää sinut liikenteessä ilman perusteltua syytä epäillä rikosta tai liikennerikettä.

Jos poliisilta poistettaisiin oikeus puhalluttaa kansalaisia liikenteessä ilman yksilöityä syytä epäillä rattijuopumusta, olisi aika selvää että rajusti laskeneen kiinnijäämistodennäköisyyden vuoksi yhä useammat ajaisivat autolla pikkukekkulissa ja tämä arvatenkin kasvattaisi alkoholista johtuvia onnettomuuksia ja kuolemia. Tulisiko näitä sit lisää satoja vai tuhansia, en tiedä, mutta lisää tulisi. Olisiko tämä mielestäsi hyväksyttävä hinta siitä vapaudesta, ettei kansalaisen tarvitse pyydettäessä puhaltaa pilliin ilman yksilöityä epäilyä juopumuksesta?

 

[Chávez]

Erikoinen tulkinta. Miten päädyit tähän?

Tästä.

YJT sanoi:
Esim jos voi helposti osoittaa syyttömyytensä niin on turhaa joutua rikosprosessiin; ellei nimenomaan kaipaa sitä.

Rikosprosessiin ei pitäisi joutua jos ei ole mitään syytä epäillä että olet rikkonut lakia.

Tai ehkä niin, että ihmisillä kuitenkin on oikeus ajatella asioista mitä lystäävät, mutta jos rikkoo lakia tai toimii muuten väärin niin saakoon siitä asianmukaisen sanktion; ammatista riippumatta.

Tämähän on aivan totta. Se mitä minä peräänkuulutan, että toisin kuin yrität vihjata, poliisi tarvitsee laillisen perusteen toimilleen.

No esim yleisellä paikalla ei välttämättä saa kuvata.

Kerrotko saako esimerkiksi Supon rakennusta kuvata julkiselta kadulta jos ei ole syytä epäillä kuvaajan syyllistyneen mihinkään rikokseen?
Voitko antaa esimerkin tilanteesta missä julkiselta paikalta ei saisi kuvata?

Olet velvollinen kertomaan nimesi, hetusi ym poliisille virkatehtävän suorittamiseksi vaikka sinua ei epäiltäisi rikoksesta.

Onko virkatehtävälle jonkinlainen määritelmä? Liittyykö tähän määritelmään sanat "rikos", "turvallisuus ja järjestys"? Onko "mies otti kuvia julkisella paikalla" virkatehtävä joka oikeuttaa poliisin tunnistamaan kuvaajan?

Poliisi voi (ihan lain mukaan) kohdistaa sinuun pakkokeinoja vaikka olisit syytön.

No ihan varmasti löytyy jonkinlainen erikoistapaus jota yrität käyttää perusteena sille että poliisi saa tunnistaa kenet vain, koska vain, ilman syytä.
Liikennepysäytys lienee yleisin tällainen syyttömään ihmiseen kohdistettu pakkokeino.

Jos poliisilta poistettaisiin oikeus puhalluttaa kansalaisia liikenteessä ilman yksilöityä syytä epäillä rattijuopumusta, olisi aika selvää että rajusti laskeneen kiinnijäämistodennäköisyyden vuoksi yhä useammat ajaisivat autolla pikkukekkulissa ja tämä arvatenkin kasvattaisi alkoholista johtuvia onnettomuuksia ja kuolemia. Tulisiko näitä sit lisää satoja vai tuhansia, en tiedä, mutta lisää tulisi. Olisiko tämä mielestäsi hyväksyttävä hinta siitä vapaudesta, ettei kansalaisen tarvitse pyydettäessä puhaltaa pilliin ilman yksilöityä epäilyä juopumuksesta?

Tämä ei ole minun ongelmani. En käytä alkoholia tai muita huumeita enkä halua minua rangaistavan näiden narkkarien rikoksista. Alkoholin kriminalisointi olisi varmaan liian rajua valtaosalle suomalaisista, mutta huumeajokortti olisi hyvä lisä. Poliisille rekisteri kaikista jotka alkoholia kuluttavat, oikeus pysättää heidät missä ja koska vain puhallutettavaksi. Iso sakkouhka sille että käyttäisi huumeita ilman korttia. Lisäksi voitaisiin ottaa kunnon lisäverot joilla katettaisiin tapojensa kustannukset yhteiskunnalle.

Kuten aiemmin sanoin, koko liikennepysäytystapamme on oikeusvaltioperiaatteen mukainen. Pitäisi olla perusteltu syy epäillä rikosta. Känniläiset ajavat kyllä tavalla jonka erottaa, säästäisimme veroeuroja kun poliisi jahtaisi rikollisia eikä pysäyttelisi kansalaisia sattumanvaraisesti.

 

[J.S.P]

Tämä on valtaosalle suomalaisista mahdoton käsite ymmärtää. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyttäsi. Ei ole "epäkohteliasta" olla avustamatta vapautesi riistänyttä viranomaista keksimään syytteitä sinua vastaan. Sinun ei tarvitse vastata kysymyksiin. Tutkiviin kysymyksiin ei kannata vastata. Sinun ei tarvitse puhaltaa alkometriin.

Jos joku haluaa "tehdä yhteistyötä" poliisin kanssa heidän ylittäessään laillisia valtuuksiaan niin siitä vaan. Osa meistä on varsinkin 2020-2022 tapahtumien jälkeen varpaillaan eikä halua antaa rikoksia tehneille virkamiehille minkäänlaista siimaa totalitarismin suuntaan.

Vaan eikös se ole just hyvä että poliiseilla on riittävästi valtuuksia tehdä jotain? Esim pysäyttää auto ja tutkia läpikotaisin? Ainakin itse kannatan tällaista.

 

[Chávez]

Se on kyl kumma että vaikka yhdessä ketjussa en ole käynyt muistaakseni kuin kerran, niin jotenkin tietty kirjoitustyyli ja ajatusmaailma on kyllä bongattavissa heti kun he tulevat muihin(kin) ketjuihin kirjoittamaan. Noh, jatkossa(kin) poliisi on tervetullut puhalluttamaan jos ajotyylini herättää epäilystä ja ajokortti nyt löytyy lähes aina mukana niin pystyn edes auttavasti avustamaan henkilöllisyyteni tunnistamisessa.

Jos olisin noin rankasti "systeemiä" vastaan niin en kyllä lapsia tänne riiston ja valvonnan alle toisi kurjuuteen.

Uskon että juuri sinä otat vaikka poskeen jos poliisimies käskee. Etkö sinä olet eronnut osa-aikavanhempi? Tuntuuko omituiselta koittaa antaa vanhemmuusneuvoja kun on epäonnistunut siinä täydellisesti?
Pitäisi tuntua.

 

[SmiStu]

Kerrotko saako esimerkiksi Supon rakennusta kuvata julkiselta kadulta jos ei ole syytä epäillä kuvaajan syyllistyneen mihinkään rikokseen?
Voitko antaa esimerkin tilanteesta missä julkiselta paikalta ei saisi kuvata?

Tuohon on täällä jo ihan selkeästi kerrottu lakipykäliä, jotka asiaan vaikuttaa.

 

[SmiStu]

Onko "mies otti kuvia julkisella paikalla" virkatehtävä joka oikeuttaa poliisin tunnistamaan kuvaajan?

Riippuu edelleen siitä millä otti ja mistä.

 

[SmiStu]

Uskon että juuri sinä otat vaikka poskeen jos poliisimies käskee. Etkö sinä olet eronnut osa-aikavanhempi? Tuntuuko omituiselta koittaa antaa vanhemmuusneuvoja kun on epäonnistunut siinä täydellisesti?
Pitäisi tuntua.

Miksi olet noin ilkeä toisia kohtaan? Onko kaikki ihan hyvin?

 

[SmiStu]

No ihan varmasti löytyy jonkinlainen erikoistapaus jota yrität käyttää perusteena sille että poliisi saa tunnistaa kenet vain, koska vain, ilman syytä.
Liikennepysäytys lienee yleisin tällainen syyttömään ihmiseen kohdistettu pakkokeino.

Aiemmin linkkasin poliisilain, joka antaa valtuudet poliisille tunnistaa henkilön, joka liittyy tehtävään. Simppeliä. Ei siis tarvitse olla erikoistapaus.

Riittää, että joku soittaa häkeen henkilöstä, joka kuvaa rannalla. Soittaja kertoo, että näyttää siltä kuin hän teleputkella kuvaisi vain lapsia. Kuvaajaa käydään jututtamassa, tunnistetaan ja saatetaan pyytää näyttämään kameran sisältöä, jotta voidaan pois sulkea lasten kuvaaminen. Jos ei ole lasten kuvia kamerassa, niin sitten juttu ok. Voi myös olla, että tunnistettaessa selviää, että henkilö on aiemmin tuomittu jostain, joka liittyy lapsiin.

 

[Japi]

Mielummin kuin kaventaisin poliisin oikeuksia, haluaisin että niitä lisättäisiin sillä että esim chavezin kaltainen tyyppi otettaisiin ympärivuorokautiseen tarkkailuun ja kiellettäisiin kenellekkään minkään opettaminen missään muodossa, toi asenne virkavaltaa kohtaan ei ole normaali eikä hyvä. Kellään ei voi olla noin paljoa poliisia vastaan kaikessa ellei ole mädät jauhot pussissa. Toivon mukaan lapsensa eivät ainakaan asu samassa kämpässä tuollaisia vastustelijoita ei tarvita yhtään lisää.

Jos ei poliisi saisi pysäyttää tarkistaaksen kuskin kunnon meillä olisi paljon enemmän kuolleita lapsia rattijuoppojen jäljiltä, mutta eihän sitä nämä oman elämänsä minulla on oikeus sankarit tajua.

 

[Wombut]

Aiemmin linkkasin poliisilain, joka antaa valtuudet poliisille tunnistaa henkilön, joka liittyy tehtävään. Simppeliä. Ei siis tarvitse olla erikoistapaus.

Ei hän kommentoinut sun suoriin ja selkeisiin lakipykäliin mitään. Ohitti täysin ja tarttui johonkin ihan muuhun. Varmaan ei edes lukenut niitä koska tarve oman virheellisen mielipiteen validoimiselle on iso. Se on se ongelma "keskustelupalstalla" kun keskustelusta ei ole tietoakaan vaan siitä kuka ölisee kovimpaan.

 

[Chávez]

Tuohon on täällä jo ihan selkeästi kerrottu lakipykäliä, jotka asiaan vaikuttaa.

Joo. Sinä luulet että ikkunoiden ja aidattujen alueiden kuvaaminen julkiselta paikalta on laitonta. Ei ole edelleenkään.
Selvisikö sinulle jo kuinka puhallustestin tekeminen ilman perusteltua epäiltyä rattijuopumuksesta on syyttömyyden todistamista?

Miksi olet noin ilkeä toisia kohtaan? Onko kaikki ihan hyvin?

Vastaan teidän sävyynne samalla aaltopituudella. Yhteiskunnallisesti asiat ovat huonosti, äänestysoikeuden omaavista ihmisistä iso prosentti on koronakusetuksen jälkeenkin sitä mieltä että viranomainen voi antaa laittomia käskyjä ja niiden noudattamatta jättäminen on "epäkohteliasta" tai syy syrjäytymisestä.

Aiemmin linkkasin poliisilain, joka antaa valtuudet poliisille tunnistaa henkilön, joka liittyy tehtävään. Simppeliä. Ei siis tarvitse olla erikoistapaus.

Riittää, että joku soittaa häkeen henkilöstä, joka kuvaa rannalla. Soittaja kertoo, että näyttää siltä kuin hän teleputkella kuvaisi vain lapsia. Kuvaajaa käydään jututtamassa, tunnistetaan ja saatetaan pyytää näyttämään kameran sisältöä, jotta voidaan pois sulkea lasten kuvaaminen. Jos ei ole lasten kuvia kamerassa, niin sitten juttu ok. Voi myös olla, että tunnistettaessa selviää, että henkilö on aiemmin tuomittu jostain, joka liittyy lapsiin.

Lasten kuvaaminen ei ole rikos. Ei-rikollisen, perustuslain suojaaman toimen suorittaminen ei ole peruste pysäyttää tunnistaa ketään saati tutkia heidän henkilökohtaisia kuva-albumeitaan.

Mielummin kuin kaventaisin poliisin oikeuksia, haluaisin että niitä lisättäisiin sillä että esim chavezin kaltainen tyyppi otettaisiin ympärivuorokautiseen tarkkailuun ja kiellettäisiin kenellekkään minkään opettaminen missään muodossa, toi asenne virkavaltaa kohtaan ei ole normaali eikä hyvä. Kellään ei voi olla noin paljoa poliisia vastaan kaikessa ellei ole mädät jauhot pussissa. Toivon mukaan lapsensa eivät ainakaan asu samassa kämpässä tuollaisia vastustelijoita ei tarvita yhtään lisää.

Asenteeni on että haluan virkavallan noudattavan lakia ja omia sääntöjään. Ei minulla ole mitään asiallisia poliiseja vastaan. Tottakai lapset asuvat talossani, missäs muuallakaan?

Jos ei poliisi saisi pysäyttää tarkistaaksen kuskin kunnon meillä olisi paljon enemmän kuolleita lapsia rattijuoppojen jäljiltä, mutta eihän sitä nämä oman elämänsä minulla on oikeus sankarit tajua.

Klassista, ajatelkaa lapsia. Otetaan se ehdottomani alkoholihuumekortti niin saadaan teidät loppasuut lyhyeen liekaan. Aloituspostin sitaatti on hyvä vastine argumenttiisi:

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

 

[Japi]

Asenteeni on että haluan virkavallan noudattavan lakia ja omia sääntöjään. Ei minulla ole mitään asiallisia poliiseja vastaan. Tottakai lapset asuvat talossani, missäs muuallakaan?

Klassista, ajatelkaa lapsia. Otetaan se ehdottomani alkoholihuumekortti niin saadaan teidät loppasuut lyhyeen liekaan. Aloituspostin sitaatti on hyvä vastine argumenttiisi:

Sulle on jo moneen kertaan osoitettu että virkavalta noudattaa omia lakeja ja sääntöjään, se ei sulle käy hoet vain vastaan etkä näy edes huomaavan sitä, epäilen lapsiasi saatika että asuisivat kanssasi sekä isoa palkkaasi.

Tuo alkoholivastaisuutesi myös vaikuttaa siltä että sulla kuluu jotain toista päihdettä ja olet alkoholille kateellinen kun se on laillista. Aloituspostin sitaatti ei sovi minuun mitenkään, en ole luopumassa vapauksistani, halusin rajoittaa vain sinun vapauttasi.

Et myöskään osannut kommentoida mitään viimeiseen lauseeseeni koska olet niin pihalla miten yhteiskunta toimii. Voisit muuttaa jonnekkin autiolle saarelle itekseen niin saat olla siellä rauhassa virkavallalta, tai mikset vaikka muuttaisi pois suomesta kun virkavalta rajoittaa sinua liikaa.

 

[Chávez]

Ei hän kommentoinut sun suoriin ja selkeisiin lakipykäliin mitään. Ohitti täysin ja tarttui johonkin ihan muuhun. Varmaan ei edes lukenut niitä koska tarve oman virheellisen mielipiteen validoimiselle on iso. Se on se ongelma "keskustelupalstalla" kun keskustelusta ei ole tietoakaan vaan siitä kuka ölisee kovimpaan.

Olen vastannut tähänkin jo useasti. Odotellaan jos palstan vanhempi konstukin myöntää että laissa mainittu "yksittäisen tehtävän suorittamiseksi" tarkoittaa että täytyy olla jokin rikosepäily tai yleiseen turvallisuuteen liittyvä tekijä. Jos minä nyt soitan poliisille että wombutti seisoo tuolla kadunkulmassa syömässä sitruunajäätelöä niin ei heillä ole valtuuksia ottaa sinua kiinni. Surullista tässä on, että te ette oikeasti ymmärrä oikeusvaltioperiaatteita. Oikeushyviänne voidaan loukata vain jos sillä suojellaan suurempia oikeushyviä.


Samasta poliisilaista löytyy myös:

2 §​

Perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen​

Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä toimivaltuuksia käyttäessään valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää näiden oikeuksien toteutumista.

3 §​

Suhteellisuusperiaate​

Poliisin toimenpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, vaarallisuuteen ja kiireellisyyteen, tavoiteltavaan päämäärään, toimenpiteen kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin sekä muihin tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.

4 §​

Vähimmän haitan periaate​

Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.

5 §​

Tarkoitussidonnaisuuden periaate​

Poliisi saa käyttää toimivaltuuttaan vain säädettyyn tarkoitukseen.