Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[tstr]

Ennen kuin vastaan sinun kysymykseesi, minulla on sinulle kysymys.

Oliko koronatoimille jokin faktoihin perustuva, laillinen peruste?
Jos kyllä, mikä se peruste oli?

Eihän perusteiden laillisuudella ole merkitystä tuohon kysymykseen vastaamisen kanssa. Koronatoimille ei mielestäni ollut laillisia perusteita, mutta silti en usko sen vaikuttavan siihen, että poliisi olisi ollut sinua raahaamassa rokotettavaksi ampumisen uhalla.
Kyllä, koronatoimet menivät turhan pitkälle ja on huolestuttavaa, että jatkossa voisi mahdollisesti mennä vielä pidemmälle, mutta on väärin sanoa, että "ei oltu kovin kaukana", kun todennäköisesti poliisit eivät olleet edes pihassa, saati aseet esillä vaatineet rokotettavaksi.

 

[YJT]

Ennen kuin vastaan sinun kysymykseesi, minulla on sinulle kysymys.

Oliko koronatoimille jokin faktoihin perustuva, laillinen peruste?
Jos kyllä, mikä se peruste oli?

En tiedä, miksi tämä minulle esitetään tai miksi tähän vastaaminen on edellytyksenä sille että vastaat lisäkysymykseen asiasta jonka itse otit esille.

Koronatoimet käsittääkseni perustuivat poikkeustilalain eri viranomaistahoille antamiin lisävaltuuksiin, eli niillä oli laillinen peruste. Se, että poikkeustilalaki saatettiin voimaan, perustui käsittääkseni useiden koti- ja ulkomaalaisten asiantuntijoiden ja asiantuntijajärjestöjen arvioihin tilanteesta ja siitä, miten tilanne saattaisi kehittyä erilaisissa skenaarioissa.

 

[Chávez]

En tiedä, miksi tämä minulle esitetään tai miksi tähän vastaaminen on edellytyksenä sille että vastaat lisäkysymykseen asiasta jonka itse otit esille.

Koronatoimet käsittääkseni perustuivat poikkeustilalain eri viranomaistahoille antamiin lisävaltuuksiin, eli niillä oli laillinen peruste. Se, että poikkeustilalaki saatettiin voimaan, perustui käsittääkseni useiden koti- ja ulkomaalaisten asiantuntijoiden ja asiantuntijajärjestöjen arvioihin tilanteesta ja siitä, miten tilanne saattaisi kehittyä erilaisissa skenaarioissa.

Siksi että tiesin mikä vastauksesi on, ja se on isoin osa ongelmaa. Poikkeustilaa ei ollut, poikkeustilalaille ei ollut perusteita. Poikkeustilalaki oli tästä huolimatta. Sinä tiesit tämän väitetyn poikkeustilan aikana kuten kaikki muutkin ja ohitat tämän faktan nyt olankohautuksella kuten ihan kaikki muutkin viranomaiset. Te vaan teette mitä käsketään. Jos EU säätää hiilijalanjälkilain jonka mukaan kaikki muut paitsi ensimmäiset lapset tulee terminoida, te tulette tappamaan minun lapsiani. Koska te ette tee mikä on oikein tai totta, vaan te teette mitä teille käsketään.

Jos olisimme olleet tässä tilanteessa:

Uhkasiko poliisi sinua aseella ja sanoi, että jos et tottele niin poliisi ampuu, vai mitä?

Se ei olisi ollut "ei kovin kaukana tilanteesta", vaan itse tilanne. Te hajotitte laillisia mielenosoituksia laittomin perustein. Ei teitä kiinnostanut onko se oikein vai väärin, teitä oli käsketty. Te kyselitte Uudenmaan rajan ylittäviltä syytä matkalle. Ei teitä kiinnostanut oliko pakkotoimille jokin oikea peruste. Te vaan teitte mitä käskettiin.

Monella oli vaihtoehtoina kokeellinen piikki tai palkanmaksun lopetus. Lapset pakkomaskitettiin kouluissa vaikka sen tiedettiin satuttavan lapsia perusteetta. Olimme paljon lähempänä täydellistä totalitarismia kuin vapaata yhteiskuntaa.

 

[YJT]

Siksi että tiesin mikä vastauksesi on, ja se on isoin osa ongelmaa. Poikkeustilaa ei ollut, poikkeustilalaille ei ollut perusteita.

Poikkeustilalaki oli voimassa, vaikka jonkun mielestä poikkeustilaa ei ehkä olisikaan ollut.

Poikkeustilalaki oli tästä huolimatta.

Laki oli voimassa joo, kuten itsekin toteat. Yleensä lakeja pitää noudattaa vaikka olisi niistä eri mieltä. Onko tämä jotenkin poikkeava tilanne?

Se ei olisi ollut "ei kovin kaukana tilanteesta", vaan itse tilanne.

Niin, nyt päästiin siihen että mikä oli se tilanne, jossa ei oltu kaukana siitä että poliisi ampuu sinut kuoliaaksi?

Te hajotitte laillisia mielenosoituksia laittomin perustein.

Laillisin perustein niitä hajotellaan. Se, että joku ei jonkun mutkan kautta hyväksy perusteita, ei ole minun vikani.

Eikä tarvitse teititellä.

Ei teitä kiinnostanut onko se oikein vai väärin, teitä oli käsketty. Te kyselitte Uudenmaan rajan ylittäviltä syytä matkalle. Ei teitä kiinnostanut oliko pakkotoimille jokin oikea peruste. Te vaan teitte mitä käskettiin.

Kyllä niille ihan perusteet oli ja lain mukaan toimittiin.

 

[Chávez]

Mikä se peruste toimille oli?

Jos poikkeustilalaki säädetään ilman olemassa olevaa poikkeustilaa, laki ei ole laillinen eikä täten velvoittava. Teillä olisi ollut velvollisuus kieltäytyä laittomista käskyistä.

Aivan kuten keskitysleirin vartijat Nürnbergissä kertoivat vain noudattaneensa hallituksensa käskyjä, aivan samoin se ei vapauta teitäkään tekojenne vastuusta.

En teitittele sinua vaan puhun teistä selkärangattomista virkakeijoista ryhmänä.

 

[YJT]

Älä sitten minulta kysy, jos haluat kysyä "selkärangattomalta virkakeijolta".

Peruste toimille oli voimassaoleva lainsäädäntö, joka säädettiin asiantuntijoiden arvioiden perusteella. Poikkeustilan olemassaolo oli todettu asiaankuuluvien tahojen (hallitus ja presidentti) toimesta.

 

[Chávez]

Älä sitten minulta kysy, jos haluat kysyä "selkärangattomalta virkakeijolta".

Peruste toimille oli voimassaoleva lainsäädäntö, joka säädettiin asiantuntijoiden arvioiden perusteella. Poikkeustilan olemassaolo oli todettu asiaankuuluvien tahojen (hallitus ja presidentti) toimesta.

Juuri kuten sanoin. Jos sinun käsketään uunittaa lapsia ja tehdään siitä lakipykälä, sinä teet sen. Aivan kuten muutkin selkärangattomat virkakeijot.

 

[YJT]

Olenko maininnut termiä "olkiukko"? Helpostihan kun argumentit loppuvat niin argumentaatiovirheet alkavat (elleivät ole alkaneet jo aiemmin).

Onko sinulla jotain perusteluita omille näkemyksillesi, esim. että lakiin perustuneet sulkutoimet olivat laittomia?

 

[Chávez]

Olenko maininnut termiä "olkiukko"? Helpostihan kun argumentit loppuvat niin argumentaatiovirheet alkavat (elleivät ole alkaneet jo aiemmin).

Onko sinulla jotain perusteluita omille näkemyksillesi, esim. että lakiin perustuneet sulkutoimet olivat laittomia?

Kyllä. Pandemiaa ei ollut. Ole hyvä ja esitä faktapohjaiset todisteet sen olemassaolosta.

 

[YJT]

Jotenkin minusta tuntuu, että mikään todiste joka puhuu pandemian olemassaolon puolesta, ei sinulle kelpaa. Näin ollen en lähde ihan kamalasti tämän asian eteen hikoilemaan; varsinkin kun et edes pyri itse asialliseen keskusteluun.

Ehkä tämä Wikipedian artikkeli riittäisi, mutta lisänä on joku muukin.

Koronaviruspandemia Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/valmiuslain-kayttoonottaminen-koronavirustilanteessa.aspx

Koronavirus Suomessa - Sosiaali- ja terveysministeriö

Ajankohtaista tietoa Suomen koronavirustilanteesta.

stm.fi

https://www.duodecimlehti.fi/duo16741

...Mutta ainakin omasta mielestäni korona-asioita voi jauhaa korona-ketjussa.

 

[Chávez]

Jotenkin minusta tuntuu, että mikään todiste joka puhuu pandemian olemassaolon puolesta, ei sinulle kelpaa. Näin ollen en lähde ihan kamalasti tämän asian eteen hikoilemaan; varsinkin kun et edes pyri itse asialliseen keskusteluun.

Ehkä tämä Wikipedian artikkeli riittäisi, mutta lisänä on joku muukin.

Koronaviruspandemia Suomessa – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/LATI/Sivut/valmiuslain-kayttoonottaminen-koronavirustilanteessa.aspx

Koronavirus Suomessa - Sosiaali- ja terveysministeriö

Ajankohtaista tietoa Suomen koronavirustilanteesta.

stm.fi

https://www.duodecimlehti.fi/duo16741

...Mutta ainakin omasta mielestäni korona-asioita voi jauhaa korona-ketjussa.

En ole nähnyt yhtään todistetta pandemian puolesta MISSÄÄN VAIHEESSA eikä kukaan viranomainen ole osannut perustella millä perusteella pandemia oli. Missä kohtaa linkkaamistasi sivustoista kerrotaan millä tavoin korona oli pandemia? Siis sanan oikeassa merkityksessä, ei WHO:n tuoreen uudelleenmääritelmän.
Oikeastihan kuolleisuus ei noussut ennen toisten injektioiden aloitusta, teho-osastojen käyttöaste _laski_. Oletko sinä ihan vakavissasi sitä mieltä että koronatoimet olivat oikeasuhtaisia ja perusteltuja?

Minua ei kiinnosta sinun mielipiteesi siitä voidaanko kansalaisoikeuksista ja viranomaisen toiminnan laillisuudesta keskustella. Koronakusetus lähihistorian suurimpana kansalaisoikeusrikoksena on luonnollisesti osa keskustelua.

Mutta noinhan viranomaistyrannia on aina mennyt. Keksitään tai esitetään uhkakuva, otetaan vapauksia pois sen perusteella.

Olenko maininnut termiä "olkiukko"? Helpostihan kun argumentit loppuvat niin argumentaatiovirheet alkavat (elleivät ole alkaneet jo aiemmin).

Todistit pointtini täydellisesti.

Peruste toimille oli voimassaoleva lainsäädäntö, joka säädettiin asiantuntijoiden arvioiden perusteella. Poikkeustilan olemassaolo oli todettu asiaankuuluvien tahojen (hallitus ja presidentti) toimesta.

Lahjottu tai painostettu virkakeijo allekirjoittaa poikkeustilan, aseistettu palvelija tottelee.

 

[SmiStu]

Korona aiheutti joillekin myös pysyviä mielenterveysongelmia.

 

[YJT]

En ole nähnyt yhtään todistetta pandemian puolesta MISSÄÄN VAIHEESSA eikä kukaan viranomainen ole osannut perustella millä perusteella pandemia oli. Missä kohtaa linkkaamistasi sivustoista kerrotaan millä tavoin korona oli pandemia? Siis sanan oikeassa merkityksessä, ei WHO:n tuoreen uudelleenmääritelmän.
Oikeastihan kuolleisuus ei noussut ennen toisten injektioiden aloitusta, teho-osastojen käyttöaste _laski_. Oletko sinä ihan vakavissasi sitä mieltä että koronatoimet olivat oikeasuhtaisia ja perusteltuja?

Minua ei kiinnosta sinun mielipiteesi siitä voidaanko kansalaisoikeuksista ja viranomaisen toiminnan laillisuudesta keskustella. Koronakusetus lähihistorian suurimpana kansalaisoikeusrikoksena on luonnollisesti osa keskustelua.

Mutta noinhan viranomaistyrannia on aina mennyt. Keksitään tai esitetään uhkakuva, otetaan vapauksia pois sen perusteella.


Todistit pointtini täydellisesti.

Lahjottu tai painostettu virkakeijo allekirjoittaa poikkeustilan, aseistettu palvelija tottelee.

Joo, juuri kuten ajattelinkin. Se, että esim WHO tai joku muu auktoriteetti määrittelee että kyseessä on pandemia, ei riitä jos se sotii sinun käsitystäsi vastaan.

Olkiukoista puheen ollen; teit taas yhden. Ja samalla vihjasit että minä olisin niitä käyttänyt.

Ollaan yhtä mieltä siitä, että toisen osapuolen mielipide ei kiinnosta.

Toivotan hyvää jatkoa, koska se on kohteliasta.

 

[Japi]

Tää ketju ei ollut ikinä näköjään kansalaisoikeuksista vaan korona öyhötyksestä kun kukaan järkevä ei jaksa avata koronaketjua enää, toivottavasti tämä ketju suljetaan tai liitetään osaksi koronaketjua, sillä tämä on täysin aivopierua koko ketju.

 

[Chávez]

Joo, juuri kuten ajattelinkin. Se, että esim WHO tai joku muu auktoriteetti määrittelee että kyseessä on pandemia, ei riitä jos se sotii sinun käsitystäsi vastaan.

Olkiukoista puheen ollen; teit taas yhden. Ja samalla vihjasit että minä olisin niitä käyttänyt.

Ollaan yhtä mieltä siitä, että toisen osapuolen mielipide ei kiinnosta.

Toivotan hyvää jatkoa, koska se on kohteliasta.

"Minun käsitystä". Et siis ymmärrä että kuolleisuus ei kaikesta pelkopornosta huolimatta ollut koholla, eikä tehohoidettavien määrä? Normaalia miedomman kausiflunssan takia hirveät kustannukset yhteiskunnalle.
Kuinka monta sukupuolta on sinun mielestäsi olemassa? Muuttuuko mielipiteesi jos ylikansallinen taho käskee meidän virkakeijoja muuttamaan sen joksikin muuksi kuin kahdeksi?

Hyvä että voidaan olla jostain yhtä mieltä.

Toivotan sinulle ja kaikille muillekin kenen kanssa sanottiin rumasti vilpittömästi hyvää jatkoa. Oli tiedossa jo ketjua aloittaessa että isolla osalla ei riitä ottimet ymmärtämään vapautta ja kenelle valtiovalta Suomessa pitäisi kuulua perustuslain mukaan.

Edit.
Mikä vitun auktoriteetti WHO on?

 

[SmiStu]

En ole nähnyt yhtään todistetta pandemian puolesta MISSÄÄN VAIHEESSA eikä kukaan viranomainen ole osannut perustella millä perusteella pandemia oli. Missä kohtaa linkkaamistasi sivustoista kerrotaan millä tavoin korona oli pandemia? Siis sanan oikeassa merkityksessä, ei WHO:n tuoreen uudelleenmääritelmän.

Maailman terveysjärjestö WHO käyttää kuusipykäläistä asteikkoa arvioidessaan eläinperäisten virustautien pandemiariskiä.[4]

Uhkataso 1: Eläinten virukset eivät aiheuta tartuntoja ihmisissä.
Uhkataso 2: Tartunta ihmiseen vahvistettu. Mahdollinen pandemiauhka.
Uhkataso 3: Influenssavirus aiheuttaa yksittäisiä sairastumisia ihmisissä. Rajoitettu tarttuvuus ihmisestä ihmiseen.
Uhkataso 4: Tauti tarttuu todistetusti ihmisestä ihmiseen. Tauti leviää yhteisötasolle. Merkittävä pandemiariski.
Uhkataso 5: Tauti tarttuu ihmisestä toiseen ainakin kahdessa maassa. Voimakas pandemian vaara.
Uhkataso 6: Virus leviää etäällä olevaan maahan. Pandemia meneillään.

Millainen se vanha määritelmä oli? Tuohan on ihan selkeä ja taso 6 toteutui.

 

[maltsu]

Näin se meni oikeasti:
Uhkataso 1: Eläinten virukset eivät aiheuta tartuntoja ihmisissä.
Uhkataso 2: Tartunta ihmiseen vahvistettu. Mahdollinen pandemiauhka.
Uhkataso 3: Influenssavirus aiheuttaa yksittäisiä sairastumisia ihmisissä. Rajoitettu tarttuvuus ihmisestä ihmiseen.
Uhkataso 4: Tauti tarttuu todistetusti ihmisestä ihmiseen. Tauti leviää yhteisötasolle. Merkittävä pandemiariski.
Uhkataso 5: WHO:n johto on Kiinan hyväksyttämä ja koska tauti tarttuu ihmisestä ihmiseen Kiinassa, WHO vähättelee asiaa ja antaa kiinalaisten sanella ensitoimet. Matkustusrajoitukset olisivat rasistisia. Woke tulee aina ensin. Tautia ei eristetä vaan annetaan levitä koko maailmaan ja syntyy pandemia.


View: https://twitter.com/WHO/status/1217043229427761152

 

[Chávez]

Maailman terveysjärjestö WHO käyttää kuusipykäläistä asteikkoa arvioidessaan eläinperäisten virustautien pandemiariskiä.[4]

Uhkataso 1: Eläinten virukset eivät aiheuta tartuntoja ihmisissä.
Uhkataso 2: Tartunta ihmiseen vahvistettu. Mahdollinen pandemiauhka.
Uhkataso 3: Influenssavirus aiheuttaa yksittäisiä sairastumisia ihmisissä. Rajoitettu tarttuvuus ihmisestä ihmiseen.
Uhkataso 4: Tauti tarttuu todistetusti ihmisestä ihmiseen. Tauti leviää yhteisötasolle. Merkittävä pandemiariski.
Uhkataso 5: Tauti tarttuu ihmisestä toiseen ainakin kahdessa maassa. Voimakas pandemian vaara.
Uhkataso 6: Virus leviää etäällä olevaan maahan. Pandemia meneillään.

Millainen se vanha määritelmä oli? Tuohan on ihan selkeä ja taso 6 toteutui.

Sellainen, että taudin pitää olla vaarallinen. Korona ei täyttänyt tai täytä edes STM määritelmien mukaista lievän pandemian määritelmää sillä ei vaikuttanut kuolleisuuteen tai tehohoidettavien määrään. Eikä edes WHO määritelmää jossa vaarallisuus on tiputettu, sillä sen mukaan tautiin ei tulisi olla laajaa immuniteettia.

 

[SmiStu]

Irakilaismies tunnusti Isis-joukkomurhan Suomen poliisin videolle vapauduttuaan syytteistä – sai satojentuhansien korvaukset

Irakilaismies vapautui Isis-terrorismirikossyytteistä, mutta tunnusti poliisiputkassa neljä vuotta myöhemmin saman teon.

www.mtvuutiset.fi

 

[Chávez]

Irakilaismies tunnusti Isis-joukkomurhan Suomen poliisin videolle vapauduttuaan syytteistä – sai satojentuhansien korvaukset

Irakilaismies vapautui Isis-terrorismirikossyytteistä, mutta tunnusti poliisiputkassa neljä vuotta myöhemmin saman teon.

www.mtvuutiset.fi

Salakatselun tulkinnasta:

Juristi vastaa: missä menee laillisen ja laittoman raja kuvaamisessa ja kuuntelussa? — Jurinet Lakiasiaintoimisto

Salakatselu ja salakuuntelu on määritelty rikoslain 24. luvussa, jossa säädetään yleisimminkin, mikä on laitonta yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamista. Yleensä puhutaan salakuvaamisesta, mutta salakuvaaminen sisältyy rikoslain salakatselua koskevaan pykälään. Lakia on helppo lukea, mutta se

www.jurinet.fi

Oma arvaukseni on edelleen että irakilaiskaksoset halusivat näyttää poliisille että me voimme tehdä näin eikä meidän tarvitse tunnistaa oletettua auktoriteettianne, ja poliisin ego koki kolauksen jonka seurauksena miesten vapaus vietiin lain vastaisesti.

Irakilaismies joutui poliisin pidättämäksi viime elokuussa, kun hän kuvasi kaksoisveljensä kanssa Suojelupoliisin rakennusta Helsingissä.

Salakatselun kohteena pitää olla ihminen. Eläinten, esineiden, rakennusten tai muun ympäristön kuvaaminen ei ole salakatseluna rangaistavaa.