Kansalaisoikeudet, viranomaisen toiminnan laillisuuden tarkastelu

[SmiStu]

Miksi haluat ohittaa koronatoimet?

Siinä poliisit juuri osoittivat olevansa aivottomia lihasäkkejä, jotka antavat pamppua kenelle tahansa jos ylhäältä sellainen käsky tulee. Laista ja moraalista välittämättä.

Joka ainoassa maassa vieläpä.

Siksi, että koronaketjussa siitä jauhetaan päivittäin.

 

[SmiStu]

Kerroit viestissäsi että virkavalta puhallutti sinut.......hetken päästä totesit ettei sun tarvinnut todistella syyttömyyttäsi.Sua epäiltiin juopuneena ajosta ja sua tämän takia puhallutettiin.Lain mukaan syytetyn tahi epäillyn ei tarvi todistaa syyyttömyyttään jonka sä siinä teit. (faija joskus opetti näin,duunisa "varjopuolia" kait :-) )

Ei tarvinnut. Ei ollut mitään ongelmaa. Hyvä, että puhalluttivat, koska olisin saattanut olla alkoholin vaikutuksen alaisena ja täten vaaraksi muille tiellä liikkujille.

 

[Chávez]

Miksi loukkaat minua? En ole sinua kohtaan mitään solvauksia kirjoittanut.

Olethan.

Ihmisen kannattaa aina tutustua lainsäädäntöön perinpohjaisesti ennenkuin alkaa puolustamaan kiivaasti oikeuksiaan, jos haluaa välttää leimautumista idiootiksi.

Sinä itse tulkitset lakipykäliä aivan väärin vaikka osoitin sinulle missä olit väärässä, sitten kirjoitat noin. Lisäksi tuo tragikoominen viestisi siitä kuinka rattijuopumusepäilyjen hälventäminen puhallustestillä ei ole syyttömyyden todistamista.


Tuo on muuten valtava valuvirhe oikeusjärjestelmässämme että poliisi voi pysäyttää sinut liikenteessä ilman perusteltua syytä epäillä rikosta tai liikennerikettä.

 

[SmiStu]

Olethan.

Sinä itse tulkitset lakipykäliä aivan väärin vaikka osoitin sinulle missä olit väärässä, sitten kirjoitat noin. Lisäksi tuo tragikoominen viestisi siitä kuinka rattijuopumusepäilyjen hälventäminen puhallustestillä ei ole syyttömyyden todistamista.


Tuo on muuten valtava valuvirhe oikeusjärjestelmässämme että poliisi voi pysäyttää sinut liikenteessä ilman perusteltua syytä epäillä rikosta tai liikennerikettä.

Kerro toki missä kohtaa loukkasin sinua henkilökohtaisesti, kuten teit minulle.

Selitätkö missä kohdin tulkitsen lakia väärin? Ennen kuin vastaat, että mieti itse tai muuta vastaavaa, niin pidä paussi ja koita sitten selittää. Saatan jopa ymmärtää.

Mielestäni on erittäin suotavaa, että poliisi pysäyttää liikenteessä ja puhalluttaa, koska yllätävän moni autoilee alkoholin vaikutuksen alaisena, jolloin vaarantaa sinun, minun ja meidän kaikkien turvallisuutta liikenteessä. Millä muulla tavalla tuota päihtyneiden autoilua saataisiin rajoitettua? Alkolukko kaikkiin autoihin?

Kaiken lisäksi jokainen autoilija tekee liikenteessä ajovirheitä, joka saattaa olla merkki päihtyneenä ajamisesta. Tuolloin on ihan syytä tilanne tarkastaa, jotta pidetään liikenne turvallisena.

 

[Japi]

Alkolukko kaikkiin autoihin ois kyl kova.

 

[Lonewolf]

Muistaako joku vielä kun Uudenmaan rajan yli mentäessä piti kertoa aseistetulle virkamiehelle matkan syy? Tämä oli valtaosan mielestä aivan hyväksyttävää.

Tää olis kyllä hyvä olla pysyvä käytäntö, ainaki uudeltamaalta ulospäin.

Ja puhallutus samalla koko seurueelle, nollatoleranssilla. Jos yhelläki värähtää, niin koko porukka takaisinpäin.

 

[Chávez]

Kerro toki missä kohtaa loukkasin sinua henkilökohtaisesti, kuten teit minulle.

Nyt en enää erota trollaatko, oletko huumausaineiden vaikutuksen alla vai oletko oikeasti vajaaälyinen. Tähän löytyy vastaus viimeisimmästä viestistäni sitaatin muodossa.

Selitätkö missä kohdin tulkitsen lakia väärin? Ennen kuin vastaat, että mieti itse tai muuta vastaavaa, niin pidä paussi ja koita sitten selittää. Saatan jopa ymmärtää.

Olen selittänyt useampaan otteeseen tänään, useammassa ketjussa. Sinä luulet ettei supon päämajasta saa ottaa kuvia julkiselta kadulta koska se olisi salakatselua. Saa ottaa, ei ole salakatselua. Lue ne lakipykälät kokonaisuudessaan mitä linkkailet tänne.

Mielestäni on erittäin suotavaa, että poliisi pysäyttää liikenteessä ja puhalluttaa, koska yllätävän moni autoilee alkoholin vaikutuksen alaisena, jolloin vaarantaa sinun, minun ja meidän kaikkien turvallisuutta liikenteessä. Millä muulla tavalla tuota päihtyneiden autoilua saataisiin rajoitettua? Alkolukko kaikkiin autoihin?

Vaikka siten että pysäytetään autoilijoita joiden ajotavan perusteella on syytä epäillä että ajavat kännissä. Ihan niin kuin kaiken muunkin rikollisuuden kanssa.

Kaiken lisäksi jokainen autoilija tekee liikenteessä ajovirheitä, joka saattaa olla merkki päihtyneenä ajamisesta. Tuolloin on ihan syytä tilanne tarkastaa, jotta pidetään liikenne turvallisena.

Siksipä meilläkin pitäisi olla vapaiden maiden tapaan vaatimus että poliisi saa pysäyttää palkkansa maksajan vain jos on perusteltu syy epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen.

 

[SmiStu]

Nyt en enää erota trollaatko, oletko huumausaineiden vaikutuksen alla vai oletko oikeasti vajaaälyinen. Tähän löytyy vastaus viimeisimmästä viestistäni sitaatin muodossa.

Kirjoitin ihmisistä yleensä en sinusta. Ja jälleen loukkasit minua.

Olen selittänyt useampaan otteeseen tänään, useammassa ketjussa. Sinä luulet ettei supon päämajasta saa ottaa kuvia julkiselta kadulta koska se olisi salakatselua. Saa ottaa, ei ole salakatselua. Lue ne lakipykälät kokonaisuudessaan mitä linkkailet tänne.

Olen myös useasti kirjoittanut, että supo kuuluu julkisrauhan piiriin. Uutisissa ei kerrottu mistä päin, miten ja mitä kaksoset kuvasivat. Salakatselun epäily täyttyy helposti, jos heillä oli teleobjektiivi, he kuvasivat ikkunoita tai niistä sisään, aidatulla piha-alueella olevia työntekijöitä yms...

Vaikka siten että pysäytetään autoilijoita joiden ajotavan perusteella on syytä epäillä että ajavat kännissä. Ihan niin kuin kaiken muunkin rikollisuuden kanssa.

Mitä sitten tehdään kun on pysäytetty. Eihän he ole tehneet rikosta, niin sinun ajattelumallin mukaan heitä ei saa puhalluttaa. On oikeus olla puhaltamatta tai näyttämättä henkkareita. Viedään siis asemalle tai verikokeisiin?

Siksipä meilläkin pitäisi olla vapaiden maiden tapaan vaatimus että poliisi saa pysäyttää palkkansa maksajan vain jos on perusteltu syy epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen.

Mikä se perusteltu syy on? Pieni ohjausvirhe, jonka seurauksena rengas käy sulkuviivalla? Mitä sitten, kun on pysäytetty? Saako puhalluttaa ja pitääkö kieltäytyä puhaltamasta, koska on oikeus?

 

[Lonewolf]

Nyt en enää erota trollaatko, oletko huumausaineiden vaikutuksen alla vai oletko oikeasti vajaaälyinen. Tähän löytyy vastaus viimeisimmästä viestistäni sitaatin muodossa.

Tää retoriikka, niinku koko tyypin höpöttelyt tällä hetkellä, alkaa kuulostaa jo ihan liian räikeästi ryssätrollilta. Laittakaahan kaikki tääki ignoreen.

Vastaan silti vielä näihin saman viestin muihin kohtiin.

Olen selittänyt useampaan otteeseen tänään, useammassa ketjussa. Sinä luulet ettei supon päämajasta saa ottaa kuvia julkiselta kadulta koska se olisi salakatselua. Saa ottaa, ei ole salakatselua. Lue ne lakipykälät kokonaisuudessaan mitä linkkailet tänne.

JulkiseLLA paikalla, kuten kadulla, saa kuvata julkista aluetta.

JulkiseLTA paikaltakaan ei saa kuvata JULKISrauhan piiriin kuuluvia asioita, kuten ikkunoista näkyviä sisäisiä juttuja tai suljetulla pihalla aidan ja porttien takana liikkuvia ihmisiä, ei, vaikka kuinka ois julkisin varoin toimiva yhteisö.

Jos poliisi tulee ja kysyy, kuten näiltä "turisteilta", kuka oot ja mitä teet, kaikki normaalit ihmiset kertoo kuka on ja näyttää henkkarit, sekä esittelee kamerastaan kuvia kuinka hienoa arkkitehtuuria teillä täällä Suomessa on.

Jostain syystä henkkareita ei löytyny, sillä päällä olleella haulla ei varmaan ollu mitään osuutta papereiden "katoamiseen". Silloinhan poliisin täytyy selvittää henkilöllisyys tutkinnallisin keinoin.

Ihan, niinku ku mullaki on menossa henkilökortti vanhaksi, ja siinä on ollu sama kuva ku jo liian kauan sitte vanhentuneessa passissa. Eli tuoreen kuvan ottamisen jälkeen mun pitää mennä asemalle tunnistettavaksi, ennenku saan uuet henkkarit.

Sattuneesta syystä tämmösessa akuutissa tilanteessa se tunnistaminen pitää tehä samantien, ja jos asiakkaat väkisin vaikeuttaa sitä esimerkiksi olemalla vastaamatta kysymykseen "mikä oli kolmanneksi viimeisin virallinen osoittesi" yksityisyydensuojaan vedoten, niin siinähän saattaa kestää.

Vaikka siten että pysäytetään autoilijoita joiden ajotavan perusteella on syytä epäillä että ajavat kännissä. Ihan niin kuin kaiken muunkin rikollisuuden kanssa.

Siksipä meilläkin pitäisi olla vapaiden maiden tapaan vaatimus että poliisi saa pysäyttää palkkansa maksajan vain jos on perusteltu syy epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen.

Huomaatko ollenkaan ristiriitaa näissä puhaissasi? Kirjoitit ne kuitenkin yhteen ja samaan viestiin...

 

[Chávez]

Tää retoriikka, niinku koko tyypin höpöttelyt tällä hetkellä, alkaa kuulostaa jo ihan liian räikeästi ryssätrollilta. Laittakaahan kaikki tääki ignoreen.

Ja sinä kuulostat tuomitulta pedofiililta.
Mitä sinä oikein odotat, jos toinen keskustelee asiallisesti ja argumentoi kuin aikuinen saa vastineeksi samaa. Jos kirjoittaa että perusoikeuksistaan kiinni pitäminen on idiootin merkki, sitten saa antamaani kohteliaisuustasoa.

Vastaan silti vielä näihin saman viestin muihin kohtiin.

JulkiseLLA paikalla, kuten kadulla, saa kuvata julkista aluetta.

JulkiseLTA paikaltakaan ei saa kuvata JULKISrauhan piiriin kuuluvia asioita, kuten ikkunoista näkyviä sisäisiä juttuja tai suljetulla pihalla aidan ja porttien takana liikkuvia ihmisiä, ei, vaikka kuinka ois julkisin varoin toimiva yhteisö.

Väärin. Avaimenreiästä tirkistelyt erikseen, julkiselta paikalta saa kuvata.

Jos poliisi tulee ja kysyy, kuten näiltä "turisteilta", kuka oot ja mitä teet, kaikki normaalit ihmiset kertoo kuka on ja näyttää henkkarit, sekä esittelee kamerastaan kuvia kuinka hienoa arkkitehtuuria teillä täällä Suomessa on.

Ja sinun mielestä kaikki normaalit ihmiset käytti maskia ja otti injektiot? Ihmiset vetää oman suvereniteettinsa rajat eri kohtiin. Viranomaisen tulee noudattaa lakia ja omia säännöksiään koskien suhteellisuus-, vähimmän haitan ja tarkoitussidonnaisuusperiaatteita. Se, minkä sinä ajattelet olevan normaalia on täysin merkityksetöntä.

Jostain syystä henkkareita ei löytyny, sillä päällä olleella haulla ei varmaan ollu mitään osuutta papereiden "katoamiseen". Silloinhan poliisin täytyy selvittää henkilöllisyys tutkinnallisin keinoin.

Ihan, niinku ku mullaki on menossa henkilökortti vanhaksi, ja siinä on ollu sama kuva ku jo liian kauan sitte vanhentuneessa passissa. Eli tuoreen kuvan ottamisen jälkeen mun pitää mennä asemalle tunnistettavaksi, ennenku saan uuet henkkarit.

Sattuneesta syystä tämmösessa akuutissa tilanteessa se tunnistaminen pitää tehä samantien, ja jos asiakkaat väkisin vaikeuttaa sitä esimerkiksi olemalla vastaamatta kysymykseen "mikä oli kolmanneksi viimeisin virallinen osoittesi" yksityisyydensuojaan vedoten, niin siinähän saattaa kestää.

No ei, jos poliisilla ei ollut jotain artikkelissa mainitsematonta syytä epäillä rikosta, niin heillä ei ole oikeutta kiinniottaa ja tunnistaa miehiä.

Vaikka siten että pysäytetään autoilijoita joiden ajotavan perusteella on syytä epäillä että ajavat kännissä. Ihan niin kuin kaiken muunkin rikollisuuden kanssa.

Siksipä meilläkin pitäisi olla vapaiden maiden tapaan vaatimus että poliisi saa pysäyttää palkkansa maksajan vain jos on perusteltu syy epäillä henkilön syyllistyneen rikokseen.

Huomaatko ollenkaan ristiriitaa näissä puhaissasi? Kirjoitit ne kuitenkin yhteen ja samaan viestiin...

Tuossa ei ole ristiriitaa. Kirjoitan sen tähän vaikka ethän sinä tätä ymmärtänyt aiemmillakaan yrityksillä. Poliisilla pitäisi olla kohtuullinen, artikuloitavissa oleva peruste epäillä rikosta ennen kuin tämän tulisi voida kohdistaa pakkotoimia ihmiseen. Auton ajaminen ei ole peruste epäillä että ajaa kännissä. Autolla ajaminen sulkuviivojen päältä olisi kohtuullinen peruste tutkia kuljettajan ajokunto.

 

[Chávez]

Syyttömyysolettama on keskeisiin ihmisoikeuksiin kuuluva periaate, jonka mukaan todistustaakka rikosasioissa kuuluu aina syyttäjälle ja jokaista, todennäköisin syin epäiltyäkin, on pidettävä syyttömänä. Hänen ei tarvitse todistaa syyttömyyttään välttyäkseen rangaistukselta. Kun syyte hylätään, ei tuomioistuin tuomitse syytettyä syyttömäksi vaan hän on ollut sitä koko ajan. Oikeudenkäynnin ja esitutkinnan aikana ei siis periaatteessa pitäisi olla epäselvää tilannetta, jossa haetaan vastausta onko henkilö syyllinen vai syytön. Tuomioistuimen tehtävänä on vastata vain siihen kysymykseen osoittaako syyttäjän näyttö syytetyn syylliseksi.

Periaate ilmaistaan YK:n ihmisoikeusjulistuksen 11 artiklassa: Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä, jossa hänelle turvataan kaikki hänen puolustustaan varten tarpeelliset takeet.

Myös muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on asiasta säännös. Sen 6 artiklan 2 kappaleen mukaan jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Artiklan 1 kappaleessa taas edellytetään, että rikossyytteet tulee käsitellä nimenomaan riippumattomassa tuomioistuimessa, niitä ei voi jättää minkään hallinnollisen viranomaisen ratkaistavaksi. Edelleen vaaditaan, että tuomioistuimen menettelyn tulee täyttää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimukset.

Tämä on valtaosalle suomalaisista mahdoton käsite ymmärtää. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyttäsi. Ei ole "epäkohteliasta" olla avustamatta vapautesi riistänyttä viranomaista keksimään syytteitä sinua vastaan. Sinun ei tarvitse vastata kysymyksiin. Tutkiviin kysymyksiin ei kannata vastata. Sinun ei tarvitse puhaltaa alkometriin.

Jos joku haluaa "tehdä yhteistyötä" poliisin kanssa heidän ylittäessään laillisia valtuuksiaan niin siitä vaan. Osa meistä on varsinkin 2020-2022 tapahtumien jälkeen varpaillaan eikä halua antaa rikoksia tehneille virkamiehille minkäänlaista siimaa totalitarismin suuntaan.

 

[SmiStu]

Olikohan uutisissa tarkennuksia, ettei olisi käynyt vaikka näin:

§ (9.6.2000/531)​

Salakuuntelu​

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa


1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka


2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,

on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.


Yritys on rangaistava

Tai näin:

(9.6.2000/531)
Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava

3 §:(15.7.2005/585)
Julkisrauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen virastoon, liikehuoneistoon, toimistoon, tuotantolaitokseen, kokoustilaan taikka muuhun vastaavaan huoneistoon tai rakennukseen tai sellaisen rakennuksen aidatulle piha-alueelle taikka kasarmialueelle tai muulle puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevalle alueelle, jolla liikkuminen on asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty, taikka

2) kätkeytyy tai jää 1 kohdassa tarkoitettuun paikkaan,

on tuomittava julkisrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Julkisrauhan rikkomisena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta

Laissa ei oteta kantaa mistä salakatselu tai kuuntelu tapahtuu. Ei ole vaikutusta, vaikka tekisit sen julkiselta paikalta. Tekoväline ja kohde vaikuttaa.

 

[SmiStu]

Euroopan ihmisoikeussopimus

5 artikla​

Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen​

1. Jokaisella on oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. Keneltäkään ei saa riistää hänen vapauttaan, paitsi seuraavissa tapauksissa ja lain määräämässä järjestyksessä:

C) henkilö pidätetään tai hänen vapautensa riistetään lain nojalla hänen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syytä epäillä hänen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan välttämättömäksi estää häntä tekemästä rikosta tai pakenemasta teon jälkeen;

Poliisilaki:
1 luku 11 §
Poliisimiehen käskyvalta
Poliisimiehellä on tässä tai muussa laissa säädettyä toimivaltuutta käyttäessään oikeus yksittäistapauksessa antaa jokaista velvoittavia tarpeellisia käskyjä ja kieltoja

2 luku
1 §
Henkilöllisyyden selvittäminen
Poliisimiehellä on yksittäisen tehtävän suorittamiseksi oikeus saada jokaiselta tiedot tämän nimestä, henkilötunnuksesta tai sen puuttuessa syntymäajasta ja kansalaisuudesta sekä paikasta, josta hän on tavoitettavissa.

Jos henkilö kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja eikä henkilöllisyyttä voida muutoin selvittää, poliisimiehellä on oikeus selvittää henkilöllisyys henkilötuntomerkkien perusteella. Tällöin on soveltuvin osin noudatettava, mitä henkilöön kohdistuvan etsinnän toimittamisesta pakkokeinolain 8 luvun 33 §:n 2—4 momentissa säädetään.

Poliisimiehellä on oikeus henkilöllisyyden selvittämiseksi ottaa kiinni henkilö, joka kieltäytyy antamasta 1 momentissa tarkoitettuja tietoja tai antaa siinä tarkoitetuista seikoista todennäköisesti virheellisen tiedon, jos kiinniottaminen on välttämätöntä henkilöllisyyden selvittämiseksi. Kiinni otettu on päästettävä vapaaksi heti, kun tarvittavat tiedot on saatu, kuitenkin viimeistään 24 tunnin kuluttua kiinniottamisesta

 

[SmiStu]

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja. Sen poliittinen ja moraalinen vaikutusvalta on kuitenkin huomattavan suuri.

 

[SmiStu]

Poliisilaki   872/2011 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Tuolta voi lukea oikeuksiaan.

 

[YJT]

Siksi, että poliisille puhumisesta ei voi seurata mitään hyvää. Sinun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäsi, viranomaisen tulee todistaa syyllisyytesi.

Jaa, mä keksin ihan miettimättä montakin tilannetta joissa poliisille puhumisesta voi, ja todennäköisesti seuraakin jotain hyvää.

 

[Deleted member 131115]

Koronatoimet ovat lähihistorian räikein kansalaisoikeusrikkomus ja sitä pitääkin ruotia läpikotaisin.

Kaikkein tärkeintä on tietää omat oikeutensa. Sinä esimerkiksi itsevarmasti julistat maahanmuutto-ketjussa ettei supon rakennusta saa kuvata. Olet väärässä, julkisella paikalla ei ole yksityisyydensuojaa.

Toiseksi tärkeintä on herättää julkista tietoisuutta ja mielenkiintoa oikeuksista. Jos 80% kansasta hyväksyy sorron ja muutama promille uskaltaa puhua ääneen epäkohdista, yhteiskunta vaipuu varmuudella totalitarismiin.

Tässä tyypillinen esimerkki poliisin perusoikeusrikkomuksesta:
View: https://www.youtube.com/watch?v=yUSApn8tyiI

Poliisin toiminta on julkista, kaikkea julkisella paikalla tapahtuvaa saa kuvata. Poliisin tulee toimia kohteliaasti, de-eskaloiden ja lakia noudattaen. Videon poliisi on töykeä, eskaloiva ja antaa laittomia käskyjä. Kuvaajan olisi pitänyt vaatia poliisimiestä näyttämään virkamerkki ja tehdä hänestä kantelu.

Sustakin ois varmaan tosi mukavaa kun lapsesi jäisi auton alle ja siihen sitten porukka tulis kuvaamaan sitä kun se yskii vertaa. Ambulanssi henkilökunta sitten kuluttaa aikaansa siihen kun yrittää sanoa ihmisille, että varokaa, että voidaan tehdä töitä. Niin kaverit siinä ympärillä alkaa sössöttään, että "Tää on julkinenpaikka, sulla oo mitään oikeutta kieltää mua." "Mulla on oikeus kuvata tässä." "Et sää voi kieltää mua, mää tiedän mun oikeudet."

Jos tuntee itsensä elämässään mitättömäksi, niin tuo on varmaan se viimeinen tapa jolla voi sitten huomiota hakea.

Mutta tärkeintä on kuvata kun se on laillista, eikä voi kukaan tulla kieltään sitä! Se on jämpti!

 

[Chávez]

Sustakin ois varmaan tosi mukavaa kun lapsesi jäisi auton alle ja siihen sitten porukka tulis kuvaamaan sitä kun se yskii vertaa. Ambulanssi henkilökunta sitten kuluttaa aikaansa siihen kun yrittää sanoa ihmisille, että varokaa, että voidaan tehdä töitä. Niin kaverit siinä ympärillä alkaa sössöttään, että "Tää on julkinenpaikka, sulla oo mitään oikeutta kieltää mua." "Mulla on oikeus kuvata tässä." "Et sää voi kieltää mua, mää tiedän mun oikeudet."

Jos tuntee itsensä elämässään mitättömäksi, niin tuo on varmaan se viimeinen tapa jolla voi sitten huomiota hakea.

Mutta tärkeintä on kuvata kun se on laillista, eikä voi kukaan tulla kieltään sitä! Se on jämpti!

En pitäisi siitäkään jos joku kuvaisi lapsiani rannalla. Se on kuitenkin laillista eikä sitä voi estää tavalla jossa lääke ei olisi pahempi kuin tauti. Julkisella paikalla ei ole yksityisyyttä.
Edit. Ensihoidon tehtävien estäminen fyysisesti lienee rikos. Kuvaaminen ei estä heidän työntekoaan mitenkään.

 

[Chávez]

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus ei ole valtioita oikeudellisesti velvoittava asiakirja. Sen poliittinen ja moraalinen vaikutusvalta on kuitenkin huomattavan suuri.

Aivan totta. Juuri puutteet Suomen laissa, sen tulkinnassa ja ihmisten tietoisuudessa olivat syyni aloittaa tämä ketju.

Jaa, mä keksin ihan miettimättä montakin tilannetta joissa poliisille puhumisesta voi, ja todennäköisesti seuraakin jotain hyvää.

Haluatko kertoa näistä mietteistäsi?
Tiedätkö sinä saako julkisella paikalla kuvata?

 

[SmiStu]

Aivan totta. Juuri puutteet Suomen laissa, sen tulkinnassa ja ihmisten tietoisuudessa olivat syyni aloittaa tämä ketju.

Mitä puutteita siellä nyt on, jotka vaikeuttavat tavallisen, rehellisen suomalaisen elämää?