Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

[Maketku]

Pystyt varmaan perustelemaan tämän täysin ylivertaisen ilmaherruuden?

Suomella on surkuhupaisat 60 Hornettia joissa aseistus riittää siihen yhteen ilmataistoon ja sen jälkeen se oli siinä. Se että venäjän ilmavoimilla on vanhaakin kalustoa vielä aktiivikäytössä, ei poista sitä faktaa että ne ovat yhdet maailman suurimmista ilmavoimista ja valtio itsessään on täysin omavarainen sotatarviketeollisuutensa suhteen, se pystyy tuottamaan uusia hävittäjiä, pommikoneita, hekoja sekä kaiken aseistuksen niihin liukuhihnalta tarvittaessa.

Referenssiä Naton sotatarviketoimituksista liittoutumattomalle maalle antaa nämä meidän muutama kymmenen uutta tilattua ohjusta (siis tyyliin about yksi (1) ohjus per Hornetti). Tilattu vuonna 2012 ja niiden toimitusaikaikkuna päättyy vuonna 2017, eli käytännössä meille pystytään/ollaan kiinnostuneita toimittamaan kymmenisen ohjusta vuodessa. Tottakai voit uskotella että kriisitilanteessa toimitukset satakertaistuu, mutta empä laskisi sen varaan ;)

Joten ymmärrät varmaan itsekin että suomi ei ilman apua pärjää millään edes viikkoa, jonka jälkeen olemme täysin polvillamme, siis jo ennenkuin yksikään ryssän sotilas on astunut jalallaan edes rajamme yli, ja suurin avuntarve on juuri ilmatilamme suvereniteetin kanssa, siinä meitä ei voi auttaa kuin Natomaat.

 

[erkjetter]

Suomella on surkuhupaisat 60 Hornettia joissa aseistus riittää siihen yhteen ilmataistoon ja sen jälkeen se oli siinä.

SAM (Surface to air missile) on tässä se homman ydin, ei Hornetit. Odotankin että seuraavassa viestissäsi otat kantaa siihen miten venäjä saa ilmaherruuden kun se on osoittanut olevansa kykenemätön tuhoamaan ilmasta käsin vastustajansa ilmatorjuntaa. Kannattaa tosiaan perehtyä siihen mitä tapahtui ossetiassa ennenkuin tulee perusteettomasti huutelemaan miten venäjä pystyy tekemään jotain mitä se ei muutama vuosi sitten pystynyt, heikompaa (suomeen verrattuna) vastustajaa vastaan, tekemään. :piis:

edit: Tarkennettakoot taas sen verran että jos konflikti venyy yli 3-5kuukauden mittaiseksi niin sitten venäjä todennäköisesti sen ilmaherruuden tulee saavuttamaan. Meidän etuna varmasti on että venäjä ei halua missään tilanteessa siirtää sitä iskevintä osastoansa juuri suomea vastaan, vaan säilyttää sen moskovan länsipuolella.

 

[Maketku]

SAM (Surface to air missile) on tässä se homman ydin, ei Hornetit. Odotankin että seuraavassa viestissäsi otat kantaa siihen miten venäjä saa ilmaherruuden kun se on osoittanut olevansa kykenemätön tuhoamaan ilmasta käsin vastustajansa ilmatorjuntaa. Kannattaa tosiaan perehtyä siihen mitä tapahtui ossetiassa ennenkuin tulee perusteettomasti huutelemaan miten venäjä pystyy tekemään jotain mitä se ei muutama vuosi sitten pystynyt, heikompaa (suomeen verrattuna) vastustajaa vastaan, tekemään. :piis:

edit: Tarkennettakoot taas sen verran että jos konflikti venyy yli 3-5kuukauden mittaiseksi niin sitten venäjä todennäköisesti sen ilmaherruuden tulee saavuttamaan. Meidän etuna varmasti on että venäjä ei halua missään tilanteessa siirtää sitä iskevintä osastoansa juuri suomea vastaan, vaan säilyttää sen moskovan länsipuolella.

Jankkaamiseksi menee vaikka piti pysyä pois täältä ;)

Muistelisin että nuo about 70kpl tilattua ohjusta olisi tullut Hornet käyttöön, mutta se ei oikeastaan ole edes se pointti, olkoon sitten vaikka ilmatorjuntaohjuksia, se ei asiaa mitenkään muuta, jos meille myydään kourallinen ohjuksia ja toimitusaika on 5 vuotta niin ei sillä tavoin rakenneta minkään näköistä ilmapuolustusta maailman toista sotilaallista suurvaltaa vastaan. Venäjä ei tuosta määrästä ilmatorjuntaohjuksia saa kuin hyvät naurut. Ne on aika nopeasti käytetty, joten kyllä pitää olla melkoinen Napoleon-kompleksi jos kuvittelee niiden riittävän 3-5 kuukautta täysimittaisessa sodassa, näin maallikon arviona sanoisin ennemminkin 3-5 päivää parhaassa tapauksessa.

No toisaalta päivien, viikkojen tai kuukausienkin arvailu on turhaa koska lopputulos on kuitenkin sinullekin selvä asia, ilman apua tulee turpaan niin että lätisee, joten natojäsenyys on ainoa tapa saada uskottava ilmapuolustus suomelle.

Ja tuo Georgian "sota" nyt on jostain käsittämättömästä syystä useallekin joku esimerkkitapaus, siis sehän oli joku 5 päivän konflikti jossa miehiä ja kalustoa ei ollut nimeksikään, venäjän kaatuneet sotilaatkin lasketaan tyyliin kymmenissä. En muista koko tapausta tarkemmin mutta wikistä nopeasti katsottuna venäläiset pommikoneet ja hävittäjät saivat siellä ilmaherruuden yhdessä päivässä, eipä se tuon tehokkaampaa oikein voi ollakaan, vaikka selkeää on että tuon viiden päivän sodan on venäjä varmasti hoitanut vain lähialueiden kalustolla ilman mitään valmistelua/suunnittelua, joten en näe miten tuota voisi käyttää alkuunkaan referenssinä jos mietitään järkevää vaihtoehtoa suomen puolustusmuodolle.

 

[Maketku]

Positiivista asiassa on se, että tästä aletaan pikkuhiljaa puhumaan yhteiskunnassa laajemmin, eikä aihe ole enää tabu.

Katosiko upseereilta usko Suomen puolustuskykyyn? Yle: 80% ei usko uskottavaan puolustukseen - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[Herra Mirandos]

Positiivista on myös se, että viherstalinisteja ituhippejä lukuunottamatta väestö pääosin kannattaa maamme sotilaallista puolustusta.

keinoista vaan tuntuu olevan monia mielipiteitä, joka sekin on hyvä asia.

 

[EkonJeesusKeppi]

Positiivista on myös se, että viherstalinisteja ituhippejä lukuunottamatta väestö pääosin kannattaa maamme sotilaallista puolustusta.

keinoista vaan tuntuu olevan monia mielipiteitä, joka sekin on hyvä asia.

Mikäs tällainen viherstalinisti ituhippi oikein on? Ihminen joka ei kannata asevelvollisuutta?

 

[erkjetter]

Jankkaamiseksi menee vaikka piti pysyä pois täältä ;)

Muistelisin että nuo about 70kpl tilattua ohjusta olisi tullut Hornet käyttöön, mutta se ei oikeastaan ole edes se pointti, olkoon sitten vaikka ilmatorjuntaohjuksia, se ei asiaa mitenkään muuta, jos meille myydään kourallinen ohjuksia ja toimitusaika on 5 vuotta niin ei sillä tavoin rakenneta minkään näköistä ilmapuolustusta maailman toista sotilaallista suurvaltaa vastaan. Venäjä ei tuosta määrästä ilmatorjuntaohjuksia saa kuin hyvät naurut. Ne on aika nopeasti käytetty, joten kyllä pitää olla melkoinen Napoleon-kompleksi jos kuvittelee niiden riittävän 3-5 kuukautta täysimittaisessa sodassa, näin maallikon arviona sanoisin ennemminkin 3-5 päivää parhaassa tapauksessa.

No toisaalta päivien, viikkojen tai kuukausienkin arvailu on turhaa koska lopputulos on kuitenkin sinullekin selvä asia, ilman apua tulee turpaan niin että lätisee, joten natojäsenyys on ainoa tapa saada uskottava ilmapuolustus suomelle.

Ja tuo Georgian "sota" nyt on jostain käsittämättömästä syystä useallekin joku esimerkkitapaus, siis sehän oli joku 5 päivän konflikti jossa miehiä ja kalustoa ei ollut nimeksikään, venäjän kaatuneet sotilaatkin lasketaan tyyliin kymmenissä. En muista koko tapausta tarkemmin mutta wikistä nopeasti katsottuna venäläiset pommikoneet ja hävittäjät saivat siellä ilmaherruuden yhdessä päivässä, eipä se tuon tehokkaampaa oikein voi ollakaan, vaikka selkeää on että tuon viiden päivän sodan on venäjä varmasti hoitanut vain lähialueiden kalustolla ilman mitään valmistelua/suunnittelua, joten en näe miten tuota voisi käyttää alkuunkaan referenssinä jos mietitään järkevää vaihtoehtoa suomen puolustusmuodolle.

Ilmasodan lyhyt oppimäärä | ammattisotilas Siinä hyvää analyysiä siitä mitä meillä on verrattuna siihen mitä rajan takana on. Kannattaa perehtyä, ehkä se venäjän ilmaherruus ei tunnukkaan enää niin yksiselitteiseltä.

Georgian konflikti on usealle esimerkkitapaus siksi että se on lähihistorian ainoa konflikti jossa taisteluiden molempina osapuolina ovat olleet kunnollisesti järjestäytyneet asevoimat. Ei missään nimessä paras mahdollinen vertailukohta, mutta toistaiseksi ainoa. Wikipedian väitteet venäjän ilmaherruudesta voinee jättää omaan arvoonsa, varsinkin kun kaikki muut ovat asiasta erimieltä. Suunnittelun laajuudesta ei tiedä kukaan, mutta vastauksena georgian ja yhdysvaltojen yhteiselle sotaharjoitukselle (Immediate response 2008), venäjä oli juuri pitänyt omat sotaharjoitukset (Caucasus frontier 2008) alueella. Harjoituksessa harjoiteltiin muunmuassa venäläisten rauhanturvaajien avustamista etelä-ossetiassa (hups mikä sattuma :D ).

 

[Cooper]

Mikäs tällainen viherstalinisti ituhippi oikein on? Ihminen joka ei kannata asevelvollisuutta?

Keksitty vastapuoli jota voi käyttää keskusteluissa kun muutakaan sanottavaa ei ole. Näillä ituhipeillä on myös suunanton valta, koska aina kaiken taustalla on ituhippien/kommareiden salajuoni.

 

[Maketku]

Ilmasodan lyhyt oppimäärä | ammattisotilas Siinä hyvää analyysiä siitä mitä meillä on verrattuna siihen mitä rajan takana on. Kannattaa perehtyä, ehkä se venäjän ilmaherruus ei tunnukkaan enää niin yksiselitteiseltä.

Tuossa kolumnissa tms. mikä nyt sitten onkaan ei juurikaan otettu huomioon että edelleenkin meillä on Hornetteihin vain se yksi "satsi" ohjuksia ja samaten jos ilmatorjuntapatteristojen ohjukset lasketaan jokusissa sadoissa niin lähtötilanne voi ollakin tuo, mutta mitäs sitten kun se päivä numero kaksi ( tai kolme, nelja, viisi tms.) valkenee ja todetaan ettei meidän Horneteista ole enää muuhun kuin maisemalentoihin. Tässä kohdin oman ilmatilan herruus on menetetty ja vihulainen saa häärätä ilmatilassamme ihan mitä lystää.

Suomi tarvitsee selkeästi sopimuksilla määritellyt, testatut ja kriisitilanteisiin toimiviksi todetut logistisesti pettämättömät ja katkeamattomat sotatarviketoimitukset Natolta, puhumattakaan ihan oikeasta sotilaallisesta avusta, joten keskustelu tyyliin "kyllä nato meitä varmasti auttaa kunhan vaan dollareita löytyy" kannattaa lopettaa. Sille ei ole mitään takeita.

Muutenkin natovastustajilla on ihmeellinen Jekyll ja Hyde asenne, ensin meuhkataa suureen ääneen ettei kannata liittyä koska natojäsenenä ei saada apua eikä ainakaan voida luottaa siihen ja sivulauseessa kuitenkin ollaan varmoja että kyllä meitä autetaan tarpeen vaatiessa....

 

[erkjetter]

Tuossa kolumnissa tms. mikä nyt sitten onkaan ei juurikaan otettu huomioon että edelleenkin meillä on Hornetteihin vain se yksi "satsi" ohjuksia ja samaten jos ilmatorjuntapatteristojen ohjukset lasketaan jokusissa sadoissa niin lähtötilanne voi ollakin tuo, mutta mitäs sitten kun se päivä numero kaksi ( tai kolme, nelja, viisi tms.) valkenee ja todetaan ettei meidän Horneteista ole enää muuhun kuin maisemalentoihin. Tässä kohdin oman ilmatilan herruus on menetetty ja vihulainen saa häärätä ilmatilassamme ihan mitä lystää.

Suomi tarvitsee selkeästi sopimuksilla määritellyt, testatut ja kriisitilanteisiin toimiviksi todetut logistisesti pettämättömät ja katkeamattomat sotatarviketoimitukset Natolta, puhumattakaan ihan oikeasta sotilaallisesta avusta, joten keskustelu tyyliin "kyllä nato meitä varmasti auttaa kunhan vaan dollareita löytyy" kannattaa lopettaa. Sille ei ole mitään takeita.

Muutenkin natovastustajilla on ihmeellinen Jekyll ja Hyde asenne, ensin meuhkataa suureen ääneen ettei kannata liittyä koska natojäsenenä ei saada apua eikä ainakaan voida luottaa siihen ja sivulauseessa kuitenkin ollaan varmoja että kyllä meitä autetaan tarpeen vaatiessa....

Horneteilla on ilmaherruuden suhteen paljon pienempi merkitys kuin maasta-ilmaan ohjuksilla. Jätetään hornetit kokonaan vaikka huomioimatta. Jätetään myös huomioimatta merivoimien ilmatorjunta-kyky.

Täten maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina

Ilmatila voidaan pitää puhtaana hyvinkin pitkään. Ellei sitten argumentoi että venäläiset lennättävät sen 330 konetta alas ammuttavaksi (700 jos otetaan mukaan muukin it-kyky kuin maavoimien maasta-ilmaan ohjukset) ja sitten se ilmaherruus saadaan vasta 331:lla koneella? Varsinkin kun blogissa on varsin loogisella argumentoinnilla päästy lukemaan jonka mukaan venäjällä on mahdollisuus käyttää n.134 ilmaherruushävittäjää suomea vastaan. Vaikka tuo määrä tuplattaisiin niin vieläkään ei olisi hengenhätää sen suhteen että venäjä saisi ilmaherruuden.

Turha siis jossitella hornettien ohjuksilla, ilmatila pystytään turvaamaan kohtuu hyvin vaikkei hornetteja olisi ollenkaan.

NATOon liittyminen ei välttämättä paranna suomen puolustuskykyä yhtään. Se on suhteellinen asia. NATO jäsenyyden myötä nähtäisiin myös venäjän joukkojen lisääntyminen rajalla. Nouseeko puolustuskyky naton myötä suhteellisesti enemmän kuin venäjän vahvuus lähialueillamme sen seurauksena?

edit: Ja halutaanko me lähteä sitten puolustamaan vaikka Turkkia? Tai osallistua johonkin NATO-operaatioihin ties missä?

 

[Porkkanaraastin]

Kyllä Suomessa on aina tiedetty, että resursseissa Venäjä tulee aina olemaan ylivoimainen, myös ilmavoimien suhteen. Hyvinkin todennäköistä on, että ilmaherruus menetetään, mutta tärkeään osaan nousee juurikin nämä maasta-ilmaan toimivat ilmatorjunnat. Vaikka Venäjällä olisi ilmaherruus, Suomen ilmatilassa lentäminen olisi silti suuri riski.

Ilmaherruus ei kuitenkaan tarkoita vielä hävittyä sotaa. Loppujen lopuksi maa on pakko miehittää. Suomessa on paljon pieniä kaupunkeja ja pinta-alasta 77% on metsää. Ne on hyviä paikkoja piiloutua ilma-aluksilta. Suomalainen varusmies on mielestäni kohtuullisen hyvin koulutettu. Hän osaa käyttää asettaan oikealla tavalla ja osaa toimia osana ryhmää ja joukkuetta. Venäjän kannalta maavoimien hyökkäys ei ole niin helppo juttu. Hyökkääminen on aina vaikeampaa kuin puolustus ja tappiot sen mukaiset. Venäjän maavoimien kalusto ei kuitenkaan ole mitään futuristista vaan perus RK:t sielä on.

Ja vaikka Venäjä miehittäisikin koko maan niin kun ottaa huomioon, että suomalaisista miehistä valtaosa on saanut varusmieskoulutuksen niin se miehitystä seuraava sissisota olisi paljon pahempaa kuin esim. Irakissa.

Jos olisin Venäjän johdossa niin tällaisen maan miehittäminen hirvittäisi aivan saatanasti.

 

[carcayu]

Pisarahan tämä on meressä valtiontalouden kannalta, mutta ilman muuta pitää asevelvollisuus lopettaa, ja mahdollisimman pian vielä. Suomen BKT tulee kyykkäämään kunnolla kun suuret ikäluokat jäävät eläkeelle, jota voidaan hyvin tilapäisesti piristää saamalla nuoret miehen työelämään lähes vuotta nopeammin. Ammattiarmeijasta suurin osa voidaan toteuttaa USA:n kansalliskaartin tapaan, eli palkkaa tarvitsee maksaa vain koulutuksen ja tositoimien ajalta. Voipi olla intti vähän mielekkäämpi duunipaikkakin, kun ei päivät kulu keskenkasvuisten ja vastentahtoisten räkänokkien kaitsemiseen.

Ketä siellä kansalliskaartin koulutuksissa sitten käy, kun nuoret miehet on työelämässä? Pitäiskö meidän siirtyä muukalaislegioonaan? Omat pojat tuottaviin töihin ja halpatyövoimaa armeijaan?

 

[Dopey]

Eiköhän noita ammattiarmeijaan haluavia ole tässä maassa ihan tarpeeksi ilman pakollista inttiäkin.

 

[hoyhenen_kevyt]

Eilisen valauutisen (poikia palellut 4-5 asteen pakkasessa, on ihan sama koko asevelvollisuudelle. Tuommoisen aineksen varustaminen on vähintään tyhmää jo vähistä resursseistakin johtuen. Tuskin niistä muutenkaan mitään tässä yhteiskunnassa tulee.

 

[ABO-Ville]

En voi muuta kuin ihmetellä suomalaisen puolustuspoliittisen keskustelun kapeakatseisuutta. Tälläkin palstalla kinastellaan juupas NATO - eipäs NATO -akselilla, kun tosiasiassa NATO-jäsenyys ei ole Suomen turvallisuuden kannalta mitenkään oleellinen kysymys. Suomen ja Venäjän puolustusvoimien ero on niin järkyttävän suuri, että ainoa oleellinen kysymys mahdillisen sodan uhatessa on suhteemme Venäjään. Jos haluamme että Suomi selviytyy Venäjän ja NATO:n välisestä hypoteettisesta sodasta, tulee Suomen pysyä sen ulkopuolella. Ja ulkopuolelle jääminen edellyttäisi luottamuksellisia, riittävän lämpimiä välejä Venäjän kanssa. Kekkonen ja Paasikivi ymmärsivät kantapään kautta tämän, mutta tämä kuningasajatus tuntuu 2000-luvulla unohtuneen.

Perustellaas vielä vähän. Jos Venäjän ja NATO:n välille syttyy sota ja Suomi kuuluisi NATO:on, olisi jokaiselle venäläiskenraalille strateginen selviö, että Suomi pitäisi miehittää heti sodan alussa (muuten Suomi tarjoaisi houkuttelevan joukkojensiirtoalustan, jolta iskeä Pietariin). Kaikille isoille NATO-maille Suomi olisi kaukainen vaikeasti puolustettava Venäjän niemimaa, jonne ei kannattaisi resursseja uhrata, sillä Venäjän materiaaliylivoiman alla (kyllä, Venäjällä on moninkertaiset määrät panssarivaunuja ja tykistöä Euroopassa NATO:on verrattuna) kannattaisi joukot säästää suosiolla Keski-Eurooppaan. Ja vaikka NATO:n avulla Suomi onnistuisikin lyömään puna-armeijan, eiköhän vielä parempi vaihtoehto olisi pysyä sodasta sivussa.

Ryssäviha estää suomalaisia analysoimasta puolustuspolitiikkaansa kylmän rationaalisesti. Humanitaariseen ja maksimissaan (sota)materiaaliseen apuun rajoittuva kevytpuolustusliitto Venäjän kanssa olisi Suomelle fiksumpi ratkaisu kuin kunnon puolustusliitto NATO:n kanssa. NATO:han ei milloinkaan hyökkäisi läntiseen demokratiaan joka on EU:n jäsen, joten tällainen kaksilla korteilla pelaaminen säästäisi Suomen kokonaan Venäjän-NATO:n/Länsieuroopan väliseltä sodalta.

 

[ABO-Ville]

Edellinen viesti oli vähän Sori!

Mitä tulee yl. asevelvollisuuteen, se kannattaa kyllä säilyttää, muuten armeijaan valikoituu vain vatipäänatseja ja se vähäkin puolustuskyky mitä Suomella on jäljellä rapautuu lopullisesti. Mutta tasapuolisuuden nimissä yl. asevelvollisuus pitäisi koskea myös naisia. Ihmettelen että tasa-arvosta vaahtoavat feministit tai vihreät eivät ole ottaneet tätä räikeää sukupuolten välistä epätasa-arvoa yhdeksi kärkiteemakseen. Armeijan käyneet miehet eivät pidä tätä ongelmana - urheaa mutta tyhmää.

Jos naisillekin tulisi asepalvelus, heistä suurin osa varmaankin menisi sivariin. Jos noin puolet valitsisi sivarin ja puolet armeijan, alkaisi pian vaatimukset kasvaa sivarin ja armeijan yhtä pitkän keston puolesta (ja tällä en tarkoita tuntimääräistä kestoa, jolloin 35-40h/vko + täysien kuntsareiden sivarit saisivat palvella maataan vähintään sen vanhat 13 kk). Passeli ratkaisu voisi olla 9 kk mittainen kansalaispalvelus joko armeijassa ti siviilissä.

 

[carcayu]

Eiköhän noita ammattiarmeijaan haluavia ole tässä maassa ihan tarpeeksi ilman pakollista inttiäkin.

Paljonko on tarpeeksi? Kaikki Suomen miehet eivät ole tarpeeksi jos vihollinen päättää jostain syystä tosissaan vallata Suomen. Kyse on siitä miten houkuttelevalta operaatio näyttää ja tällöin on kyse maanpuolustuksen uskottavuudesta. Itse uskon, että kynnys miehittää maailmanpolitiikan kannalta neutraali ja luonnonvaroiltaan köyhä maamme on suht korkea jos on tiedossa, että kaikki meistä nousevat aseisiin invaasion edessä. Jos palkkaamme muutaman ammattisotilaan, en usko maanpuolustuksen riittävyyteen. Tällöin valitsisin itse olla armeijan ulkopuolella, koska en halua myydä henkeäni rahasta, enkä uskoisi uhrin riittävyyteen puolustukselliselta kannaltakaan. Jos homma ei toimi yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta-periaatteella näen rationaalisimpana puolustusskenaariona välttää kiinteää omistamista, kartuttaa likvidiä omaisuutta ja häipyä heti, kun näyttää pahalta.

 

[Dopey]

Paljonko on tarpeeksi? Kaikki Suomen miehet eivät ole tarpeeksi jos vihollinen päättää jostain syystä tosissaan vallata Suomen. Kyse on siitä miten houkuttelevalta operaatio näyttää ja tällöin on kyse maanpuolustuksen uskottavuudesta. Itse uskon, että kynnys miehittää maailmanpolitiikan kannalta neutraali ja luonnonvaroiltaan köyhä maamme on suht korkea jos on tiedossa, että kaikki meistä nousevat aseisiin invaasion edessä. Jos palkkaamme muutaman ammattisotilaan, en usko maanpuolustuksen riittävyyteen.

Kuinka todennäköistä on, että Suomen invaasio tapahtuu huomenna? Entäs 3 kuukauden päästä? Kauanko yleiseen asevelvollisuuteen rinnastettavan reserviarmeijan kouluttaminen aseistaminen kestää tyhjästä verrattuna tilanteeseen, että kaikki ovat käyneet nuorena intin? Väitän, että sellaiset uhkakuvat, joita varten meillä olisi kannattavaa olla koko väestön kattava reserviarmeija, eivät synny hetkessä, ja että tuollaisessa tilanteessa olisi hyvinkin mahdollista kouluttaa reserviarmeija silloisesta ikäluokasta. Minusta on ihan OK ostaa tarpeeksi ylijäämä-Kalashnikoveja varastoon, mutta reservin kouluttaminen varmuuden vuoksi on ollut turhaa kymmeniä vuosia ja tulee sitä olemaan kymmeniä vuosia tulevaisuuteen. Maailman aseellisten konfliktien laajuus ja tiheys ovat pudonneet merkittävästi jo pidemmän aikaa.

Samaan tapaan kuin maassamme ei rakenneta arkkia vedenpaisumusta varten, voisi lopettaa Venäjän invaasiota varten koulutettavan armeijakoulutuksen. Ylläpito onnistuisi pienemmälläkin porukalla, ja tämän ajan uhkakuvat ovat pienemmän solun toimia maan sisällä enemmän kuin maiden valtauksia väkisin.

 

[ABO-Ville]

Kuinka todennäköistä on, että Suomen invaasio tapahtuu huomenna? Entäs 3 kuukauden päästä? Kauanko yleiseen asevelvollisuuteen rinnastettavan reserviarmeijan kouluttaminen aseistaminen kestää tyhjästä verrattuna tilanteeseen, että kaikki ovat käyneet nuorena intin? Väitän, että sellaiset uhkakuvat, joita varten meillä olisi kannattavaa olla koko väestön kattava reserviarmeija, eivät synny hetkessä, ja että tuollaisessa tilanteessa olisi hyvinkin mahdollista kouluttaa reserviarmeija silloisesta ikäluokasta. Minusta on ihan OK ostaa tarpeeksi ylijäämä-Kalashnikoveja varastoon, mutta reservin kouluttaminen varmuuden vuoksi on ollut turhaa kymmeniä vuosia ja tulee sitä olemaan kymmeniä vuosia tulevaisuuteen. Maailman aseellisten konfliktien laajuus ja tiheys ovat pudonneet merkittävästi jo pidemmän aikaa.

Samaan tapaan kuin maassamme ei rakenneta arkkia vedenpaisumusta varten, voisi lopettaa Venäjän invaasiota varten koulutettavan armeijakoulutuksen. Ylläpito onnistuisi pienemmälläkin porukalla, ja tämän ajan uhkakuvat ovat pienemmän solun toimia maan sisällä enemmän kuin maiden valtauksia väkisin.

Kovin tunnut olevan varma sodan mahdottomuudesta. Koskaan ei voi olla kovin varma tulevaisuudesta. Kuka olisi ennustanut Neuvostoliiton 110 v sitten? Entä Neuvostoliiton romahtamisen 30 v sitten? Jos jotain pitäisi historiasta oppia, niin sen että itänaapurimme on arvaamaton.

 

[Dopey]

Kovin tunnut olevan varma sodan mahdottomuudesta. Koskaan ei voi olla kovin varma tulevaisuudesta. Kuka olisi ennustanut Neuvostoliiton 110 v sitten? Entä Neuvostoliiton romahtamisen 30 v sitten? Jos jotain pitäisi historiasta oppia, niin sen että itänaapurimme on arvaamaton.

Missä sanoin, että uusi puolustussota Venäjää vastaan on mahdottomuus? Kysyn vain, paljonko rahaa kannattaa käyttää jatkuvasti varalla olevaan puolustusreserviin Venäjän invaasiota vastaan, kun koko maanosassamme ei ole ollut yhtään valloitussotaa yli 50 vuoteen. Reservi on mahdollista synnyttää myöhemminkin uudelleen palkkaytimen ympärille, mikäli maailmantilanteen kehitys sitä vaatii. Minun on hyvin vaikea uskoa, että muutos kohti hyvin epävakaita oloja tapahtuisi silmänräpäyksessä, joka siis vaatisi tuon reservin olemassaolon. Kannatan passiivista puolustusvalmiuden säilyttämistä, mutta sitä turvaamaan on turha pakottaa jokainen maamme nuori asepalvelukseen.

Maailma on nyt, käytännössä rajattoman tiedonvälityksen aikana, hyvin erilainen paikka kuin mitä se oli 110 tai vielä 30 vuottakin sitten. Tällä hetkellä ainoa paikat maailmassa, jossa valtaapitävät voivat vielä sumuttaa kansalaiset uskomaan omaan versioonsa todellisuudesta, ovat Pohjois-Korea ja muutamat muslimimaat. Näkisin, että muualla avoimen sodan aloittaminen toista valtiota vastaan on hyvin epätodennäköistä.