Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämise 2.9.2013

[Havoc]

EDIT: Mitä mahdollisia haittoja on, jos koulutus kestäisikin 1-4kk nykyisen mallin sijaan? Jos siis oletetaan, että kantahenkilökuntaa on riittämiin ja homma tehokasta.

Koulutusta ei voi tehostaa niin paljoa, että palveluksen lyhentäminen noin paljoa ilman merkittävää suorituskyvyn laskua on mahdollista.

Syitä on ainakin kaksi:
1. Koulutettavien fyysinen kunto ei mahdollista tätä. Tuo kaikki muu "turha" on käytännössä palautumiseen varattua aikaa.
2. Koulutuksessa pelkkien yksilön taitojen opettaminen ei riitä. Yksilön on osattava toimia osana ryhmää, ryhmän osana joukkuetta ja joukkueen osana komppaniaa (ja komppanian osana pataljoonaa). Yksittäisillä "tappokoneilla" ei tehdä taistelukentällä yhtään mitään.

Dogiilla on pointti. Jos yksilön haittoja halutaan palveluksesta vähentää, voisi jokainen palveluksen suorittanut ja sodan ajan sijoituksen saanut vähentää verotuksessaan 2000-3000€/v jokaisena vuotena mitä on sijoitettu kokoonpanoon. Sijoituksen voisi tietenkin pitää a)käymällä kertaamassa ja b)pitämällä itsensä fyysisesti riittävän hyvässä kunnossa. Tämä olisi mun mielestä parempi ratkaisu kuin palveluksesta palkan maksaminen.

 

[Sft]

Mitä tulee panssarihankintaan, niin vaikuttaa poikkeuksellisen hyvältä kaupalta.

Mitäköhän 2A4:lle tehdään? Niihinhän suunniteltiin päivitystä (mm. turkkilainen Aselsan taisi olla yksi vaihtoehto)? Korvataanko 2A4:t 1:1, vai jääkö vanhemmat vaunut käyttöön jossain määrin? 200 tstpsv kuulostaa paljolta ottaen huomioon viime aikaisen kehityksen..

 

[nakitjamuusi]

Kaikkien armeijan käymättömien (miesten/naisten/jehovien) veroprosenttia pitäisi nostaa niin, että kokonaissummaksi kertyisi 30 000 euroa. Toinen vaihtoehto olisi laskea kaikkien armeijan käyneiden veroprosenttia niin, että kokonaissummaksi kertyisi 30 000 euroa.

Parempi ratkaisu on maksaa varusmiehille palkkaa palveluksen ajalta, ja kerätä tämä raha veroina kaikilta kansalaisilta.

Varusmiehet tarvitsevat palkkaa elääkseen, ei poliiseillekaan anneta veronalennnusta palkaksi, vaan heille maksetaan kuukausittain rahaa.

 

[Darvi]

Parempi ratkaisu on maksaa varusmiehille palkkaa palveluksen ajalta, ja kerätä tämä raha veroina kaikilta kansalaisilta.

Varusmiehet tarvitsevat palkkaa elääkseen, ei poliiseillekaan anneta veronalennnusta palkaksi, vaan heille maksetaan kuukausittain rahaa.

Orjuus on väärin, mutta varastaminen on oikein? Millä perusteella 50% verotus ei ole puoliorjuutta?

 

[hoyhenen_kevyt]

Orjuus on väärin, mutta varastaminen on oikein? Millä perusteella 50% verotus ei ole puoliorjuutta?

0% vero = vapaus?

 

[Janne]

Orjuus on väärin, mutta varastaminen on oikein? Millä perusteella 50% verotus ei ole puoliorjuutta?

Sillä perusteella että ei ole pakko tehdä töitä 50% verolla vaan voi vaikkapa loisia himassa jos huvittaa.

 

[nakitjamuusi]

Sillä perusteella että ei ole pakko tehdä töitä 50% verolla vaan voi vaikkapa loisia himassa jos huvittaa.

Haittaverotus ei ole varkautta, vaan oikein mitoitettuna reilu kompensaatio haitoista kärsiville.

 

[Herra Mirandos]

Nonii poika, 5800 allekirjoitusta koossa tässä 5 miljoonan populaatiossamme.

Hyvin menee, kohtahan lakialoite on eduskunnassa ja menee läpikin niin että hurahtaa.:hyvä:

 

[Havoc]

Ruotsi on onnistunut loistavasti säilyttämään puolustuskykynsä luovuttuaan asevelvollisuudesta 4 vuotta sitten. 4,5 miljardin euron vuosittaisella panostuksella lopputulos on tämä: Raportti: Ruotsin asevoimat pahassa pulassa - Ruotsin armeija - Ulkomaat - Helsingin Sanomat . Samaan aikaan muuallakin on tehty asevoimia koskevia ratkaisuja (uutinen on yli vuoden vanha, mutta kuitenkin): Venäjä nostaa puolustusbudjettiaan biljoonilla - myös ydinaseita uusitaan | Yle Uutiset | yle.fi

 

[hoyhenen_kevyt]

Venäjä on käyttäny aika ahkerasti "all your base are belong to us" cheatia viime aikoina.

 

[aja_tollah]

ei Ruotsilla ole ollut yleistä asevelvollisuutta neljä vuotta sitten:"Lakkautettu asevelvollisuus koski kaikkia 18–47-vuotiaita miehiä. Palvelusaika oli 11 kk. Koulutettavien määrä oli vähentynyt kylmän sodan aikaisesta yli 90 %:n tasosta alle viidennekseen ikäluokan miehistä"

Tuskin kovin moni tämän aloitteen kannattajista vastustaisi valikoivaa asevelvllisuutta, mutta museomallinen yleinen asevelvollisuus on monen mielestä huono ratkaisu. Teknologian kehittyessä sen taso kunnollisesti varustettuun armeijaan verrattuna vielä huononee vuosi vuoden jälkeen.

Hyvä teksit:Verkkouutiset - Arkisto - Entinen kansliapäällikkö: Suomi kestäisi nykysodassa vain viikkoja
Puolustusministeriön entinen kansliapäällikkö Matti Ahola:" Yksi fakta hänen mukaansa on, että 350 000 miehen heikosti varustetusta reservistä ei olisi juuri hyötyä niissä konflikteissa, joita pidetään todennäköisimpinä."

 

[hoyhenen_kevyt]

Expressen: Venäjä harjoitteli ydiniskua Ruotsiin - Ulkomaat - Uutiset - MTV.fi

Vai ei ole Venäjä uhka. Huvin vuoksi käyvät testaamassa Ruotsin ilmapuolustuksen tasoa ilman taka-ajatuksia.

 

[Hillitö]

Ai kaikki naisetkin armeijaan? Kuka hoitaa kriisin aikana elämän kotirintamalla? Miten vaatteet, ammukset, lapset ja vanhukset?

Toisaalta, meillä on jo nyt loisivia neekereitä niin paljon, että naisilla ja lapsilla olisi turvallisempaa rintamalla, kuin tulla raiskatuksi kotona.

Olen kuullut vankkaa huhua siitä, että lasten hoitaminen, vaatteiden tekeminen ja muu "kotirintamatoiminta" ei ole rakettitiedettä. Jos se sujuu naisilta, se sujuu myös miehiltä. Siksi yllä oleva argumentti on epävalidi; aivan kuin tuolla perusteella yhtäläinen asevelvollisuus ei onnistuisikaan naisilta.

 

[hoyhenen_kevyt]

Olen kuullut vankkaa huhua siitä, että lasten hoitaminen, vaatteiden tekeminen ja muu "kotirintamatoiminta" ei ole rakettitiedettä. Jos se sujuu naisilta, se sujuu myös miehiltä. Siksi yllä oleva argumentti on epävalidi; aivan kuin tuolla perusteella yhtäläinen asevelvollisuus ei onnistuisikaan naisilta.

Minkälaisia sodanajan tehtäviä antaisit asevelvollisille naisille? Huollonko meinasit lahjoittaa pelkästään naisten kontolle? Vai tasaisesti joka paikkaan? Hyökkäävän jääkäriryhmän vahvistukseksi ja pioneereiksi kaivamaan tellua maahan niin perkeleesti? Vai muodostettaisiinko naisille ihan omat prikaatit ja rykmentit?

Asevelvollisuus naisille samaan tapaan kuin miehille ei yksinkertaisesti toimi. Sinänsä tällä hetkellä pääasiassa huollon tehtäviä hoitaen homma toimii. Enkä nyt väheksy naisia ollenkaan, mutta fyysiset rajoitteet on hyvä tiedostaa suuressa mittakaavassa.

 

[nakitjamuusi]

Ruotsi on onnistunut loistavasti säilyttämään puolustuskykynsä luovuttuaan asevelvollisuudesta 4 vuotta sitten. 4,5 miljardin euron vuosittaisella panostuksella lopputulos on tämä: Raportti: Ruotsin asevoimat pahassa pulassa - Ruotsin armeija - Ulkomaat - Helsingin Sanomat . Samaan aikaan muuallakin on tehty asevoimia koskevia ratkaisuja (uutinen on yli vuoden vanha, mutta kuitenkin): Venäjä nostaa puolustusbudjettiaan biljoonilla - myös ydinaseita uusitaan | Yle Uutiset | yle.fi

Kun Suomen 2,8 miljardin euron puolustusbudjettiin lasketaan mukaan asevelvollisuuden aiheuttamat piilokulut (1-2% bkt:stä, eli 1,6-3,2 miljardia euroa), voidaan huomata Suomen käyttävän puolustukseen Ruotsia huomattavasti enemmän rahaa kansalaista kohden. Ei siis ihme että Ruotsilla menee taloudellisesti selvästi Suomea paremmin.

 

[Herra Mirandos]

Kun Suomen 2,8 miljardin euron puolustusbudjettiin lasketaan mukaan asevelvollisuuden aiheuttamat piilokulut (1-2% bkt:stä, eli 1,6-3,2 miljardia euroa), voidaan huomata Suomen käyttävän puolustukseen Ruotsia huomattavasti enemmän rahaa kansalaista kohden. Ei siis ihme että Ruotsilla menee taloudellisesti selvästi Suomea paremmin.

Ja esim. valuuttakannalla ei ole tähän mitään merkitystä, vaan Ruotsin taloudellinen menestys vs. Suomi tällä hetkellä riippuu vaan mainitsemastasi asiasta?

Voi kiasus...

 

[Maketku]

Huvittavaa tämä korkeantason poliitikkojen kiemurtelu Nato-kysymyksen ympärillä, voisin löydä pääni pantiksi että sekä suomen pressa ja pääministeri että ruotsin pääministeri ovat selkeästi naton kannalla, mutta eivät vain uskalla sanoa sitä ääneen :face:

Vaalit taas ilmeisesti liian lähellä tai jotain, mutta onhan jäsenyys nyt selkeästi molempien osalta enää vain ajan kysymys, joten miksi ihmeessä vitkutella asian kanssa. Sen jälkeen voisi alkaa tekemään radikaaleja ratkaisuja tämän nykyisen toivottoman inttipelleilyn tilalle, mutta taitaa tosiaan olla että aihe on poliittisesti niin arka että sitä lykätään kunnes ei ole enää muuta vaihtoehtoa, esim. kun suomessa reservi on puolitettu vielä nykyisestäkin.

Veikkaan silti molempien valtioiden liittyvän 6 vuoden kuluessa.


Ilta-Sanomat pääkirjoitus 14.01.2014: Nato-kysymys kiusaa Ruotsin pääministeriä - Ilta-Sanomien pääkirjoitukset - Ilta-Sanomat


Tutkijat: Ruotsin Nato-jäsenyys pakottaisi Suomenkin mukaan - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

 

[nakitjamuusi]

Ja esim. valuuttakannalla ei ole tähän mitään merkitystä, vaan Ruotsin taloudellinen menestys vs. Suomi tällä hetkellä riippuu vaan mainitsemastasi asiasta?

Rahan arvolla ja arvonmuutoksilla on vain vähäinen vaikutus reaalitalouteen: Neutrality of money - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Maketku]

Hyvä teksit:Verkkouutiset - Arkisto - Entinen kansliapäällikkö: Suomi kestäisi nykysodassa vain viikkoja

Nyt vasta luin tämän. Vanha, mutta erittäin hyvä teksti. Siinä on kylmät faktat ilman talvisotaromantiikkaa.

- Hornetiin voi ladata kerralla 10-12 ohjusta. Kun koneita on 63, teoriassa huomattava osa Suomen ohjuksista on kerralla koneissa kiinni. Ensimmäisen täyslaukauksen jälkeen on ohjuksia saatava nopeasti lisää jostakin Nato -maasta, muilla niitä ei ole, Ahola kärjistää.

Euroopan Nato-mailla on esimerkiksi tarvittavia tutkaohjuksia varmuusvarastoissaan runsaat 7 000 kappaletta. Natolla on sopimus, miten ohjukset jaetaan kriisissä.

- Siinä tilanteessa Naton sopimukset kieltävät antamasta Suomelle ensimmäistäkään, Ahola sanoo.

Myös maavoimien pääaseen raskaan raketinheittimen ammukset saadaan Nato-maista. Varastossa on vain satoja.

- On sataprosenttisesti Naton päätös, ovatko ilma- ja maavoimiemme pääaseet pitkittyvässä kriisissä käyttökelpoisia, Ahola toteaa.

 

[Havoc]

Kun Suomen 2,8 miljardin euron puolustusbudjettiin lasketaan mukaan asevelvollisuuden aiheuttamat piilokulut (1-2% bkt:stä, eli 1,6-3,2 miljardia euroa), voidaan huomata Suomen käyttävän puolustukseen Ruotsia huomattavasti enemmän rahaa kansalaista kohden. Ei siis ihme että Ruotsilla menee taloudellisesti selvästi Suomea paremmin.

Niin, Suomi käyttää enemmän rahaa suhteessa puolustukseensa koska tarve näin vaatii, mutta kykenee kuitenkin järjestämään maanpuolustuksen. Ruotsi hassaa 4,5 miljardia vuodessa, eikä puolustuskyvyn luominen onnistu tästä huolimatta. En kuitenkaan näe tässä syytä siihen, että Ruotsilla menee taloudellisesti paremmin kuin Suomella. Onko Suomessa niin akuutti työvoimapula, jonka hoitamiseen nyt palveluksessa olevien varusmiesten työpanosta tarvittaisiin?

Ruotsin tilanteesta lienee opittavaa on se, että jos jonkunlainen maanpuolustus tulee järjestää, niin se tulee ilman varusmiespalvelusta huomattavasti kalliimmaksi kuin on arvioitu. Tai riskinä on se, että homma epäonnistuu kokonaan.