Ai täällä on puhuttu roboteista!
en ihan heti keksi mitään helpommin tuhottavaa/lamautettavaa kohdetta kuin tietokone vaikka se kävelisi, konttaisi, rullailisi, hyppisi, tanssisi
Minä keksin. Ihminen. Ihminen on aivan älyttömän helppo lamauttaa ja tappaa.
se on ihan vitun se ja sama paljonko jollain koneella on laskentatehoa, kun siinä tulee toiminnan lait vastaan
Mitään toiminnan lakeja ei ole olemassakaan. Fyysisiin koneisiin pätee samat fysiikan lait kuin ihmiseenkin. Se että toiminta saadaan samalle tasolle tietysti vaatii suunnattomasti insinöörityötä, mutta mahdotonta se ei missään nimessä ole.
tajuatko sä edes kuinka paljon tollasten robottien valmistus maksaa
Yhden jenkkisotilaan pitäminen lähi-idässä maksaa myös ihan perkeleesti. Koneistamalla armeijaa saadaan loppupeleissä merkittäviä säästöjä/tehokkaampi armeija samalla budjetilla.
100v sitten tehtiin älyttömiä oletuksia tulevaisuuden kehityksestä. Robotit sitä, lentävät autot tätä. Pari omin avuin liikkuvaa prototyyppiä lähinnä naurattaa, niinkuin tämä "keskustelukin."
Tulevaisuutta on tietysti mahdoton ennustaa, ja mitä kauemmas ennustetaan, sitä enemmän menee pieleen. Kehitykselle ei kuitenkaan saa ummistaa silmiään, tai putoaa kelkasta. Jos Suomessakin kaikki päättäjät vaan toteavat, että "eihän robotit nyt voi sitä ja tätä tehdä", niin heikosti menee parin kymmenen vuoden päästä.
Ennustamisessa muuten iso virhe on tehdä oletuksia perustuen nykyhetkeen. Tarkoitan siis sitä kun täälläkin perustetaan mielipiteet noiden tämänhetkisten prototyyppien varaan.
Ne on vielä aika kaukana hyvin liikkuvasta, päätöksiä tekevästä, kestävästä ja halvasta sotilaasta
Tämä on totta. Ei ole todellakaan helppoa tehdä ihmisen kaltaista sotilasrobottia, joten niitä kyllä joudutaan odottelemaan vielä tovi.
tosiasia on se että se härveli tarvitsee virtaa vai pyhällä hengelläkö se toimii? mitä hyötyä on jostain robosta jonka toimintä säde on murto-osa ihmisen toiminta säteestä?
Ihminenkin tarvitsee ruokaa ja etenkin vettä. Ihminen tarvitsee myös unta ja ihminen tuntee kylmää, kuumaa ja vitutusta. Ihminen ei näe pimeässä ilman apuvälineitä. Muutenkin koneelle pystytään antamaan paljon tarkemmat aistit kuin ihmisellä on.
Akkuteknologian on kieltämättä syytä kehittyä reilusti. Sillekin alueelle kuitenkin kohdistuu melkoista painetta, kun on huutava tarve suurikapasiteettisille ja kohtuullisen kokoisille akuille. Tarve myös lisääntyy koko ajan. Siinä on sellainen markkinarako, että kehitystyötä tehdään kiivaasti.
Onko sulle muuten koskaan käyny silleen että auto tai jotain kodin elektroniikkaa hajoaa tosta vaan? Roboteillehan ei näin voi tietenkään käydä?
Perus kodin elektroniikkaa tuskin kannattaa verrata sotilaskäyttöön valmistettuun elektroniikkaan. Vikoja tulee varmasti, sitä en kiellä, mutta samalla tavalla vikoja tulee ihmiseenkin. Perus loukkaantumiset tetsatessa ja tietysti taudit, jotka leviävät kenttäolosuhteissa aika mukavasti.
Totta kai ihmisen kaltaisia robotteja saadaan odotella vielä pitkään, enkä sentään vielä alkaisi lopettamaan perus miehistön kouluttamista. Mistään terminaattoreistahan tässä ei todellakaan puhuta. Kuitenkin jo aiemmin on todettu, että ei niiden heti tarvitse olla ihmisen kaltaisia. Dronet ovat hyvä esimerkki tästä. Kaikkia tankkeja ja muita ajoneuvoja pystytään myös ohjaamaan etänä pelottavan helposti. Jo nyt on edellytykset tehdä itsenäisesti toimivia panssarivaunuja kaupunkisotaan.
Fyysisiä ominaisuuksia ja kykyjä ennemmin keskittyisin siihen, miten virtapiireillä toimivia härveleitä voidaan lamauttaa ja miten niitä voidaan suojata lamauttamiselta. Signaalien häirintä tietysti tehoaa etäohjattaviin laitteisiin. Niitä pystyy myös hakkeroimaan. Itsenäisesti, tai osittain itsenäisesti toimivia laitteita ei sitten niin helposti lamauteta häirinnällä, mutta voimakkailla EMP:llä voisi onnistua. Kysymys kuuluukin, kenellä on valmiudet lamauttaa ja kenellä valmiudet suojautua.
Skeptinen ja epäileväinen saa ja pitää olla, mutta älkää hyvät ihmiset ummistako silmiänne. Sodankäynti on aina muuttunut jatkuvasti, eikä sillä ole mitään syytä pysähtyä nykyhetkeen. Päinvastoin.
