- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
JAMR sanoi:
Samaa mieltä.
astro sanoi:
No niissäkin vähähiilarinen on laihduttanut tehokkaammin.
Kalorit - Tolonen
- Keskustelun aloittaja Doggoned
- Aloitettu
Samaa mieltä.
No niissäkin vähähiilarinen on laihduttanut tehokkaammin.
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
Energiankulutusta mitataan dieettitutkimukissa lähes poikkeuksetta epäsuoralla kalorimetr., jossa on paljon virhelähteitä:
http://jeb.biologists.org/cgi/content/full/208/6/1035
Ja nämä korustuvat silloin kun verrataan very-low-carb vs. high-carb. Ja eron päivittäisessä kulutuksessa ei tarvi olla suuri, joten virhelähteet huomioonottaen ei ole ihme, jos pienillä otoksilla ei saada tilastollisesti merkitsevää eroa energiankulutuksessa. Odottaako Lyle et al. että eroa 1000 kcal päivässä? Haloo..
http://jeb.biologists.org/cgi/content/full/208/6/1035
Ja nämä korustuvat silloin kun verrataan very-low-carb vs. high-carb. Ja eron päivittäisessä kulutuksessa ei tarvi olla suuri, joten virhelähteet huomioonottaen ei ole ihme, jos pienillä otoksilla ei saada tilastollisesti merkitsevää eroa energiankulutuksessa. Odottaako Lyle et al. että eroa 1000 kcal päivässä? Haloo..
- Liittynyt
- 26.9.2002
- Viestejä
- 1 198
- Ikä
- 40
Anssi Manninen sanoi:
Mä löydän vaan kasan tutkimuksia, jossa eroa ei ole huomattu. Olisi todella mielenkiintoista nähdä papru jossa aidosti isokalorisella (proteiini sama) dieetillä LC-ryhmä on pudottanut enemmän painoa kuin HC vielä alussa lähteneiden nesteiden lisäksi.
Energiankulutusta mitataan dieettitutkimukissa lähes poikkeuksetta epäsuoralla kalorimetr., jossa on paljon virhelähteitä:
http://jeb.biologists.org/cgi/content/full/208/6/1035
Ja nämä korustuvat silloin kun verrataan very-low-carb vs. high-carb. Ja eron päivittäisessä kulutuksessa ei tarvi olla suuri, joten virhelähteet huomioonottaen ei ole ihme, jos pienillä otoksilla ei saada tilastollisesti merkitsevää eroa energiankulutuksessa. Odottaako Lyle et al. että eroa 1000 kcal päivässä? Haloo..
Tuo mainitsemasi 38% oli vähän paisuteltu (30min ajalta), yleensä suoritetaan 24h mittaus jossa ton paprun mukaan voi toki myös olla epätarkkuutta. Hyvä on, entäs painon lasku? Onko pienet otannat syynä siihen ettei tätä metabolic advantagea olla pystytty mittaamaan? Vai voisiko se johtua siitä että efekti on niin pieni ettei sillä ole käytännössä merkitystä? Rasvan TEF 3% ja hiilarin 6%. Eli periaattessa sama mitä olin Bucholzilta lainannut edellisessä postauksessani. Ero on kaiken lisäksi hiilarin hyväksi. Toisaalta tollasella ei ole käytännössä mitään merkitystä. Kukaan ei oleta että ero olisi mitään 1000Kcal luokkaa, vaan esim. niin pieni ettei sitä ole pystytty varmasti osoittamaan ja ettei sen perusteella pitäisi olettaa että LC on jotenkin parempi. Paljon muita syitä on kyllä miksi esim. mä suosin lähes hiilaritonta dieettiä läskin poltossa. Mikään "metabolic advantage" ei ole yksi niistä.
- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
Yritän nyt ymmärtää, että on muutakin kuin aterianjälkeinen termogeneesi, mutta en jaksa jauhaa enää tästä asiasta, sillä mikään ei men jakeluun. Sama kuin yrittäisi opettaa apinalla shakki (provo) 
Jos olisi pelkkä TEF, niin silloinhan proden suurempi TEF kumoutuisi hiilreiden suuremmalla TEF:llä versus rasvat.
J Clin Endocrinol Metab. 2005 Mar;90(3):1475-82. Epub 2004 Dec 14. Related Articles, Links
The role of energy expenditure in the differential weight loss in obese women on low-fat and low-carbohydrate diets.
Brehm BJ, Spang SE, Lattin BL, Seeley RJ, Daniels SR, D'Alessio DA.
R.D., University of Cincinnati, P.O. Box 210038, Cincinnati, Ohio 45221-0038, USA. bonnie.brehm@uc.edu
We have recently reported that obese women randomized to a low-carbohydrate diet lost more than twice as much weight as those following a low-fat diet over 6 months. The difference in weight loss was not explained by differences in energy intake because women on the two diets reported similar daily energy consumption. We hypothesized that chronic ingestion of a low-carbohydrate diet increases energy expenditure relative to a low-fat diet and that this accounts for the differential weight loss. To study this question, 50 healthy, moderately obese (body mass index, 33.2 +/- 0.28 kg/m(2)) women were randomized to 4 months of an ad libitum low-carbohydrate diet or an energy-restricted, low-fat diet. Resting energy expenditure (REE) was measured by indirect calorimetry at baseline, 2 months, and 4 months. Physical activity was estimated by pedometers. The thermic effect of food (TEF) in response to low-fat and low-carbohydrate breakfasts was assessed over 5 h in a subset of subjects. Forty women completed the trial. The low-carbohydrate group lost more weight (9.79 +/- 0.71 vs. 6.14 +/- 0.91 kg; P < 0.05) and more body fat (6.20 +/- 0.67 vs. 3.23 +/- 0.67 kg; P < 0.05) than the low-fat group. There were no differences in energy intake between the diet groups as reported on 3-d food records at the conclusion of the study (1422 +/- 73 vs. 1530 +/- 102 kcal; 5954 +/- 306 vs. 6406 +/- 427 kJ). Mean REE in the two groups was comparable at baseline, decreased with weight loss, and did not differ at 2 or 4 months. The low-fat meal caused a greater 5-h increase in TEF than did the low-carbohydrate meal (53 +/- 9 vs. 31 +/- 5 kcal; 222 +/- 38 vs. 130 +/- 21 kJ; P = 0.017). Estimates of physical activity were stable in the dieters during the study and did not differ between groups. These results confirm that short-term weight loss is greater in obese women on a low-carbohydrate diet than in those on a low-fat diet even when reported food intake is similar. The differential weight loss is not explained by differences in REE, TEF, or physical activity and likely reflects underreporting of food consumption by the low-fat dieters.
Publication Types:
Clinical Trial
Randomized Controlled Trial
PMID: 15598683 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Jos olisi pelkkä TEF, niin silloinhan proden suurempi TEF kumoutuisi hiilreiden suuremmalla TEF:llä versus rasvat.J Clin Endocrinol Metab. 2005 Mar;90(3):1475-82. Epub 2004 Dec 14. Related Articles, Links
The role of energy expenditure in the differential weight loss in obese women on low-fat and low-carbohydrate diets.
Brehm BJ, Spang SE, Lattin BL, Seeley RJ, Daniels SR, D'Alessio DA.
R.D., University of Cincinnati, P.O. Box 210038, Cincinnati, Ohio 45221-0038, USA. bonnie.brehm@uc.edu
We have recently reported that obese women randomized to a low-carbohydrate diet lost more than twice as much weight as those following a low-fat diet over 6 months. The difference in weight loss was not explained by differences in energy intake because women on the two diets reported similar daily energy consumption. We hypothesized that chronic ingestion of a low-carbohydrate diet increases energy expenditure relative to a low-fat diet and that this accounts for the differential weight loss. To study this question, 50 healthy, moderately obese (body mass index, 33.2 +/- 0.28 kg/m(2)) women were randomized to 4 months of an ad libitum low-carbohydrate diet or an energy-restricted, low-fat diet. Resting energy expenditure (REE) was measured by indirect calorimetry at baseline, 2 months, and 4 months. Physical activity was estimated by pedometers. The thermic effect of food (TEF) in response to low-fat and low-carbohydrate breakfasts was assessed over 5 h in a subset of subjects. Forty women completed the trial. The low-carbohydrate group lost more weight (9.79 +/- 0.71 vs. 6.14 +/- 0.91 kg; P < 0.05) and more body fat (6.20 +/- 0.67 vs. 3.23 +/- 0.67 kg; P < 0.05) than the low-fat group. There were no differences in energy intake between the diet groups as reported on 3-d food records at the conclusion of the study (1422 +/- 73 vs. 1530 +/- 102 kcal; 5954 +/- 306 vs. 6406 +/- 427 kJ). Mean REE in the two groups was comparable at baseline, decreased with weight loss, and did not differ at 2 or 4 months. The low-fat meal caused a greater 5-h increase in TEF than did the low-carbohydrate meal (53 +/- 9 vs. 31 +/- 5 kcal; 222 +/- 38 vs. 130 +/- 21 kJ; P = 0.017). Estimates of physical activity were stable in the dieters during the study and did not differ between groups. These results confirm that short-term weight loss is greater in obese women on a low-carbohydrate diet than in those on a low-fat diet even when reported food intake is similar. The differential weight loss is not explained by differences in REE, TEF, or physical activity and likely reflects underreporting of food consumption by the low-fat dieters.
Publication Types:
Clinical Trial
Randomized Controlled Trial
PMID: 15598683 [PubMed - indexed for MEDLINE]
- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
Ooppp...tässä ei tainnutkaa olla sama prode..kaivan sen toisen esiin kunhan käyn ensin kaupassa...
"aidosti isokalorisella (proteiini sama) "
Isokalorinen tarkoittaa sitä, että on sama kalorimäärä, joten "aidosti isokalorinen" ei ole = sama prode- ja kalorimäärä, vaan pelkkä sama kalorimäärä. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat.
Ja se "tärkeä" pontti, että vähähiilarisessa on enemmän proteiinia on vähintääkin ihmeellinen, sillä sehän on yksi vähähiilarisen laihdutusdieetin eduista vs. esim. Paikkarit.
"aidosti isokalorisella (proteiini sama) "
Isokalorinen tarkoittaa sitä, että on sama kalorimäärä, joten "aidosti isokalorinen" ei ole = sama prode- ja kalorimäärä, vaan pelkkä sama kalorimäärä. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat.
Ja se "tärkeä" pontti, että vähähiilarisessa on enemmän proteiinia on vähintääkin ihmeellinen, sillä sehän on yksi vähähiilarisen laihdutusdieetin eduista vs. esim. Paikkarit.
- Liittynyt
- 26.9.2002
- Viestejä
- 1 198
- Ikä
- 40
En ihan niin apina ole etten tiedä mitä isokalorinen tarkoittaa Kirjoitin vähän harhaanjohtavasti. "Aidosti isokalorisella" tarkoitin että ruoka on annettu koehenkilöille, jolloin on aivan varmaa että kaikki syövät saman verran. Kun nyt kuitenkin vaikuttaisi että LC:llä ihmiset syövät automaattisesti vähemmän ja kaiken kukkuraksi luulevat syövänsä tosi paljon. LISÄKSI proden pitää olla sama koska runsaan proteiinin eduista tuskin on mitään erimielisyyksiä. Usein tämä tarkoittaa että jostain pitää vähentää (esim. hiilareista). Tälläinen dieetti on toki parempi kuin sellainen jossa on vähemmän prodea. Nyt on kuitenkin kyse siitä että onko LC:llä tai LF:llä eroa olettaen että proteiini on tarpeeksi korkea.
Mitä jos lähdettäisiin puhtaalta pöydältä. Oletko samaa mieltä sen kanssa että energiatasapainon pitää olla negatiivinen, jotta laihtuu?
"Energy balance = energy in - energy out
Where
Energy in = calories present in food (and this has already been adjusted for digestibility and such which is why fiber isn't given the same value as otther carbs)
Energy out = Basal metabolic rate + Thermic effect of activity + Thermic effect of food + Adaptive metabolic effects (such as NEAT, etc).
Where TEF varies based on the specific nutrient.
TEF for fat = 3%
TEF for carbs = 6%
TEF for protein = 15-25% depending on the study/which source you believe"
Puuttuuko tuosta mielestäsi jotain?
Jos ei, niin missä kohtaa yhtälöä esiintyy ero matalhiilarisen (LC) ja LF:n kanssa?
Kirjoitin vähän harhaanjohtavasti. "Aidosti isokalorisella" tarkoitin että ruoka on annettu koehenkilöille, jolloin on aivan varmaa että kaikki syövät saman verran. Kun nyt kuitenkin vaikuttaisi että LC:llä ihmiset syövät automaattisesti vähemmän ja kaiken kukkuraksi luulevat syövänsä tosi paljon. LISÄKSI proden pitää olla sama koska runsaan proteiinin eduista tuskin on mitään erimielisyyksiä. Usein tämä tarkoittaa että jostain pitää vähentää (esim. hiilareista). Tälläinen dieetti on toki parempi kuin sellainen jossa on vähemmän prodea. Nyt on kuitenkin kyse siitä että onko LC:llä tai LF:llä eroa olettaen että proteiini on tarpeeksi korkea. Mitä jos lähdettäisiin puhtaalta pöydältä. Oletko samaa mieltä sen kanssa että energiatasapainon pitää olla negatiivinen, jotta laihtuu?
"Energy balance = energy in - energy out
Where
Energy in = calories present in food (and this has already been adjusted for digestibility and such which is why fiber isn't given the same value as otther carbs)
Energy out = Basal metabolic rate + Thermic effect of activity + Thermic effect of food + Adaptive metabolic effects (such as NEAT, etc).
Where TEF varies based on the specific nutrient.
TEF for fat = 3%
TEF for carbs = 6%
TEF for protein = 15-25% depending on the study/which source you believe"
Puuttuuko tuosta mielestäsi jotain?
Jos ei, niin missä kohtaa yhtälöä esiintyy ero matalhiilarisen (LC) ja LF:n kanssa?
- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
Joo, noinhan se menee mutta makroravintoaineiden jakauma vaikuttaa - ainakin jonkin verran - myös BMR:ään. Esim. kohonnut insuliinitaso laskee hieman BMR:ää, ja makroravintoaineilla voidaan tietysti vaikuttaa insuliinitasoihin.
Lisäksi on syytä ottaa huomioon myös vaikutukset substraattien oksidaation, eli vähähiilarisella energiaksi käytetään enemmän lipidejä (rasvaa) kuin runsashiilarisella, jolloin energiaksi käytetään lähinnä hiilareita. Eli metabolisessa edussa on kyse ennen kaikkia rasvavaraston muutoksista, eikä niinkään kokonaispainon muutoksista.
Mainittakoon lopuksi, että _tärkein_ syy laihtumiseen lienee kuitenkin parammalla nälän hallinnalla low-carb/high-prodella.
Ps. Jos pilkkua napsutellaan, niin ei ole edes olemassa negatiivista tai positiivista energiatasapainoa. Elävät olennot ovat aina energiatasapainossa. Nämä termit on vain joku "lihavuusasiantuntija" keksinyt vuosia sitten ja ovat edelleen käytössä. Vanha terminologia olettaa, että energia on joku aineellinen jutska.
Lisäksi on syytä ottaa huomioon myös vaikutukset substraattien oksidaation, eli vähähiilarisella energiaksi käytetään enemmän lipidejä (rasvaa) kuin runsashiilarisella, jolloin energiaksi käytetään lähinnä hiilareita. Eli metabolisessa edussa on kyse ennen kaikkia rasvavaraston muutoksista, eikä niinkään kokonaispainon muutoksista.
Mainittakoon lopuksi, että _tärkein_ syy laihtumiseen lienee kuitenkin parammalla nälän hallinnalla low-carb/high-prodella.
Ps. Jos pilkkua napsutellaan, niin ei ole edes olemassa negatiivista tai positiivista energiatasapainoa. Elävät olennot ovat aina energiatasapainossa. Nämä termit on vain joku "lihavuusasiantuntija" keksinyt vuosia sitten ja ovat edelleen käytössä. Vanha terminologia olettaa, että energia on joku aineellinen jutska.
- Liittynyt
- 26.9.2002
- Viestejä
- 1 198
- Ikä
- 40
Anssi Manninen sanoi:
Mitä luin noita vakio prode papruja niin oli tultu siihen tulokseen että kroppa polttaa ja sopeutuu polttamaan aika tarkasti samassa suhteessa ravinteita kuin niitä saadaan ravinnosta. Vaikka matalahiilarisella poltetaan enemmän rasvaa niin sitä saadaan myös ravinnosta enemmän. Plus miinus nolla. Eräs todella mielenkiintoinen tutkimus on
"changes in macronutrient balance during over- and underfeeding (Jebb)":
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/64/3/259
Näyttää siltä että proden oksidaatio on aika vakio ja se energia mitä ei saada hiilareista otetaan rasvasta. Tämä ei siis tarjoa mitään etua low-carbille verrattuna low-fattiin. Ainoa mitä voi tehdä on kikkailla sen pari päivää mikä kropalla kestää sopeutua uuten makrojakautumaan.
Lisätään tohon korkean proden lihasta säästävä vaikutus niin on jo aika hyvä ruokavalio kasassa, jota ei ole mahdoton noudattaa :thumbs:
- Liittynyt
- 7.10.2002
- Viestejä
- 2 075
astro sanoi:
Hyvä artikkeli aiheen tiimoilta:
http://www.nutrition.org/cgi/content/full/134/4/968S
Samainen häiskä on julkaissut pari uudempaakin samasta aiheesta, mutta ne ei ole ilmaiseksi luettavissa, joten laitoin tämän hieman vanhemman.
http://www.nutrition.org/cgi/conten...STINDEX=0&minscore=5000&journalcode=nutrition
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
- Liittynyt
- 12.1.2005
- Viestejä
- 443
Nostaisin ehkäpä esiin sen, että rasvan imeytymisellä on raja, toisin kuin proteiinilla ja hiilihydraatilla vesiliukoisina. Ja tämä raja on kyllä ihan saavutettavissa, sillä rasvaa imeytyy tunnissa n.10-15g riippuen erinäisitä tekijöistä. Elikkä tuo toimii, jos tuo energy in= imeytyneet kalorit, eikä syödyt kalorit. Jatkakaa.astro sanoi:
- Liittynyt
- 19.2.2004
- Viestejä
- 60
- Ikä
- 41
Mun mielestä Astro vetää kyllä pitemmän korren tässä hommassa, juurikin siksi että "hype-Manninen" ei osaa hienosta tittelistään huolimatta edes postata. En tiedä mikä ajatuskatko/lääkitys miehellä on, mutta jostain syystä mies ei osaa postata sanottavaansa kerralla, vain "pienissä pätkissä". Äijä on vielä "Senior Science Editor". Ei sitä kyllä postauksista huomaisi, mutta on varmaan ihan kivaa vittuilla 10v nuoremmille harrastajille.
- Liittynyt
- 25.7.2005
- Viestejä
- 3 931
- Ikä
- 43
Critter sanoi:
Meinaatko että jos syön paljon rasvaa kerralla, siitä ei kaikki imeydy?
Mitä se nyt sitten tarkoittaa?toolate
Kun ollaan saatu tänne Mannisen tasoinen tyyppi kommentoimaan ja jakamaan informaatiota tutkimuksista, niin musta ainakin on ihan sama miten hän postit tänne laittaa. Asiaa niissä kuitenkin aina on.Steroidi sanoi:Mun mielestä Astro vetää kyllä pitemmän korren tässä hommassa, juurikin siksi että "hype-Manninen" ei osaa hienosta tittelistään huolimatta edes postata. En tiedä mikä ajatuskatko/lääkitys miehellä on, mutta jostain syystä mies ei osaa postata sanottavaansa kerralla, vain "pienissä pätkissä". Äijä on vielä "Senior Science Editor". Ei sitä kyllä postauksista huomaisi, mutta on varmaan ihan kivaa vittuilla 10v nuoremmille harrastajille.
- Liittynyt
- 3.9.2005
- Viestejä
- 1 130
- Ikä
- 37
reenailija sanoi:Meinaatko että jos syön paljon rasvaa kerralla, siitä ei kaikki imeydy?
Ei, rasva ei vain imeydy yhtä nopeaa, koska rasva imeytyy lymfaattisen järjestelmän kautta spesifisissä kuljetusproteiineissa, joilla on aina kerralla rajallinen kapasiteetti.
- Liittynyt
- 28.12.2005
- Viestejä
- 2 868
toolate sanoi:
Jep, ainahan foorumeilla näissä väännöissä täytyy jonkun olla "voittaja":D.
Toisaalta odotan, että Anssi pistää voimakkaasti kampoihin. Löytyisi jotain valtteja takataskusta.
Ps. ;)
- Liittynyt
- 26.9.2002
- Viestejä
- 1 198
- Ikä
- 40
Critter sanoi:
astro sanoi:
Tottakai pitää ottaa imeytyminen huomioon, eihän siitä muuten tulis mitään
Ja vielä se että 4,4 ja 9 Kcal/g ovat muutenkin pyöristettyjä keskiarvoja.Anssi Manninen sanoi:
Leusiini-lisällä saattaisi olla tärkeä rooli esim. vähäkalorisella dieetillä? Käytännön toteutuksena hinta voi olla rajoittava tekijä ja onko hyöty enää niin suuri kun syödään reilusti heraa (~11% leusiinia)?
toolate sanoi:
Jep, kyllä tuosta selvää saa oikein hyvin. Jotkut esittämäni jutut hän on tosin sivuuttanut kokonaan ja siirtynyt sulavasti seuraavaan aiheeseen
Mutta hienoa kuitenkin että Anssi on vastannut ja on syntynyt keskustelua.- Liittynyt
- 27.4.2003
- Viestejä
- 417
Hyvää settiä. Kuten Anssi tuossa mainitsi, niin ns. metabolinen etu löydettiin ja miellettiin aluksi proskujen termogeneesinä, mutta sittemmin teoriaa selittämään on löydetty muitakin osatekijöitä, kuten esim. tuo tehostunut glukoneogeneesi. Aterianjälkeinen termogeneesi on siis melkoisen pelkistetty malli kuvaamaan tätä ilmiötä.
Mitä kaloriteoriaan ja sen paikkaansa pitävyyteen tulee, niin se taas riippuu pitkälti siitä, minkälaiseksi kukin kaloriteorian määritelee. On aika olennaista kuitenkin erottaa käytännön saannin ja kulutuksen laskenta ja sen suhde painoon ja sen muutoksiin: se on aina epätarkkaa ja sellaisena siihen tulee myös suhtautua. Kun taas elimistöön imeytyneen energian ja energiankulutuksen suhde kehon koostumuksen muutoksiin on eksakti, JOSKAAN nykymetodein arvioiden valitettavan usein liikutaan taas arviotasolla. Voidaan kuitenkin miettiä, millä tapaa ”kalori on kalori”, mielletään kaloriteoriaksi sitten kumpi tahansa asetelma. Joistakin posteista on myös saanut sellaisen kuvan, että metabolinen etu jollakin tapaa poissulkisi taikka jopa kumoaisi kaloriteoriaa, mutta mä en näkisi asiaa niin. Toki tässä on kyse taas pitkälti ajattelumalleista – asiaa toki voidaan katsoa monelta kantilta. On hienoa, että Anssi on jaksanut korostaa metabolisen edun olemassaoloa ja purkanut sen osatekijöitä artikkeleissaan pala palalta, kun useat tuntuvat kuittaavan sen valtamediassa perusteluitta.
Kallistuisin nyt itse kuitenkin JAMR:n näkemyksien suuntaan(?), metabolisen edun ollessa yksi keskeisten teorioiden joukossa – kuten myös yksi valitun painonpudotusruokavalion edullisista osatekijöistä, oli se sitten mikä tahansa ns. runsasproteiininen vaihtoehto. Laskennallisten epätarkkuuksien lisäksi kun painoeroja selittämään voidaan kuitenkin latoa monen monta selittävää tekijää, kuten mainittu kohentunut kylläisyydentunne, mielihalut ja niiden muutokset yms. Viitaten aiempaan, käytännön
kalorienlaskennassa ”kaloriteorian” epätarkkuus kasvaa useassa tapauksessa kuitenkin merkittävämmin jo laskentaepätarkkuuksien vuoksi, puhumattakaan energiankulutuksen laskemisesta(arvioimisesta).
Pakkiksellakin on usein sivuttu ns. säästöliekkiä ja on syytä ymmärtää, etteivät nämä painonmuutosoletukset koskaan ota huomioon elimistön muutosta vastustavia mekanismeja. Menee hieman off-topiciksi, mutta näidenkin pohjalta, näkisin kalorienlaskennan tarpeelliseksi lähinnä lyhytaikaisten, joskin mahdollisesti tärkeiden, tavoitteiden saavuttamisessa. Kun taas puhutaan painonhallinnasta, on kalorienlaskenta lähestymistapana harhaanjohtava. Tällöin painopiste ja huomio keskittynee oman kehon kuuntelemisesta ja niiden käytännön painonhallintataitojen petraamisesta toissijaisiin, lukuisia laskentavirheitä sisältävään näenäiseen kontrollointiin.
Ja mitä kromiin tulee, niin tutkimusnäyttö ei sen syönnille Tolosta vastoin kyllä laaja-alaisesti juurikaan ole. Jokainen aihepiiriä seurannut varmaankin myös muistaa, mitkä olivat ja miltä tahoilta tulivat nuo kromi-hypen alkusysäykset.
Jatkakaa. :kippis1:
Mitä kaloriteoriaan ja sen paikkaansa pitävyyteen tulee, niin se taas riippuu pitkälti siitä, minkälaiseksi kukin kaloriteorian määritelee. On aika olennaista kuitenkin erottaa käytännön saannin ja kulutuksen laskenta ja sen suhde painoon ja sen muutoksiin: se on aina epätarkkaa ja sellaisena siihen tulee myös suhtautua. Kun taas elimistöön imeytyneen energian ja energiankulutuksen suhde kehon koostumuksen muutoksiin on eksakti, JOSKAAN nykymetodein arvioiden valitettavan usein liikutaan taas arviotasolla. Voidaan kuitenkin miettiä, millä tapaa ”kalori on kalori”, mielletään kaloriteoriaksi sitten kumpi tahansa asetelma. Joistakin posteista on myös saanut sellaisen kuvan, että metabolinen etu jollakin tapaa poissulkisi taikka jopa kumoaisi kaloriteoriaa, mutta mä en näkisi asiaa niin. Toki tässä on kyse taas pitkälti ajattelumalleista – asiaa toki voidaan katsoa monelta kantilta. On hienoa, että Anssi on jaksanut korostaa metabolisen edun olemassaoloa ja purkanut sen osatekijöitä artikkeleissaan pala palalta, kun useat tuntuvat kuittaavan sen valtamediassa perusteluitta.
Kallistuisin nyt itse kuitenkin JAMR:n näkemyksien suuntaan(?), metabolisen edun ollessa yksi keskeisten teorioiden joukossa – kuten myös yksi valitun painonpudotusruokavalion edullisista osatekijöistä, oli se sitten mikä tahansa ns. runsasproteiininen vaihtoehto. Laskennallisten epätarkkuuksien lisäksi kun painoeroja selittämään voidaan kuitenkin latoa monen monta selittävää tekijää, kuten mainittu kohentunut kylläisyydentunne, mielihalut ja niiden muutokset yms. Viitaten aiempaan, käytännön
kalorienlaskennassa ”kaloriteorian” epätarkkuus kasvaa useassa tapauksessa kuitenkin merkittävämmin jo laskentaepätarkkuuksien vuoksi, puhumattakaan energiankulutuksen laskemisesta(arvioimisesta).
Pakkiksellakin on usein sivuttu ns. säästöliekkiä ja on syytä ymmärtää, etteivät nämä painonmuutosoletukset koskaan ota huomioon elimistön muutosta vastustavia mekanismeja. Menee hieman off-topiciksi, mutta näidenkin pohjalta, näkisin kalorienlaskennan tarpeelliseksi lähinnä lyhytaikaisten, joskin mahdollisesti tärkeiden, tavoitteiden saavuttamisessa. Kun taas puhutaan painonhallinnasta, on kalorienlaskenta lähestymistapana harhaanjohtava. Tällöin painopiste ja huomio keskittynee oman kehon kuuntelemisesta ja niiden käytännön painonhallintataitojen petraamisesta toissijaisiin, lukuisia laskentavirheitä sisältävään näenäiseen kontrollointiin.
Ja mitä kromiin tulee, niin tutkimusnäyttö ei sen syönnille Tolosta vastoin kyllä laaja-alaisesti juurikaan ole. Jokainen aihepiiriä seurannut varmaankin myös muistaa, mitkä olivat ja miltä tahoilta tulivat nuo kromi-hypen alkusysäykset.
Jatkakaa. :kippis1:
- Liittynyt
- 26.9.2002
- Viestejä
- 1 198
- Ikä
- 40
Jason82 sanoi:
Erinomainen postaus :kippis1: Tässä "kalori on kalori" -rumbassa on paljon juuri kyse miten kukin mieltää nuo kolme sanaa. Mulle se tarkoittaa sitä, ettei energia katoa mihinkään. Sitä tuskin kukaan täysjärkinen on kumoamassa
Eikä "metabolic advantage" sitä kumoakaan. Energian saannin ollessa sama tulee kyseeseen kuinka paljon kulutus muuttuu eri makroilla. Hiilarin ja rasvan välillä ei vaikuttaisi olevan merkittävää eroa kulutukseen mikä taas tarkoittaisi ettei LC:llä olisi mitään aineenvaihdunnallista etua. Kai mun pitää mennä lukemaan Feinmanin ATP-laskelmia että tää homma aukeaa.
- Liittynyt
- 25.7.2005
- Viestejä
- 3 931
- Ikä
- 43
Doggoned sanoi:
Eli rasva = täydellistä energiaa yötä vasten, kuten jokin hidas proteiini?
