John F Kerry vai Georg W Bush?

[BettyBlu]

Bush voitti ja Kerry vetäytyi.

 

[Raejuusto]

Ja niitä Halmeen polittisia kämmejä:

- Ajoi eduskunnassa huumetestejä ja vakuutteli olevansa ehdottoman huumevastainen, vaikka itse jäikin sittemmin kiinni huumeiden käytöstä ja niiden vaikutuksen alaisena riehumisesta ja vaaran aiheuttamisesta
- Ajoi itseään vaalitaisteluissa läpi mm. suhtautumalla ehdottoman kielteisesti naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ("pidän naisia kuin kukkaa kämmenellä"), vaikka myöhemmin paljastuikin että Halmeen oma vaimo joutui pakenemaan äijän aseellista riehumista omassa kodissaan
- Syyllistyi rikoksiin kesällä 2003, mm. salakuljetukseen, laittomaan tuontitavaraan ryhtymiseen, ampuma-aserikokseen, huumausaineiden käyttörikokseen sekä aseen varomattomaan käsittelyyn. Liittyy politiikkaan koska Halme on kansanedustaja ja sellaisen on nautittava kansalaisten luottamusta

 

[Fat Rat]

Olet siis sitä mieltä että budjettivaje on yksinomaan Bushin syytä? Ja sitä ei olisi voinut syntyä jonkun muun presidentin toimesta?

Kyllähän mä tiesin, että tää menee tähän. :wall:

Kenenkä muun syytä se on jos ei Bushin(ja sen hallinnon tietenki)?
Tottakai se olis voinu syntyä jonku muunki toimesta, mutta eikai nyt sellasta äijää(ja sen hallintoa samalla) perkele uudestaan pitäs valita joka tollasta saa aikaan.

Sitten niitä munauksia:
-Bush sanoo:Irakissa on joukkotuhoaseita. Onko??? Irak yksi maailman vaarallisimmista maista. no ok. Tarkoittaako se sitä, että voidaan hyökätä sinne vaikka sitä hyökkäämistä lähes koko muu maailma vastustaa?
-ympäristöpolitiikka
-sosiaaliturvan leikkaukset
-paljonkos niitä työpaikkoja katosikaan bushin ekalla kaudella?

Eiköhän niitä ole varmaan muitakin(lomailut ym.), mutta nuo jo pelkästään kyllä minun mielestä antaa aika hyvät perusteet sanoa, että ei se George(hallinto mukaanluettuna) nyt kovin hyvin niitä hommiaan ole hoitanu. Niin ja tottakai joku muukin olisi voinut tehdä samoja asioita, mutta eiköhän sillekkin kuuluisi potku perseelle.

Over and out.

 

[rautasydän]

Onnea vaan amerikan kansalle. Saitte mitä ansaitsette. Sääli sitä toista puolta kansasta, joka edes yritti käyttää päätään.

 

[Pacem]

Olet siis sitä mieltä että budjettivaje on yksinomaan Bushin syytä? Ja sitä ei olisi voinut syntyä jonkun muun presidentin toimesta? Oliko 90-luvun alun lama Suomessa yksinomaan Ahon hallituksen syytä?

Olisin kiinnostunut näkemään sen listasi Bushin kämmeistä. Samalla tietenkin vakuuttavat perustelut sille miksi ne on yksinomaan Bushin hallinnon syytä.

Maailmanpolitiikan levottomuutta pidetään tietenkin Bushin hallinnon ulkopolitiikan syynä. Eli kaiken maailman terrori-iskut lisääntyvät ainoastaan USA:n johdon kämmäilystä. Jos risupartainen äijä uhkailee länsimaailmaa lähi-idästä, syytetään USA:n ulkopolitiikkaa siitä että se on ajanut maailman tähän tilaan eikä tee asialle mitään. Tiedustelutiedot osoittavat että yksi maailman vaarallisimmista maista pitää hallussaan kansainväliset sopimukset rikkovia aseita, ja kun asialle tehdään jotain, vaikkei niitä aseita vielä ole löytynytkään, niin toimintaa pidetään täysin vääränä. Ja taas kaikentietävät eurooppalaiset pistävät kaiken USA:n hallinnon syyksi.

Ja tietenkin keskustelupalstoilla pidetään Bushin hallinnon vastustamista itsestäänselvyytenä, eikä edes viitsitä perustella väitteitä järkevästi. Onhan se aivan itsestäänselvyys että Bush kämmäilee asioita eikä saa mitään järkevää aikaiseksi. Ja sitten kun 51% amerikkalaisista on Bushin puolella, niin ne leimataan heti punaniskajunteiksi ja tyhmiksi.

Suurin osa Bushia vastaan kohdistuvasta vihasta syntyi Irakiin tehdyn hyökkäyksen tavasta. Al-Qaidan jahtaaminen Afghanistanissa ja Taliban-hallinnon syrjäyttäminen nähtiin oikeutettuna 11.9. tapahtumien jälkeen, kun asiat perusteltiin ja asia käytettiin YK:n turvallisuusneuvostossa. Sen sijaan Irakiin hyökkäys hoidettiin helvetin huonosti, jättämällä turvallisuusneuvoston käsitykset omaan nojaansa, ja tulehduttamalla välit useiden Euroopan maiden kanssa. Kaiken lisäksi tuoreessa muistissa oli edellinen Persianlahden sota -91, jolloin vanhempi Bush jätti tukematta kapinallisia joukkoja, joiden piti syrjäyttää Saddam. Sen sijaan Saddam tukahdutti kapinan ja tappo pohjoisen kurdeja kaasulla. Kaiken lisäksi, kun Afghanistan oli saatu jotenkuten hoidettua, Bush oli siirtänyt lentotukialuksia strategisiin asemiin Irakin lähiympäristöön, jonka jälkeen alkoi jättimäinen mediamyllytys joukkotuhoaseista, terrorismi-kytkennöistä ja vapauden viemisestä Irakiin. Kuten myöhemmin on saatu selville, 2 ensimmäistä perustelua olivat , Rice väitti kongressille CIA:n raporttia vääristämällä, että Irak olisi ostanut Nigeriasta uraania. Powell väitti YK:lle samaa soopaa. Sota tuli kaiken lisäksi huomattavan kalliiksi, kun Turkki ei suostunut antamaan USA:lle lupaa käyttää lentotukikohtia, koska sillä ei ollut YK:n mandaattia toimille.

En väitä, etteikö Saddamia olisi tullut syrjäyttää, mutta tapa jolla se tehtiin oli väärä. Kansainväliseltä yhteisöltä olisi ensinnäkin tullut saada hyväksyntä toimille, kun välitöntä uhkaa USA:lle tai muille maille ei Irakista ollut. Edelleen, Bushin hallinto epäonnistui ja menetti legitimiteettinsä kansainvälisen yhteisön silmissä.

 

[Raejuusto]

Kenenkä muun syytä se on jos ei Bushin(ja sen hallinnon tietenki)?
Tottakai se olis voinu syntyä jonku muunki toimesta, mutta eikai nyt sellasta äijää(ja sen hallintoa samalla) perkele uudestaan pitäs valita joka tollasta saa aikaan.

Sitten niitä munauksia:
-Bush sanoo:Irakissa on joukkotuhoaseita. Onko??? Irak yksi maailman vaarallisimmista maista. no ok. Tarkoittaako se sitä, että voidaan hyökätä sinne vaikka sitä hyökkäämistä lähes koko muu maailma vastustaa?
-ympäristöpolitiikka
-sosiaaliturvan leikkaukset
-paljonkos niitä työpaikkoja katosikaan bushin ekalla kaudella?

Eiköhän niitä ole varmaan muitakin(lomailut ym.), mutta nuo jo pelkästään kyllä minun mielestä antaa aika hyvät perusteet sanoa, että ei se George(hallinto mukaanluettuna) nyt kovin hyvin niitä hommiaan ole hoitanu. Niin ja tottakai joku muukin olisi voinut tehdä samoja asioita, mutta eiköhän sillekkin kuuluisi potku perseelle.

Over and out.

Anteeksi vaan, muttet taida paljonkaan tietää maailmantaloudesta ja siihen vaikuttavista tekijöistä. Budjettialijäämä tarkoittaa käytännössä että maa on velanottaja muista maista, ylijäämässä velansaaja. Laskusuhdanteessa, jollainen koettiin mm. vuosituhannen vaihteessa, budjettialijäämä kasvaa automaattisesti, noususuhdanteessa päinvastoin. Sitä kutsutaan budjetin suhdanneautomatiikaksi. Mm. 2001 terrori-iskut vaikuttivat suhdanteisiin negatiivisesti. Mm. verot riippuvat kansantuotteen tasosta, joka taas liittyy kansainväliseen kauppaan ja heikentyneeseen kilpailukykyyn globalisoitumisen myötä. Toki talouspoliittiset päätökset vaikuttavat suhdanteisiin, mutta kyse on hieman pidemmästä kuin neljän vuoden aikavälistä. Bush on kyllä luvannut puolittaa budjettialijäämän seuraavan kautensa aikana, mutta on hyvä pitää mielessä suhdanneautomatiikka.

Irakiin hyökkäystä puolsi sotilasyhteisö NATO. Se että joukkotuhoaseita ei löytynyt hyökkäyspäivään mennessä, ei tarkoita sitä että niitä ei siellä ollenkaan ole, mikäli luotettavina pidettävät tiedustelutiedot niiden olemassaolon todistavat. Jos jotain maata voidaan pitää uhkana maailmanrauhalle, on asialle tehtävä jotain. Useimmat Irakin sodan vastustajamaat ovat myöhemmin myöntäneet sotaoperaation olleen oikea ratkaisu.

Ympäristöpolitiikka on aika laaja käsite, eikä Kioton sopimuksen ratifioimatta jättäminen tarkoita sitä että on mokannut maan ympäristöpolitiikan. Jos nyt vaan sattuu olemaan niin että hallinnon mielestä ei ole järkevää mennä mukaan johonkin kansainväliseen sopimukseen jonka kokonaishaitat ovat lyhyellä ja pitkällä aikavälillä suuremmat kuin -hyödyt, niin sitten siihen ei mennä. Onko mokattu? Onko jokin taho joutunut kärsimään yksinomaan tämän päätöksen vuoksi?

Sosiaaliturvan leikkaukset? Mitä niistä, eikö niitäkään saisi tehdä, jos perustelut niille ovat järkevät ja kokonaiskuvaa hyödyttävät? Jos maan äänestäjät antavat tukensa presidentille ja hänen polittiselle suuntautuneisuudelleen, on varmaankin tiedossa että millä tasolla sosiaalietuuksia kannatetaan.

Työpaikkojen synty ja katoaminen on aika vahvasti sidoksissa maan taloudelliseen tilanteeseen, palaa alkuun.

Lomailut, eikö presidentti saa pitää lomaa? Keneltä on tämä lomailuun käytetty aika pois, jos kerran asiat hoituvat ja aikataulu antaa myöten? Kuka päättää presidentin ajankäytöstä, sinäkö? Niinjoo, Bush pelasi golfia Mooren videolla, hui kauheaa miten huono pressa.

 

[Dippi]

Anteeksi vaan

Taitaa mennä tämä threadi kohta roskakoriin, mutta ottamatta sen enempää kantaa väitteisiisi (joista voisi väitellä seuraavat neljä vuotta) lyönpä sitten lisää löylyä kiukaalle ja kysyn seuraavaa: Pidätkö terveenä sitä, miten jenkkien kristillinen oikeisto saa hurahtaneen presidentin kautta ajettua asioitaan kansalliseen sosiaalipolitiikkaan (homoliitot, abortit, huumeet, yms.) ja jossain määrin myös ulkopolitiikkaan (lähi-idän politiikka)?

Uskonnot pitäisi pitää kotipiirissä eikä todellakaan päästää vaikuttamaan politiikkaan - suomessakaan (vrt. valtionkirkko, kristilliset ja muiden puoluiden körttisiivet).

 

[TheGreatOne]

Pidätkö terveenä sitä, miten jenkkien kristillinen oikeisto saa hurahtaneen presidentin kautta ajettua asioitaan kansalliseen sosiaalipolitiikkaan (homoliitot, abortit, huumeet, yms.) ja jossain määrin myös ulkopolitiikkaan (lähi-idän politiikka)?

Tuolla on oma sanansa: politiikka. Se, että joku ajaa tai ei aja mainitsemiasi asioita, ei tee presidentistä huonoa tai hyvää. Se on ko. henkilön näkemys asioista ja hän etenee niiden mukaisesti. Sinulle ei-mieleisiä asioita kannatetaan varmasti muuallakin, kuten myös Sinulle mieleisiä asioita.

Uskonnot pitäisi pitää kotipiirissä eikä todellakaan päästää vaikuttamaan politiikkaan - suomessakaan (vrt. valtionkirkko, kristilliset ja muiden puoluiden körttisiivet).

Tuohonhan voi todeta, että pidätkö terveenä uskonnon ja kirkon erottamista... Nämä ovat mielipideasioita...

Yhdysvalloissa presidentin takana olevalla kabinetilla on erittäin suuri merkitys. Kuten Aamu-tv:ssäkin todettiin, on yhdysvaltalaisten käsitys perinteisistä arvoista vahvempi kuin esimerkiksi meillä eurooppalaisilla. Kodilla, uskonnolla ja isänmaalla on heille "hieman" erilainen merkitys. 300 miljoonaan mahtuu monenlaisia mielipiteitä.

 

[Raejuusto]

Taitaa mennä tämä threadi kohta roskakoriin, mutta ottamatta sen enempää kantaa väitteisiisi (joista voisi väitellä seuraavat neljä vuotta) lyönpä sitten lisää löylyä kiukaalle ja kysyn seuraavaa: Pidätkö terveenä sitä, miten jenkkien kristillinen oikeisto saa hurahtaneen presidentin kautta ajettua asioitaan kansalliseen sosiaalipolitiikkaan (homoliitot, abortit, huumeet, yms.) ja jossain määrin myös ulkopolitiikkaan (lähi-idän politiikka)?

Uskonnot pitäisi pitää kotipiirissä eikä todellakaan päästää vaikuttamaan politiikkaan - suomessakaan (vrt. valtionkirkko, kristilliset ja muiden puoluiden körttisiivet).

Eihän tässä meikäläisen mielipiteistä kiistellä. Abortti on kielletty mm. Irlannissa ja Puolassa edelleen. Vanhoillisella katolisella kirkolla on vahva asema monissa Euroopan ja EU:n maissa, ja siihen verrattuna ei Yhdysvaltain kristillinen oikeisto näytä mitenkään kummalliselta. Ja meidän länsimaalaistenko uskonnollisuutemme annetaan sitten vaikuttaa ihan liikaa poliittisiin päätöksiin, verrattuna muihin maailman maihin? :D

 

[MrMaroon]

Raejuusto se kyseli perusteita Bush "vihaan" ja ihan hyvä että kysyy. Mutta itsekkin olisi voinut ottaa asioista selvää. Ensimmäisenäkin sellanen paskanjauhanta että minusta tuntuu että bush on vahva presidentti. Taikka Bush on hullu äärikristitty. Eurooppalaiset jauhaa paskaa koska tahtovat vaikuttaa älyköiltä jne... Tuollasilla mutu puheilla/luuloilla ei ole vakavissa asioissa mitään painoarvoa ja toivon että jokainen sen tajuaisi.

Noniin syy miksi tahtoisin että Kerry olisi valittu eikä Bush.
En valitsisi Kerryä Kerryn takia vaan sen takia koska silloin ei olisi Bush vallassa.

Syyt miksi en tahdo Bushia valtaan. Tässä on jotain pienessä tiivistetyssä muodossansa.

Bush ja talous: Lama on sellainen asia joka tulee koskettaan meitä eurooppalaisia myös hyvin paljon. Ongelmallinen talous oli tulossa bushia kohti. Ja hän päätti sen hoitaa tavalla että sijoitetaan valtion rahat rahavirtaan. Elikkä NASDAQiin registeröityneet pörssiyhtiöt saavat lisärahotusta. Tarkotus on se että yhtiöiden sen hetkistä arvoa sponsataan suuremmaksi kuin mitä se on. Tämä tarkoittaa sitä että työpaikkoja menee aina kun firmoja nostetaan pörssissä. Se että Bush on ajanut suuryhtiöiden etuja polkien tavallisten kansalaisten etuja. Muutama esimerkki; vaikka yrityksessä on lakko niin se saa palkata työntekijöitä, lääkkeitä ei saa ostaa muualta kuin jenkeissä joiden lääkkeiden hinta on paljon suurempi kuin vertailukohde kanada esim. Bushien suku tai bushien hallitukseen kuuluvat henkilöt (Rumsfeld, Chaney, Powel) omistavat näistä firmoista hyvin paljon osakkeita tai ovat näitten yritysten puheenjohtajia tai heidän sukulaisensa ovat; Carlyle group (kaikenlaisia osakkeita ja varsinkin puolustukseen liittyviä), Unocal(rakensi maakaasuputken afaganistanin lävitte, Tänään valittu Afganistanin presidentti on Unocalin entinen neuvonantaja), Halliburton(öljy-yhtiö), Enron (öljy-yhtiö). Kukaan muu Usan presidentti ei ole koskaan käyttänyt yhtä röyhkeästi hyväksi asemaansa ajaessaan firmoja läpi joista hän itse hyötyy kuin Bush. Voitte varmasti rauhassa miettiä mitä on tehty muuta kuin tungettu aseisiin rahaa jotta voidaan sotia ja pumpattu öljyä pois sieltä sitten. Elikkä rahat on tungettu tämän porukan taskuihin enenmän tai vähemmän. Talous voi hyvinkin romahtaa jenkeissä.

Bush ihmisoikeudet, moraali ja etiikka: Tähän aiheeseen voisin kirjoittaa todella paljon tekstiä mut pidetään lyhyenä. Hän on ensimmäinen presidentti joka on koskaan liittänyt uskonnon ja hallituksen yhteen. Elikkä äärikristitty metodisti vai miksikä itseään kutsuu. Mutta pari asiaa on varmaa. Hän on perustanu jokaiseen virastoon uskovaisten asioita hoitavia yksiköitä. esim verovirasto, riistalupa, rakennuslupa jne... Nämä hoitavat uskovaisten näkökulmasta ja uskovaisia suosien. Hän on monesti puheessaan sanonu että uskoo USAn tehtävän olevan maailman pelastaminen. Se on sinänsä ihan vitun hienoa että jätkä joka on fundamentalisesti kristitty puhuu tuollasia ja pitää sormea napin yläpuolella(The nappi). Quantanamo sekä vankilat Irakissa ja Afganistanissa rikkovat vahvasti ihmisoikeuksia. Mitä helevetin hommaa sellanen on että otetaan joku ihminen joka on puolustanut maatansa sodassa tai muuten vaan ohikulkija ja se tungetaan vankilaan jossa sitä kidutetaan ja hajotetaan eikä loppua näy. Sivistyneen maan tavat eivät ole tämänkaltaisia. Kun kyse on monista tuhansista. Ja kyllä se meno on siellä rankkaa. Kysykää vaikka siltä eukolta joka tykkäs poseerata valokuvissa. Se kerto(ohjelmassa 60min) että ne kuvat ei ollu vielä mitään siihen verrattuna mitä siellä tehtiin. Olette varmasti nähnyt kun tyypit elää pienissä häkeissä ja pussi päässä. Tuli asiasta mieleen kuinka 911 jälkeen firmat jotka vastasivat vankiloista niin jenkkien sisällä kuin muaalla. Niin niitten osakkeet nousivat parissa kuukaudessa pari sataa prosenttia.

Bush ja Irak: Siellä väitettiin olevan jotain vaikka he hyvin tiesivät ettei siellä ollut mitään. Husseinilla ei ollut varaa ydinohjelmaan ja se tiedettin hyvin. Massatuhoaseet jotka jenkit oli myyny ja jättänyt sinne olivat vanhentunu yli 8v vuotta sitten. Mutta silti sinne piti päästä. Olihan sillä öljysopimukset Venäjän,Ranskan ja Saksan kanssa. No mutta maassa on tehty paljon kuolemaa ja ihmisoikeusrikoksia ennen sotaa ja varsinkin sodan aikana. Asiantuntijoiden mukaan jenkit eivät koskaan tule saamaan hallintaan Irakia. Elikkä ne jätkät käytännössä meni pistään paskaks maan jonka pitäis olla yksi rikkaimmista. Palkkioksi ne vie öljyt sieltä.

Bush ja 911: Miten 911 olisi voitu välttää. Otettu huomioon seuraavat asiat. Israilin tiedustelupalvelu varoitti USAa. Samoin myös teki saksalainen jossa myös asia painettiin lehteen. Venäjä varoitti. Putin piti jopa puheen TVssä jossa varoitti iskuista. Bush ei tietävästi koskaan lukenu CIA antamaa tiedotetta iskuista. Bush ei olisi kieltänyt FBI:ta taikka CIA:ta tutkimasta Laadeneita. Ja paljon monia tähän aiheeseen littyviä asioita mutta tuossa vaikkapa osa jotka eivät vaadi kummempia selittelyitä. Ja ehkä niitten jenkkien ei tarvitsisi olla niin tekopyhiä ja ihmetellä miksi heidän niskaansa iskettiin. Ovathan he yli 30 vuotta vähemmän tai enenmän vedelly naruja Lähi-Idässä.

Tässä jotakin asioita jotka tulevat mieleen miksi en tahtoisi bushia.

 

[Sniffari]

Huti.

 

[Sniffari]

Bush uudelleen kehissä ei ole hyvä Suomelle. George W. on nimittäin saanut "vankkojen" tiedustelulähteidensä avulla tietoonsa, että Suomen hallituksella on käytössään joukkotyöttömyysaseita. Niitä on myös käytetty säälimättä suomalaisiin. Perkele, tänne ne kohta tulee.

 

[Ilc81]

Kun kertoiskin, mutta kun noi on pimeänäkökiikarit/valonvahvistin, joissa suojaläppiä pidetään päällä, että niillä näkis päivänvalossa.

joo, näin on moni koittanut selittää. stranger näyttikin sen toisen kuvan.

ei siitä mihinkään pääse, george w. =

 

[TheGreatOne]

MrMaroon: jonkin verran asiaakin kirjoituksessasi on. Joskus sitä vain toivoo, että kirjallinen esitys tapa olisi hieman selvempi.

Jos GWB on tyhmä, idiootti ja kykenemätön eli täysi , niin kuinka hän pystyy johtamaan maapallon mahtavinta valtiota?

 

[TheGreatOne]

MrMaroon: jonkin verran asiaakin kirjoituksessasi on. Joskus sitä vain toivoo, että kirjallinen esitys tapa olisi hieman selvempi.

Jos GWB on tyhmä, idiootti ja kykenemätön eli täysi , niin kuinka hän pystyy johtamaan maapallon mahtavinta valtiota?

 

[teemal]

.

 

[teemal]

Onhan se tosi kiva että Bush saa jatkaa pyhää ristiretkeään ja viis veisata muista maista sekä kansainvälisistä sopimuksista... Jenkit rulettaa.

 

[Muay]

Jos GWB on tyhmä, idiootti ja kykenemätön eli täysi , niin kuinka hän pystyy johtamaan maapallon mahtavinta valtiota?

Eihän siihen oikeastaan tarvita mitään ruudinkeksijää, kun taustajoukot on vaan tarpeeksi hyvät. Niin kauan kuin presidentti ei ala sooloilla niin teoriassa sinne käy melkein kuka tahansa keulakuvaksi.

 

[Pecman]

Jos jotain maata voidaan pitää uhkana maailmanrauhalle, on asialle tehtävä jotain. Useimmat Irakin sodan vastustajamaat ovat myöhemmin myöntäneet sotaoperaation olleen oikea ratkaisu.

Mitkähän nämä maat ovat? :joulu5:

 

[Dippi]

Se, että joku ajaa tai ei aja mainitsemiasi asioita, ei tee presidentistä huonoa tai hyvää. Se on ko. henkilön näkemys asioista ja hän etenee niiden mukaisesti.

Missasit pointin kuten myös TheGreatOne. Presidenttiehdokas on mielestäni huono koska hän etenee näkemyksensä mukaisesti joka ei ole looginen.

Kyse on siitä, pitäisikö julkisesti valitun kansanedustajan/presidentin saada ajaa "mielipidelakeja", joita ei voida perustella loogisesti. Esimerkiksi homoavioliittojen tai abortien täyskieltoon en ole toistaiseksi kuullut mitään muita perusteita kuin ne vanhat väsyneet "luonnonvastaisuudet" ja perusteettomat raamatulliset perusteet. Kysymys on, miten niiden salliminen todella vahingoittaisi yhteiskuntaa rahallisesti tai muuten mitattavilla suureilla. Jostain yhteiskunnallisesta moraalista puhuminen on ihan bullshittiä.