John F Kerry vai Georg W Bush?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja protsku
  • Aloitettu Aloitettu
TheGreatOne sanoi:
MrMaroon: jonkin verran asiaakin kirjoituksessasi on. Joskus sitä vain toivoo, että kirjallinen esitys tapa olisi hieman selvempi.

Jos GWB on tyhmä, idiootti ja kykenemätön eli täysi :david:, niin kuinka hän pystyy johtamaan maapallon mahtavinta valtiota?

Tuli kirjoitettua nopeeta ja tunteet pinnassa. Sen seurauksena laatu kärsi.

Kyllä uskon että GWB ei ole lähelläkään fiksua. Mutta en tarkoita ettei mies olisi lahjaton. Hänellä on kohtuulliset puhelahjat ja joitain muita ominaisuuksia. Hän ei pärjännyt yhtä hyvin opinnoissa tai bisneksissä kuin isäpapansa. Hänen öljy-yhtiönsä ei löytänyt öljyä ja oli paljon rahallisissa ongelmissa. Onneksi Binlaadenin perhe auttoi häntä. Hän myöskin kusi aika pahasti presidenttikauttaan kunnes 911 tapahtu.
Mutta hänen isänsä pääsi metodisti äänillä presidentiksi mutta hän itse ei ollut. Juniori taas oli ja kertoi miten puhua metodisteille.
Mies jolle maistui viina että huumeet ja korvasi ne myöhemmin uskoutumalla täysin jumalalle kertoo hieman tyypistä. Huhu kertoo että jätkälle maistuu vieläkin kokkeli :D mutta sellasiahan ne huhut ja uskovaiset ovatkin.

Toisen ulkonäköä on typerä mollata koska sillä ei ole mitään minkään kanssa tekemistä mutta hänellä on aina se tyhmän olonen ilme. Se näyttää kuin joltain lapselta joka selittelee innoissaan. Sen vaimonkin ilmeet on ihan helevetin huvittavia joskus.

En usko että mies pärjäisi ilman juuriaan ja taustajoukkojaan yhtään politiikassa.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Ihan sama kuka silla pressan pallilla istuu. Se on vain satkynukke joka sanooo ja toimii miten taustajoukot kaskee. Hyvat puheenlahjat riittaa, muuta ei tarvita.
Ja 2008 vuonna pressana on Arnoldi, sanokaa mun sanoneen.
 
Olen samaa mieltä voima. Arnoldi on seuraavissa tai siittä seuraavissa vaaleissa mukana ja jos joku tontun näkönen jätkä(bush) näyttää sellaselta henkilöltä joka voisi suojella terroristeilta niin miltäköhän terminaattori vaikuttaa.
 
Sikäli, että tällä enää mitään väliä olis, mutta verratkaapa herrojen välistä yhteiskunnallista osallistumista. Luottamustoimet, virat ym.
http://www.vote-smart.org/bio.php?can_id=CNIP9043
http://www.vote-smart.org/bio.php?can_id=S0421103

Niinjoo, ja sitten tää yks potentiaalinen... saikohan montakin ääntä? http://www.vote-smart.org/bio.php?can_id=BZZ91748

Nyt baittaan erään toisen tänne kirjottavan sigusta, sopii Bushille kuin nenä päähän:
"Uskovaisten kanssa väittely sama asia kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Pulu kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti pelin."
 
Ilecules sanoi:
joo, näin on moni koittanut selittää. stranger näyttikin sen toisen kuvan.

ei siitä mihinkään pääse, george w. = :david:

No joo...

4696509.jpg


4696514.jpg
 
Bush voitti pelottelulla ja hienolla kampanjalla. Jos ihan oikeasti valittaisi 1000 neutraalia ihmistä ja heille laadittaisiin faktat pöytään näistä herroista, niin tottakai Kerry voittaisi. Saas nähdä jos Al-quaida ym. jaksavat odottaa vielä 4 vuotta parempia aikoja, vai ryhtyvätkö he heti toimiin...
 
Mikäli eurooppalaiset haluavat vaikuttaa älyköiltä vastustamalla presidenttiä, joka kieltäytyy kansainvälisistä sopimuksista, niin yhtälailla vaikuttaa siltä, että jenkkien niukan enemmistön vastaisku tuohon on äänestää presidentiksi se jota muu maailma ei halua. Taitaa aika moni jenkki ajatella myös siltä kannalta, että mikäli ehdokas olisi "hyvä" muulle maailmalle, niin se ei voi olla hyvä jenkeille. Muut kun ovat etupäässä kateellisia ja koittavat hyötyä jenkeistä mahdollisimman paljon.
:jahas:
 
Mun sydäntä ainakin lämmittää kun Bush valittiin uudestaan. Totta kai virheitä on tehty mutta niin tekee kaikki ja puheet saddamin syrjäyttämisestä jollain muulla tavalla kuin voimaa käyttämällä, ovat yhtä jeesustelua ja naurattavaa roskaa :) En mä kaikissa asioissa ole samaa mieltä kuin Bush, esim. Kioton ilmastosopimuksesta, mutta aina republikaani on parempi vaihtoehto kuin demokraatti. Hyvä näin, hyvä lopputulos. Aamen
 
Voima sanoi:
Ihan sama kuka silla pressan pallilla istuu. Se on vain satkynukke joka sanooo ja toimii miten taustajoukot kaskee. Hyvat puheenlahjat riittaa, muuta ei tarvita.
Ja 2008 vuonna pressana on Arnoldi, sanokaa mun sanoneen.

:offtopic:
Ei taida isosta arskasta tulla pressaa. on meinaan syntyjään itävaltalainen ja jos en ihan väärässä ole pressan on oltava syntyperäinen, jenkki.
 
Dippi sanoi:
Missasit pointin kuten myös TheGreatOne. Presidenttiehdokas on mielestäni huono koska hän etenee näkemyksensä mukaisesti joka ei ole looginen.

Kyse on siitä, pitäisikö julkisesti valitun kansanedustajan/presidentin saada ajaa "mielipidelakeja", joita ei voida perustella loogisesti. Esimerkiksi homoavioliittojen tai abortien täyskieltoon en ole toistaiseksi kuullut mitään muita perusteita kuin ne vanhat väsyneet "luonnonvastaisuudet" ja perusteettomat raamatulliset perusteet. Kysymys on, miten niiden salliminen todella vahingoittaisi yhteiskuntaa rahallisesti tai muuten mitattavilla suureilla. Jostain yhteiskunnallisesta moraalista puhuminen on ihan bullshittiä.

No ovat juuri ne perusteet, joilla lakeja ajetaan läpi! Millä perustella yhteiskunnallinen moraali on :anssi: ? Pitääkö kaikki lait olla perusteltu jollain muulla kuin mielipiteellä? Siis laitkin pitää perustella faktoilla ja loogisesti? No jo on... Näkemys ohjailee kaikkia päättäjiä! Aivan kaikkia! Jos minä näen asian siten, että abortti mielestäni laskee kynnystä harrastaa suojaamatonta sukupuoliyhdyntää, niin totta kai minä voin olla sitä mieltä, että aborttia ei pidä sallia (tuo on esimerkki). Jos abortin kieltäminen ehkäisee esiaviollista seksiä, joka on Raamatun mukaan synti, mutta mahdollisesti myös vähentää sukupuolitautien leviämistä, ei-toivottujen raskauksien määrää sekä parantaa yhteiskuntamoraalia, niin miksi en saisi sen mukaan edetä, päättää ja äänestää? Siksi, että vain naisella itsellään on oikeus päättää itsestään? (Nyt ei huomioida esmes raiskauksista tai insestistä johtuvia raskauksia.)

Millä tavalla Bush etenee epäloogisesti? Eikö epäloogista olisi se, että ajaa niitä asioita, joihin ei usko ja jotka ovat vasten omia mielipiteitä?
 
Carbon sanoi:
Bush voitti pelottelulla ja hienolla kampanjalla. Jos ihan oikeasti valittaisi 1000 neutraalia ihmistä ja heille laadittaisiin faktat pöytään näistä herroista, niin tottakai Kerry voittaisi. Saas nähdä jos Al-quaida ym. jaksavat odottaa vielä 4 vuotta parempia aikoja, vai ryhtyvätkö he heti toimiin...

euroopassa kerry kyllä voittaisi. mutta usa on usa ja siellä arvot merkitsevät paljon. eli uskonto, isänmaallisuus yms. ja eikä sellaisia vaaleja ole olemassa missä faktat ratkaisevat. ja kuka ne faktat kertoisi demokraatit vai republikaanit? miten ihmisille kerrottaisiin tasapuolisesti faktat?
 
macg sanoi:
:offtopic:
Ei taida isosta arskasta tulla pressaa. on meinaan syntyjään itävaltalainen ja jos en ihan väärässä ole pressan on oltava syntyperäinen, jenkki.

Juu juu, mutta lainmuutosta asian tiimoilta taidetaan jo valmistella. Esim. 20 vuotta maassa asuminen usan kansalaisena riittäisi tms. Jos voittaisi republikaanien sisäisen ehdokkuusmittelön, menisi Arska valkoiseen taloon niin että heilahtaa.
 
MrMaroon sanoi:
Hän myöskin kusi aika pahasti presidenttikauttaan kunnes 911 tapahtu.

Eli noin puolitoista vuotta...?


MrMaroon sanoi:
Mutta hänen isänsä pääsi metodisti äänillä presidentiksi mutta hän itse ei ollut. Juniori taas oli ja kertoi miten puhua metodisteille.

Mikä on metodisti? Metodisteja on maailman laajuisesti 40 miljoonaa eli niillä äänillä ei kukaan mene minnekään. Yhdysvalloissa on suurin osa katolilaisia. Katolilaisia on moneen junaan, mutta pitää muistaa, että Paavi on katolilaisten "pomo". Katolilaisilla on joidenkin mielestä varmasti konservatiivisia ajatuksia, mutta ne ovat perinteisiä arvoja, joihin moni amerikkalainen elämäänsä tukee. Ei arvojen perustella voi määritellä ihmistä tyhmäksi tai viisaaksi, koska arvotkin ovat pitkälle mielipideasioita.


MrMaroon sanoi:
Mies jolle maistui viina että huumeet ja korvasi ne myöhemmin uskoutumalla täysin jumalalle kertoo hieman tyypistä.

Ja uskoon tuleminen teki GWB:sta huonomman ihmisen kuin se, että hän oli narkomaanialkoholisti?


MrMaroon sanoi:
Toisen ulkonäköä on typerä mollata koska sillä ei ole mitään minkään kanssa tekemistä mutta hänellä on aina se tyhmän olonen ilme. Se näyttää kuin joltain lapselta joka selittelee innoissaan. Sen vaimonkin ilmeet on ihan helevetin huvittavia joskus.

Ben Z., Tony H., Tarja H., Rocco B. jne. Ulkonäön perusteella voi totta kai arvioida ihmistä, mutta minkälaisen kuvan se todellisuudessa antaa? Tai Stephen H.? Tuo oli asiallisista kirjoituksistasi poiketen todella huono peruste sille, että GWB on väärä mies johtamaan Yhdysvaltoja.


MrMaroon sanoi:
En usko että mies pärjäisi ilman juuriaan ja taustajoukkojaan yhtään politiikassa.

Politiikassa ei kukaan pärjää ilman taustajoukkoa. Mikä taustajoukoksi määritellään, on toinen asia. Se voi olla tuki ryhmä, vaaliorganisaatio, äänestäjät, ihan mikä vain.
 
Carbon sanoi:
Bush voitti pelottelulla ja hienolla kampanjalla. Jos ihan oikeasti valittaisi 1000 neutraalia ihmistä ja heille laadittaisiin faktat pöytään näistä herroista, niin tottakai Kerry voittaisi. Saas nähdä jos Al-quaida ym. jaksavat odottaa vielä 4 vuotta parempia aikoja, vai ryhtyvätkö he heti toimiin...

Kampanja ratkaisee kaikki vaalit. Ja määrittele ne faktat, jotka ihmisille, tässä tapauksessa amerikkalaisille, pitäisi esittää? Tuosta mainitsemastasi 1000 ihmisestä 510 äänestää Bushia ja 480 Kerryä tämän hetkisen tilanteen mukaan. Täysin neutraalia ihmistä ei ole olemassakaan. Jokaisella on jonkinlainen mielipide eri asioista. Joko se on "puolesta", "vastaan" tai "ei osaa sanoa".
 
Narutumppu sanoi:
Pistäisit kerrankin Stranger linkin joka toimisi kymmentä klikkausta kauemmin..:rolleyes:
Tarviiko sitä klikkailla yli kymmenen kertaa. :jahas:
 

Liitteet

  • bush2.jpg
    bush2.jpg
    27,1 KB · Katsottu: 252
Back
Ylös Bottom