John F Kerry vai Georg W Bush?

[grumby]

Michael Mooren (Fahrenheir 9/11 ohjaaja) sivut olivat vielä eilen täynnä kirjoituksia, provosointia ja toimintaohjeita, miten Bush saadaan pois vallasta. Nyt ovat sivut vähän muuttuneet --> http://www.michaelmoore.com/

Laardiperse kyllä jaksaa, voisi äijjä edes hitusen kunnioittaa kaatuneita mutta ei, pitää mollata Bushia käyttäen hyväksi näitä kaatuneita sotilaita.

 

[Carbon]

Kampanja ratkaisee kaikki vaalit. Ja määrittele ne faktat, jotka ihmisille, tässä tapauksessa amerikkalaisille, pitäisi esittää? Tuosta mainitsemastasi 1000 ihmisestä 510 äänestää Bushia ja 480 Kerryä tämän hetkisen tilanteen mukaan. Täysin neutraalia ihmistä ei ole olemassakaan. Jokaisella on jonkinlainen mielipide eri asioista. Joko se on "puolesta", "vastaan" tai "ei osaa sanoa".

Tarkoitan "neutraalilla" ihmisiä jotka eivät ole manipuloituneet vaalikampanjoista tai mediasta. Tämä oli vain esimerkki, éihän kukaan ole täysin neutraali niinkuin jo mainitsitkin. Tarkoitin lähinnä sitä, että jos "järkevästi" valittaisi presidentti niin Kerry voittaisi. Valtaosahan valitsi presidentin koska "hän uskoo jumalaan" tai jollain muulla typerällä syyllä.

 

[MrMaroon]

Eli noin puolitoista vuotta...?

Joo ja sen jälkeen se pysty peitteleen loput huonot päätöksensä ja tekonsa kriisin alle. 911 jälkeen hän sai taas lisää kansansuosiota sensijaan että se olisi laksenut. Maa yhdistyy yhden presidentin taakse.

Mikä on metodisti? Metodisteja on maailman laajuisesti 40 miljoonaa eli niillä äänillä ei kukaan mene minnekään. Yhdysvalloissa on suurin osa katolilaisia. Katolilaisia on moneen junaan, mutta pitää muistaa, että Paavi on katolilaisten "pomo". Katolilaisilla on joidenkin mielestä varmasti konservatiivisia ajatuksia, mutta ne ovat perinteisiä arvoja, joihin moni amerikkalainen elämäänsä tukee. Ei arvojen perustella voi määritellä ihmistä tyhmäksi tai viisaaksi, koska arvotkin ovat pitkälle mielipideasioita.

Metodistit ovat käsittääkseni henkilöitä jotka ovat kokeneet uudelleen syntymisen(ei mitään faktaa). Olit oikessa että eihän pelkillä metodisti äänillä hänen isänsä valkoiseen taloon mennyt. Uskovaisten äänillä se pääsi sinne. Metodisteja on 51 miljoonaa ja jenkeissä 10 miljoonaa. En tietääkseni missään ole sanonut tyhmäksi ketään sen takia että hän omaa perinteiset arvot.

Ja uskoon tuleminen teki GWB:sta huonomman ihmisen kuin se, että hän oli narkomaanialkoholisti?

Tämä heitto oli lähinnä minun havaintoihini perustuva väite. En tiedä oletko itse tavannu tälläisiä henkilöitä. Henkilöt joiden elämä ensin pyhittyy juhlimiselle ja erilaisille aineille eivät yleensä ole kovin kiinnostuneita muusta. Hän korvasi tämän riippuvuuden uskomalla jumalaan ja kuvittelee olevansa tämän lähettiläs. Tämä varmaan kertoo sen ettei tyyppi taida viihtyä pahemmin tässä maailmassa. Syyt voi olla hyvinkin että hän on tyhmä ja ei pärjää tässä maailmassa tai jokin muu.

Ben Z., Tony H., Tarja H., Rocco B. jne. Ulkonäön perusteella voi totta kai arvioida ihmistä, mutta minkälaisen kuvan se todellisuudessa antaa? Tai Stephen H.? Tuo oli asiallisista kirjoituksistasi poiketen todella huono peruste sille, että GWB on väärä mies johtamaan Yhdysvaltoja.

Luulin että kirjoituksestani selvisi että ihmistä ei pidä arvioida ulkonäön perusteella. Ja se että kuitenkin kommentoin hänen ulkonäköä oli selkeesti vain pilailua. Ja kyllä se tähän kirjoitukseen omallatavallaan liittyy sillä kysymyksessä oli arvioida henkilön älykkyyttä ja ulkonakö on yksi asia millä vieras arvioi toista. Toistan vielä että en itse ota arvioon mukaan henkilön ulkonäköä kun kyseessä on näin vakava asia.

Politiikassa ei kukaan pärjää ilman taustajoukkoa. Mikä taustajoukoksi määritellään, on toinen asia. Se voi olla tuki ryhmä, vaaliorganisaatio, äänestäjät, ihan mikä vain.

Tässä tapauksessa Bushin taustajoukoksi määrittelen ihmisiä joilla on monien vuosien kokemus huippupolitiikasta ja monien vaikutusvaltaisten/varakkaiden henkilöiden tuki. Ei löydy todellakaan kaikilta tämänkaltainen porukka taustalta.

 

[TheGreatOne]

Tarkoitan "neutraalilla" ihmisiä jotka eivät ole manipuloituneet vaalikampanjoista tai mediasta. Tämä oli vain esimerkki, éihän kukaan ole täysin neutraali niinkuin jo mainitsitkin.

"Neutraalia" ihmistä ei ole olemassakaan eli what is the point here?

Tarkoitin lähinnä sitä, että jos "järkevästi" valittaisi presidentti niin Kerry voittaisi. Valtaosahan valitsi presidentin koska "hän uskoo jumalaan" tai jollain muulla typerällä syyllä.

Mielenkiintoinen näkökulma. Miten presidentti valitaan järkevästi? Kruuna vai klaava? Duel pistooleilla? Shakkiottelulla? Keholavalla? Tiputetaan ehdokkaat viidestä metristä ja vähemmän vammoja saanut voittaa eli on uusi presidentti? Ei kuule muuta kuin alat listaamaan järkeviä tapoja, joiden perusteella presidentti pitää valita! Unohda sitten tässä kohtaa sanat "arvo" ja "mielipide".

 

[TheGreatOne]

Joo ja sen jälkeen se pysty peitteleen loput huonot päätöksensä ja tekonsa kriisin alle. 911 jälkeen hän sai taas lisää kansansuosiota sen sijaan että se olisi laskenut. Maa yhdistyy yhden presidentin taakse.

Eli amerikkalaiset olivat ”väärässä” siinä, miten GWB toimi 911 jälkeen? Mitä muita huonoja päätöksiä GWB on tehnyt? Kioto, Irakin sota, työttömyyden lisääntyminen? Muita? Ja onko se huono asia, että kansakunta seisoo yhdessä? Entäpä tämä:

I pledge allegiance to the flag of the United States of America. And to the republic for which it stands; one nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.

Metodistit ovat käsittääkseni henkilöitä jotka ovat kokeneet uudelleen syntymisen(ei mitään faktaa). Olit oikessa että eihän pelkillä metodisti äänillä hänen isänsä valkoiseen taloon mennyt. Uskovaisten äänillä se pääsi sinne. Metodisteja on 51 miljoonaa ja jenkeissä 10 miljoonaa.

Metodistikirkon opin perustana ovat Raamattu ja Apostolinen uskontunnustus…Metodismi opettaa, että uskoon kääntymisessä ovat tietyt vaiheet: katumuskamppailu, armonmurros ja lopulta kristillinen kilvoittelu…ihminen voi saavuttaa kilvoittelulla ja kurinalaisella elämällä synnittömyyden. Metodistikirkossa on säilynyt lapsikaste.

Lyhyesti tarinaa metodistikirkosta. Vai että uskovaisten äänillä… Ja BWH meni myös valkoiseen taloon uskovaisten äänillä? Mikä tekee uskovaisen ihmisen äänestä erilaisen verrattuna ei-uskovaisen tai eri uskontoa, kuin kristinuskoa, tunnustavan ääneen?

Tämä heitto oli lähinnä minun havaintoihini perustuva väite. En tiedä oletko itse tavannu tälläisiä henkilöitä. Henkilöt joiden elämä ensin pyhittyy juhlimiselle ja erilaisille aineille eivät yleensä ole kovin kiinnostuneita muusta. Hän korvasi tämän riippuvuuden uskomalla jumalaan ja kuvittelee olevansa tämän lähettiläs. Tämä varmaan kertoo sen ettei tyyppi taida viihtyä pahemmin tässä maailmassa. Syyt voi olla hyvinkin että hän on tyhmä ja ei pärjää tässä maailmassa tai jokin muu.

Eli usko Jumalaan tekee ihmisestä tyhmän? Ei pärjää maailmassa. Heikostipa tuo on menestynyt.

Tässä tapauksessa Bushin taustajoukoksi määrittelen ihmisiä joilla on monien vuosien kokemus huippupolitiikasta ja monien vaikutusvaltaisten/varakkaiden henkilöiden tuki. Ei löydy todellakaan kaikilta tämänkaltainen porukka taustalta.

Jos katsotaan Yhdysvaltojen presidenttiehdokkaita, joilla on realistiset mahdollisuudet edetä presidentiksi, niin kaikilla on tuollainen vahva tukijoukko. Se koostuu vain erilaisista tekijöistä: NRA, suuryhtiöt, kansalaisjärjestöt jne. jne. Jos oletat, että Kerryllä asia ei olisi näin, niin mietipä uudestaan mm. millä tavalla vaalikampanjan miljoonat eurot kerätään, millä tavalla ihmisiä aktivoidaan äänestämään, millä tavalla eri ihmiset tukevat eri ehdokkaita jne.? Jos oletat, että GWB olisi tässä suhteessa jotenkin erilainen verrattuna muihin, niin…

 

[MrMaroon]

Eli amerikkalaiset olivat ”väärässä” siinä, miten GWB toimi 911 jälkeen? Mitä muita huonoja päätöksiä GWB on tehnyt? Kioto, Irakin sota, työttömyyden lisääntyminen? Muita? Ja onko se huono asia, että kansakunta seisoo yhdessä? Entäpä tämä:

Jos muistat niin kirjoitin aikamoisen listän tuonne edelliselle sivulle(en tosin kaikkea mahdollista) miksi GWB:tä ei pitäisi valita. Käy kattoon sieltä. Se että kansa yhdistyy kun heitä uhkaa ulkopuolinen vaara on aika yleinen reaktio missävain. Bushille se oli onnnenpotku että kriisi tuli.

Lyhyesti tarinaa metodistikirkosta. Vai että uskovaisten äänillä… Ja BWH meni myös valkoiseen taloon uskovaisten äänillä? Mikä tekee uskovaisen ihmisen äänestä erilaisen verrattuna ei-uskovaisen tai eri uskontoa, kuin kristinuskoa, tunnustavan ääneen?

Kyllä hänen kamppanjansa pohjautui siihen että sai uskovaisilta ääniä. Se myös pohjautu ettei enään olisi veron korotuksia(missä hän kusi kuitenkin). Esimerkiksi hän ajoi läpi kotikoulua(en tiedä mitä tarkalleen se sisältää). Joka oli uskovaisille tärkeä asia. Ja eikös tuo verotuksen alentaminen taikka sen pitäminen alhaisena ole yleensä ollut Republikaanien ohjelmassa. Joten eiköhän ne veronalennuksia haluavat ollu mukana kuitenkin ja uskovaiset olivat liikkuvia äänestäjiä jotka hän sitten sai ja voitti niitten avulla. Voi olla että uskovaisen ääni ei eroa yhtään. Mutta itse henkilökohtaisesti en ymmärrä miksi täytyy sotkea uskomukset, luulot ja epäilykset sellaisiin asioihin jotka pitäisi ajatella järjellä. Kuten nyt on kysymyksessä valtion asiat.

Eli usko Jumalaan tekee ihmisestä tyhmän? Ei pärjää maailmassa. Heikostipa tuo on menestynyt.

En kirjoittanut niin. Lue teksti uudestaan. Kirjoitukseni tarkoitus on huomioida että mies menee riippuvuudesta uskomuksiin ja luuloihin eikä missään välissä vietä elämää jossa hän vain voisi ottaa objektiivisen näkökulman. Tukee väitettä että mies on idiootti. Idiootti väite perustuu minun havaintoihini ihmisistä joilla asiat ovat menneet myös näin. Ja jos hän on idiootti hän varmasti kaipaa kunnon taustajoukot. Varsinkin huippupolitiikassa.

Jos katsotaan Yhdysvaltojen presidenttiehdokkaita, joilla on realistiset mahdollisuudet edetä presidentiksi, niin kaikilla on tuollainen vahva tukijoukko. Se koostuu vain erilaisista tekijöistä: NRA, suuryhtiöt, kansalaisjärjestöt jne. jne. Jos oletat, että Kerryllä asia ei olisi näin, niin mietipä uudestaan mm. millä tavalla vaalikampanjan miljoonat eurot kerätään, millä tavalla ihmisiä aktivoidaan äänestämään, millä tavalla eri ihmiset tukevat eri ehdokkaita jne.? Jos oletat, että GWB olisi tässä suhteessa jotenkin erilainen verrattuna muihin, niin…

En ole sitä mieltä että Kerry olisi ollut jotenkin heikoilla jäillä taustajoukoissa. Mutta Bush on rakentanut ja hänelle on rakennettu suhteita koko elämänsä. Bushin suhteet ovat varmasti suuremmat kuin Kerryn tai monen muun.

 

[TheGreatOne]

Eli terroristi-iskun tapahtumisen salliminen, ihmisoikeusrikkomukset, lamaa vastaan taistelu kyseenalaisin keinoin ja Irak. Eli:
-GWB antoi terrori-iskujen tapahtua, vaikka olisi ne voinut estää? Miten tämä olisi onnistunut? Ja jos sanot, että olisi pitänyt kuunnella tarkemmin tiedustelupalveluita ym., niin sanon vain yhden sanan: jälkiviisaus
-lamaa vastaan taistelu: millä aseilla Yhdysvaltojen olisi Sinun mielestäsi pitänyt taistella lamaa vastaan, joka on globaali? Mihin se raha olisi pitänyt laittaa?

Kyllä hänen kamppanjansa pohjautui siihen että sai uskovaisilta ääniä. Se myös pohjautu ettei enään olisi veron korotuksia(missä hän kusi kuitenkin). Esimerkiksi hän ajoi läpi kotikoulua(en tiedä mitä tarkalleen se sisältää). Joka oli uskovaisille tärkeä asia. Ja eikös tuo verotuksen alentaminen taikka sen pitäminen alhaisena ole yleensä ollut Republikaanien ohjelmassa. Joten eiköhän ne veronalennuksia haluavat ollu mukana kuitenkin ja uskovaiset olivat liikkuvia äänestäjiä jotka hän sitten sai ja voitti niitten avulla. Voi olla että uskovaisen ääni ei eroa yhtään.

Mitä jos GWB uskoo noihin mainittuihin asioihin? Vaalit ovat aina äänestäjien kosiskelua. Se, minkä yksi kokee uskovaisen äänestäjän kosiskeluna, voi tarkoittaa toiselle ihmiselle perinteisten arvojen puolustamista ja eteenpäin ajamista.

Mutta itse henkilökohtaisesti en ymmärrä miksi täytyy sotkea uskomukset, luulot ja epäilykset sellaisiin asioihin jotka pitäisi ajatella järjellä. Kuten nyt on kysymyksessä valtion asiat.

Mainitsepa muutama asia, jotka olisi pitänyt ajatella toisella tavalla? Se, että Sinun mielestäsi asiat olisi pitänyt tehdä toisella tavalla, ei tarkoita sitä, että Sinä olisit oikeassa.

En kirjoittanut niin.

Etkö?

Mahdoitko tarkoittaa, että GWH oli siis jo valmiiksi tyhmä ja siksi hänen on helppo vaihtaa sairaat addiktionsa terveempiin elämän arvoihin?

Lue teksti uudestaan. Kirjoitukseni tarkoitus on huomioida että mies menee riippuvuudesta uskomuksiin ja luuloihin eikä missään välissä vietä elämää jossa hän vain voisi ottaa objektiivisen näkökulman. Tukee väitettä että mies on idiootti. Idiootti väite perustuu minun havaintoihini ihmisistä joilla asiat ovat menneet myös näin. Ja jos hän on idiootti hän varmasti kaipaa kunnon taustajoukot. Varsinkin huippupolitiikassa.

Ja tiedät sen, että hyvä kabinetti tarkoittaa hyvää presidenttiä? Eli GWB olisi parempi presidentti, jos hän olisi ollut ensin narkomaanialkoholisti, sitten ”normaali” (mitä tuokin sitten tarkoittaa?!) ja vasta sitten uskovainen? Anteeksi, ei parempi presidentti, vaan vähemmän huono. Objektiivinen näkökulma. Ajatuksena mielenkiintoinen, mutta realistinen?

En ole sitä mieltä että Kerry olisi ollut jotenkin heikoilla jäillä taustajoukoissa. Mutta Bush on rakentanut ja hänelle on rakennettu suhteita koko elämänsä. Bushin suhteet ovat varmasti suuremmat kuin Kerryn tai monen muun.

Politiikka on suhdepeliä.

 

[MrMaroon]

Eli terroristi-iskun tapahtumisen salliminen, ihmisoikeusrikkomukset, lamaa vastaan taistelu kyseenalaisin keinoin ja Irak. Eli:
-GWB antoi terrori-iskujen tapahtua, vaikka olisi ne voinut estää? Miten tämä olisi onnistunut? Ja jos sanot, että olisi pitänyt kuunnella tarkemmin tiedustelupalveluita ym., niin sanon vain yhden sanan: jälkiviisaus
-lamaa vastaan taistelu: millä aseilla Yhdysvaltojen olisi Sinun mielestäsi pitänyt taistella lamaa vastaan, joka on globaali? Mihin se raha olisi pitänyt laittaa?

Ei tälläisissä asioissa voida sanoa että ei jälkiviisaus auta. Pitäisikö koko asia unohtaa. On toi sen verran vakava asia ettei sitä kuitata millään että eipäs olla jälkiviisaita. Asialle selkeesti oltais voitu tehdä jotain.

En todellakaan ole mikään talousexpertti. Mutta olen käsittäny että koko homma kusi siinä että oli liian kova nousukausi ja sitten rahakupla poksahti.
No tota mitä jos bushi keskittäis rahansa kansalaisille antamiseen. Työpaikkoja tehdään ja sosiaaliturvamaksut tulevat eikä lopeteta ja katkaista niitä eläkkeitä jotka katkeaa nykyisellä mallilla. Tottakai tästä hommasta tulee takkiin mutta uskon että kehityksen kannalta tämä on paljon tärkeämpi. Aika vaikea ponnistaa ylös kun rahat ovat todella epätasaisesti jakautuneet.

Mitä jos GWB uskoo noihin mainittuihin asioihin? Vaalit ovat aina äänestäjien kosiskelua. Se, minkä yksi kokee uskovaisen äänestäjän kosiskeluna, voi tarkoittaa toiselle ihmiselle perinteisten arvojen puolustamista ja eteenpäin ajamista.

Siittä en tiedä mihin GWB tarkalleen uskoo, voin vain olettaa hänen puheistaan että fanaattinen kristitty. Ja noi oli hänen isänsä ajamia asioita. Jossa oli mukana paljon hänen poikansa. Ja hänen isänsä pääsi presidentiksi vaikka ei ollut mitään käsitystä uskovaisista. Tämä on niitä GWB lahjoja joista puhuin aikasemmin.

Mainitsepa muutama asia, jotka olisi pitänyt ajatella toisella tavalla? Se, että Sinun mielestäsi asiat olisi pitänyt tehdä toisella tavalla, ei tarkoita sitä, että Sinä olisit oikeassa.

En ollut kritisoimassa Bush vanhemman asioita mitä olisi pitänyt tehdä toisin. Kritisoin miten jotkut uskovaiset äänestää. Nykyinen demokratia on rakennettu että asiat perustellaan järjellä eikä sillä että jumala sanoi näin.

Etkö?

Luin tekstini uudestaan ja itse saan sen käsityksen minkä kirjoitin sen jälkeiseen selitykseen.

Mahdoitko tarkoittaa, että GWH oli siis jo valmiiksi tyhmä ja siksi hänen on helppo vaihtaa sairaat addiktionsa terveempiin elämän arvoihin?

Se miten se vaikutti hänen fyysiseen terveyteensä en ota kantaa. Mutta se että kuvittelen jonkun ohjaavan minua ylhäältä ei kuulosta kovin terveelliseltä elämän arvolta. Niin ja hän oli tosiaan valmiiksi tyhmä koska ei osaa löytää mitään normaalia objektiivista suuntausta vaan pakko olla aina jonkun vietävänä. Oli se sitten huumeiden tai jumalan.

Ja tiedät sen, että hyvä kabinetti tarkoittaa hyvää presidenttiä? Eli GWB olisi parempi presidentti, jos hän olisi ollut ensin narkomaanialkoholisti, sitten ”normaali” (mitä tuokin sitten tarkoittaa?!) ja vasta sitten uskovainen? Anteeksi, ei parempi presidentti, vaan vähemmän huono. Objektiivinen näkökulma. Ajatuksena mielenkiintoinen, mutta realistinen?

Jos GWB olisi viettänyt objektiivisen tauon välissä hän olisi eri tyyppinen ihminen. Kertoisi että hän ei ryntää pää edellä ja katso sitten eteensä. Mutta ei ole viettänyt vaan hän on henkilö jonka täytyy olla aina jonkun vietävänä.
Voidaan varmaan puhua objektivisuudesta jossain toisessa threadissa. Menee liikaa offtopic.

Politiikka on suhdepeliä.

Joo niinhän se on.

 

[TheGreatOne]

Ei tälläisissä asioissa voida sanoa että ei jälkiviisaus auta. Pitäisikö koko asia unohtaa. On toi sen verran vakava asia ettei sitä kuitata millään että eipäs olla jälkiviisaita. Asialle selkeesti oltais voitu tehdä jotain.

”Asialle selkeesti oltais voitu tehdä jotain”. Tuo on juuri nimenomaan jälkiviisautta. Jos kerran asialle ”selkeesti oltais voitu tehdä jotain”, niin miksi sille ei tehty mitään? Sen sijaan annettiin ensisijaisesti n. 3000 ihmisen kuolla, lähes romahduttaa maailman talous ja sitten lähteä sotaan(, joka sotkee globaalia kaupankäyntiä, jossa Yhdysvallat on erittäin suuri tekijä, ja nostaa öljyn hintaa), jotta voidaan maksaa 200 miljardia dollaria ja rakentaa yksi maa uudestaan?

En todellakaan ole mikään talousexpertti. Mutta olen käsittäny että koko homma kusi siinä että oli liian kova nousukausi ja sitten rahakupla poksahti.
No tota mitä jos bushi keskittäis rahansa kansalaisille antamiseen. Työpaikkoja tehdään ja sosiaaliturvamaksut tulevat eikä lopeteta ja katkaista niitä eläkkeitä jotka katkeaa nykyisellä mallilla. Tottakai tästä hommasta tulee takkiin mutta uskon että kehityksen kannalta tämä on paljon tärkeämpi. Aika vaikea ponnistaa ylös kun rahat ovat todella epätasaisesti jakautuneet.

Teknologiaosakekupla poksahti ennen 911-tapahtumaa. Jos GWB on syyllinen tuohon kuplaan, niin hän astui virkaansa 2000 alussa. Jos taloudessa on menossa nousukausi, niin harvoin sitä valtio tukee lisäämällä rahaa tuohon myllyyn, koska se johtaa talouden ylikuumenemiseen sekä inflaation lisääntymiseen. Päinvastoin valtion pitäisi hidastaa tuota kasvua ja yrittää välttää talouden ylikuumeneminen. Keskuspankki määrittelee tilannetta ohjauskoroillaan.

Siittä en tiedä mihin GWB tarkalleen uskoo, voin vain olettaa hänen puheistaan että fanaattinen kristitty. Ja noi oli hänen isänsä ajamia asioita. Jossa oli mukana paljon hänen poikansa. Ja hänen isänsä pääsi presidentiksi vaikka ei ollut mitään käsitystä uskovaisista. Tämä on niitä GWB lahjoja joista puhuin aikasemmin.

Eli GWB teki isästään presidentin?

En ollut kritisoimassa Bush vanhemman asioita mitä olisi pitänyt tehdä toisin. Kritisoin miten jotkut uskovaiset äänestää. Nykyinen demokratia on rakennettu että asiat perustellaan järjellä eikä sillä että jumala sanoi näin.

Niin minkä maan nykyinen demokratia rakentuu tuolla järjelle? Kritisoit sitä, että uskovaiset äänestävät Jumalaan uskovaa ja tukeutuvaa entistä narkomaanialkoholistia? Homoliitosta voi sanoa sen verran, että ko. asia on osavaltiokohtainen asia. 11 osavaltiota äänesti ko. aiheesta presidentin vaalien yhteydessä eikä yksin osavaltio päättänyt laillistaa homoliittoja. GWB:lla ei ole tähän sinällään mitään vaikutusta, mutta hän ajaa perustuslakiin sitä, että avioliitto määriteltäisiin miehen ja naisen välillä olevaksi liitoksi. ”Valitettavasti” se Jumala on sanonut myös lukuisia muita asioita, jotka nyky-yhteiskunnissa kuitenkin hyväksytään vallitseviksi normeiksi, mutta niitä ei kyseenalaisteta. (Ei väitellä Jumalan olemassa olosta.)

Se miten se vaikutti hänen fyysiseen terveyteensä en ota kantaa. Mutta se että kuvittelen jonkun ohjaavan minua ylhäältä ei kuulosta kovin terveelliseltä elämän arvolta. Niin ja hän oli tosiaan valmiiksi tyhmä koska ei osaa löytää mitään normaalia objektiivista suuntausta vaan pakko olla aina jonkun vietävänä. Oli se sitten huumeiden tai jumalan.

No voihan sen asian noinkin nähdä, mutta kaikki meistä ovat jonkin toisen vietävänä kokoajan enemmän tai vähemmän. Enkä itse näe tuota Jumalan johdatusta sikäli huonona asiana, että se sai narkomaanialkoholistin terveeksi.

Jos GWB olisi viettänyt objektiivisen tauon välissä hän olisi eri tyyppinen ihminen. Kertoisi että hän ei ryntää pää edellä ja katso sitten eteensä. Mutta ei ole viettänyt vaan hän on henkilö jonka täytyy olla aina jonkun vietävänä.

Ehkä Jumalan puuttuminen asiaan selvensi GWB järjen ja sai tämän luopumaan huumeista ja alkoholista? Millä tavalla perustelet tuon pää edellä ryntäämisen? Mitä sellaista on tapahtunut, johon GWB olisi rynnännyt suin päin? Jos vastaat Irak, niin jos B. Clinton suunnitteli Husseinin syrjäyttämistä. Jos vastaat Afganistan, niin sieltä löytyi valtio, joka tuki selvästi terroristeja, jotka halusivat vahingoittaa viattomia siviilejä.

 

[MrMaroon]

”Asialle selkeesti oltais voitu tehdä jotain”. Tuo on juuri nimenomaan jälkiviisautta. Jos kerran asialle ”selkeesti oltais voitu tehdä jotain”, niin miksi sille ei tehty mitään? Sen sijaan annettiin ensisijaisesti n. 3000 ihmisen kuolla, lähes romahduttaa maailman talous ja sitten lähteä sotaan(, joka sotkee globaalia kaupankäyntiä, jossa Yhdysvallat on erittäin suuri tekijä, ja nostaa öljyn hintaa), jotta voidaan maksaa 200 miljardia dollaria ja rakentaa yksi maa uudestaan?

Se talous oli aikapitkälti romahtamassa niihin aikoihin eikä 911 sitä ollu romauttamassa. Niin öljyn hinta nousee. Hyvä niille keillä on öljyä. Sotia syntyy. Hyvä niillee jotka myy aseita. Bush ja hänen "jenginsä" omistaa aikamoiset osuudet näistä molemmista. Kirjotin asiasta jo aikaisemmin sieltä saat lisä tietoa. Se miksi 911 kaltainen isku tapahtui en tiedä. Tietoa asiasta on mutta ei totuutta. Ja en ala siittä keskutelemaan.

Teknologiaosakekupla poksahti ennen 911-tapahtumaa. Jos GWB on syyllinen tuohon kuplaan, niin hän astui virkaansa 2000 alussa. Jos taloudessa on menossa nousukausi, niin harvoin sitä valtio tukee lisäämällä rahaa tuohon myllyyn, koska se johtaa talouden ylikuumenemiseen sekä inflaation lisääntymiseen. Päinvastoin valtion pitäisi hidastaa tuota kasvua ja yrittää välttää talouden ylikuumeneminen. Keskuspankki määrittelee tilannetta ohjauskoroillaan

Ehkä ilmaisin viime viestissäni itseni epäselväsit. Mutta aikasemmin kun kirjotin aiheesta niin en kritisoinu että bush oli tehny tuon alijäämän. Kritisoin häntä miten hän hoitaa taloutensa kuntoon. Ja tuo edellinen viesti oli siis keino miten minä hoitaisin sen talouden kuntoon.

Eli GWB teki isästään presidentin?

No ei suoranaisesti tietenkään mut se porukka joka keskitty haalimaan äänet uskovaisilta niin juniori käsittääkseni antoi siihen suuremman panoksen kuin muut.

Niin minkä maan nykyinen demokratia rakentuu tuolla järjelle? Kritisoit sitä, että uskovaiset äänestävät Jumalaan uskovaa ja tukeutuvaa entistä narkomaanialkoholistia? Homoliitosta voi sanoa sen verran, että ko. asia on osavaltiokohtainen asia. 11 osavaltiota äänesti ko. aiheesta presidentin vaalien yhteydessä eikä yksin osavaltio päättänyt laillistaa homoliittoja. GWB:lla ei ole tähän sinällään mitään vaikutusta, mutta hän ajaa perustuslakiin sitä, että avioliitto määriteltäisiin miehen ja naisen välillä olevaksi liitoksi. ”Valitettavasti” se Jumala on sanonut myös lukuisia muita asioita, jotka nyky-yhteiskunnissa kuitenkin hyväksytään vallitseviksi normeiksi, mutta niitä ei kyseenalaisteta. (Ei väitellä Jumalan olemassa olosta.)

Olen käsittänyt että näin kovina päivinä Yhdysvalloissa uskonnon kannatus on noussut Bush vanhemman päivistä. Mutta eipä mulla ole faktoja että juuri se uskontokortti olisi ollut Bush nuoremman valtti päästä uudelle kaudelle. Mutta presidentti on hyvin vahva Yhdysvalloissa ja jos hän on hihhuli ja moni sen kavereista on hihhuleita niin kai se silloin demokratia taitaa perustua uskonnolle. En ole nyt varma oliko toi se mitä hait vastaukseksi.
Se että kritisoin entistä narkomaanialkoholistia joka sen jälkeen on ollut hihhuli. Pitää paikkansa ainakin bushin tapauksessa. En tiedä miten olisi toisen samanlaisen kohdalla. Mutta se että ihminen jolla on tuollainen tausta pääsee maailman johtavimman valtion presidentiksi niin ei ainakaan saa minun oloani turvallisemmaksi. Kuten on jo tullut esille en halua että uskomukset ja järki sekoitetaan tämänkaltaisissa tärkeissä asioissa.
Joo ne äänesti homoliittoja vastaan. Aika vanhoollisen oloista sakkia tai sitten ne tykkää syrjiä erilaisia ihmisiä.

No voihan sen asian noinkin nähdä, mutta kaikki meistä ovat jonkin toisen vietävänä kokoajan enemmän tai vähemmän. Enkä itse näe tuota Jumalan johdatusta sikäli huonona asiana, että se sai narkomaanialkoholistin terveeksi.

No ohan se periaattessa parempi olla hihhuli kuin narkomaanialkoholisti. Mutta edelleen epäilen että se on terve päästänsä.

Ehkä Jumalan puuttuminen asiaan selvensi GWB järjen ja sai tämän luopumaan huumeista ja alkoholista? Millä tavalla perustelet tuon pää edellä ryntäämisen? Mitä sellaista on tapahtunut, johon GWB olisi rynnännyt suin päin? Jos vastaat Irak, niin jos B. Clinton suunnitteli Husseinin syrjäyttämistä. Jos vastaat Afganistan, niin sieltä löytyi valtio, joka tuki selvästi terroristeja, jotka halusivat vahingoittaa viattomia siviilejä.

Kun sä hoet tarpeeks kovaa tiettyä mantraa uskot asioihin vankasti etkä ajattele järjelläs asioita niin ei tule myöskään tehtyä päätöksiä jotka vievät siihen suuntaan taikaisin. Näin ei tule tilaisuutta lipsua huumeiden maailmaan takaisin. Selvät säännöt ei mitään muuta. Oletko itse tavannut sellaisia ihmisiä?
Pää edellä ryntäämisellä vaikka tarkoitan sen typeriä päätöksiä. Mutta ovatko ne loppupeleissä keille typeriä en tiedä sitten. Vaikka Clinton mietti sinne iskua niin voin silti sanoa että hän on parempi pressa kun jätti sen väliin.Tosin hänkin on tehnyt paljon asioita joita en voisi hyväksyä. Irakin silti aijon ottaa esimerkiksi sillä se on selkeä. Ne asiat jotka on tullu minulta ja muitten aikasemmissa kirjoituksissa ilmi ovat sellaisia faktoja että kun niitä olisi vähän aikaa mietitty niin ei olisi ollut syitä iskuun. Mutta ehkäpä se olikin sen tarkoitus. Mutta salaliittoteorioita ja mitä hyvää ja huonoa oli Clintonissa en ala selittämään.

 

[Willie]

Osa yhdysvaltalaisista haluaa pyytää anteeksi:

http://www.sorryeverybody.com

 

[ironchef]

Jälkipuintia. Ihan mielenkiintoinen taulukko vaikkakaan ei ihan vedenpitävää faktaa.