Jauheliha

[Chiili]

Onko jauhelihan liikasyönti kovinkin epäterveellistä bulkilla? Meinaan 400g päivässä esimerkiks kuukauden ajan. Se vaan uppoo niin pirun helposti.

Todennäköisesti ei se sinua nopeasti ainakaan tapa mutta tuskin on tuossa määrin kovin positiivistakaan terveydelle. Kannattaisi varmaan syödä vähemmän ja monipuolisemmin.
Mikäli päätät lihaa tuossamäärin kuitenkin syödä ja olet huolissasi terveysvaikutuksista niin kiinnittäisin huomiota lihan laatuun ja siihen ettet käristä lihaa enemmän kuin on tarpeen.

Joissakin tutkimuksissa on osoitettu lihansyönnin aiheuttavan syöpää mutta niissä tutkimuksissa mitä itse olen selaillut ei ole pystytty erittelemään johtuuko syöpä lihan valmistusmenetelmistä, prosessoinnista vai lihasta itsestään.

nevö hööd tyyppejä

Lewis Hamilton, Nate Diaz, Kendrick Farris?

Ja noin niinkuin kun tota katsoo, niin miksi maailman lihaksikkaimmissa ihmisissä ei ole ainuttakaan vegaania jos kerran se on joku graalin malja?

Varmaan koska harvempi näistä maailman lahjakkaimmista lihaksen kasvattajista on ainakaan kovin pitkäjänteisesti yrittänyt kasvattaa lihaksia lihattomalla ruokavaliolla.
Maailman urheilijoista vain hyvin pieni marginaali syö kasvisruokavaliota mutta silti joukkoon mahtuu painonnostossa olympia kultamitalisti.

Ei meitä tällä pallolla olisi 7 miljardia jos lihansyöminen tappaisi.

Hyvinkin voisi olla. Näin suuria määriä lihaa on kulutettu vasta hyvin lyhyitä aikoja. Mikäli suurella lihankulutuksella on ihmisille suuria negatiivisia terveydellisiä vaikutuksia, voi olla että niitä aletaan havaitsemaan vasta seuraavassa tai sitä seuraavassa sukupolvessa. Esim mikäli lihan suuren määrän syönti aiheuttaisi vaikka hedelmättömyyttä tai syöpää, ei sitä välttämättä pystyttäisi osoittamaan johtuvan juuri suurista määristä lihaa koska yhtälössä on niin monta muuttujaa.

 

[Wannabe Athlete]

Kasviksissa on paljon hyvää, siksi ne hyvät puolet kannattaa tottakai ottaa, mutta mitä ite olen kokonaan vegaania koittanut, niin helvetti miten paha olo siitä tulee ainakin alussa. Tuntuu ettei mun kroppa ole tehty syömään mitään vitun papuja päivät pitkät. Vatsa turvoksissa, paha olla ja syöminen yhtä tuskaa kun kasvisruokavalio nyt vain maistuu aika perseelle. Diettaaminen vois olla helpompaa vegaanina, ei tekis mieli syödä yhtään enempää, mieluummin nälässä kun mussuttaa jotain saatanan nyhtökauraa, mifua ja vitun linssejä.

Tuohan pääsääntöisesti johtuu ihan siitä, että se oma suoliston bakteerikanta tottuu siihen ravintoon jota saat ja jos vaihdat lihasta kasviksiin, niin ei se mukaudu ihan hetkessä vaan ottaa jokusen viikon. Samalla tavalla se liha saattaa aiheuttaa ruoansulatusoireita, jos vaihtaa vegestä takaisin ykskaks.

Monessa noista on hiilaria. Eli kanaa, lihaa, possua, kananmunaa ja kalaa vastaavat ravinteet vegepuolelta. Eli ei hiilaria kiitos.

Tuo on ihan totta, mutta tarkoittaa vain, että vegenä joutuu koostamaan ateriat hieman eri tavalla, kun proteiinit ja hiilarit tulee usein samoista lähteistä. Ei voi ajatella, että lautasella on kolme kasaa; proteiinin ja hiilarin lähteet ja kasvikset, vaan näitä kaikkia saattaa tulla samoista ruoka-aineista. Toki jos täysin hiilaritta haluaa vetää, niin sehän nyt ei onnistu.

 

[Lonewolf]

Todennäköisesti ei se sinua nopeasti ainakaan tapa mutta tuskin on tuossa määrin kovin positiivistakaan terveydelle. Kannattaisi varmaan syödä vähemmän ja monipuolisemmin.

Millä perusteella?

Joissakin tutkimuksissa on osoitettu lihansyönnin aiheuttavan syöpää mutta niissä tutkimuksissa mitä itse olen selaillut ei ole pystytty erittelemään johtuuko syöpä lihan valmistusmenetelmistä, prosessoinnista vai lihasta itsestään.

Linkkaa toki yksikin tutkimus, jossa on voitu osoittaa korrelaation lisäksi kausalisaatio.

Esim mikäli lihan suuren määrän syönti aiheuttaisi vaikka hedelmättömyyttä tai syöpää, ei sitä välttämättä pystyttäisi osoittamaan johtuvan juuri suurista määristä lihaa koska yhtälössä on niin monta muuttujaa.

Nimenomaan. Tähänastisilla tutkimuksilla on voitu osoittaa korrelaatio suuremman lihansyönnin ja syövän välillä, mutta tutkimuksissa on jätetty huomiotta mm. tupakointi, alkoholi, jne... Korrelaatio ei kerro syövän aiheuttajasta.

 

[Bläkäri]

Täällähän on kunnon sota.

Game Changers on lyhyesti ja ytimekkäästi trendin harjalla rahastavaa bisnestä. Siihen on kasattu läjä nimekkäitä henkilöitä ja valikoitu sopivia tutkimuksia ja luettu niitäkin kuin piru raamattua. Nyt ilmastojutut on muotia ja lihansyönti on sellainen vanhan maailman paha jonka päälle pitää sylkeä jos haluaa olla trendikäs, joten tosiasioilla ei ole merkitystä. Harvoin ihmisyhteisöjen mielenliikkeillä on ollut tekemistä rationaalisuuden ja totuuden kanssa.

Lihansyönnillä ei ole korrelaatiota terveyshaittojen kanssa, ainakaan sellaisia joita kasvissyönti jotenkin parantaisi. Monissa maissa lihaa mätetään paljon, ja niiden kansanterveys on hyvällä tolalla. Honkkaria taidettiin käyttää esimerkkinä.

Vastaavasti ihmiskroppa on niin hyvä käyttämään kaikenlaisia ravinteita, että urheilussa menestyminen ei käytännössä jää kiinni ruokavaliosta, kunhan sen peruselementit ovat kunnossa. Joku voimanostaja rupesi vegaaniksi ja totesi että voimatasot ovat nousseet parin vuoden aikana pari kiloa - asian voi nähdä niin päin, että kehitys olisi ollut samaa ihan millä tahansa koostetulla ruokavaliolla.

Terveyshaittoja tulee keskeisimmin ylensyönnistä ja lihavuudesta. Tutkimuksissa näkee, että otanta tarkoittaa sitä keskivertokansalaista, joka on about keski-ikäinen, keskivartalolihava, keskimääräisen laiska ja tekee keskivertotyötä. Yksikin tutkimus totesi, että runsas proteiinin saanti tappaa, mutta sitten tutkimuksessa todettiin sanantarkkaan, että keskimääräinen energiansaanti oli muutoinkin korkeampi - niin, prodehan se tappaa.

 

[Mike]

Kyllähän se tuppaa niin menemään, että jos joku syö hampurilaisia koko ikänsä ja kuolee, niin syy on lihassa, ei ruokavaliossa.

 

[ektomorfi]

Nimenomaan. Tähänastisilla tutkimuksilla on voitu osoittaa korrelaatio suuremman lihansyönnin ja syövän välillä, mutta tutkimuksissa on jätetty huomiotta mm. tupakointi, alkoholi, jne... Korrelaatio ei kerro syövän aiheuttajasta.

Ei se nyt noinkaan ole. Kyllä noita muita tekijöitä (tupakka, alkoholi, BMI, aktiivisuus, yms.) on tutkimuksissa huomioitu aika paljonkin.

Tässä yksi esimerkki:

Red and Processed Meat and Colorectal Cancer Incidence: Meta-Analysis of Prospective Studies - PMC

The evidence that red and processed meat influences colorectal carcinogenesis was judged convincing in the 2007 World Cancer Research Fund/American Institute of Cancer Research report. Since then, ten prospective studies have published new results. ...

www.ncbi.nlm.nih.gov

Although we cannot rule out residual confounding, most studies included in the meta-analyses adjusted results by smoking, alcohol consumption, BMI and physical activity [18], [22]–[24], [26], [27], [50], [51], [54], [56], [57], [64] in addition to age, sex and energy; in several cohort studies the multivariate adjusted models also included folate intake [18], [24], [34], [50], and other studies additionally adjusted for aspirin or other anti-inflammatory drug use [23], [25], [53], [54].

 

[Lonewolf]

Red and processed meat. Prosessoitu ruokahan on juuri meidän globaali terveysongelma, sitä en yritäkään kiistää. Siltikään se ei johdu punaisesta lihasta.

 

[ektomorfi]

Red and processed meat. Prosessoitu ruokahan on juuri meidän globaali terveysongelma, sitä en yritäkään kiistää. Siltikään se ei johdu punaisesta lihasta.

Puhuit lihansyönnistä ja siitä tämä meta-analyysikin.

 

[Bläkäri]

Kyllähän se tuppaa niin menemään, että jos joku syö hampurilaisia koko ikänsä ja kuolee, niin syy on lihassa, ei ruokavaliossa.

Jos joku syö koko ikänsä hampurilaisia ja sitten kuolee, niin minä luonnehtisin sitä hyväksi elämäksi.

 

[Dona]

Miksei terveyshenkisillä ihmisillä havaita eroja riskeissä sekasyöjien ja kasvissyöjien välillä, jos se liha on niin vaarallista? Erot näkyy yleensä, kun muita elintapoja ei ole otettu huomioon.

Tässä artikkelissa käsitellään neljää eri tutkimusta, joissa on yritetty kontrolloida muita muuttujia mahdollisimman hyvin.

Do Vegetarians and Vegans Live Longer than Meat Eaters? | Chris Kresser

Despite what common myths state, there’s no proof that vegetarians and vegans live longer than omnivores. Find out how this misconception got started.

chriskresser.com

 

[Dona]

Puhuit lihansyönnistä ja siitä tämä meta-analyysikin.

Siinä kyllä puhutaan prosessoidun lihan syönnistä ja tutkijat myöntää heti alkuun, että muita muuttujia ei voida poissulkea, eikä kaikissa tutkimuksissa edes kontrolloitu niitä.

 

[ektomorfi]

Siinä kyllä puhutaan prosessoidun lihan syönnistä ja tutkijat myöntää heti alkuun, että muita muuttujia ei voida poissulkea, eikä kaikissa tutkimuksissa edes kontrolloitu niitä.

Huoh, vielä kerran. Puhuttiin punaisen ja prosessoidun lihan syömisestä.

Ja väite oli, että "Tähänastisilla tutkimuksilla on voitu osoittaa korrelaatio suuremman lihansyönnin ja syövän välillä, mutta tutkimuksissa on jätetty huomiotta mm. tupakointi, alkoholi, jne... "

Jos haluat väittää, että nämä tutkimukset eivät ole luotettavia, tai koskevat vain prosessoitua lihaa, tai joku hullumpi väite "CarnivoreMD:ltä", niin siitä vaan. Mutta on yksiselitteisesti väärin väittää, että nämä on "jätetty huomiotta".

 

[Dona]

Huoh, vielä kerran. Puhuttiin punaisen ja prosessoidun lihan syömisestä.

Ja väite oli, että "Tähänastisilla tutkimuksilla on voitu osoittaa korrelaatio suuremman lihansyönnin ja syövän välillä, mutta tutkimuksissa on jätetty huomiotta mm. tupakointi, alkoholi, jne... "

Jos haluat väittää, että nämä tutkimukset eivät ole luotettavia, tai koskevat vain prosessoitua lihaa, tai joku hullumpi väite "CarnivoreMD:ltä", niin siitä vaan. Mutta on yksiselitteisesti väärin väittää, että nämä on "jätetty huomiotta".

Kyllä punainen ja prosessoitu liha. Joten mistä tiedät, että se syyllinen on juurikin se punainen liha eikä se prosessoitu liha ja kaikki muu minkä kanssa se syödään(vaalea leipä, hamppari, margariini, ransakaiset, sokeri tms.)?

Minä en väittänyt tukimuksista mitään, mutta tutkija itse toteaa, että muita muuttujia ei voida poissulkea.

 

[ektomorfi]

Kyllä punainen ja prosessoitu liha. Joten mistä tiedät, että se syyllinen on juurikin se punainen liha eikä se prosessoitu liha ja kaikki muu minkä kanssa se syödään(vaalea leipä, hamppari, margariini, ransakaiset, sokeri tms.)?

Minä en väittänyt tukimuksista mitään, mutta tutkija itse toteaa, että muita muuttujia ei voida poissulkea.

Punaisen lihan merkitystä tutkittiin myös erikseen.
"When analyzed separately, colorectal cancer risk was related to intake of fresh red meat (RR for 100 g/day increase  = 1.17, 95% CI  = 1.05−1.31) and processed meat (RR for 50 g/day increase  = 1.18, 95% CI  = 1.10−1.28). Similar results were observed for colon cancer, but for rectal cancer, no significant associations were observed."

Huvittavaa, kuinka kriittistä silmää tutkimuksille löytyy vain silloin, kun tulokset eivät miellytä. Kaikki ketoa, lihansyöntiä ja paastoamista kehuvat tutkimustulokset lätkäistään palstalle ilman sen kummempia selityksiä.

 

[Dona]

Punaisen lihan merkitystä tutkittiin myös erikseen.
"When analyzed separately, colorectal cancer risk was related to intake of fresh red meat (RR for 100 g/day increase  = 1.17, 95% CI  = 1.05−1.31) and processed meat (RR for 50 g/day increase  = 1.18, 95% CI  = 1.10−1.28). Similar results were observed for colon cancer, but for rectal cancer, no significant associations were observed."

Huvittavaa, kuinka kriittistä silmää tutkimuksille löytyy vain silloin, kun tulokset eivät miellytä. Kaikki ketoa, lihansyöntiä ja paastoamista kehuvat tutkimustulokset lätkäistään palstalle ilman sen kummempia selityksiä.

Pitäiskö siis laskea pois kaikki muut vaikuttavat tekijät, vaikka tutkija itse sanoo tuossa, että niitä ei voida sulkea pois? Itse pidän tärkeänä seikkana myös sitä, että minkä kansa se liha on syöty.
Miks riskit näkyy aina tollasissa laajoissa meta-analyyseissa, mutta ei esim. Kresserin listaamissa paremmin kontrolloiduissa tutkimuksissa?

Sama pätee tutkimuksissa toisin päin kaikkia mainitsemiasia aiheita koskien. Teikäläiselle on linkattu tutkimuksia vaikka kuinka, mutta ei kelpaa.

 

[murffibussi]

Sitten kun tulee eka kunnon carnivore tutkimus niin voidaan puhua näytöstä. Noissa epidemiologisissa, punainen ja prosessoitu liha tai kyselytutkimuksissa on ihan liikaa liikkuvia palikoita sanoa suuntaan tai toiseen.
Liian moni on sitä mieltä että ldl kaikkinensa on paha kuten on opetettu vaikka uudemmat tutkimukset kertoo että ne hapettuneet small dense LDL eli B osat joissa vaurioitunut aboB100 on niitä jotka läpäisee suonen ohuen kalvon ja jää tukkeeksi plakkiin. Kohonnut verensokeri hapettaa pahemmin ja siemenrasvoissa on heikko sidos joka myös hapettuu helpommin kuin oliiviöljyt ja kovat rasvat. Kaikki me kuollaan mut mä olen valinnut itselle sopivan ruokavalion ihan itse tutkimalla ja se on vähähiilarinen. D1 toki vaikutti tutkimusintoon ja ylläri et täysin eri kuin käypähoito. Pari tyyppii joiden selkeästä esitystavasta tykkään on bikman ja mason. Molemmat tosin kannattaa LC ruokavaliota joten beware. Mun D1 lekuri on ihmeissään valinnoistani mutta ei voinut kieltääkkään kun tulokset on loistavia.

 

[Lonewolf]

Bikman on varteenotettava, ku ei tullu "lc piireistä", vaan nimenomaan tutki eri juttuja ja sitä kautta päätyi tulokseen.

Tuohon varteenotettavaan carnivoretutkimukseen, saattaa olla pitkässä kuusessa saada joku rahoittamaan, kun hypoteesi on, ettei mikään teollisuuden ala tule pärjäämään rahallisesti...

 

[Dona]

Silläkin voi olla iso merkitys, missä öljyssä sen lihan paistaa.


View: https://medium.com/@mariacross/vegetable-cooking-oils-the-cancer-connection-ace7893af40c

 

[J.S.P]

On nämä kyllä hankalia juttuja. Eka sanotaan että oliiviöljy tai rypsiöljy on hyväksi ja voi pahaa. Hetken päästä juurikin toisin päin. Mistä sen voi tietää mitä on järkevin käyttää? Paistamiseen kirkastettu voi on kyllä ihan hyvää tavaraa.

 

[ektomorfi]

Silläkin voi olla iso merkitys, missä öljyssä sen lihan paistaa.

Niin, jos jyrsijätutkimuksia on uskominen.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin näyttö ihmisten kohdalla on heikkoa/olematonta.