IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[meltorauta]

Melkoista vääntöähän tästä on kehkeytynyt.

Pointtina mulla ja varmaan willielläkin on ollut kuinka sitä asetta käytetään eikä se etteikö asetta tulisi käyttää.

Tämä kyseinen tapaus näyttää siltä ettei järki ole ollut aseenkäytössä mukana: A) 6 laukausta 1.87 sekunnissa, tuossa ajassa voi ampua ehkä 2 harkittua laukausta, mutta kun laukauksia todella 6, on vain ensimmäinen ollut harkittu ja kunnolla tähdätty.
B) Itsepuolustusta ohi ajavaan autoon ja vielä lopuksi laukaus selkään. Ei kai kukaan väitä tätä tosissaan itsepuolustukseksi?

Onko kukaan löytänyt tietoa kuinka kokenut tuo ko. poliisi on ollut?

 

[Crusader]

Mitä muutosta nykyiseen ehdotat omaisuusrikosten torjunnan suhteen jos nykyinen systeemi ei mielestäsi ole hyvä?

Kysymykseen voisi tulla esim. ainoastaan "hiljaisen seurannan" salliminen vartijoilla, ja kyllä siihen auton pysäyttämiseenkin luulisi olevan jotain muita keinoja kuin kuskin ampuminen kovilla.

Mitä jos tuossa takaa-ajotilanteessa olisi vaikkapa ajettu jonkun ihmisen päältä poliisin toimesta? Mieluummin 100 selvittämätöntä murtoa kuin 1 kuollut sivullinen. Kiinniottotilanteissa henkilöstä erehtymisenkin riski uskoakseni kasvaa. Koska nähdään ensimmäinen tapaus, jossa esim. brasilialainen sähkömies ammutaan terroristina?

Tarkoitukseni ei ole suojella rikollisia, jotka pääsevät aivan liian vähällä tässä maassa. Joku roti kuitenkin, ja asiat jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen.

 

[Sumu]

Kysymykseen voisi tulla esim. ainoastaan "hiljaisen seurannan" salliminen vartijoilla, ja kyllä siihen auton pysäyttämiseenkin luulisi olevan jotain muita keinoja kuin kuskin ampuminen kovilla.

Vartijalla ei ole suoranaisesti oikeutta tälläkään hetkellä rikkoa lakia. Ja keinot ajoneuvon pysäyttämiseen alkavat käsittääkseni olla aika vähissä kun pakeneva rikollinen tönii tietä tukkivat autot pois edestä ja uhkaa ihmishenkiä.

Mitä jos tuossa takaa-ajotilanteessa olisi vaikkapa ajettu jonkun ihmisen päältä poliisin toimesta? Mieluummin 100 selvittämätöntä murtoa kuin 1 kuollut sivullinen.

Mutta kun ei ajettu. Lehtitietojen mukaan poliisi ei muutenkaan ehtinyt pakenevaa rikollista kovin montaa metriä ajaa takaa. Ja kuten jo aiemmin sanottua, poliisi voi luopua takaa-ajosta jos se todella menee liian vaaralliseksi. Pikkuhiljaa tässä päästään taas siihen jeesusteluun, että "ei saisi ajaa takaa ollenkaan ettei vaan sattuis mitään"...

Kiinniottotilanteissa henkilöstä erehtymisenkin riski uskoakseni kasvaa. Koska nähdään ensimmäinen tapaus, jossa esim. brasilialainen sähkömies ammutaan terroristina?

Kiinniottotilanteissa henkilöstä erehtymisen riski kasvaa verrattuna mihin? Millä tavalla? Ja millä tavalla tämä nyt liittyy yhtään mihinkään?

 

[JoAT]

Pointtina mulla ja varmaan willielläkin on ollut kuinka sitä asetta käytetään eikä se etteikö asetta tulisi käyttää.

Tämä kyseinen tapaus näyttää siltä ettei järki ole ollut aseenkäytössä mukana: A) 6 laukausta 1.87 sekunnissa, tuossa ajassa voi ampua ehkä 2 harkittua laukausta, mutta kun laukauksia todella 6, on vain ensimmäinen ollut harkittu ja kunnolla tähdätty.
B) Itsepuolustusta ohi ajavaan autoon ja vielä lopuksi laukaus selkään. Ei kai kukaan väitä tätä tosissaan itsepuolustukseksi?

Onko kukaan löytänyt tietoa kuinka kokenut tuo ko. poliisi on ollut?

Ennenkö nyt ruvetaan puhtaasti syyttämään tuota poliisia koko hommasta niin palataan tosiasioihin. Luit käräjäoikeuden perusteluja ollenkaan? Tässä pätkä aikaisemmin quottamastani uutisesta. Käräjäoikeus kuitenkin tietää kaikki faktat mitä on olemassa ja päätyi seuraavaan ratkaisuun:

Tuomion mukaan 37-vuotiaalla konstaapelilla oli perusteltu syy kokea olleensa hätävarjelutilanteessa, vaikka rikkoikin poliisin aseenkäyttösäännöksiä.

- Nopea reagointi tilanteeseen väistämällä ja ampumalla on perustunut opittuun toimintamalliin ns. "äkillisen vaaran uhatessa" ja tapahtunut opitun mukaisesti vaistonvaraisesti, käräjäoikeus perustelee.

Poliisi ampui kuusi laukausta alle kahdessa sekunnissa, kun amfetamiinipäissään ollut murtovaras yllättäen kiihdytti auton kohti häntä.

Poliisilla oli vain runsas sekunti aikaa reagoida. Hänellä oli lisäksi aihetta pelätä omansa lisäksi myös muiden turvallisuuden puolesta.Hän oli kuullut poliisiradiosta, kuinka varas oli ennen motitusta kaahaillut vartijaa karkuun 180 km/t. Hän oli itsekin nähnyt, kuinka kaahailija oli törmäillyt tahallaan silmittömästi päin mm. miehitettyjä poliisiautoja.

- Ainoaksi tehokkaaksi keinoksi pysäyttää eteneminen on jäänyt ampua häntä kohti aseella, käräjäoikeus arvioi.

Mielestäni nuo asiat huomioon ottaen voi jokainen katsoa peiliin ja kysyä itseltään, että miten itse olisi tuossa tilanteessa toiminut. Olisitko SINÄ ampunut vain ne kaksi niin harkittua ja tähdättyä laukausta kuuden sijaan? Epäilen tuota HYVIN VAHVASTI.

Onko poliisi mielestäsi vielä pelkuri, kun ampui selkään? Se murtovarasko tässä nyt on uhri?

 

[veijari]

Mieluummin 100 selvittämätöntä murtoa kuin 1 kuollut sivullinen. Kiinniottotilanteissa henkilöstä erehtymisenkin riski uskoakseni kasvaa... Joku roti kuitenkin, ja asiat jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen.

Tuo jälimmäinen rivi onkin osuva vastaus tuohon aiempaan osioon teksissäsi. Eli millä perustelet tuon 100:1? Kuitenkin ehkä niin että kyllä yksi sivullinen uhri korvautuu 10 selvitetyllä jutulla?

 

[Huge]

Originally Posted by D.Yates
Olen tässä threadissa jo sanottavani sanonut, eikä mielipide ole muuttunut. Tuosta tapahtumasta on kyllä tehty animaatio, uutisissa taisivat sen pyöräyttää.

Löytyykö toi animaatio jostain netistä? Entä se käräjäoikeuden päätös?

 

[Sumu]

Eli millä perustelet tuon 100:1? Kuitenkin ehkä niin että kyllä yksi sivullinen uhri korvautuu 10 selvitetyllä jutulla?

Ööööö, mitä helvettiä? Ymmärsinkö oikein kun tulkitsin, että mielestäsi 1 sivullinen kymmentä selvitettyä juttua vastaan on ok?

 

[Haukifile]

Pikkuhiljaa tässä päästään taas siihen jeesusteluun, että "ei saisi ajaa takaa ollenkaan ettei vaan sattuis mitään"...

Juuh, alkaa tosiaan kuulostaa samalta kuin siinä eräässä moottoripyöräilijän takaa-ajotapauksessa. Tosin toivottavasti kukaan ei oo tota pirihörhöö puolustellut niinkuin siinä keississä.

 

[veijari]

Ööööö, mitä helvettiä? Ymmärsinkö oikein kun tulkitsin, että mielestäsi 1 sivullinen kymmentä selvitettyä juttua vastaan on ok?

No okei, ei se ole "ok", mutta kun virheitä sattuu joka tapauksessa niin kyllähän sitä poliisilla voisi olla kovemmatkin otteet sallittuja "tilanteessa". Ei se suhteellinen sivullisten määrä mitenkään radikaalisit muuttuisi.

 

[Crusader]

Sumun vastineeseen: jos murtokeikat, joista tulevat tuomiot ovat joka tapauksessa luokkaa ehdollista ja sakot, johtavat ampumisiin ja mahdollisiin sivullisiin uhreihin, poliisin toiminta ei ole kovin monella tapaa perusteltua. Siksi tutkinnat tulee olla vakiotoimenpide, varsinkin kun suomessa ei ole sisäistä tutkintaa.

 

[Pelles]

niin ja sehän suomessa onki perseestä että murroista saa vain ehdollista... :curs:

 

[MHK]

..poliisin toiminta ei ole kovin monella tapaa perusteltua. Siksi tutkinnat tulee olla vakiotoimenpide, varsinkin kun suomessa ei ole sisäistä tutkintaa.

Jokaisesta poliisin aseenkäyttötilanteesta tehdään selvitys, johti se tilanne sitten varsinaiseen esitutkintaan tai ei.

niin ja sehän suomessa onki perseestä että murroista saa vain ehdollista... :curs:

Jokainen pikkurosvo kiven sisään ja vankiloiden määrä triplattavaksi?

 

[meltorauta]

Olisitko SINÄ ampunut vain ne kaksi niin harkittua ja tähdättyä laukausta kuuden sijaan? Epäilen tuota HYVIN VAHVASTI.

Onko poliisi mielestäsi vielä pelkuri, kun ampui selkään? Se murtovarasko tässä nyt on uhri?

Minun toimintaa tuossa tilanteessa on turha spekuloida. On aivan sama tämän väittelyn kannalta olisinko toiminut samoin tai vaikka kruunannut itsepuolustaumisen niskalaukauksella. Ei minun tai jonkun muun vastaanvanlainen oikeuta poliisin toimia tuossa tilanteessa. Oleellista on se että poliisi ylireagoi, joko kokemattomuuttaan, tai on vain natural born testomacho. Ja tuostahan ylireagoinnistahan poliisia rankaistiin.

Poliisi saattoi myös olla pelkuri kun täytyi noin useasti ampua. Murtovarashan oli tosiaan MYÖS uhri, poliisin hätävarjelun liioittelun tms uhri.

Eli, vielä lyhyesti, kun se ei ole ilmeisesti tullut selväksi. Olis ampunut vain kun auto tuli kohti, vaikka kuolettavasti, niin asia ois ollut OK. Mutta sivusta, saatikka takaviistosta ampuminen ei ole itsepuolustusta.

 

[Wall]

Eli, vielä lyhyesti, kun se ei ole ilmeisesti tullut selväksi. Olis ampunut vain kun auto tuli kohti, vaikka kuolettavasti, niin asia ois ollut OK. Mutta sivusta, saatikka takaviistosta ampuminen ei ole itsepuolustusta.

Entäs hätävarjelua?

Kannattaa myös miettiä missä ajassa ratkaisu aseenkäytöstä on syntynyt. Tuollaiset "pelkuri" jutut nyt on niin täyttä paskaa ettei kannattaisi edes vastata. Kertoo enemmän rohkeudesta tehdä päätös tuon idiootin ajelujen pysäyttämisestä ampumalla. Kyseinen poliisi on tiennyt mitä seuraa liipaisimen vedosta. Pelkuri olisi antanut auton mennä ja ollut välittämättä siitä, ajaako ääliö seuraavassa kadunkulmassa jonkun sivullisen kuoliaaksi.

Oleellista on se, että tilanne oli ratkaista tuolla hetkellä eikä ollut mahdollisuutta vatvoa asiaa viikkokaupalla jälkikäteen.
Mitä väliä on sillä saako joku piripää kuulan vai ei? Kuka pakotti aloittamaan hölmöilyn ja kilpa-ajot? Jos leikkiin lähtee niin on syytä kestää leikin seuraukset.
Tärkeintä on se ettei tuo kilpakuski onnistunut vahingoittamaan ketään sivullista.

 

[meltorauta]

Niin kuin tuossa jo pariin kertaan monille ymmärettävästi ilmaisin, tässä oleellista ei ole se että "piripää sai kuulan", vaan se että poliisi ei toiminut tilaanteessa enää oikein.

Ja tästä syystä: "Poliisin tuomio tuli tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vamman tuottamisesta."

Kun nyt olen todennut karjalan männyn männyksi, poistun takavasemmalle.

.

 

[JoAT]

Oleellista on se että poliisi ylireagoi, joko kokemattomuuttaan, tai on vain natural born testomacho. Ja tuostahan ylireagoinnistahan poliisia rankaistiin.

Poliisi saattoi myös olla pelkuri kun täytyi noin useasti ampua.

Mielestäni ylireagoinnista poliisi olisi saanut syytteen hätävarjelun liioittelemisesta tms. Pelkuri se ei missään tapauksessa ollut, ihan kuten Wall tossa jo mainitsi. Käräjäoikeuskin totesi poliisin toimineen opetetulla tavalla reagoidessaan ns. äkilliseen vaaraan.

Eli, vielä lyhyesti, kun se ei ole ilmeisesti tullut selväksi. Olis ampunut vain kun auto tuli kohti, vaikka kuolettavasti, niin asia ois ollut OK. Mutta sivusta, saatikka takaviistosta ampuminen ei ole itsepuolustusta.

Kyllä se poliisi on ampuessaan toiminut oikein siinä mielessä, että käräjäoikeus totesi ainoaksi tehokkaaksi keinoksi jääneen auton pysäyttäminen ampumalla. Minua kiinnostaisi tietää mitä nuo aseenkäyttösäädökset on joita on rikottu.

 

[Lumi]

Kyllä se poliisi on ampuessaan toiminut oikein siinä mielessä, että käräjäoikeus totesi ainoaksi tehokkaaksi keinoksi jääneen auton pysäyttäminen ampumalla. Minua kiinnostaisi tietää mitä nuo aseenkäyttösäädökset on joita on rikottu.

Hesarin mukaan oikeus perusteli päätöstään sillä, että oikea toimintatapa olisi ollut rosmon auton sumputtaminen poliisiautoilla sen verran tiukasti, ettei se enää liikahda siitä mihinkään suuntaan. Tämä olisi ollut lievempi tapa kuskin pysäyttämiseksi, ja voimankäyttötavoista tulisi säädösten mukaan valita lievin. Siinä vaiheessa kun konsta oli autostaan ulkona on autoja tietenkin aika hankala siirrellä liikkeelle lähteneen auton motittamiseksi, jolloin piti etsiä muita keinoja. Konsta siis ei toiminut sinällään väärin, mutta olisi voinut toimia paremminkin.

Jännä miten kyseisestä konstasta tehdään JOKO kansallissankari TAI koko homman kussut puolikriminaali, kun totuus löytynee sieltä välimaastosta. Ihan ei mennyt putkeen mutta yritys oli kova. Kuvaa oikeastaan allekirjoittaneen tämänpäiväistä työsuoritusta aika hyvin.

 

[miglu]

Minun toimintaa tuossa tilanteessa on turha spekuloida. On aivan sama tämän väittelyn kannalta olisinko toiminut samoin tai vaikka kruunannut itsepuolustaumisen niskalaukauksella. Ei minun tai jonkun muun vastaanvanlainen oikeuta poliisin toimia tuossa tilanteessa. Oleellista on se että poliisi ylireagoi, joko kokemattomuuttaan, tai on vain natural born testomacho. Ja tuostahan ylireagoinnistahan poliisia rankaistiin.

Poliisi saattoi myös olla pelkuri kun täytyi noin useasti ampua. Murtovarashan oli tosiaan MYÖS uhri, poliisin hätävarjelun liioittelun tms uhri.

Eli, vielä lyhyesti, kun se ei ole ilmeisesti tullut selväksi. Olis ampunut vain kun auto tuli kohti, vaikka kuolettavasti, niin asia ois ollut OK. Mutta sivusta, saatikka takaviistosta ampuminen ei ole itsepuolustusta.

Niin kuskihan ei pysähtynyt ennen takaviistosta tulleita laukauksia. Olisiko se mielipuoli pitänyt päästää menemään? Jos yrittää ajaa varitjoiden sekä poliisin päälle niin eikai siinä haittaa enää jotkut jalankulkijat tms. Mielestäni tilanteessa toimittiin oikein.

 

[Pelles]

Jokainen pikkurosvo kiven sisään ja vankiloiden määrä triplattavaksi?

sillä saatas ainaki rikokset vähenemään.. se on ihan varma

 

[JoAT]

Jokainen pikkurosvo kiven sisään ja vankiloiden määrä triplattavaksi?

Joo ja sitte vielä vähennetään kaavailuiden mukaan henkilökuntaa. :jahas:

Taparikolliset pitää kyllä saada kuriin, mutta ei ihan joka piripäätä heti linnaan.