IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[Mikakinlie]

Viestisi oli pelkkä provo vailla mitään järkevää. Ja jatkossa, jos viestisi poistetaan, ei siitä avauduta forumilla. Siihen on täysin pätevät syyt, joita en ala taas kertaamaan.

Se oli sentään kannanotto asiaan liittyen toisin kuin se kommentti johon se oli kohdistettu. Pahoittelen jos kannanotto oli kirjoitettu liian hankalaksi.

 

[kääpä]

Hovioikeus kuitenkin katsoi ratkaisussaan, että vanhemman konstaapelin täytyi kohdistaa laukauksensa murtomieheen, jotta tämä saataisiin pysähtymään.

No shit! Olisko skouden pitänyt lähteä vaikka ampumaradalle koittamaan voron pysäyttämistä? Kelaako nuo oikeasti oikeussalissa noin järjettömiä juttuja kuin "poliisi ampui rosvoa"?

Eiköhän ne ole pohtineet sitä, olisiko kuskin sijasta voinut ampua autoa niin, että se pysähtyisi. Tulivat siihen tulokseen, että tässä tapauksessa ei. Ihan normaalia pohdintaa mielestäni, ja kuten joku muu jo totesi, kuuluu oikeusvaltion toimintaan.

Olen sitä mieltä, että tällä hetkellä loppuratkaisu on hyvin yleisen oikeustajun mukaan linjassa, eli kaikki hyvin.

-k

 

[Tampio]

Eikös poliiseilta voitaisi ottaa saman tein aseet pois, kun niitä ei näköjään saa käyttää kuin ampumaradalla?

On tää outo maa.

 

[Mikakinlie]

Eikös poliiseilta voitaisi ottaa saman tein aseet pois, kun niitä ei näköjään saa käyttää kuin ampumaradalla?

On tää outo maa.

Öö, miten niin ei saa?

 

[Woods]

Poliisin paskiaiset.

Joku suoja pitää rikollisillakin olla.

Kerran voi erehtyä väärälle polulle ja ei ole mukavaa jos heti saa luotia päähän.

Tässä tapauksessa pitäisi rosvon menneisyys tietää , joka on mahdotonta.

 

[MHK]

Eikös poliiseilta voitaisi ottaa saman tein aseet pois, kun niitä ei näköjään saa käyttää kuin ampumaradalla?

On tää outo maa.

Juurihan hovioikeus katsoi että oli ok pyssytellä :jahas:

 

[Mikakinlie]

Juurihan hovioikeus katsoi että oli ok pyssytellä :jahas:

Mutta kun ei saa rauhassa ilman, että tutkittaisiin onko ammuttu syystä.:itkupotkuraivarihymiön: Se ilmeisesti on perseellään Suomessa.

 

[Counterfeith]

Mutta kun ei saa rauhassa ilman, että tutkittaisiin onko ammuttu syystä.:itkupotkuraivarihymiön: Se ilmeisesti on perseellään Suomessa.

Totta vitussa ne pitää aina tutkia. Muuten vois poliisit ampua ketä vaan kun vähänkin tuntuisi joku hiippari epäillyttävältä. Jos ne ei tutkis jokaista tapausta niin jokaisen ampumatapauksen päätteeksi nousisi kohu että -kyllä tämä pitää tutkia- =lopputulos sama.
Sellainen sanonta kuin väkivalta ei ratkaise mitään on :D

 

[Sumu]

Poliisin paskiaiset.

Joku suoja pitää rikollisillakin olla.

Kerran voi erehtyä väärälle polulle ja ei ole mukavaa jos heti saa luotia päähän.

Tässä tapauksessa pitäisi rosvon menneisyys tietää , joka on mahdotonta.

Olihan tää sarkasmia tms. mielenkiintoista huumoria, olihan?

Mitä sillä menneisyydellä on väliä kun nimenomaan sen hetkisen toiminnan tulee ratkaista? Ihan sama vaikka siellä on kunnon perheen isi tai vaikka presidentti jos toiminta on äärimmäisen vaarallista ympäröiville ihmisille, olivat ne sitten poliiseja tai pyhäkoululaisia.

 

[Woods]

Kyllä nyt jalkaisin on suhteellisen helppoa väistää liikkuvaa autoa.
Jos kerta siinä ajassa ehtii aseen vetästä esiin ja ampua 6 kertaa.

 

[Mike]

Ilmeisesti tässä on käynyt niin, että poliisi on aloittanut tulituksen kun auto ei ole pysähtynyt, väistänyt ja ampunut vielä perään, koska tuossa mainitaan osumasta selkään.

Voin kuvitella miten stressaava tilanne on ollut, emmekä me varmaan voi vaatia edes poliisilta äärimmäisessä vaarallisessa tilanteessa sitä, että he miettisivät sekuntiakaan pidempään ampuako tappoaikeissa olevaa rosvoa.

 

[Sumu]

Kyllä nyt jalkaisin on suhteellisen helppoa väistää liikkuvaa autoa.
Jos kerta siinä ajassa ehtii aseen vetästä esiin ja ampua 6 kertaa.

Saanen olla toista mieltä. Liikkuvan auton väistäminen ei todellakaan ole mikään maailman iisein temppu, varsinkin jos sillä autolla on vauhtia edes vähän. Auto liikkuu aika helvetin paljon ihmistä nopeammin.

Kyseisen konstaapelin toiminnassa oman itsensä suojaamiseksi on mitä ilmeisimmin ollut myös kyse vaarallisen teon estämisestä, eli tavoitteena on väistämisen lisäksi ollut PYSÄYTTÄÄ auto tavalla tai toisella. Olisiko sinun mielestäsi ollut asiallista että poliisi olisi antanut auton jatkaa menoaan kun se ensin on paennut pitkälti toista sataa kilometriä tunnissa, törmäillyt poliisiautoon, vartijan autoon, yrittänyt ajaa poliisin yli ja rikkonut lukemattomia liikennesääntöjä? Tuossa yliajamisessa kannattaa myös huomioida se että yliajon onnistuessa kuoleman vaara on vähintäänkin todennäköinen ja kysymys on erittäin vaarallisesta ja törkeästä teosta.



Edit: kerrotko vielä miten se menneisyys moisessa tilanteessa vaikuttaisi? Oletko tosiaan sitä mieltä että juuri tapahtumaisillaan olevalla teolla ei ole mitään merkitystä jos henkilö on muuten nuhteeton? Aika mielenkiintoinen kanta, ainakin minun mielestäni. Ilmeisesti puhumalla pitäisi selvitä sitten kaikesta.

 

[antibodari]

Poliisit on suomessa rikollisia! Kaikki poliisit linnaan, syyte poliisina olemisesta ja rikollisten pysäyttämisistä!

 

[erkjetter]

Mutta kun ei saa rauhassa ilman, että tutkittaisiin onko ammuttu syystä.:itkupotkuraivarihymiön: Se ilmeisesti on perseellään Suomessa.

jokainen kerta kun virka-asetta käytetään niin tapaus pitää tutkia äärimmäisen tarkkaan. mitä vähemmällä voimalla poliisi pystyy tilanteen selvittämään niin sitä parempi. ampuma-aseen tulisi olla se viimeinen keino ja ottaa käyttöön vasta siinä vaiheessa kun se todellakin on tarpeellista ja mikään muu ei toimi. kaihdesta syystä. vähemmän aseenkäyttöä, vähemmän vahinkoja. ja jos poliisi ottaa kovemmat otteet käyttöön niin hyvin nopeasti ottavat rikollisetkin, jokainen kyllä ymmärtää mitä tästä seuraa.

imo koko tapahtuma pelasi hienosti. poliisi pysäytti erittäin vaarallisen auton kun lisävahinkojen riski oli äärimmäisen suuri. tapahtuma tutkittiin (oletettavasti erittäin tarkasti ja kriittisesti eikä lähdetty sille "kyllä poliisi saa ampua rikollisia" -linjalle) ja loppupeleissä todettiin syyttömäksi.

 

[Mike]

imo koko tapahtuma pelasi hienosti. poliisi pysäytti erittäin vaarallisen auton kun lisävahinkojen riski oli äärimmäisen suuri. tapahtuma tutkittiin (oletettavasti erittäin tarkasti ja kriittisesti eikä lähdetty sille "kyllä poliisi saa ampua rikollisia" -linjalle) ja loppupeleissä todettiin syyttömäksi.

Ja mitä tästä seuraa? Syytteistä vapautunut poliisi tuskin ihan heti enää ampuu ketään, vaan varmaan päästää juopot ja rikolliset jatkossa ajelemaan rauhassa. Miettikää mikä stressi jostain oikeuskäsittelystä ihmiselle tulee kun ne kestävät kohtalaisen pitkään. Siinä on duunipaikka kokoajan tikun alla, ellei peräti kaveria ole pidätetty virasta tutkinnan ajaksi. Tuo on totaalisen väärin, että jos poliisi ampuu, niin sitä puidaan sitten vuosikaupalla oikeudessa, ikäänkuin ei jumalauta olisi tärkeämpiäkin asioita. Tuokin käsittely vei aikaa joltain tärkeämmältä istunnolta. Ampumiset pitäisi toki aina tutkia, mutta jos syytteitä nostellaan jokaisesta ampumisesta, niin sairasta se on.

 

[Sumu]

Ja mitä tästä seuraa? Syytteistä vapautunut poliisi tuskin ihan heti enää ampuu ketään, vaan varmaan päästää juopot ja rikolliset jatkossa ajelemaan rauhassa. Miettikää mikä stressi jostain oikeuskäsittelystä ihmiselle tulee kun ne kestävät kohtalaisen pitkään. Siinä on duunipaikka kokoajan tikun alla, ellei peräti kaveria ole pidätetty virasta tutkinnan ajaksi. Tuo on totaalisen väärin, että jos poliisi ampuu, niin sitä puidaan sitten vuosikaupalla oikeudessa, ikäänkuin ei jumalauta olisi tärkeämpiäkin asioita. Tuokin käsittely vei aikaa joltain tärkeämmältä istunnolta. Ampumiset pitäisi toki aina tutkia, mutta jos syytteitä nostellaan jokaisesta ampumisesta, niin sairasta se on.

Toki pitkän kaavan tutkinnat ja oikeudenkäynnit ovat rasittavia mutta ne siltikin kuuluvat systeemiin ja ovat osa niitä laillisuusvalvontatoimia joilla viranomaisten toimia valvotaan. Poliisin aseenkäyttö johtaa aina jonkinlaisten tutkintatoimenpiteiden alkamiseen ja kun tapauksesta on saatavana riittävästi tietoa, tekee syyttäjä päätöksen suuntaan tai toiseen.

Kyllä tässä viimeisten vuosien aikana on onneksi nähty useampi keissi jossa jo alle viikossa tapauksen jälkeen syyttäjä on ilmoittanut ettei poliisia epäillä rikoksesta ja että poliisin toimia ei tutkita rikoksena. Tältä vuodelta muistuvat mieleen esimerkit Helsingin Kurkimäestä ja Heikinlaaksosta. Em. tapauksissa poliisin toimet eivät johtaneet esitutkintaan poliisin toimien osalta.

Paska homma asiassa on vaan se että kovin usein käräjille menneestä jutusta poliisi saa tuomion vaikka poliisin toiminta olisi täysin perusteltua ja kansalaisen oikeustajun mukaista. Ilmeisesti oikeusoppineet ovat niin suuria yli-ihmisiä että pystyisivät itse olemattomalla koulutuksella toimimaan toisin hengenvaarallisissa tilanteissa.

 

[erkjetter]

Ja mitä tästä seuraa? Syytteistä vapautunut poliisi tuskin ihan heti enää ampuu ketään, vaan varmaan päästää juopot ja rikolliset jatkossa ajelemaan rauhassa. Miettikää mikä stressi jostain oikeuskäsittelystä ihmiselle tulee kun ne kestävät kohtalaisen pitkään. Siinä on duunipaikka kokoajan tikun alla, ellei peräti kaveria ole pidätetty virasta tutkinnan ajaksi. Tuo on totaalisen väärin, että jos poliisi ampuu, niin sitä puidaan sitten vuosikaupalla oikeudessa, ikäänkuin ei jumalauta olisi tärkeämpiäkin asioita. Tuokin käsittely vei aikaa joltain tärkeämmältä istunnolta. Ampumiset pitäisi toki aina tutkia, mutta jos syytteitä nostellaan jokaisesta ampumisesta, niin sairasta se on.

pitkällä tähtäimellä vielä sairaampaa olisi se että poliisien aseenkäyttöä katsottaisiin pehmeästi. tuo sun ajattelumallisi johtaisi pidemmän päälle juuri siihen että poliisit ampuvat nykyistä herkemmin jolloin rikolliset yrittävät päästä entistä kovemmin karkuun. otteet vaan kovenee molemmilla osapuolilla. loppupeleissä ei välttämättä vaadita kuin se yksi liipasinherkkä poliisi ja kova uutisointi tapauksesta niin äkkiä ne pakenevat heput pelkäävät pysähtymistä ihan oman turvallisuutensa vuoksi.

aseenkäyttöä seuraava prosessi on mitä on, joskus se aiheuttaa turhaa haittaa syyttömälle osapuolelle. mieluummin näin päin.

ja noista istunnoista... voi melkeen sanoa että jokainen istunto missä asiaa käsitellään on tärkeä istunto. niitä istuntoja missä jengiä ei saada paikalle, eikä täten asiaa voida käsitellä, on ihan helvetin paljon.

 

[Penska]

Ja mitä tästä seuraa? Syytteistä vapautunut poliisi tuskin ihan heti enää ampuu ketään, vaan varmaan päästää juopot ja rikolliset jatkossa ajelemaan rauhassa. Miettikää mikä stressi jostain oikeuskäsittelystä ihmiselle tulee kun ne kestävät kohtalaisen pitkään. Siinä on duunipaikka kokoajan tikun alla, ellei peräti kaveria ole pidätetty virasta tutkinnan ajaksi. Tuo on totaalisen väärin, että jos poliisi ampuu, niin sitä puidaan sitten vuosikaupalla oikeudessa, ikäänkuin ei jumalauta olisi tärkeämpiäkin asioita. Tuokin käsittely vei aikaa joltain tärkeämmältä istunnolta. Ampumiset pitäisi toki aina tutkia, mutta jos syytteitä nostellaan jokaisesta ampumisesta, niin sairasta se on.

Tällaisissa jutuissa kysytään, mikä on yksilön hinta yhteiskunnan hyväksi. Eli nyt tarkoitan sekä rikollisen ja poliisin "oikeuksia" ja omaa elämää.

 

[Mikakinlie]

Ja mitä tästä seuraa? Syytteistä vapautunut poliisi tuskin ihan heti enää ampuu ketään, vaan varmaan päästää juopot ja rikolliset jatkossa ajelemaan rauhassa. Miettikää mikä stressi jostain oikeuskäsittelystä ihmiselle tulee kun ne kestävät kohtalaisen pitkään. Siinä on duunipaikka kokoajan tikun alla, ellei peräti kaveria ole pidätetty virasta tutkinnan ajaksi. Tuo on totaalisen väärin, että jos poliisi ampuu, niin sitä puidaan sitten vuosikaupalla oikeudessa, ikäänkuin ei jumalauta olisi tärkeämpiäkin asioita. Tuokin käsittely vei aikaa joltain tärkeämmältä istunnolta. Ampumiset pitäisi toki aina tutkia, mutta jos syytteitä nostellaan jokaisesta ampumisesta, niin sairasta se on.

Onkin itsearvoisen tärkeää, että poliisilla on herkkä liipasinsormi ja napsii tarkka-ampujan tarkuudella rattijuopot ym. pois liikenteestä. Ja se, että mahdollisesti onkin tärkeämpiä asioita tuskin tarkoittaa sitä, että vähempipätöiset asiat tulisi jättää käsittelemättä. Mielestäni toisen ihmisen ampuminen ei kylläkään kuulu näihin vähäpätöisiin asioihin.

 

[Crusader]

Poislukien esim. karhuryhmä tai muut mahdolliset muut rynnäkköyksiköt, ampumiset pitäisi jokaisen laukauksen osalta tutkia erittäin tarkkaan ja syyte ei minusta kuulosta yhtään liioitellulta. Kyseessä on kuitenkin ampumistapaus, piti ampuja sitä itse oikeutettuna eli ei. Poliisia kohti ampumisestakin seuraa kai automaattisesti murhayrityssyyte, vaikka tapaus ei vastaisi murhan yritystä.

Suurin riski tässä IMO on se, että se yksittäinen poliisimies alkaa käyttää harkintaansa väärin tarkoitushakuisesti tai käsittää tilanteen väärin, ja ampuu esim. väärää autoa tai jotakuta joka ei huomaa pysähtymiskäskyä. Silloin se poliisi muodostuu suuremmaksi vaaratekijäksi kuin esim. pakeneva rikollinen. Epäilen myös suuresti josko poliisikoulutuksessa käsitellään lainkaan esim. luodin lentoratojen ballistiikkaa ja sitä mitä esim. konepistoolilla ampuminen -näitäkin jaellaan nykyisin käsittääkseni heti kun tietty kurssi on käyty- asutusalueella tarkoittaa. En tiedä miten poliiseilla on kivääreitä käytössä, mutta esim. 7.62-kaliiperin käyttö vaarantaa läpäisykykynsä takia koko ammuntasektorin, ei pelkästään sitä mikä on näkyvissä.

Noin yleisesti ottaen väki täällä tuntuu jakautuvan poliisien voimankäytön suhteen kahteen koulukuntaan: osalle poliisi on väkivaltaisia rikollisia päivittäin jahtaava judge dredd -tyylinen kenttätuomari, osalle lain valvonnasta palkkaa saava henkilö. Suomessa suurimmalle osalle poliiseista se yleisin "asiakas" lienee kuitenkin joko pulsu tai aivan tavallinen, kahdenkympin ylinopeutta ajanut lainkuuliainen kansalainen, ja poliisimies on hervannassa vuoden painimassa ja motivoinnissa "opiskellut" tyyppi, joka voi käytännössä olla melkein millainen tahansa ihminen. Lontoossa Bobit saivat vasta n. vuosikymmen sitten käsiaseen kantoonsa (Los Angelesissa poliiseilla oli vielä "44-minutes" elokuvan tapahtumien aikoihin 1997 ainoastaan pistooleita, revolvereita ja haulikoita), joten olisi ehkä syytä harkita kannattaako ns. tavallisille poliiseille tässä maassa edes antaa tuliaseita. Erikoisryhmien ja vaikkapa huumepoliisien varustusta voitaisiin toisaalta parantaakin.