IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[Mike]

Onkin itsearvoisen tärkeää, että poliisilla on herkkä liipasinsormi ja napsii tarkka-ampujan tarkuudella rattijuopot ym. pois liikenteestä. Ja se, että mahdollisesti onkin tärkeämpiä asioita tuskin tarkoittaa sitä, että vähempipätöiset asiat tulisi jättää käsittelemättä. Mielestäni toisen ihmisen ampuminen ei kylläkään kuulu näihin vähäpätöisiin asioihin.

Kukaan ei tarkoita, että poliisien pitäisi ampua joka ukkoa kadulla tai käyttää asettaan kevytkenkäisesti. Tarkoitan viestilläni sitä, että mihin tämä johtaa, että jopa tuon kaltaisessa tilanteessa poliisi saa syyteet niskaansa?

 

[Mikakinlie]

Kukaan ei tarkoita, että poliisien pitäisi ampua joka ukkoa kadulla tai käyttää asettaan kevytkenkäisesti. Tarkoitan viestilläni sitä, että mihin tämä johtaa, että jopa tuon kaltaisessa tilanteessa poliisi saa syyteet niskaansa?

Oletko tutustunut kyseiseen tapaukseen muutenkin kuin vain lehtien välittämän tiedon perusteella? Asiat harvoin ovat niin yksiselitteisiä miten lehdet ne esittävät ja tästä johtuen asiat jotka lehtitietojen perusteella vaikuttavat käytännössä selviltä saattavat saada oikeudessa erikoisia päätöksiä. Lehtien perusteella on muodostunut käsitys, että tilanne on täysin selvä ja sitten ihmetellään forumilla, että mitä ne turhaan miettivät olisiko auto ollut pysäytettävissä muilla keinoin. Sekin kertoo jotain jutun "yksiselliteisyydestä", että KO antoi erilaisen tuomion kuin HO. Se on vielä ymmärrettävää, että lain tuntemus ei KO:ssa välttämättä ole samaa tasoa pakkiksen ylläpitäjällä mutta samalla tulee myös muistaa, että oikeudessa on muutakin materiaalia arvioitavana kuin mitä iltapäivälehdet kirjoittavat.

 

[erkjetter]

Kukaan ei tarkoita, että poliisien pitäisi ampua joka ukkoa kadulla tai käyttää asettaan kevytkenkäisesti. Tarkoitan viestilläni sitä, että mihin tämä johtaa, että jopa tuon kaltaisessa tilanteessa poliisi saa syyteet niskaansa?

johtaa juuri siihen ettei poliisit käytä niitä aseitaan kevytkenkäisesti. useita laukauksia liikkuvaan kohteeseen ei kuitenkaan oo mikään pikkujuttu. oot nyt nostamassa jotakin harhakuvitelmaa että jos poliisi käyttää asetta niin syytteet tulee. sumukin tuossa kertoi ihan lähimenneisyydestä tapahtumia jossa poliisi on asetta käyttänyt ilman rikostutkintaa.

 

[Keljumus]

Pitäisiköhän tässä perustaa joku veto-oikeudella varustettu Maalaisjärkikomitea seulomaan mm. näitä ampumistapauksia kun suhteellisen usein tälläkin foorumilla ihmetellään oikeusoppineiden täysin järjettömiä ja lain hengen vastaisia päätöksiä. Vai onko tuomioistuimiin päässyt pesiytymään erityisen ammattitaidotonta porukkaa ja tilanne paranisi potkimalla rikollisten suosijat ja poliisien vainoajat pellolle? Vai olisiko laissa kenties vikaa ja asiat paranisivat kun lakia muutettaisiin lisäämällä poliisien valtuuksia, vähentämällä rikollisten oikeuksia ja ankaroittamalla tuomioita (vaikka tästä on lähinnä päinvastaista tutkimustietoa)?

Minunkin mielestäni tällaiset yksittäistapaukset ovat perseestä, mutta kyllä rankka kritiikki oikeusjärjestelmän toimintaa kohtaan vaatisi seurakseen vähän parannusehdotuksiakin. Itselleni tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa: joko lakia muutetaan niin, että poliiseille annetaan laajemmat valtuudet käyttää aseita tai sitten pysytään tiukalla linjalla mutta tutkitaan tapaukset tarkemmin jotta epäoikeudenmukaiset tuomiot voitaisiin karsia mahdollisimman hyvin.

 

[Mike]

Oletko tutustunut kyseiseen tapaukseen muutenkin kuin vain lehtien välittämän tiedon perusteella? Asiat harvoin ovat niin yksiselitteisiä miten lehdet ne esittävät ja tästä johtuen asiat jotka lehtitietojen perusteella vaikuttavat käytännössä selviltä saattavat saada oikeudessa erikoisia päätöksiä. Lehtien perusteella on muodostunut käsitys, että tilanne on täysin selvä ja sitten ihmetellään forumilla, että mitä ne turhaan miettivät olisiko auto ollut pysäytettävissä muilla keinoin. Sekin kertoo jotain jutun "yksiselliteisyydestä", että KO antoi erilaisen tuomion kuin HO. Se on vielä ymmärrettävää, että lain tuntemus ei KO:ssa välttämättä ole samaa tasoa pakkiksen ylläpitäjällä mutta samalla tulee myös muistaa, että oikeudessa on muutakin materiaalia arvioitavana kuin mitä iltapäivälehdet kirjoittavat.

Oletko sinä tutustunut kyseiseen tapaukseen muutenkin kuin vain lehtien välittämän tiedon perusteella? Se on vielä ymmärrettävä, että Suomen laki on se, joka on aikanaan luotu ja edelleen mahdollistaa poliisin syyttämisen milloin mistäkin, vaikkakin suomen laki ei ole samaa tasoa kuin pakkiksen Mikakinlien kertomukset.

 

[antibodari]

Pitäisiköhän tässä perustaa joku veto-oikeudella varustettu Maalaisjärkikomitea seulomaan mm. näitä ampumistapauksia kun suhteellisen usein tälläkin foorumilla ihmetellään oikeusoppineiden täysin järjettömiä ja lain hengen vastaisia päätöksiä. Vai onko tuomioistuimiin päässyt pesiytymään erityisen ammattitaidotonta porukkaa ja tilanne paranisi potkimalla rikollisten suosijat ja poliisien vainoajat pellolle? Vai olisiko laissa kenties vikaa ja asiat paranisivat kun lakia muutettaisiin lisäämällä poliisien valtuuksia, vähentämällä rikollisten oikeuksia ja ankaroittamalla tuomioita (vaikka tästä on lähinnä päinvastaista tutkimustietoa)?

Minunkin mielestäni tällaiset yksittäistapaukset ovat perseestä, mutta kyllä rankka kritiikki oikeusjärjestelmän toimintaa kohtaan vaatisi seurakseen vähän parannusehdotuksiakin. Itselleni tulee mieleen kaksi vaihtoehtoa: joko lakia muutetaan niin, että poliiseille annetaan laajemmat valtuudet käyttää aseita tai sitten pysytään tiukalla linjalla mutta tutkitaan tapaukset tarkemmin jotta epäoikeudenmukaiset tuomiot voitaisiin karsia mahdollisimman hyvin.

No jaa, onhan se nyt selvää, että Suomessa on liian laiskat tuomiot. Miksi esim. raiskauksesta ei voisi istua 15 vuotta, ja murhasta 25? Kuka haluaa raiskarin tai murhamiehen tänne aikaisemmin takasin? Onko tämän hetkiset tuomiot nyt niin hyviä, että ei voi parantaa milliäkään?

 

[erkjetter]

No jaa, onhan se nyt selvää, että Suomessa on liian laiskat tuomiot. Miksi esim. raiskauksesta ei voisi istua 15 vuotta, ja murhasta 25? Kuka haluaa raiskarin tai murhamiehen tänne aikaisemmin takasin?

ei kukaan mutta kukaan ei myöskään halua pakenevaa murhamiestä jolla ei ole mitään menetettävää.

 

[Keljumus]

No jaa, onhan se nyt selvää, että Suomessa on liian laiskat tuomiot. Miksi esim. raiskauksesta ei voisi istua 15 vuotta, ja murhasta 25? Kuka haluaa raiskarin tai murhamiehen tänne aikaisemmin takasin?

No jos se on selvää niin miksi tuomioita ei muuteta? Onko kyse entisten ja nykyisten oikeusoppineiden kyvyttömyydestä? Vai kenties siitä, että huomattavasti kovemmat tuomiot eivät ole muuallakaan tuottaneet parempia tuloksia. Pitäisikö niitä tuomioita nyt järjestäen korottaa ja toivoa että juuri Suomessa vaikutus olisi muista maista poiketen myönteinen?

Vaikka meikäläinenkin olisi varmaan jonossa pistämään nappia jonkun lapsenraiskaajan kuuppaan, niin ei lakeja ja rangaistuksia voida päättää eri rikosten herättämien tunnereaktioiden perusteella. Tärkeintä ei ole että saadaan toteutettua Hammurabin lakia mahdollisimman tarkasti vaan että oikeusjärjestelmä toimisi mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan parasta ajatellen. Jos kokonaisvaltaisten ratkaisujen pohtiminen ei kiinnosta niin mielestäni on vähän turhaa myöskään syyttää koko järjestelmää yksittäistapausten hoidosta.

 

[NEUTRAALI]

No jaa, onhan se nyt selvää, että Suomessa on liian laiskat tuomiot. Miksi esim. raiskauksesta ei voisi istua 15 vuotta, ja murhasta 25? Kuka haluaa raiskarin tai murhamiehen tänne aikaisemmin takasin? Onko tämän hetkiset tuomiot nyt niin hyviä, että ei voi parantaa milliäkään?

ihan hyvät tuomiot on. muutamissa asioissa tietysti menee homma vähän överiksi ku esimerkiksi rahan tekemisestä saa kovempia tuomioita kuin esimerkiksi ihmisen tappamisesta. tuossa pitäisi minun mielestä olla asia hieman erillain, mutta tuomioiden pituuksiin en kyllä puuttuisi, ne ovat ihan hyviä ja sopivia tähän yhteiskuntaan.

 

[PikkuT]

Poislukien esim. karhuryhmä tai muut mahdolliset muut rynnäkköyksiköt, ampumiset pitäisi jokaisen laukauksen osalta tutkia erittäin tarkkaan ja syyte ei minusta kuulosta yhtään liioitellulta.

Kerro minulle laki, joka antaa Suomessa erikoisyksiköille rauhan aikana luvan poiketa vallitsevasta lainsäädännöstä viranomaisten aseenkäyttötapausten suhteen.

Epäilen myös suuresti josko poliisikoulutuksessa käsitellään lainkaan esim. luodin lentoratojen ballistiikkaa ja sitä mitä esim. konepistoolilla ampuminen -näitäkin jaellaan nykyisin käsittääkseni heti kun tietty kurssi on käyty- asutusalueella tarkoittaa. En tiedä miten poliiseilla on kivääreitä käytössä, mutta esim. 7.62-kaliiperin käyttö vaarantaa läpäisykykynsä takia koko ammuntasektorin, ei pelkästään sitä mikä on näkyvissä. .

Ei ehkä kannattaisi ihan noin syvällisesti "ääneen" pohtia asioita, joista ei ole täysin varma. ;) (pakollinen hymiö)

Lontoossa Bobit saivat vasta n. vuosikymmen sitten käsiaseen kantoonsa (Los Angelesissa poliiseilla oli vielä "44-minutes" elokuvan tapahtumien aikoihin 1997 ainoastaan pistooleita, revolvereita ja haulikoita), joten olisi ehkä syytä harkita kannattaako ns. tavallisille poliiseille tässä maassa edes antaa tuliaseita. Erikoisryhmien ja vaikkapa huumepoliisien varustusta voitaisiin toisaalta parantaakin.

Mjaa... Suomessa on noin noin 1,6 miljoonaa ampuma-asetta (luvallisia). Todennäköisyys, että Pertti-perusduunari kilahtaa jossain päin Suomen maata kerran vuoteen siten, että pysäyttämiseen viranomainen tarvitsee asetta, on aika suuri. Luuletko, että joku Swat-Speznaz-wolfwenstein-finkelstein -ryhmä kerkeää Kälviän kylälle ennenkuin Pertti on lahdannut halutessaan puoli kylää kylmäksi?

Eri valtioiden malleja on paha vertailla. Sama verrata Suomen viranomaisten aseistusta Venäjän vastaavaan, jossa miliiseillä kuuluu rynnäkkökivääri vakiovarustukseen tarvittaessa ja aseenkäyttökynnys on varmuudella alhaisempi verrattuna Suomen vastaavaan. Esimerkkejä tästä löytyy varmasti hyvin monista maista. Täytyy muistaa, että Suomi on näissä asioissa kuitenkin aika "lintukoto" ja aseenkäyttötapaukset tutkitaan erittäin huolella, niinkuin oikeusvaltiossa kuuluukin toimia.

 

[Mikakinlie]

Oletko sinä tutustunut kyseiseen tapaukseen muutenkin kuin vain lehtien välittämän tiedon perusteella? Se on vielä ymmärrettävä, että Suomen laki on se, joka on aikanaan luotu ja edelleen mahdollistaa poliisin syyttämisen milloin mistäkin, vaikkakin suomen laki ei ole samaa tasoa kuin pakkiksen Mikakinlien kertomukset.

Ymmärtääkseen sen, että oikeudessa tutkitaan asioita muulta kuin yhdeltä kannalta ei vaadi yksittäiseen juttuun perehtymistä, toisin kuin se, että valittaa, että oikeudessa olisi parempaakin tekemistä kuin pohtia olisiko rikollisen voinut pysäyttää muuten kuin ampumalla. Itse myönsin alussa, että en ole juttuun tutustunut ja kommentoin yleisellä tasolla. Itse taas puhut kuin tietäisi tapauksesta kaiken "...jopa tuon kaltaisessa tilanteessa poliisi saa syyteet niskaansa?". Kertoisitko meillekin mikä tekee tilanteesta jotenkin sellaisen, että siitä ei tulisi saada syytettä niskaansa.

 

[Crusader]

Kerro minulle laki, joka antaa Suomessa erikoisyksiköille rauhan aikana luvan poiketa vallitsevasta lainsäädännöstä viranomaisten aseenkäyttötapausten suhteen.

Ei kai sellaista ole, enkä tosin ole mitään sellaista väittänytkään. Ehkä pitäisi olla. Pointti oli kuitenkin se, että kun jokin erikoisryhmä tulee paikalle, jotain pahaa on jo sattunut ja kohde on tiedossa, esim. piiritystilanteet. Jos taas satun ajelemaan nelostietä samanvärisellä autolla kuin jokin takaa-ajettu rikollinen, ja räpläämään radiota silloin kuin ehkä elämänsä ainoaa kertaa asetta käyttämään pääsevä kyläpoliisi näyttää stop-merkkiä, en vielä ansaitse tulla ammutuksi.

Ei ehkä kannattaisi ihan noin syvällisesti "ääneen" pohtia asioita, joista ei ole täysin varma. ;) (pakollinen hymiö)

Sama pätee julkilausumiin, joissa ei ole sisältöä.

Mjaa... Suomessa on noin noin 1,6 miljoonaa ampuma-asetta (luvallisia). Todennäköisyys, että Pertti-perusduunari kilahtaa jossain päin Suomen maata kerran vuoteen siten, että pysäyttämiseen viranomainen tarvitsee asetta, on aika suuri. Luuletko, että joku Swat-Speznaz-wolfwenstein-finkelstein -ryhmä kerkeää Kälviän kylälle ennenkuin Pertti on lahdannut halutessaan puoli kylää kylmäksi?

Eri valtioiden malleja on paha vertailla. Sama verrata Suomen viranomaisten aseistusta Venäjän vastaavaan, jossa miliiseillä kuuluu rynnäkkökivääri vakiovarustukseen tarvittaessa ja aseenkäyttökynnys on varmuudella alhaisempi verrattuna Suomen vastaavaan. Esimerkkejä tästä löytyy varmasti hyvin monista maista. Täytyy muistaa, että Suomi on näissä asioissa kuitenkin aika "lintukoto" ja aseenkäyttötapaukset tutkitaan erittäin huolella, niinkuin oikeusvaltiossa kuuluukin toimia.

Ehkä sen viranomaisen pitäisi olla joku muu kuin Pentti-peruspoliisi, joka ampuu ensin jalkaansa, sitten naapurin isäntää, ja kokee nämä kaksi tapausta oikeutukseksi epäillyn ampumiseen.

Venäjän malli toimii täysin sekasortoisessa systeemissä mitenkuten, mutta Suomen pitäisi olla jonkinlainen oikeusvaltio. Enkä kritisoinut Suomen järjestelmää, vaan pidän nykykäytäntöä melko hyvänä. Kokonaan toinen asia olisi, jos poliisien suorittamat tapot jne. eivät johtaisi ns. koviin toimiin.

 

[MHK]

Epäilen myös suuresti josko poliisikoulutuksessa käsitellään lainkaan esim. luodin lentoratojen ballistiikkaa ja sitä mitä esim. konepistoolilla ampuminen -näitäkin jaellaan nykyisin käsittääkseni heti kun tietty kurssi on käyty- asutusalueella tarkoittaa. En tiedä miten poliiseilla on kivääreitä käytössä, mutta esim. 7.62-kaliiperin käyttö vaarantaa läpäisykykynsä takia koko ammuntasektorin, ei pelkästään sitä mikä on näkyvissä.

7.62 ei kyllä ole yleisesti virallisesti käytössä ehkä muuten kuin "pahan päivän" varalle. Tukiaseina käytetään haulikkoa ja Heckler & Kochin MP5sta (9x19 kaliiperi sama kuin glockeissa), tälläkään ei sarjoja ammuta. Ehkä karhulla on jotain jämerämpiäkin pyssyttimiä myös sarjatulella.

 

[Mike]

Kertoisitko meillekin mikä tekee tilanteesta jotenkin sellaisen, että siitä ei tulisi saada syytettä niskaansa.

Niin, Suomen korkeimman oikeuden päätöksen mukaan kaveri ei tehnyt mitään väärää, silti oli mahdollista nostaa syyte ja jatkossakin on mahdollista ihan mistä vain, lain mukaan kaikki on tutkittava. Jos minä väitän, että sinä olet tappanut jonkun, niin siihenkin käytetään turhaa aikaa. Se ei pyhitä mitään, että tutkitaan tutkimisen vuoksi kun se vain on mahdollista.

 

[PikkuT]

Ei kai sellaista ole, enkä tosin ole mitään sellaista väittänytkään. Ehkä pitäisi olla. Pointti oli kuitenkin se, että kun jokin erikoisryhmä tulee paikalle, jotain pahaa on jo sattunut ja kohde on tiedossa, esim. piiritystilanteet. Jos taas satun ajelemaan nelostietä samanvärisellä autolla kuin jokin takaa-ajettu rikollinen, ja räpläämään radiota silloin kuin ehkä elämänsä ainoaa kertaa asetta käyttämään pääsevä kyläpoliisi näyttää stop-merkkiä, en vielä ansaitse tulla ammutuksi.

Millos näitä on sattunut Suomessa?

Ehkä sen viranomaisen pitäisi olla joku muu kuin Pentti-peruspoliisi, joka ampuu ensin jalkaansa, sitten naapurin isäntää, ja kokee nämä kaksi tapausta oikeutukseksi epäillyn ampumiseen.

Onko tämmöistäkin tapahtunut oikeassa elämässä Suomessa, lähihistoriassa?

Venäjän malli toimii täysin sekasortoisessa systeemissä mitenkuten, mutta Suomen pitäisi olla jonkinlainen oikeusvaltio. Enkä kritisoinut Suomen järjestelmää, vaan pidän nykykäytäntöä melko hyvänä. Kokonaan toinen asia olisi, jos poliisien suorittamat tapot jne. eivät johtaisi ns. koviin toimiin.

Eikö Suomi ole mielestäsi oikeusvaltio? Minun mielestä on. Viimeistä lausetta en ymmärtänyt ollenkaan, suo anteeksi. Poliisien suorittamat tapot? Kovat toimet? Nyt en laita hymiötä.

 

[Mikakinlie]

Niin, Suomen korkeimman oikeuden päätöksen mukaan kaveri ei tehnyt mitään väärää, silti oli mahdollista nostaa syyte ja jatkossakin on mahdollista ihan mistä vain, lain mukaan kaikki on tutkittava. Jos minä väitän, että sinä olet tappanut jonkun, niin siihenkin käytetään turhaa aikaa. Se ei pyhitä mitään, että tutkitaan tutkimisen vuoksi kun se vain on mahdollista.

Niin syyttämiskynnys on alempi kuin tuomitsemiskynnys, ja yllätys yllätys, esitutkinnan aloittamiskynnys on vielä alempi kuin syyttämiskynnys. Tässäkin tapauksessa lienee kuitenkin kysymys muustakin kuin vain perusteettomasta ilmiannosta. Ja jos sulla on jotain järkeviä ehdotuksia järjestelmän parantamiseksi oikeusministeriö ottaa ne varmasti ilomielin vastaan.

 

[Crusader]

Millos näitä on sattunut Suomessa?

Ainakaan minä en ole tullut ammutuksi, jos sitä tarkoitit.

Onko tämmöistäkin tapahtunut oikeassa elämässä Suomessa, lähihistoriassa?

Ken tietää. Toivottavasti ei tapahdukaan. Onko mainitsemasi Pertti-perusduunari oikeasti olemassa ja lahdannut puoli kylää jossain, vai etkö ymmärrä eroa havainnollistavien esimerkkien ja oikeiden tapahtumien välillä?

Eikö Suomi ole mielestäsi oikeusvaltio? Minun mielestä on. Viimeistä lausetta en ymmärtänyt ollenkaan, suo anteeksi. Poliisien suorittamat tapot? Kovat toimet? Nyt en laita hymiötä.

Jaha. Ettet olisi se poliisi joka osaa kirjoittaa, vaan ei lukea?

 

[Mike]

Ja jos sulla on jotain järkeviä ehdotuksia järjestelmän parantamiseksi oikeusministeriö ottaa ne varmasti ilomielin vastaan.

Sun mielestä varmaan koko systeemi on byrokratian rieumuvoitto ja todella optimaalinen. Veropetoksesta Suomessa istutaan pidempään kuin raiskauksesta, mutta hyvä niin, jos parannettavaa ei eri osa-alueilla ole.

 

[nyrkkeilijä]

vittu mitä touhua

 

[PikkuT]

Ken tietää. Toivottavasti ei tapahdukaan. Onko mainitsemasi Pertti-perusduunari oikeasti olemassa ja lahdannut puoli kylää jossain, vai etkö ymmärrä eroa havainnollistavien esimerkkien ja oikeiden tapahtumien välillä?

Havinnollistavat esimerkit yhdistettynä syvään rintaääneen ei ole välttämättä paras tapa esittää asoita, mikäli niistä ei ole varmaa tietoa, jos hoksaat mitä tarkoitan. ;)

Jaha. Ettet olisi se poliisi joka osaa kirjoittaa, vaan ei lukea?

Touche! Klassikon vedit. :hyvä: Hankala lukea ajatuksiasi oikein, kun kerran suoritetuista tapoista puhut, ilman hymiön hymiötä. Siis missä suoritetut tapot? Mitkä "ns. kovat toimet"?