IS & IL: Poliisi tulitti kohti yliajajaa - syyte tapon yrityksestä

[NEUTRAALI]

Se on helppo määritellä mikä on kova raiskaus ja mikä ei, jos ei itse ole joutunut siihen tilanteeseen, miehet ei voikaan, ellei sitten joku tunge sulle perseeseen pesaria ilman tummelia

no jos kaikkeen pitää ruveta samaistuun niin eihän siinä ole mitään järkeä. jos joku on tienposkessa auton kanssa jossa on kumi puhki niin ei mua ainakaan se vituta. jos taas omassa autossa kumi puhkeaa niin se vituttaa todella rankasti. sama näissä rangaistus asioissa. jos kaikkeen ruvetaan samaistuun niin täällähän ois ihan järjettömät tuomiot ja monissa tapauksissa kuolemantuomiot, pitää niissä tuomioissa joku järki olla.

 

[Sumu]

ja toisaalta en ole aivan vakuuttunut siitä että poliisien aseidenkäyttö viime vuosina on estänyt enemmän väkivaltaa kuin on sitä tuonut.

Kertoisitko hieman tästä kommentista?

Poliisin suorittama tappo on sellainen tapaus, jossa poliisi tappaa jonkun. Oli se sitten juridisesti tulkittavissa virantoimitukseksi eli ei. En muista tätä kyseistä tapausta kovin hyvin, enkä jaksa edes tarkastaa kuoliko 6 kertaa ammuttu mahdollinen yliajon yrittäjä, mutta jos näin kävi niin tämä käy hyvin esimerkistä ko. tapauksesta. Näillä kovilla toimilla tarkoitan sitä, että asia puidaan perin pohjin, ja se on hyvä asia siksi, ettei vaikkapa korruptoituneiden poliisien olisi mahdollista suorittaa esim. murhia, kirjaten niitä sitten "rutiinitapoiksi", tai miksi ikinä. Ja ei, tässä tapauksessa ei ole lainkaan olennaista se, kuinka vähän tai paljon korruptoituneita suomalaiset poliisit ovat, vaan kyse on taas kerran skenaariosta, joka voisi tapahtua mikäli nykyistä käytäntöä löysättäisiin olennaisesti.

No jos olisit edes vähän katsonut niin olisit huomannut että se tyyppi ei kuollut. Siinä olen kanssasi samaa mieltä että hyvä kun tutkitaan, eipähän jää jossiteltavaa niin paljon. Tuo muu höpinä murhista kuulostaa kuitenkin epäilyttävästi Hollywoodilta ja elokuvilta.

 

[Crusader]

Kertoisitko hieman tästä kommentista?

Kiitos, mielelläni. Eli, tälläiset ammutaan_tienposkesta_kun_ohiajaja_kaiketi_haluaa_ajaa_päälle_vaikka_ainoastastaan_levitin _tiesulun_ja_ammuin_pistoolilla pitäisi saada pois. Mielestäni on erittäin kyseenalaista miksi nykyisenkaltaisella poliisilla pitäisi olla juurikaan enemmän aseenkäyttöoikeuksia kuin ns. tavallisella kansalaisella. Tiedän, että itse pidät poliisia suurinpiirtein jumalasta seuraavana, ja siksi olen yrittänyt korostaa tätä eroa meidän sekä teidän enemmän tuota televiissiota katsovien välillä. Mielestäni se tavan paskalakki pyssyineen on riskitekijä, kun taas sinusta hän on jotain vapahtajan kaltaista. Tässä on kyse mielipide-eroista, ja en lainkaan väitä että oma mielipiteeni tai käsitykseni olisi loppuviimein sen oikeampi kuin omasikaan. Siksi kai tässä keskustellaan.

No jos olisit edes vähän katsonut niin olisit huomannut että se tyyppi ei kuollut. Siinä olen kanssasi samaa mieltä että hyvä kun tutkitaan, eipähän jää jossiteltavaa niin paljon. Tuo muu höpinä murhista kuulostaa kuitenkin epäilyttävästi Hollywoodilta ja elokuvilta.

Ja, kuten sanoin, sillä ei ole paskankaan väliä esim. lainsäädännölliseltä kannalta, kuoliko se tyyppi vai ei. Sikäli kun puhun mahdollisista skenaarioista, niiden toteutumisen mahdollisuus on riski sinänsä.

 

[NHB]

Mielestäni on erittäin kyseenalaista miksi nykyisenkaltaisella poliisilla pitäisi olla juurikaan enemmän aseenkäyttöoikeuksia kuin ns. tavallisella kansalaisella.

Jos tuossa nurkilla heiluisi joku tyyppi aseen kanssa, niin kyllä minä ainakin toivon että tätä noutamaan tulleilla poliiseilla on mahdollisuus tarvittaessa pysäyttää tämä ampumalla. Ilman aseita voi olla hieman vaikea vastata niiden kovien rikosten tekijöiden ja känniammuskelijoiden toimintaan, jotka eivät kysele aseenkäyttöoikeuksien perään. Harvoinhan poliisi aseita tarvitsee ja käyttää, mutta silloin kun niitä tarvitaan, niin ne voivat pelastaa paljon. Poliisit joutuvat kohtaamaan aseistautuneita asiakkaita työssään, kuinkahan moni poliisi haluaisi lähteä täälaista pokaa hakemaan ilman asetta.

 

[Counterfeith]

Jos mennään siihen että aseenkantoon on suomessa samat mahdollisuudet / oikeudet kuin vaikkapa Amerikassa niin tämä yhteiskunta olisi paketissa ja haudattu viikossa.
Amerikan "politiikka" on niin naurettavaa että ei se tänne suomeen sovi, ainakaan sellaisenaan. IMO poliisilla saisi olla enemmän valtuuksia ampua. Tää on jo ennestään paska maa, ei pilata sitä lisää ylimääräisillä aseilla.
Varsinkaan kun huomataan ettei selvitä näistäkään.

 

[RidAH]

Jos mennään siihen että aseenkantoon on suomessa samat mahdollisuudet / oikeudet kuin vaikkapa Amerikassa niin tämä yhteiskunta olisi paketissa ja haudattu viikossa.
Amerikan "politiikka" on niin naurettavaa että ei se tänne suomeen sovi, ainakaan sellaisenaan. IMO poliisilla saisi olla enemmän valtuuksia ampua.

Jenkit onkin vähän eri lähtökohdista perustettu, kuin itsenäinen Suomi. Ei se oikeasti niin naurettavaa ole, enemmänkin päin vastoin. Ikävää on tietysti mihin hienoille periaatteille perustettu valtio on vääristynyt itsenäisyytensä aikana ja mihin tietyt vapauden aspektit (= aseenkantilupa) ovat kääntyneet nykypäivänä.

Suomen tilanteesta täysin samaa mieltä.

 

[Counterfeith]

Jenkit onkin vähän eri lähtökohdista perustettu, kuin itsenäinen Suomi. Ei se oikeasti niin naurettavaa ole, enemmänkin päin vastoin. Ikävää on tietysti mihin hienoille periaatteille perustettu valtio on vääristynyt itsenäisyytensä aikana ja mihin tietyt vapauden aspektit (= aseenkantilupa) ovat kääntyneet nykypäivänä.

Suomen tilanteesta täysin samaa mieltä.

Tiedän kyllä Jenkkien patriootti-meiningin mutta mitä se sitten olisi suomessa kun esimerkiksi alkoholistit lähtisivät kylille kahden kossupullon jälkeen että "Ryssä Perkele!"
Toinen asia mikä olisi todella riskiryhmä on skinit yms muut jengiläiset.


Juuri tuota viinan ja aseiden yhteisvaikutusta pelkäisin eniten.
Pitäisi laittaa haulikoihinkin alkolukot :lol2:

 

[NHB]

Aseen hankkiminenhan ei meillä ole mitenkään hankalaa. Suomessahan on aika pirusti aseita henkeä kohden.

 

[Crusader]

Vaikka saatoin olla hieman päissäni tuota viimeistä viestiä kirjoittaessani, niin en ainakaan tarkoittanut että aseiden kantolupia pitäisi laajentaa.

Mitä tässä ajan takaa on lähinnä se, että poliisin suorittama ampuminen ei saa olla yhtään sen vähäpätöisempi tapaus kuin kenenkään muunkaan, tai ollaan pahasti metsässä. Siksi laajat tutkinnat ja muu härdelli on hyvästä.

 

[Sumu]

Kiitos, mielelläni. Eli, tälläiset ammutaan_tienposkesta_kun_ohiajaja_kaiketi_haluaa_ajaa_päälle_vaikka_ainoastastaan_levitin _tiesulun_ja_ammuin_pistoolilla pitäisi saada pois.

Onko tällaista, mielestäsi täysin perusteetonta, voimankäyttöä tapahtunut jossain? Tuo sanamuoto saa ainakin minun simissäni sellaisen soinnin että kysymys on ylimitoitetusta ja perusteettomasta toiminnasta ja että tällaista toimintaa varsinkin aseiden kanssa tapahtuisi paljon.

Mielestäni on erittäin kyseenalaista miksi nykyisenkaltaisella poliisilla pitäisi olla juurikaan enemmän aseenkäyttöoikeuksia kuin ns. tavallisella kansalaisella.

Minun mielestäni poliisin aseenkäyttöoikeudet ovat tällä hetkellä melko järkevät. Itse en äkkiseltään lähtisi vähentämään tai pahemmin lisäilemään oikeuksia tässä suhteessa. Sen sijaan tavallinen kansalainen ei todellakaan tarvitse yhtään suurempia oikeuksia aseiden kanssa pelaamiseen.

Tiedän, että itse pidät poliisia suurinpiirtein jumalasta seuraavana, ja siksi olen yrittänyt korostaa tätä eroa meidän sekä teidän enemmän tuota televiissiota katsovien välillä.

Äläs ala kuvitella ja tehdä täysin tuulesta temmattuja johtopäätöksiä. Poliisi on kansalainen siinä missä kuka tahansa muukin, sillä erotuksella tosin että poliisi tarvitsee työnsä puolesta erilaisia oikeuksia kuin tavallinen kansalainen. Nämä oikeudet tuovat mukanaan myös vastuuta ja velvollisuuksia.

Ja ei, en katso televisiota kuin korkeintaan tunnin viikossa. Mielestäni se ei ole kovin paljoa.

Mielestäni se tavan paskalakki pyssyineen on riskitekijä, kun taas sinusta hän on jotain vapahtajan kaltaista. Tässä on kyse mielipide-eroista, ja en lainkaan väitä että oma mielipiteeni tai käsitykseni olisi loppuviimein sen oikeampi kuin omasikaan. Siksi kai tässä keskustellaan.

Kysymys on varmasti mielipide-eroista mutta älä siitäkään huolimatta yritä laittaa sanoja suuhuni äläkä keksi minulle mielipiteitä.

Ja, kuten sanoin, sillä ei ole paskankaan väliä esim. lainsäädännölliseltä kannalta, kuoliko se tyyppi vai ei. Sikäli kun puhun mahdollisista skenaarioista, niiden toteutumisen mahdollisuus on riski sinänsä.

Olen aina kuvitellut että teolla ja sen seurauksella on jotan merkitystä monessakin mielessä, mutta tähän tyydyn toteamaan lakonisesti "ahaa".

Mitä tässä ajan takaa on lähinnä se, että poliisin suorittama ampuminen ei saa olla yhtään sen vähäpätöisempi tapaus kuin kenenkään muunkaan, tai ollaan pahasti metsässä. Siksi laajat tutkinnat ja muu härdelli on hyvästä.

Täytyy sanoa että melko vaikeasti naamioit pointtisi tuonne tekstiin mikäli tämä yllä oleva todella on se punainen lanka. Silti olemme samaa mieltä että siitä että aseen käyttäminen on aina vakava tapaus ja sekä kansalaisen, että poliisin oikeusturva toteutuu parhaiten tarkalla mutta objektiivisella ja oikeudenmukaisella tutkinnalla.

 

[Mikakinlie]

Mielestäni on erittäin kyseenalaista miksi nykyisenkaltaisella poliisilla pitäisi olla juurikaan enemmän aseenkäyttöoikeuksia kuin ns. tavallisella kansalaisella.

Siis hä? Millä se poliisi pysäyttäisi sen "tavallisen kansalaisen", joka päättää olla noudattamatta niitä tavallisen kansalaisen aseen hallussapito-oikeuksia? Puhumalla nätisti ja lyömällä pampulla?

 

[Crusader]

Siis hä? Millä se poliisi pysäyttäisi sen "tavallisen kansalaisen", joka päättää olla noudattamatta niitä tavallisen kansalaisen aseen hallussapito-oikeuksia? Puhumalla nätisti ja lyömällä pampulla?

Näin se on tehty Lontoossakin muutaman vuosisadan ajan. Aseen vetäminen, ja ehkä pelkästään kantaminen näkyvillä on aikamoinen provokaatio jo sinällään.

 

[Crusader]

Onko tällaista, mielestäsi täysin perusteetonta, voimankäyttöä tapahtunut jossain? Tuo sanamuoto saa ainakin minun simissäni sellaisen soinnin että kysymys on ylimitoitetusta ja perusteettomasta toiminnasta ja että tällaista toimintaa varsinkin aseiden kanssa tapahtuisi paljon.

Siinä vaiheessa kun tämä ko. veijari löysi sisäisen johnwoonsa ja ampui ilmeisesti muutamassa sekunnissa 6 laukausta, vastuu teon järkevyyden todistamisesta siirtyi hänelle. Ja edelleen, kun otan kantaa lakikeskusteluun, puhun pääasiassa skenaarioista jotka voisivat seurata jos lakia tai sen tulkintaa löysättäisiin tässä suhteessa.

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id78641.html

Minun mielestäni poliisin aseenkäyttöoikeudet ovat tällä hetkellä melko järkevät. Itse en äkkiseltään lähtisi vähentämään tai pahemmin lisäilemään oikeuksia tässä suhteessa. Sen sijaan tavallinen kansalainen ei todellakaan tarvitse yhtään suurempia oikeuksia aseiden kanssa pelaamiseen.

Kuten olen jo aiemmin sanonut, pidän nykyisiä oikeuksia varsin hyvinä itsekin.

Äläs ala kuvitella ja tehdä täysin tuulesta temmattuja johtopäätöksiä. Poliisi on kansalainen siinä missä kuka tahansa muukin, sillä erotuksella tosin että poliisi tarvitsee työnsä puolesta erilaisia oikeuksia kuin tavallinen kansalainen. Nämä oikeudet tuovat mukanaan myös vastuuta ja velvollisuuksia.

Aivan. Jos näitä vastuita ja velvollisuuksia ei pystytä noudattamaan, teoista tulee rangaista vähintään yhtä pahasti kuin ns. kadunmiestä. Tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi ampui pakenijaa selkään, jolloin hänen päättämänsä pakkokeino (kuolema) on merkittävästi vakavampi kuin kovinkaan rikoksesta saatava tuomio.

Olen aina kuvitellut että teolla ja sen seurauksella on jotan merkitystä monessakin mielessä, mutta tähän tyydyn toteamaan lakonisesti "ahaa".

Kyn kyseessä on esim. tapon yritys, rangaistuksen vakavuuden ei kai pitäisi kovin merkittävästi poiketa onnistuneen teon rangaistuksesta.

 

[Mikakinlie]

Näin se on tehty Lontoossakin muutaman vuosisadan ajan. Aseen vetäminen, ja ehkä pelkästään kantaminen näkyvillä on aikamoinen provokaatio jo sinällään.

Millä ne siellä Lontoossa sen aseen kanssa heiluvan sitten pysäyttävät? Mun mielestä ne poliisit ampuivat sen metroon juoksijan, että taitaa niillä ollla ne aseet mukana. Esillä olosta en tiedä.

 

[erkjetter]

Millä ne siellä Lontoossa sen aseen kanssa heiluvan sitten pysäyttävät? Mun mielestä ne poliisit ampuivat sen metroon juoksijan, että taitaa niillä ollla ne aseet mukana. Esillä olosta en tiedä.

hälyttämällä paikalle sellaista porukkaa joilla ne aseet on. sen brasilialaisen sähkömiehen ampuminen ei ollutkaan mikään normaali tilanne. peruspollari ei kanna asetta lontossa, vain erikoiskoulutetuilla poliiseilla on aseet siellä. siitä en sitten tiedä kuinka paljon poliiseista on erikoiskoulutettu aseen käyttöön.

http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/vwarchivedlist/D1D660F775D5F3F8C22572890030959F

 

[Mikakinlie]

hälyttämällä paikalle sellaista porukkaa joilla ne aseet on. sen brasilialaisen sähkömiehen ampuminen ei ollutkaan mikään normaali tilanne. peruspollari ei kanna asetta lontossa, vain erikoiskoulutetuilla poliiseilla on aseet siellä. siitä en sitten tiedä kuinka paljon poliiseista on erikoiskoulutettu aseen käyttöön.

http://www.poliisi.fi/poliisi/poliisilehti/periodic.nsf/vwarchivedlist/D1D660F775D5F3F8C22572890030959F

Kuinka paljon siellä on noita oikeita poliiseja, joilla on ne aseet mukana? Ajattelen vain, että oisko siellä vähän sellainen käytäntö, että osa poliiseista on kuin joitain "järjestyksenvalvojia" jotka ovat näkyvillä ja sitten osa olisi näitä "oikeita" poliiseja. Meillähän on näitä erikoiskoulutettuja poliiseja vain enemmän. Ja mitä tulee tuohon erikoiskoulutettuun poliisiij niin poliisihan sekin on ja mitä tulisi jos niillä ei olisi kummoisempia aseenkäyttöoikeuksia kuin tavallisella kansalaisella. Poliisi ei voisi muuta kuin juosta karkuun ja toivoa, ettei ketään osu.

 

[erkjetter]

Kuinka paljon siellä on noita oikeita poliiseja, joilla on ne aseet mukana? Ajattelen vain, että oisko siellä vähän sellainen käytäntö, että osa poliiseista on kuin joitain "järjestyksenvalvojia" jotka ovat näkyvillä ja sitten osa olisi näitä "oikeita" poliiseja. Meillähän on näitä erikoiskoulutettuja poliiseja vain enemmän. Ja mitä tulee tuohon erikoiskoulutettuun poliisiij niin poliisihan sekin on ja mitä tulisi jos niillä ei olisi kummoisempia aseenkäyttöoikeuksia kuin tavallisella kansalaisella. Poliisi ei voisi muuta kuin juosta karkuun ja toivoa, ettei ketään osu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Police_use_of_firearms_in_the_United_Kingdom

Currently around seven per cent of officers in London are trained in the use of firearms.

eli 93% poliiseista ei kanna asetta. patukkaa ja sprayta kyllä löytyy. jos tilanne vaatii niin sitten soitetaan pojat pyssyjen kanssa paikalle. 99.9% tilanteista ei sitä kuitenkaan vaadi. paska juttu jos aseeton poliisi sattuu paikalle esim aseellisen ryöstön tapahtuessa, mutta ilmeisesti ovat tutkineet että aseeton poliisi on kokonaisvaltaisesti turvallisempi vaihtoehto.

ilmeisesti tuolla on poliisivoimilla resursseja ja rahaa niin että voidaan pitää tälläisiä poliiseja joilla on suhteellisen rajoitettu toimintamahdollisuus, auton ajo ja aseenkäyttö vaatii erikoiskoulutuksen, jne. eri tehtäviin on eri miehet. käsittääkseni meilläpäin jokainen poliisimies ja nainen saa suht kattavan koulutuksen, ei ole varaa pitää eri tehtäviin eri tekijöitä.

 

[Mikakinlie]

http://en.wikipedia.org/wiki/Police_use_of_firearms_in_the_United_Kingdom



eli 93% poliiseista ei kanna asetta. patukkaa ja sprayta kyllä löytyy. jos tilanne vaatii niin sitten soitetaan pojat pyssyjen kanssa paikalle. 99.9% tilanteista ei sitä kuitenkaan vaadi. paska juttu jos aseeton poliisi sattuu paikalle esim aseellisen ryöstön tapahtuessa, mutta ilmeisesti ovat tutkineet että aseeton poliisi on kokonaisvaltaisesti turvallisempi vaihtoehto.

Niinpä, harvemin sitä kyllä näkee poliisia kaupungilla ottavan edes asettaan esiin. Mutta kyllä mä silti antaisin poliisin kantaa asetta.

 

[Sumu]

Siinä vaiheessa kun tämä ko. veijari löysi sisäisen johnwoonsa ja ampui ilmeisesti muutamassa sekunnissa 6 laukausta, vastuu teon järkevyyden todistamisesta siirtyi hänelle. Ja edelleen, kun otan kantaa lakikeskusteluun, puhun pääasiassa skenaarioista jotka voisivat seurata jos lakia tai sen tulkintaa löysättäisiin tässä suhteessa.

Lakia ei tiettävästi olla löysäämässä joten järkyttäviä tulitaisteluita tuskin on ainakaan sen seurauksena luvassa. Tosin myös kuluneen vuoden aikana kaidalta polulta vinksahtaneet ovat muutaman kerran sellaisen tilanteen järjestäneet että tulitaistelu on ollut enemmän kuin lähellä. Kun katsoo poliisin suorittamaa voimankäyttöä esimerkiksi Jokelassa tai Heikinlaaksossa, ei voida puhua varsinaisen trigger-happy-pollareista.

Tavoistani poiketen katselin eilen illalla televisiosta ameriikkalaista poliisirealityä ja totesin noin 2 minuutin välein "ei saatana, järjetöntä". Kyseisissä pätkissä oli enemmän sääntö kuin poikkeus että kun tuli avattiin, niin samoin tein laskettiin lipas tyhjäksi. Muutamissa kohtauksissa poliisien varoitus aseenkäytöstä oli melko sanatarkasti suomennettuna "Liikkumatta! Älä liiku tai TAPAN sut!". Ei siis puhuttu että jos liikut niin ammun, vaan nimenomaan tapan. Tuo on ilmiö jota tuskin Suomessa koetaan. Toki ameriikka on yhteiskuntana huomattavasti suomalaisesta yhteiskunnasta poikkeava, mutta kyllä tuo meininki ihan järjetöntä oli.

Aivan. Jos näitä vastuita ja velvollisuuksia ei pystytä noudattamaan, teoista tulee rangaista vähintään yhtä pahasti kuin ns. kadunmiestä.

Vastuiden ja velvollisuuksien tahallinen ja vakava rikkominen tulee tottakai huomioida rangaistusta määrättäessä. Lisäksi täytyy ottaa huomioon se että myös viranomaiset voivat syyllistyä johonkin tekoon tuottamuksellisesti tai jopa vahingossa ja mielestäni tällaisista teoista ei voi rangaista yhtään sen kovempaa kuin ketään muutakaan vastaavassa tilanteessa. Laki tuntee näitä "ei voinut mieltään malttaa" yms jutskia rangaistusta alentavina tai jopa kokonaan rangaistuksen poistavina tekijöinä.

Tuossa kyseisessä tapauksessa poliisi ampui pakenijaa selkään, jolloin hänen päättämänsä pakkokeino (kuolema) on merkittävästi vakavampi kuin kovinkaan rikoksesta saatava tuomio.

Vaikea spekuloida asiaa kovin tarkasti kun lehtitiedot ovat mitä ovat... mutta ilmeisesti suuri osa laukauksista oli ammuttu edestä tai etuviistosta ja muutama sitten takaviistosta/takaa. Mielestäni tilanne on voinut sisältää sekä hätävarjelullisia että voimankäytöllisiä aspekteja ja takaa ammutut laukaukset voivat kertoa siitä voimankäytöllisestä puolesta, eli ajoneuvo on ollut pakko pysäyttää ja lievempää keinoa pysäyttämiseen ei ole enää ollut.

Voimankäytön tavoitteena on pysäyttää henkilön toiminta ja valitettavasti joskus toiminnan pysäyttäminen tarkoittaa sitä että pysäytyskeino voi johtaa henkilön kuolemaan. Kuoleman aiheuttaminen ei kuitenkaan ole itse tarkoitus voimankäytössä ja toiminnan pysäyttämisessä. Mielestäni on kuitenkin parempi että vaarallisen henkilön toiminta pysäytetään ennen kuin henkilö toiminnallaan aiheuttaa jonkun sivullisen tai esimerkiksi poliisin kuoleman.

Kyn kyseessä on esim. tapon yritys, rangaistuksen vakavuuden ei kai pitäisi kovin merkittävästi poiketa onnistuneen teon rangaistuksesta.

Voimassaolevan lainsäädännön mukaan yrityksestä saa tuomita enintään 3/4 rangaistuksesta mikäli teon yritys on säädetty rangaistavaksi lain mukaan. Poikkeuksena tästä ovat rikokset joista täyttyneenä voisi seurata elinkautinen vankeusrangaistus. Näiden rikoksen yrityksestä voidaan tuomita enintään 12v määräaikainen rangaistus. Mielestäni yrityksen ja täyttyneen teon välinen suhde rangaistusta määrättäessä on ihan järkevällä perustalla.

 

[Sumu]

ilmeisesti tuolla on poliisivoimilla resursseja ja rahaa niin että voidaan pitää tälläisiä poliiseja joilla on suhteellisen rajoitettu toimintamahdollisuus, auton ajo ja aseenkäyttö vaatii erikoiskoulutuksen, jne. eri tehtäviin on eri miehet. käsittääkseni meilläpäin jokainen poliisimies ja nainen saa suht kattavan koulutuksen, ei ole varaa pitää eri tehtäviin eri tekijöitä.

Suomessa aseettomat poliisit eivät mielestäni ole näillä resursseilla vaihtoehto josta kannattaa edes puhua. Välimatkat ovat pitkiä, poliisien määrä suhteessa väkilukuun on alemmalla tasolla kuin monessa eurooppalaisessa maassa ja poliisilla ei valitettavasti ole vakituisesti käytössään kuljetusvälineitä joilla pitäkin matka voidaan taittaa nopeasti ja hommata paikalle poliisi jolla on mukanaan ase. Käsittääkseni suomessa suurin osa aseenkäyttötilanteista on hyvinkin nopeita ja aseenkäyttöön joudutaan turvautumaan muutamissa minuuteissa poliisin paikallesaapumisen jälkeen.

Ja vaikka poliisilla olisi toisenlaiset resurssit, en silti näkisi järkevänä vaihtoehtona aseetonta poliisia maassa jossa aseiden suhteellinen tiheys on kohtuullisen suuri.

Aseen näkyvästä kantamisesta voidaan myös olla montaa mieltä. Itse en koe provosoituvani siitä että nään kaupungilla aseistetun poliisin. Enkä ole koskaan nähnyt kaupungilla ase kädessä heiluvaa poliisia, enkä usko että sitä Suomessa tapahtuu ellei siihen ole joku oikeasti pätevä syy. Eli se siitä provokaatiosta.