Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

[Rantapallo]

Muistan ko aikoinaan oli ne otsooni jutut pinnalla. Joskus ärsytti ko vanhat junttimiehet tuumas vaan että ei vitunkaan väliä, ite ovat turpeen alla kohta. Pääsee ny ite sanomaan samalla lailla. Ei kerkeä pahasti vaikuttamaan tänne.

 

[SMugU]

Onko tosiaan sosiaalinen media tehnyt tästä niin helvetin ison asian viime vuonna/vuosina. Olen myös pohdiskellut että onko kaupungistuminen saanut myös aikaan enemmissä määrin tätä päästövastaisuutta? Eihän nyt maaseudulla kukaan voi ajatella vihervasemmalle päin, koska siinähän kustais jatkuvasti omiin muroihin.

 

[maltsu]

Asun itse Bostonissa, missä on rakennettu paljon meren täyttömaalle. Itse ainakin syynäsin aika tarkkaan korkeuskarttaa, kun ostimme kämpän viime vuonna. Merenpinta on noussut tosiaan vasta vähän, mutta samalla myrskyt ovat koventumaan ja tihentymään päin. Täällä tulvii meri kaupunkiin jo monta kertaa vuodessa, kun osuu nousuvesi ja sopivasta suunnasta kova tuuli samaan aikaan - paikkoihin, mihin se ei ole ikinä ennen yltänyt. Oma duunipaikkakin on ollut meriveden saartamana pari kertaa.

USAssa on vielä kerrassaan typerä keskushallinnon pyörittämä tulvavakuutus, jonka hinta ei ole missään suhteessa riskeihin. On paljon alueita, missä jengi saa uuden sisustuksen vakuutukselta joka vuosi, mutta ovat toisaalta talonsa kanssa naimisissa lopun ikäänsä, koska kukaan ei tietenkä. Hallinnon kulut näihin "vakuutuskorvauksiin" ovat räjähtäneet käsiin (Facts + Statistics: Flood insurance | III).

Kyllä mäkin valitsin osaksi nykyisen kämppäni sen perusteella, että on tässä tasamaan keskellä pienen mäen päällä. Vaikka tänne ei merivesi tule vaikka kuinka tuulisi ja merenpinta huippulukemissa, niin voihan sitä tulla jotain isompia sateita ja viemäriongelmia. Se talo siellä alimmassa kuopassa on sitten ensimmäinen josta viemärivesi juoksee väärään suuntaan, jos ongelmia tulee...
Noin muuten ihmetelen näitä saarivaltio ihmisiä mitkä teilanneet kaikki endeemiset elukat ja lisääntyneet penteleesti siellä saarellaan, niin valittavat että huono olla ja vedennousu pelottaa, mutta laittavatko itse tikkua ristiin, että saari vähän nousis ja ehkä jopa omilla rahoilla vähän aallonmurtajaa rakentaisivat. Tuntuu välillä että hippasen uuvatteja ihmisiä ympäri maailman pitäisi valkoisen miehen rahalla pelastaa ja odottavat ilmaista rahaa ja muita tekemään.
En teitin vakuutuksista ja systeemeistä tiedä, mutta pitäisihän noita asioita hieman pohtia kuten teit, eikä aina vastuu jossain muualla. Jokitörmä, matala saari, aktiivinen tulivuori vieressä... Kuitenkin jos vesi nousee 3 millimetriä vuodessa ja asia ollut tiedossa kaikille vähintäänkin parikytä vuotta, niin pitäis ehtiä sopeuttamaan asioita.

 

[maltsu]

Olikos näillä Tuvalulaisilla se "vedenalainen parlamentti"?
Aika usein erilailla tosielämässä menee kuin mitä äkkisältään luulisi. Tuli tällainen vastaan:
Tekniikan Maailma

"AUCKLANDIN YLIOPISTON tutkimuksessa selvitettiin Tuvalun yhdeksän atollin ja 101 riuttasaarten maantiedettä. Kahdeksan atollia ja miltei 75 prosenttia saarista kasvoi tuona aikana.
Professori Paul Kenchin mukaan tulos haastaa miettimään saarten maantieteellistä kehitystä. Saaret kehittyvät dynaamisesti ja muuttuvat jatkuvasti, Kench sanoo Phys.org-uutissivuston välittämässä uutisessa."

 

[NHB]

Noin muuten ihmetelen näitä saarivaltio ihmisiä mitkä teilanneet kaikki endeemiset elukat ja lisääntyneet penteleesti siellä saarellaan, niin valittavat että huono olla ja vedennousu pelottaa, mutta laittavatko itse tikkua ristiin, että saari vähän nousis ja ehkä jopa omilla rahoilla vähän aallonmurtajaa rakentaisivat. Tuntuu välillä että hippasen uuvatteja ihmisiä ympäri maailman pitäisi valkoisen miehen rahalla pelastaa ja odottavat ilmaista rahaa ja muita tekemään.

Aallonmurtajako se kumoaa merenpinnan nousun?

 

[mskomu]

Pakko sanoa, että hieman poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista tekstiä, kun välillä kielletään koko ilmastonmuutos; välillä myönnetään, mutta todetaan, että onhan niitä ollut ennenkin; välillä vähätellään sen vaikutuksia tai mahdollisia tulevia vaikutuksia; sitten välillä ei edes sitä, mutta todetaan, että kärsikööt muut, ei haittaa minua; välillä kielletään ihmiskunnan tekoset ilmiön taustalla ja välillä ei, mutta pidetään niitä muiden ihmisten tekeminä.

 

[härrkä]

Pakko sanoa, että hieman poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista tekstiä, kun välillä kielletään koko ilmastonmuutos; välillä myönnetään, mutta todetaan, että onhan niitä ollut ennenkin; välillä vähätellään sen vaikutuksia tai mahdollisia tulevia vaikutuksia; sitten välillä ei edes sitä, mutta todetaan, että kärsikööt muut, ei haittaa minua; välillä kielletään ihmiskunnan tekoset ilmiön taustalla ja välillä ei, mutta pidetään niitä muiden ihmisten tekeminä.

Kannanottoja on varmaan niin paljon kuin kirjoittajia. Ei kaikki median toitottamaa totuutta kritisoivat ole samalla kannalla. Itse kritisoin pääosin Suomen (ja yleisesti euroalueen) toimenpiteitä asian suhteen; pääfokus tuntuu olevan uhrautuminen ja suomalaisten elämän kurjistaminen mahdollisimman surkeaksi, vaikka sillä ei globaalissa mittakaavassa olisi mitään vaikutusta mihinkään.

Vaikka ihmisten pakottaminen uhrautumaan ilmaston ja ympäristön hyväksi toimisi Suomessa, se ei kuitenkaan toimi globaalisti. Uhrautumismentaliteetin sijaan pitäisi keskittyä teknologiseen kehitykseen ja kehittää ympäristö- ja ilmastoystävällisiä tuotteita niin hyväksi (halvaksi) että niitä on taloudellisesti kannattavaa ostaa. Aasiassa ei merkitse mikään muu kuin hinta, ei vaikka suomalaiset pidättäisivät hengitystään seuraavat 10 vuotta hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Esimerkiksi Intiasta löytyy paljon hiiltä, ja sen sijaan että Intia lisää hiilivoimaansa merkittävästi olisi erittäin tärkeää panostaa puhtaampien energiamuotojen (esim ydin-, fuusio- ja aurinkovoima) kehitykseen jotta näiden käyttäminen siellä Intiassa olisi taloudellisesti kannattavampaa kuin hiilivoiman.

Oikeestaan oli kyse mistä tuotteesta tahansa, ihmisten pakottaminen surkeampaan elintasoon ei todellakaan ole se ratkaisu. Päinvastoin, fokuksen siirtäminen elintason kurjistamisesta parempien tuotteiden ja teknologian kehittämiseen on se jolla ongelma ratkaistaan (tästä propsit esimerkiksi Elonille joka on tehnyt esimerkillistä työtä sähköautojen kehittämisessä niin hyväksi että edes joku niitä vapaaehtoisesti ostaa).

Itse tykkään ajella isolla V8:lla ja voisin ihan hyvin kuvitella ajavani vastaavalla vetykäyttöisellä V8:lla. Ketään vaan ei tunnu kiinnostavan tällaisen ympäristöystävällisen vastineen kehittäminen vaan tässäkin lähinnä keskitytään siihen miten voidaan rajoittaa ja kieltää nämäkin pienet ilot ihmisiltä.

 

[NHB]

Itse tykkään ajella isolla V8:lla ja voisin ihan hyvin kuvitella ajavani vastaavalla vetykäyttöisellä V8:lla. Ketään vaan ei tunnu kiinnostavan tällaisen ympäristöystävällisen vastineen kehittäminen vaan tässäkin lähinnä keskitytään siihen miten voidaan rajoittaa ja kieltää nämäkin pienet ilot ihmisiltä.

Olihan BMW:llä jo ikuisuus sitten vetyä polttava V12. Vedyn polttaminen mäntämoottorissa ei ole vain oikein missään mielessä hyvä idea ja tuo idea kuivui nopeasti kasaan. Ei ympäristöystävällistä vastinetta kannata rakentaa hyvin epäympäristöystävälliselle pohjalle.

 

[maltsu]

Aallonmurtajako se kumoaa merenpinnan nousun?

Ei kun aallon. Noin muuten pitäisi vähän maata ja perustuksia nostaa. Mutta Tuvalun tapauksessa luontoäiti tekee sitä ihan itsestään nopeammin kuin merenpinta matelee ylös. Eli voivat rannalla rauhassa heittää noppaa ja odottaa, että EU tuilla joku tekee jotain, vielä ei ole niin kiire.

 

[maltsu]

Pakko sanoa, että hieman poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista tekstiä, kun välillä kielletään koko ilmastonmuutos; välillä myönnetään, mutta todetaan, että onhan niitä ollut ennenkin; välillä vähätellään sen vaikutuksia tai mahdollisia tulevia vaikutuksia; sitten välillä ei edes sitä, mutta todetaan, että kärsikööt muut, ei haittaa minua; välillä kielletään ihmiskunnan tekoset ilmiön taustalla ja välillä ei, mutta pidetään niitä muiden ihmisten tekeminä.

Ei kait kukaan ilmaston muuttumista kiellä, lähinnä monet suuresti epäilee kauhuskenaariota ja tuomiopäivän visiota joiden takia pitäisi panikoitua. Sen takia on hyvä ottaa esimerkkejä, kuten esim. tämä Tuvalu, miten asiat oikeasti menevät. Sen takia on hyvä ottaa esimerkkejä, että laaja suojeltu alue missä tahansa maailmalla on ihan yhtä monimuotoinen kuin aiemminkin. Ilmastopolitiikan/uusiutuvan energian pariin joutunut ei ole. Satojatuhansia neliökilometrejä metsiä on muualla mennyt EU:n pakottamiin polttoaineiden etanoli- ja muihin biojatkeisin, puhumattakaan että koko luonnonsuojelu on lähes loppumassa, kun kaikki luonto on vihreää tai uusiutuvaa energiaa. Tyhjä ilma ja afrikkalainen ihminen - maailman harvinaisin eläinlaji - näyttävät olevan kaiken suojelun keskiössä. Mun mielestä tää koko homma lähti jo yli 20 vuotta sitten ihan vinoon, siitä tuli sellainen vihervasemmiston yleisfilosofia, biovihreä fantasia, josta suljettiin parhaat ratkaisut ulos ja todellakaan mitkään fiksuimmat mielet eivät ole asiaa ajaneet, markkinoineet tai hoitaneet. Senhän osoittaa tapahtuneet huonot valinnat ja joka vuosi uusiin ennätyksiin menevä CO2 pitoisuus.

Oikeasti ihmiset eivät ole valmiita juurikaan elintasostaan tinkimään, varsinkaan maailmanlaajuisesti, eli ratkaisun pitää olla tekninen, ei polttamiseen perustuva sopuhintainen hiilidioksiditon energiantuotanto. Tähän pitäisi satsata 90% voimavaroista. Ilman paniikkia. Ajan mittaan sitä myöden sitten liikenteen ja lämmöntuotannon sähköistäminen. That's it, valmista tuli.

 

[Kyrde]

Pakko sanoa, että hieman poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista tekstiä, kun välillä kielletään koko ilmastonmuutos; välillä myönnetään, mutta todetaan, että onhan niitä ollut ennenkin; välillä vähätellään sen vaikutuksia tai mahdollisia tulevia vaikutuksia; sitten välillä ei edes sitä, mutta todetaan, että kärsikööt muut, ei haittaa minua; välillä kielletään ihmiskunnan tekoset ilmiön taustalla ja välillä ei, mutta pidetään niitä muiden ihmisten tekeminä.

Jos mm. muhun viittasit niin heitä jotain kohtia niin koitan vastata.

 

[Dona]

Jengi kun lisääntyy tätä tahtia, niin päästöt tulee väkisinkin kasvamaan ja luonto saastumaan entisestään. Energiaa, elintarvikkeita, elektroniikkaa yms. Pitää tehdä kokoajan enemmän ja luonnovaroja käyttää enemmän. Ja kun kaikesta noista on tehty voittoa tavoittelevaa bisnestä, niin tää systeemi on aika kestämätön pitkällä aikavälillä, vaikka ilmasto ei muuttuis edes.

Isot kaupungitki on nyt jo niin tukossa ja saasteisia, että hengitysilman on myrkyllistä ja juomavesi sisältää muovia, lääkejäämiä yms. Ei ihme, kun syövät on älyttömässä kasvussa.

 

[Simpsa]

Ilmastokeskustelua leimaa denialismi. Tämä denialismi esiintyy sillä puolen, joka pitää kynsin ja hampain kiinni AGW-teoriasta, kutsuen samalla AGW-teoriaa aiheellisesti kritisoivia denialisteiksi. Vaihtoehtoisia teorioita AGW-teorialle alkoi esiintyä etenkin 2000-luvun puolella, kun havaittiin AGW-teorian pohjalta tehtyjen mallinnuksien erkanevan yhä kauemmas ja kauemmas todellisista havainnoista. Ja kauhutarinat CO2:en nousun seurauksista lisääntyvät sitä mukaa eksponentiaalisesti, mitä kauemmas mallinnukset edelleen erkanevat todellisista havainnoista. Lämpimät kelit siellä sun täällä saavat aina mediassa aikaan ”ilmastoasiantuntijoiden” rinkirunkkauksen ja papukaijamaisen toistelun tämän olevan selvä merkki ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Sen sijaan poikkeuksellisen kylmät kelit (tänäkin vuonna on rikottu kylmyysennätyksiä vähän siellä sun täällä) saavat suhteellisen vähän huomiota tai sitten senkin todetaan olevan selvä merkki ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Samaan aikaan IPCC ja muut AGW-teoriaan sokeasti nojaavat viralliset tahot ovat joutuneet viilaamaan ilmastoherkkyyttä useaan otteeseen alaspäin (ilmastoherkkyys = kuinka paljon ilmaston lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaantuessa, vaikutus on siis logaritminen, ei lineaarinen), jottei mallinnusten ennusteet karkaisi ihan taivaisiin. (Ilmastoherkkyys – Wikipedia

Myös ilmastoherkkyyden arvoa alaspäin viilattaessa on sorruttu hätäpäissään ”adjustoimaan” lämpötila-aikasarjoja siten, että menneet lämpimät kaudet ovat kylmenneet ja kylmät kaudet lämmenneet, jotta havainnot osuisivat paremmin yhteen tehtyjen mallinnusten kanssa. Normaali ilmaston syklisyys on siis pyritty hävittämään ja osoittamaan jotain ”ennennäkemätöntä” lämpenemistä, mitä ei todellisuudessa ole tapahtunut. Jos näillä em. mallinnuksia tekevillä tahoilla olisi yhtään selkärankaa, niin myönnettäisiin, että mallinnuksien epäonnistuessa totaalisesti ollaan nyt yritetty mallintaa jotain sellaista, joka ei näillä lähtöarvo-oletuksilla ole mallinnettavissa.

Jokainen oikeasti ilmastohistoriaan perehtynyt tietää, että lämpimät ja kylmät kaudet ovat esiintyneet syklisesti jo silloin, kun ihminen ei CO2:sta ilmaan merkittäviä määriä päästellyt. Pääasialliset pakotteet ilmastonmuutokselle tulevat näin ollen muualta kuin ihmisen toiminnasta (it’s the sun, stupid!). Ihmisen toiminnan vaikutusta ilmastonmuutokseen teollistumisen aikana ei toki pidä täysin kiistääkään, mutta ei myöskään liioitella, kuten nyt tehdään. Liiallinen hurmos asian ympärillä ja todellisten faktojen kiistäminen/pimittäminen johtavat vain kaikkien kannalta ei-toivottuihin lopputuloksiin. Mutta tällaista se tieteen(kin) politisoituminen on.

 

[Dona]

Se on kans aika hullunkurista, kun samat tyypit jotka paasaa ilmastonmuutoksesta haluaa kehitysmaiden lisääntyvät massat eurooppaan nauttimaan ilmaisesta hyvinvoinnista. Samaan aikaa oman kansan niukasti eläneiden vanhusten oloja kurjistetaan.

Tää oli hyvä kirjotus.
Ympäristöaktivistit voisivat oppia Pentti Linkolalta

Maassamme on vielä elossa paljon sotaveteraaneja ja suurten ikäluokkien edustajia, jotka eivät ole eläessään lentäneet tai edes ruotsinlaivalla risteilleet. He ovat niukasti eläneet, koska rahaa ei ole ollut. Sitä ruokaa ovat syöneet mitä on saamaan satuttu ja vaatteita on käytetty ja kierrätetty paikkaamisenkin jälkeen elinkaarensa loppuun asti.

Heiltäkö nyt pitäisi viedä se viimeinenkin saatu lihankappale suusta ja vaivoin tienattu vanha, mutta luotettava kulkupeli autokatoksesta, koska joku ideologiansa sokaisema turhakeryhmä niin vaatii?

 

[maltsu]

Se on kans aika hullunkurista, kun samat tyypit jotka paasaa ilmastonmuutoksesta haluaa kehitysmaiden lisääntyvät massat eurooppaan nauttimaan ilmaisesta hyvinvoinnista. Samaan aikaa oman kansan niukasti eläneiden vanhusten oloja kurjistetaan.

Tää oli hyvä kirjotus.
Ympäristöaktivistit voisivat oppia Pentti Linkolalta

Maassamme on vielä elossa paljon sotaveteraaneja ja suurten ikäluokkien edustajia, jotka eivät ole eläessään lentäneet tai edes ruotsinlaivalla risteilleet. He ovat niukasti eläneet, koska rahaa ei ole ollut. Sitä ruokaa ovat syöneet mitä on saamaan satuttu ja vaatteita on käytetty ja kierrätetty paikkaamisenkin jälkeen elinkaarensa loppuun asti.

Heiltäkö nyt pitäisi viedä se viimeinenkin saatu lihankappale suusta ja vaivoin tienattu vanha, mutta luotettava kulkupeli autokatoksesta, koska joku ideologiansa sokaisema turhakeryhmä niin vaatii?

Nimenomaan. Kaikken pitäis jo tajuta, ihmiset ei helpolla elintasostaan luovu ja ylivoimainen enemmistö, veikkaisin 99,5% maapallon väestöstä haluaa sitä lisää.
Eli:
1. Ratkaisun täytyy olla tekninen, tällä hetkellä tärkein puuttuva palanen on ydinvoima (jota suurin osa ilmastoaktiiveista ei hyväksy). Siitä alaspäin sitten liikennettä ja lämpöä ydin- ja muu sähköperusteiseksi polttamatta mitään. Ainoa todellinen saasteeton vaihtoehto kivihiilelle.
2. Väestömäärä on erittäin olennainen osa tätä palapeliä (ja suurin osa ilmastoaktiiveista haluaa päinvastoin kasvattaa väestönsiirroilla ja estää väestön vähenemisen missä elintaso korkein), koska sitä elintasoa tullaan halajamaan lisää, se on ihmisen luonto, niin annetaan nyt väestön vähenemisen tapahtua edes siellä missä se tapahtuisi luonnostaan ja missä on kaikkein suurin kulutus.

 

[Aleksei]

Ilmastokeskustelua leimaa denialismi. Tämä denialismi esiintyy sillä puolen, joka pitää kynsin ja hampain kiinni AGW-teoriasta, kutsuen samalla AGW-teoriaa aiheellisesti kritisoivia denialisteiksi. Vaihtoehtoisia teorioita AGW-teorialle alkoi esiintyä etenkin 2000-luvun puolella, kun havaittiin AGW-teorian pohjalta tehtyjen mallinnuksien erkanevan yhä kauemmas ja kauemmas todellisista havainnoista. Ja kauhutarinat CO2:en nousun seurauksista lisääntyvät sitä mukaa eksponentiaalisesti, mitä kauemmas mallinnukset edelleen erkanevat todellisista havainnoista. Lämpimät kelit siellä sun täällä saavat aina mediassa aikaan ”ilmastoasiantuntijoiden” rinkirunkkauksen ja papukaijamaisen toistelun tämän olevan selvä merkki ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Sen sijaan poikkeuksellisen kylmät kelit (tänäkin vuonna on rikottu kylmyysennätyksiä vähän siellä sun täällä) saavat suhteellisen vähän huomiota tai sitten senkin todetaan olevan selvä merkki ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Samaan aikaan IPCC ja muut AGW-teoriaan sokeasti nojaavat viralliset tahot ovat joutuneet viilaamaan ilmastoherkkyyttä useaan otteeseen alaspäin (ilmastoherkkyys = kuinka paljon ilmaston lämpötila nousee CO2-pitoisuuden tuplaantuessa, vaikutus on siis logaritminen, ei lineaarinen), jottei mallinnusten ennusteet karkaisi ihan taivaisiin. (Ilmastoherkkyys – Wikipedia

Myös ilmastoherkkyyden arvoa alaspäin viilattaessa on sorruttu hätäpäissään ”adjustoimaan” lämpötila-aikasarjoja siten, että menneet lämpimät kaudet ovat kylmenneet ja kylmät kaudet lämmenneet, jotta havainnot osuisivat paremmin yhteen tehtyjen mallinnusten kanssa. Normaali ilmaston syklisyys on siis pyritty hävittämään ja osoittamaan jotain ”ennennäkemätöntä” lämpenemistä, mitä ei todellisuudessa ole tapahtunut. Jos näillä em. mallinnuksia tekevillä tahoilla olisi yhtään selkärankaa, niin myönnettäisiin, että mallinnuksien epäonnistuessa totaalisesti ollaan nyt yritetty mallintaa jotain sellaista, joka ei näillä lähtöarvo-oletuksilla ole mallinnettavissa.

Jokainen oikeasti ilmastohistoriaan perehtynyt tietää, että lämpimät ja kylmät kaudet ovat esiintyneet syklisesti jo silloin, kun ihminen ei CO2:sta ilmaan merkittäviä määriä päästellyt. Pääasialliset pakotteet ilmastonmuutokselle tulevat näin ollen muualta kuin ihmisen toiminnasta (it’s the sun, stupid!). Ihmisen toiminnan vaikutusta ilmastonmuutokseen teollistumisen aikana ei toki pidä täysin kiistääkään, mutta ei myöskään liioitella, kuten nyt tehdään. Liiallinen hurmos asian ympärillä ja todellisten faktojen kiistäminen/pimittäminen johtavat vain kaikkien kannalta ei-toivottuihin lopputuloksiin. Mutta tällaista se tieteen(kin) politisoituminen on.

Täyttä paskaa alusta loppuun. Juuri mistään ei vallitse niin vahvaa konsensusta kuin ilmastonmuutoksesta ja ihmisen vaikutuksesta siihen, tutkimusten ja todisteiden määrä on musertava. Ei se siitä olkiukkoilemalla miksikään muutu. Sitäkin on itseasiassa tutkittu kuinka suuri osa asiaa tutkineista on sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Tulokset on vaihdelleet 90% ja 100% välillä, ollen useimmiten 97% tietämillä . Jos ei sitä halua itse hyväksyä vaan kieltää asian niin siitä vaan mutta ei se itse asiaan vaikuta tuon taivaallista.

Nää skeidat tunnistaa aina heti kun kirjoituksessa vilisee termejä kuten "todelliset faktat", "kiistäminen", "jokainen oikeasti ihmastohistoriaan perehtynyt" jne jne jne.

Esimerkiksi tällaisen listan löytää helposti tahoista jotka ovat sitä mieltä että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Listalla on kyllä paljon sellaisia jotka ei ilmastoa ensisijaisesti tutki mutta toisaalta tältäkin listalta puuttuu valtavasti tahoja. Jos tämän listan ja esimerkiksi IPCC:n raportin (huomatkaa ketkä kaikki sen on allekirjoittanut) haluaa kumota niin se vaatii jo aika painavaa tutkimustulosta. Youtube-videot ja "jokainen oikeasti ilmastohistoriaan perehtynyt" ei vielä ihan riitä.

1. Academia Chilena de Ciencias, Chile
   
   
2. Academia das Ciencias de Lisboa, Portugal
   
   
3. Academia de Ciencias de la República Dominicana
   
   
4. Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales de Venezuela
   
   
5. Academia de Ciencias Medicas, Fisicas y Naturales de Guatemala
   
   
6. Academia Mexicana de Ciencias,Mexico
   
   
7. Academia Nacional de Ciencias de Bolivia
   
   
8. Academia Nacional de Ciencias del Peru
   
   
9. Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
   
   
10. Académie des Sciences, France
    
    
11. Academies of Arts, Humanities and Sciences of Canada
    
    
12. Academy of Athens
    
    
13. Academy of Science of Mozambique
    
    
14. Academy of Science of South Africa
    
    
15. Academy of Sciences for the Developing World (TWAS)
    
    
16. Academy of Sciences Malaysia
    
    
17. Academy of Sciences of Moldova
    
    
18. Academy of Sciences of the Czech Republic
    
    
19. Academy of Sciences of the Islamic Republic of Iran
    
    
20. Academy of Scientific Research and Technology, Egypt
    
    
21. Academy of the Royal Society of New Zealand
    
    
22. Accademia Nazionale dei Lincei, Italy
    
    
23. Africa Centre for Climate and Earth Systems Science
    
    
24. African Academy of Sciences
    
    
25. Albanian Academy of Sciences
    
    
26. Amazon Environmental Research Institute
    
    
27. American Academy of Pediatrics
    
    
28. American Anthropological Association
    
    
29. American Association for the Advancement of Science
    
    
30. American Association of State Climatologists (AASC)
    
    
31. American Association of Wildlife Veterinarians
    
    
32. American Astronomical Society
    
    
33. American Chemical Society
    
    
34. American College of Preventive Medicine
    
    
35. American Fisheries Society
    
    
36. American Geophysical Union
    
    
37. American Institute of Biological Sciences
    
    
38. American Institute of Physics
    
    
39. American Meteorological Society
    
    
40. American Physical Society
    
    
41. American Public Health Association
    
    
42. American Quaternary Association
    
    
43. American Society for Microbiology
    
    
44. American Society of Agronomy
    
    
45. American Society of Civil Engineers
    
    
46. American Society of Plant Biologists
    
    
47. American Statistical Association
    
    
48. Association of Ecosystem Research Centers
    
    
49. Australian Academy of Science
    
    
50. Australian Bureau of Meteorology
    
    
51. Australian Coral Reef Society
    
    
52. Australian Institute of Marine Science
    
    
53. Australian Institute of Physics
    
    
54. Australian Marine Sciences Association
    
    
55. Australian Medical Association
    
    
56. Australian Meteorological and Oceanographic Society
    
    
57. Bangladesh Academy of Sciences
    
    
58. Botanical Society of America
    
    
59. Brazilian Academy of Sciences
    
    
60. British Antarctic Survey
    
    
61. Bulgarian Academy of Sciences
    
    
62. California Academy of Sciences
    
    
63. Cameroon Academy of Sciences
    
    
64. Canadian Association of Physicists
    
    
65. Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
    
    
66. Canadian Geophysical Union
    
    
67. Canadian Meteorological and Oceanographic Society
    
    
68. Canadian Society of Soil Science
    
    
69. Canadian Society of Zoologists
    
    
70. Caribbean Academy of Sciences views
    
    
71. Center for International Forestry Research
    
    
72. Chinese Academy of Sciences
    
    
73. Colombian Academy of Exact, Physical and Natural Sciences
    
    
74. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) (Australia)
    
    
75. Consultative Group on International Agricultural Research
    
    
76. Croatian Academy of Arts and Sciences
    
    
77. Crop Science Society of America
    
    
78. Cuban Academy of Sciences
    
    
79. Delegation of the Finnish Academies of Science and Letters
    
    
80. Ecological Society of America
    
    
81. Ecological Society of Australia
    
    
82. Environmental Protection Agency
    
    
83. European Academy of Sciences and Arts
    
    
84. European Federation of Geologists
    
    
85. European Geosciences Union
    
    
86. European Physical Society
    
    
87. European Science Foundation
    
    
88. Federation of American Scientists
    
    
89. French Academy of Sciences
    
    
90. Geological Society of America
    
    
91. Geological Society of Australia
    
    
92. Geological Society of London
    
    
93. Georgian Academy of Sciences
    
    
94. German Academy of Natural Scientists Leopoldina
    
    
95. Ghana Academy of Arts and Sciences
    
    
96. Indian National Science Academy
    
    
97. Indonesian Academy of Sciences
    
    
98. Institute of Ecology and Environmental Management
    
    
99. Institute of Marine Engineering, Science and Technology
    
    
100. Institute of Professional Engineers New Zealand
     
     
101. Institution of Mechanical Engineers, UK
     
     
102. InterAcademy Council
     
     
103. International Alliance of Research Universities
     
     
104. International Arctic Science Committee
     
     
105. International Association for Great Lakes Research
     
     
106. International Council for Science
     
     
107. International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
     
     
108. International Research Institute for Climate and Society
     
     
109. International Union for Quaternary Research
     
     
110. International Union of Geodesy and Geophysics
     
     
111. International Union of Pure and Applied Physics
     
     
112. Islamic World Academy of Sciences
     
     
113. Israel Academy of Sciences and Humanities
     
     
114. Kenya National Academy of Sciences
     
     
115. Korean Academy of Science and Technology
     
     
116. Kosovo Academy of Sciences and Arts
     
     
117. l'Académie des Sciences et Techniques du Sénégal
     
     
118. Latin American Academy of Sciences
     
     
119. Latvian Academy of Sciences
     
     
120. Lithuanian Academy of Sciences
     
     
121. Madagascar National Academy of Arts, Letters, and Sciences
     
     
122. Mauritius Academy of Science and Technology
     
     
123. Montenegrin Academy of Sciences and Arts
     
     
124. National Academy of Exact, Physical and Natural Sciences, Argentina
     
     
125. National Academy of Sciences of Armenia
     
     
126. National Academy of Sciences of the Kyrgyz Republic
     
     
127. National Academy of Sciences, Sri Lanka
     
     
128. National Academy of Sciences, United States of America
     
     
129. National Aeronautics and Space Administration
     
     
130. National Association of Geoscience Teachers
     
     
131. National Association of State Foresters
     
     
132. National Center for Atmospheric Research
     
     
133. National Council of Engineers Australia
     
     
134. National Institute of Water & Atmospheric Research, New Zealand
     
     
135. National Oceanic and Atmospheric Administration
     
     
136. National Research Council
     
     
137. National Science Foundation
     
     
138. Natural England
     
     
139. Natural Environment Research Council, UK
     
     
140. Natural Science Collections Alliance
     
     
141. Network of African Science Academies
     
     
142. New York Academy of Sciences
     
     
143. Nicaraguan Academy of Sciences
     
     
144. Nigerian Academy of Sciences
     
     
145. Norwegian Academy of Sciences and Letters
     
     
146. Oklahoma Climatological Survey
     
     
147. Organization of Biological Field Stations
     
     
148. Pakistan Academy of Sciences
     
     
149. Palestine Academy for Science and Technology
     
     
150. Pew Center on Global Climate Change
     
     
151. Polish Academy of Sciences
     
     
152. Romanian Academy
     
     
153. Royal Academies for Science and the Arts of Belgium
     
     
154. Royal Academy of Exact, Physical and Natural Sciences of Spain
     
     
155. Royal Astronomical Society, UK
     
     
156. Royal Danish Academy of Sciences and Letters
     
     
157. Royal Irish Academy
     
     
158. Royal Meteorological Society (UK)
     
     
159. Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences
     
     
160. Royal Netherlands Institute for Sea Research
     
     
161. Royal Scientific Society of Jordan
     
     
162. Royal Society of Canada
     
     
163. Royal Society of Chemistry, UK
     
     
164. Royal Society of the United Kingdom
     
     
165. Royal Swedish Academy of Sciences
     
     
166. Russian Academy of Sciences
     
     
167. Science and Technology, Australia
     
     
168. Science Council of Japan
     
     
169. Scientific Committee on Antarctic Research
     
     
170. Scientific Committee on Solar-Terrestrial Physics
     
     
171. Scripps Institution of Oceanography
     
     
172. Serbian Academy of Sciences and Arts
     
     
173. Slovak Academy of Sciences
     
     
174. Slovenian Academy of Sciences and Arts
     
     
175. Society for Ecological Restoration International
     
     
176. Society for Industrial and Applied Mathematics
     
     
177. Society of American Foresters
     
     
178. Society of Biology (UK)
     
     
179. Society of Systematic Biologists
     
     
180. Soil Science Society of America
     
     
181. Sudan Academy of Sciences
     
     
182. Sudanese National Academy of Science
     
     
183. Tanzania Academy of Sciences
     
     
184. The Wildlife Society (international)
     
     
185. Turkish Academy of Sciences
     
     
186. Uganda National Academy of Sciences
     
     
187. Union of German Academies of Sciences and Humanities
     
     
188. United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change
     
     
189. University Corporation for Atmospheric Research
     
     
190. Woods Hole Oceanographic Institution
     
     
191. Woods Hole Research Center
     
     
192. World Association of Zoos and Aquariums
     
     
193. World Federation of Public Health Associations
     
     
194. World Forestry Congress
     
     
195. World Health Organization
     
     
196. World Meteorological Organization
     
     
197. Zambia Academy of Sciences
     
     
198. Zimbabwe Academy of Sciences
     

 

[manux]

Onkohan tuo hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa sillä tasolla, että se alkaisi vaikuttamaan kasvien/metsien kasvamiseen?

Kasvihuoneissahan monesti lisätään hiilidioksidia ilmaan.

 

[Kyrde]

Hamppu ainakin pystyy hyödyntämään yli 1000ppm co2 pitoisuuksia, ja sen kyllä huomaa ihan näkemällä, luultavasti sama muillakin "rikkaruohoilla". Kotoisista kasveista ja puista en ole varma mutta mutulla heittäisin että pystyisi tämän nykyisen n. 400ppm käyttämään. Ja lisätään vielä että kasvien tapauksessa kun hiilidioksidia on tarpeeksi saatavilla niin ne kestää lämpöä huomattavasti paremmin fotosynteesin kiihtyessä.

 

[maltsu]

Onkohan tuo hiilidioksidin lisääntyminen ilmassa sillä tasolla, että se alkaisi vaikuttamaan kasvien/metsien kasvamiseen?

Kasvihuoneissahan monesti lisätään hiilidioksidia ilmaan.

Ihan mäntykin hyödyntää ja paljon enemmänkin:

Samoiten aikaisemmasta viestistä:
""Global photosynthesis in terrestrial plants, or the amount of atmospheric carbon that plants are absorbing to create organic matter, has increased in nearly constant proportion to the rise in atmospheric CO2 levels"

"It is called Greening of the Earth and its Drivers, and it is based on data from the Modis and AVHRR instruments which have been carried on American satellites over the past 33 years.The sensors show significant greening of something between 25% and 50% of the Earth's vegetated land, which in turn is slowing the pace of climate change as the plants are drawing CO2 from the atmosphere."

"Land plants are absorbing 17% more carbon dioxide from the atmosphere now than 30 years ago, our research published today shows. Equally extraordinarily, our study also shows that the vegetation is hardly using any extra water to do it, suggesting that global change is causing the world’s plants to grow in a more water-efficient way."

"There may be a bright spot in the global climate change story: New research suggests that the planet’s land ecosystems, from forests to prairies, are absorbing more carbon dioxide from the atmosphere than they did several decades ago."

jne. jne.

Tai sanotaan nyt tarkennuksena, että CO2 on yleispätevin keskimäärin aina kasvien kasvua edesauttava tekijä. Se ei ole ikinä kasvilta mitenkään pois, että sitä lisätään, toisin kuin valon tai veden lisääminen voi olla joissain tapauksissa.
"
Eli tosiaan vaikuttaa jo positiivisesti kaikkien kasvien kasvuun ja aiheuttaa vihertymistä, metsät kasvaisivat isommiksi jos vaan annettaisiin jne.

 

[Kyrde]

Listalla on kyllä paljon sellaisia jotka ei ilmastoa ensisijaisesti tutki

Mielenkiintoista että näillä sitten on jotain kompetenssia ottaa kantaa tutkimuksiin.

Jos tämän listan ja esimerkiksi IPCC:n raportin (huomatkaa ketkä kaikki sen on allekirjoittanut) haluaa kumota niin se vaatii jo aika painavaa tutkimustulosta. Youtube-videot ja "jokainen oikeasti ilmastohistoriaan perehtynyt" ei vielä ihan riitä.

Myöskään IPCC ei ole tehnyt yhtäkään omaa ilmastotutkimusta, sinne vain kerätään dataa jonka johdosta tehdään päätöksiä. Jos noista tubevideoista jotain selviää niin ainakin se, että nämä fossiilisten polttoaineiden ja co2 vouhotuksen lisäksi ilmastonmuuttumiseen vaikuttaa miljoona muutakin asiaa.