Ilmastoahdistus. Ohimenevä muoti-ilmiö vai jatkuva muutosten tulva?

[epäpätevä]

Mielkenkiintoinen graafi. Mitta taulukko ei ole 0-400 vaan 260-400, jotta saadaan mahdollisimman raflaava käyrä tehtyä.

Miten se 0-400 asteikko muuttaa tuota tilannetta?

 

[Deleted member 43228]

Ei se mitään muuta, mutta ei tuotakaan taukukkoa ole vahingossa tuollaiseksi luotu. Näyttäähän tuo nopeasti katsotulta pahalta, jos ei huomaa katsoa, että alaosa leikattu pois.

Ei kuitenkaan ole mitään syytä esittää graafia noin. Sen voisi esittää hyvin välille 0-400.

 

[maltsu]

Hiilidioksidi kuvaa hiilidioksidia, ei ilmastonmuutosta.

Kuvaaja ilmastonmuutokselle: esitettäisiin merenpinnan nousu syvimmästä kohdasta - pinta 100 vuotta sitten vs. syvimmästä kohdasta - pinta nykypäivänä. Eli semmoselle miljoonan yksikön asteikolle erotusta 18 yksikköä, 100 vuoden janalle. Eipä siinä graafissa oikein pystyisi sitä viivojen väliin jäävää erotusta näkemään. Paitsi jos Al Gore printtais sen neljän metrin korkuiseksi ja tikapuilta menisi vierestä suurennuslasilla katsomaan, pelästyisi kuinka "massiivinen" ero on ja tippuisi tikapuilta, sitten varmaan jäis ihmisten mieleen. :-)

 

[maltsu]

Kuka muuten määritellyt ja milloin, että ketä saa arvostella? :D Tai siis oot ihan oikeessa tossa, mutta kenen helvetin mielestä on hyvä idea olla arvostelematta huonoja ideoita, jos niitten tekijöinä on joku muu? Ja miten määritellään joku muu? Voiko esim vihervasemmistoa kannattava punavuorelainen arvostella Joensuulaista uusnatsia? Ovatko he jotain muuta kuin "muita" toisilleen?

Jaa ei kait yksittäisten ihmisten parane toisia yksittäisiä ihmisiä arvostella, mutta huonoa politiikkaa pitää aina arvostella mun mielestä. Koti- ja ulkomailla.
Onhan näihin syynsä, että esim. Kiinaa ei voi vaatia tekemään asioita ilmastolle. EU pistää omien firmojensa edun Kiinassa ilmaston edelle. Ilmasto ei todellakaan ole EU:n prioriteetti yksi, vaan kauppa. Tästä kaikilla yksimielisyys. Ja varmaankin parempi niin, ettei sotketa koko maailmantaloutta. Ilmastotullista tms. toimesta tulisi Kiinalta silmä silmästä ja EU firmoille penaltya.
Populismin vastaisuus taas estää monenlaista kritiikkiä maailmanpolitiikassa, koska tietyn väriset ja uskontoiset pitää esittää tietyssä valossa mahdollisimman kritiikittömästi uhrin roolissa, ettei vaan joku siirry populisteja äänestämään, kun huomaa että ittehän ne on asiansa sotkenu.
Ja sama ilmaston kanssa, ilmastonsuojelusta tehdään juhlapuheissa ja mediassa kaiken hyveellisyyden ja maailmanparannuksen loppuviimeinen totuus. Katastrofi/dystopia propagandalla pelotellaan ihmisiä pois populismista.
Ylipäätänsäkin käynnissä on kova informaatiosota ja toisella hallitseva asema siinä. Ei kantsi ottaa kaikkea ihan todesta tai voipi ahdistua.

 

[epäpätevä]

Ei se mitään muuta, mutta ei tuotakaan taukukkoa ole vahingossa tuollaiseksi luotu. Näyttäähän tuo nopeasti katsotulta pahalta, jos ei huomaa katsoa, että alaosa leikattu pois.

Ei kuitenkaan ole mitään syytä esittää graafia noin. Sen voisi esittää hyvin välille 0-400.

En ymmärrä. Isommalla asteikolla käyrän alle jää tyhjää tilaa ja tuo suora osa näyttää entistä suoremmalta. Kummin vain, tuo 1900-luvun nousu on silti posketon.

 

[Deleted member 43228]

Hyvä.

 

[carcayu]

Mutta joo, en usko, että ihmiskunta kokee mitään valaistumista tai valtiot muuttavat toimintatapojaan, eli uskon, että ilmastonmuutoskeskustelu tulee olemaan pinnalla tulevaisuudessakin. En myöskään usko, että teknologia kykenee ongelmaa ihan hetkessä ratkaisemaan, joten sekään ei nähdäkseni tue asian poistumista keskustelusta.

Koko probleeman ydin on nähdäkseni siinä, että ongelma ulkoistetaan "valtioille" joihin yksilön toimet eivät sisälly. Valtio on kuitenkin vain kollektiivi yksilöitä, joiden yksittäiset teot aiheuttavat ongelmia globaalissa mittakaavassa, kun tekoja on tarpeeksi paljon.

Ekologisesti kestävä elämä edellyttäisi niin suurta pakitusta elintasossa, etteivät yksilöt ikinä ole siihen valmiita. Mukavampi vain sanoa, että valtiot saastuttaa, mutta pieni ihminen ei pysty autollaan ilmastoa muuttamaan, joten ihan sama, että valtion populaation verran pieniä ihmisiä ajelee autoillaan. Sama pätee myös suurimpaan osaan vihreistä, jotka ovat valmiita itselleen helppoihin uhrauksiin, mutta harva on oikeasti valmis menemään tarpeeksi pitkälle. Uskoakseni tarpeeksi pitkälle on sata vuotta ajassa taaksepäin ja neljä miljardia ihmistä vähemmän. Monelle voi tulla yllätyksenä, mutta Suomessa on asuttu tuhansia vuosia ilman autoa. Itse asiassa suurin osa tunnettua historiaa. Ja kyllä, Helsingin ulkopuolellakin. Suurimman osan Suomen asutushistoriasta koko kylää ei ollut edes olemassa. Tämä on fakta, jonka uskomiseen ei tarvitse kuunnella tiedemiehiä. Riittää kun kuuntelee omaa mummoaan, joka on elänyt korvessa ilman autoa, sähköä ja lomamatkoja. Elämä oli tietysti huomattavasti nykyistä kovempaa ja siksi kukaan ei halua sinne takaisin vapaaehtoisesti, vaikka suuressa kuvassa elintason jyrkkä tiputus olisi ainoa keino selvityä. Demokraattisissa valtioissa ihmiset äänestävät aina itsensä hyvinvoinnin puolesta, joten demokraattinen valtio ei koskaan tule tekemään planeetan pelastamisen kannalta tarpeeksi epämukavia päätöksiä.

Diktatuurilla olisi teoreettiset mahdollisuudet vaikuttaa tarpeeksi. Jos ajatellaan vaikka Kiinaa ja yhden lapsen politiikkaa niin siinä aletaan jo puhua valtiollisesta sääntelystä, joka mahdollisesti vaikuttaa ilmastotasolla. Kiinan valtiolla olisi luultavasti mahdollisuus vaikuttaa miljardin pienen ihmisen elämään niin, että se ajettaisiin ekologisesti kestäväksi. Kiinassa planeetan pelastaminen ei kuitenkaan ole vallitsevan ideologian päämäärä vaan ilmeisesti paremminkin planeetan valloittaminen. Tämä taas on diktatuurin ongelma. En oikein jaksa uskoa sellaisen diktatuurin nousuun, joka ajaisi ekologista ideologiaa. Ihminen on vaan koodattu niin, että aina pitää olla kaikkea enemmän, eikä sitä pyrkimystä pysäytä mikään. Kaikkein vähiten se, että ihminen saa suuren vallan haalia kaikkea enemmän itselleen.

Teknologia tuskin sinällään pelastaa mitään, koska ekologisen hipo-teknologian taustallakin on lopulta tuotantokoneisto, joka perustuu kestämättömiin ratkaisuihin. Ainoa teknologian tarjoama teoreettinen vaihtoehto, joka saattaisi toimia olisi tekoälyn valtaannousu. Jos ihminen loisi tekoälyn, jonka tehtävä olisi ekologisen tasapainon palauttaminen ja joka olisi tarpeeksi kyvykäs kaapatakseen vallan koko maailmassa ja poistaakseen suurimman osan ihmisistä niin se voisi toimia. Tämä on kuitenkin todella utopistinen ajatus niin teknisesti kuin ideologisestikin. Veikkaan että sivistys romahtaa ennen kuin teknologia edistyy tarvittavalle tasolle. Jos tekoäly taas ehditään rakentaa niin kaiken todennäköisyyden mukaan se palvelee taloudellista ideologiaa eikä ekologista ideologiaa. Taloudelle taas ekosysteemi ei ole mitenkään tarpeellinen jos teknologia vaan pyörii ilman hiileen perustuvaa elämää.

Paras vaihtoehto olisi tilanne, jossa sivilisaatio romahtaa ennen kuin koko Maapallo on elinkelvoton. Osa ihmiskuntaa voisi ehkä silloin selvitä ja jatkaa elämää maantieteellisesti rajatuilla alueilla. Silloin ihmisen olisi ehkä pakko asettu ekologisesti kestävää elämäntapaan, koska väkimäärä ei riittäisi ryönäkoneiston pyörittämiseen. Sitten kun jengi vaan malttaisi olla paskomatta manuaalisesti ihmisen viimeistä reservaattia ja luonto elpyisi muutaman miljoonan vuoden niin voitaisiin laittaa piste ilmastopuheelle.

 

[Ho-]

En ymmärrä. Isommalla asteikolla käyrän alle jää tyhjää tilaa ja tuo suora osa näyttää entistä suoremmalta. Kummin vain, tuo 1900-luvun nousu on silti posketon.

Eri asteikolla tuo jana ei olisi noussut koko ruudun alalaidasta ylälaitaan vaan ehkä noin kolmanneksen.

Sitä ei ole kieltäminen, etteikö nousua olisi ollut, mutta puolueettomuuden nimissä graafit on oltava oikein

 

[epäpätevä]

Eihän se nytkään nouse koko matkalta, vaan pysyy melkoisen vakaana tuohon teollisen vallankumouksen tietämille.

 

[Ho-]

Eihän se nytkään nouse koko matkalta, vaan pysyy melkoisen vakaana tuohon teollisen vallankumouksen tietämille.

Aivan, juuri siinä kohtaa kun jutun tekiä on halunnut omaa kantaasansa buffata. Nyt jana nousee noin 80% ruudun korkeudesta, mikä saa heti mieleen ERITTÄIN suurne nousun.
Todellisuudessa Se on noussut "vain" 40%

 

[epäpätevä]

Joo ymmärsin väärin sun edellisen viestin, pahoittelut. Mun mielestä kuvaajan pointti on se, että pari tuhatta vuotta tasaisena pysynyt pitoisuus on lähtenyt jyrkkään nousuun viimeisen 100v aikana. Siinä y-akselilla on kerrottu ne arvot sen takia, että ei tarvitse arpoa suurusluokkia ruudun korkeuden perusteella. En näe, että y-akselin arvot 0-260 toisi tuoton mitään lisäarvoa.

Jos esimerkiksi kuvaajasta pätkäisi alueen tuosta 1500-luvun molemmin puolin, voisi nousut ja laskut saada skaalauksella näyttämään hämäävästi merkittäviltä.

 

[maltsu]

Eikä unohdeta että CO2 on kasvien hiilari ja välttämätön ja hyödyllinen kasveille, mitä enempi sen parempi.

 

[Dopey]

Eikä unohdeta että CO2 on kasvien hiilari ja välttämätön ja hyödyllinen kasveille, mitä enempi sen parempi.

Mutkia aika paljon suoraksi vetäen kasvien yhteyttämisreaktio vaatii vettä, hiilidioksidia ja auringonvaloa. Ellei CO2 saatavuus ole ollut se kasvun kannalta rajoittava tekijä, ei sen lisääminen lisää kasvien kasvua lainkaan elleivät muut tekijät lisäänny samassa suhteessa.

 

[Dopey]

Aivan, juuri siinä kohtaa kun jutun tekiä on halunnut omaa kantaasansa buffata. Nyt jana nousee noin 80% ruudun korkeudesta, mikä saa heti mieleen ERITTÄIN suurne nousun.

Asteikon numerot ovat aika isolla, joten mielestäni kyseessä ei ole harhaanjohtaminen. CO2 ei kuitenkaan ole ollut nollassa kuin aivan planeetan syntyaikaan. Se ison pointti tuossa käppyrässä ei ole nousun määrä, vaan sen nopeus. Ja koska päästöt ovat edelleen globaalisti kasvussa, nousunopeus kiihtyy edelleen. Korkean nousunopeuden vuoksi ei mene kauaa, ennenkuin CO2 konsentraatio ylittää all-time-high rajan, jonka jälkeen tätä palloa ajetaan täysin "Jesus take the wheel" lähtökohdasta.

 

[maltsu]

Mutkia aika paljon suoraksi vetäen kasvien yhteyttämisreaktio vaatii vettä, hiilidioksidia ja auringonvaloa. Ellei CO2 saatavuus ole ollut se kasvun kannalta rajoittava tekijä, ei sen lisääminen lisää kasvien kasvua lainkaan elleivät muut tekijät lisäänny samassa suhteessa.

Kyllä se on kasvua rajoittava tekijä no1.

Pistänpä googleen vähän hakua mitä tulee:

"Global photosynthesis in terrestrial plants, or the amount of atmospheric carbon that plants are absorbing to create organic matter, has increased in nearly constant proportion to the rise in atmospheric CO2 levels"

"It is called Greening of the Earth and its Drivers, and it is based on data from the Modis and AVHRR instruments which have been carried on American satellites over the past 33 years.The sensors show significant greening of something between 25% and 50% of the Earth's vegetated land, which in turn is slowing the pace of climate change as the plants are drawing CO2 from the atmosphere."

"Land plants are absorbing 17% more carbon dioxide from the atmosphere now than 30 years ago, our research published today shows. Equally extraordinarily, our study also shows that the vegetation is hardly using any extra water to do it, suggesting that global change is causing the world’s plants to grow in a more water-efficient way."

"There may be a bright spot in the global climate change story: New research suggests that the planet’s land ecosystems, from forests to prairies, are absorbing more carbon dioxide from the atmosphere than they did several decades ago."

jne. jne.

Tai sanotaan nyt tarkennuksena, että CO2 on yleispätevin keskimäärin aina kasvien kasvua edesauttava tekijä. Se ei ole ikinä kasvilta mitenkään pois, että sitä lisätään, toisin kuin valon tai veden lisääminen voi olla joissain tapauksissa.

 

[Dopey]

Equally extraordinarily, our study also shows that the vegetation is hardly using any extra water to do it, suggesting that global change is causing the world’s plants to grow in a more water-efficient way.

Kiitos linkistä, mielenkiintoinen artikkeli. Harmi ettei kasveja ole tarpeeksi kuluttamaan kaikkia päästöjä.

 

[Simpsa]

Lähde: Lustia-projekti.

 

[maltsu]

Kiitos linkistä, mielenkiintoinen artikkeli. Harmi ettei kasveja ole tarpeeksi kuluttamaan kaikkia päästöjä.

Juu ei ole, mutta on tuo valtaisa luontainen mekanismi takaisin kohden "tasapainoa".
Jotkut luulee että CO2 on jonkinlainen myrkky. Sehän on suojakaasuna jauhelihapaketissa, koska on täysin myrkytön. Ja tosiaan edesauttaa kasveja kasvamaan pitoisuuden lisääntyessä.

 

[Dopey]

Juu ei ole, mutta on tuo valtaisa luontainen mekanismi takaisin kohden "tasapainoa".

Jep. Samaan tapaan kuin valtamerien absorptio. Valitettavasti mikään luonnon tasapainomekanismi ei voita ihmistä, joka pystyy muutamassa vuosikymmenessä palauttamaan kiertoon sieltä satojen miljoonien vuosien aikana kadonneen hiilidioksidin.

Jotkut luulee että CO2 on jonkinlainen myrkky. Sehän on suojakaasuna jauhelihapaketissa, koska on täysin myrkytön. Ja tosiaan edesauttaa kasveja kasvamaan pitoisuuden lisääntyessä.

Ilman hiilidioksidin kasvihuone-efektiä ei kohonneista pitoisuuksista olisi juurikaan haittaa, poislukien merien happaneminen. Lämpeneminenkään ei itsessään olisi valtava riski, ellei lämpenemisellä olisi positiivista takaisinkytkentää napajäätiköiden lämmönheijastuksen vähenemisen kautta.

 

[Simpsa]

Koko ”vihreä” ideologia nojaa verorahoilla pyöritettyjen ”ajatushautomojen” julkaisuihin. Ennen tätä kutsuttiin ihan sen oikealla nimellä, eli propagandaksi. Nyt ”vihreät” väittävät sen olevan tieteellistä faktaa. Tämän uskonlahkon nousua on ollut mielenkiintoista seurata ja mittasuhteet ovat paisuneet jo sellaisiksi, että moni muu lahko jää jalkoihin. Näiden ”vihreiden” jesuiittojen pyrky ehdottomaan valtaan alkaa näyttää jo jopa hieman mahdolliselta. Vastaavalla tavalla, hyväuskoisia ihmisiä hyväksikäyttäen pari muutakin tuhoisaksi osoittautunutta ismiä nousi taannoin valtaan. Saapa nähdä minkälaiset rauniot tästä ”vihreästä” liikkeestä aikanaan jää savun hälvettyä.