Huumausaineet, laillistaminen, kieltolaki, what?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Franss
  • Aloitettu Aloitettu
Lisättäköön keskusteluun se aspekti, että etenkin nuorisolla laittomien päihteiden, etenkin kannabiksen, amfetamiinin ja huumaavien lääkeaineeksi luokiteltavien aineiden saatavuus on jo nyt yhtä helppoa, kuin karkin ostaminen kaupasta. Laillistaminen siis ei muuttaisi sen osalta mitään.

Toisekseen hinnat pimeässä kaupassa ovat nykytiedon valossa edullisempia, kuin kontrolloiduilla markkinoilla. Tästä huolimatta suurin osa kääntyisi laillisesti saatavilla olevien tuotteiden puoleen, eikä rahaa näin ollen valuisi järjestäytyneelle rikollisuudelle, kuin murto-osa nykyisestä.

Mielenkiintoinen termi muuten Suomessa tuo huume. Tätä sanaahan ei esim englannin kielessä ole. On vain drugs ja illegal drugs, mikä kuvastaa tilannetta huomattavasti paremmin. Lähtökohtaisestihan lähes kaikki nykyiset huumeetkin ovat alunperin lääkinnälliseen käyttöön kehitettyjä. Ja nykyäänkin Suomessa käytetään huomattava määrä lääkeaineeksi luokiteltavia huumaavia lääkkeitä päihtymistarkoitukseen, eikä tilastoihin nouse kuin jäävuoren huippu.

Kieltämättä on täysin faktuaalista, ettei laittomien aineiden kriminalisoinnissa ole mitään järkeä, sillä huumeiden vastainen sota on jo nyt maksanut yhteiskunnalle enemmän, kuin kaikki maailman muut sodat yhteensä. Tästä huolimatta laittomien päihteiden käyttö on jatkunut tappavan tasaisella tahdilla vuodesta toiseen. Dekriminalisoimalla sen sijaan mm. kynnys hakeutua hoitoon madaltuu merkittävästi. Myös riippuvuuksien ennaltaehkäistävyys on tällöin huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa.

Etenkin kannabiksen osalta on jo nyt erittäin huomattava määrä dataa saatavilla useista maista ja Yhdysvaltojen osavaltioista usean vuoden ajalta, että laillistamisella on ollut lähes poikkeuksetta pelkästään positiivisia vaikutuksia. Mm. verotulot ovat ylittäneet alkuperäiset arviot moninkertaisesti ja yksistään nämä ovat riittäneet kustantamaan kaikki tästä aiheutuneiden lieveilmiöiden kustannukset.

On myöskin varsin hölmöä vedota siihen, että tämä ei toimi Suomessa, koska suomalaiset ovat niin päihdehakuista kansaa. Esimerkiksi britit ovat tunnetusti yhtä kovia, elleivät kovempia kuluttamaan alkoholia ja tästä huolimatta nykyinen kannabiksen käyttörikoksista ja pienten määrien hallussapidoista otettu linjaus rangaistamatta jättämisestä ei ole lisännyt haittavaikutuksia, mutta sen sijaan vapauttanut huomattavan määrän virkavallan resursseja oikean rikollisuuden vastaiseen työhön.

Tämä kehityshän tulee vääjäämättä Suomeenkin nykyisten valtavan propagandan aivopesemien ikäpolvien väistyttyä päättävistä asemista luonnollisen poistuman kautta. Aivan kuten on jo käynyt isosti muuallakin Euroopassa. Suomi tulee tässä tavalliseen tapaansa vain kovasti jälkijunassa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Gibson five sanoi:
Lisättäköön keskusteluun se aspekti, että etenkin nuorisolla laittomien päihteiden, etenkin kannabiksen, amfetamiinin ja huumaavien lääkeaineeksi luokiteltavien aineiden saatavuus on jo nyt yhtä helppoa, kuin karkin ostaminen kaupasta. Laillistaminen siis ei muuttaisi sen osalta mitään.

Toisekseen hinnat pimeässä kaupassa ovat nykytiedon valossa edullisempia, kuin kontrolloiduilla markkinoilla. Tästä huolimatta suurin osa kääntyisi laillisesti saatavilla olevien tuotteiden puoleen, eikä rahaa näin ollen valuisi järjestäytyneelle rikollisuudelle, kuin murto-osa nykyisestä.

Mielenkiintoinen termi muuten Suomessa tuo huume. Tätä sanaahan ei esim englannin kielessä ole. On vain drugs ja illegal drugs, mikä kuvastaa tilannetta huomattavasti paremmin. Lähtökohtaisestihan lähes kaikki nykyiset huumeetkin ovat alunperin lääkinnälliseen käyttöön kehitettyjä. Ja nykyäänkin Suomessa käytetään huomattava määrä lääkeaineeksi luokiteltavia huumaavia lääkkeitä päihtymistarkoitukseen, eikä tilastoihin nouse kuin jäävuoren huippu.

Kieltämättä on täysin faktuaalista, ettei laittomien aineiden kriminalisoinnissa ole mitään järkeä, sillä huumeiden vastainen sota on jo nyt maksanut yhteiskunnalle enemmän, kuin kaikki maailman muut sodat yhteensä. Tästä huolimatta laittomien päihteiden käyttö on jatkunut tappavan tasaisella tahdilla vuodesta toiseen. Dekriminalisoimalla sen sijaan mm. kynnys hakeutua hoitoon madaltuu merkittävästi. Myös riippuvuuksien ennaltaehkäistävyys on tällöin huomattavasti helpompaa ja tehokkaampaa.

Etenkin kannabiksen osalta on jo nyt erittäin huomattava määrä dataa saatavilla useista maista ja Yhdysvaltojen osavaltioista usean vuoden ajalta, että laillistamisella on ollut lähes poikkeuksetta pelkästään positiivisia vaikutuksia. Mm. verotulot ovat ylittäneet alkuperäiset arviot moninkertaisesti ja yksistään nämä ovat riittäneet kustantamaan kaikki tästä aiheutuneiden lieveilmiöiden kustannukset.

On myöskin varsin hölmöä vedota siihen, että tämä ei toimi Suomessa, koska suomalaiset ovat niin päihdehakuista kansaa. Esimerkiksi britit ovat tunnetusti yhtä kovia, elleivät kovempia kuluttamaan alkoholia ja tästä huolimatta nykyinen kannabiksen käyttörikoksista ja pienten määrien hallussapidoista otettu linjaus rangaistamatta jättämisestä ei ole lisännyt haittavaikutuksia, mutta sen sijaan vapauttanut huomattavan määrän virkavallan resursseja oikean rikollisuuden vastaiseen työhön.

Tämä kehityshän tulee vääjäämättä Suomeenkin nykyisten valtavan propagandan aivopesemien ikäpolvien väistyttyä päättävistä asemista luonnollisen poistuman kautta. Aivan kuten on jo käynyt isosti muuallakin Euroopassa. Suomi tulee tässä tavalliseen tapaansa vain kovasti jälkijunassa.
Click to expand...
Siinä varsin fiksua ja faktoihin nojaavaa sanaa 👌 valitettavasti faktat eivät ohjaa ihmisten ajattelua yhtä vahvasti kuin tunteet. Mutta jospa meidänkin yhteiskunnassa, tunnepohjaisesta vastustamisesta huolimatta, livuttaisiin kiihtyvää tahtia järkevämpään suuntaan.
 
Miettikää, että aikoinaan 1972 kun kannabiksen laillistamisesta äänestettiin ja tuli tasatulos, niin kolikonheitolla päätettiin kieltää se. Olisi varmasti tuonut suomeen melkoisen määrän rahaa ulkomailta ja verotuloja suomeen, jos olisikin ollut laillista.
 
tompo sanoi:
Olisi varmasti tuonut suomeen melkoisen määrän rahaa ulkomailta ja verotuloja suomeen, jos olisikin ollut laillista.
Click to expand...
Pitäiskö asiaa katsoa oikeasti vähän laahemmin? Kannabis ei työllistä juuri ketään kun taas alkoholista tulee välillisesti helvetisti työpaikkoja ravintoloihin, samalla se verotulo on myös yhtälailla alkoholissa. Kannabis olis saattanut muuttaa alkoholikäyttäytymistä melkoisesti sillon. Oli meinaan ikävät ajat noin niinkuin tauloudellisesti sillon.
 
Gibson five sanoi:
Toisekseen hinnat pimeässä kaupassa ovat nykytiedon valossa edullisempia, kuin kontrolloiduilla markkinoilla. Tästä huolimatta suurin osa kääntyisi laillisesti saatavilla olevien tuotteiden puoleen, eikä rahaa näin ollen valuisi järjestäytyneelle rikollisuudelle, kuin murto-osa nykyisestä.
Click to expand...

Tuo taitaa johtua siitä, että pimeässä kaupassa huumeita laimennetaan halvemmilla aineilla. Kun kokaiiniin lisätään leivinjauhetta tai betonipölyä, niin kyllähän sen hinta saadaan alas.

Minusta kaikki huumeet pitäisi laillistaa siksi, että niille on kysyntää. Ei ole mitään järkeä pitää laittomana asioita mitä ihmiset haluavat. Haitat voitaisiin sitten minimoida sosiaalityön avulla. Tietty valtioiden pitäisi sitten säädellä, että vaikkapa nuorille markkinoidut energiajuomat eivät sisältäisi jatkossa piriä tms.
 
Noi on eri asioita. Huumeidenkäyttö on yksilön oma valinta ja se ei satuta ketään. Jos työmies hakee perjantaina rankan työviikon jälkeen kokaiinia viinapullon sijaan ja rentoutuu vetämällä parit viivat, niin ketä se nyt haittaa? Valtaosasta huumeidenkäyttäjiä ei edes tiedä, että ne käyttää jotain.

Huumebisnes on yksi maailman isoimmista laittomista bisneksistä ja olisi järkevämpää laillistaa se ja ottaa verotulot siitä valtiolle. Se mitä tarkoitin kysynnällä on se, että tuota ei saada kuriin mitenkään ja nollatoleranssi ei toimi. Pitäisi tehdä kuten alkoholin ja tupakan kanssa, että eletään vain sen todellisuuden kanssa, että osa ihmisistä haluaa käyttää huumeita.

Huumeiden aiheuttamat ongelmat eivät ole myöskään mikään syy, koska ei valtio muutenkaan valvo ihmisten hyvinvointia ja laillisin keinoin voit tuhota elämäsi huumeita pahemmin ja helpommin.
 
Mike sanoi:
Pitäiskö asiaa katsoa oikeasti vähän laahemmin? Kannabis ei työllistä juuri ketään kun taas alkoholista tulee välillisesti helvetisti työpaikkoja ravintoloihin, samalla se verotulo on myös yhtälailla alkoholissa. Kannabis olis saattanut muuttaa alkoholikäyttäytymistä melkoisesti sillon. Oli meinaan ikävät ajat noin niinkuin tauloudellisesti sillon.
Click to expand...
Nimenomaan pitäisi, eikä putkinäköisesti.

Eikai nuo työpaikat mihinkään katoaisi? Varmaan olisi alkoholin osalta bulkkituotteiden menekkiin vaikuttanut, mutta viiniä, konjakkia, oluita yms. menisi varmaan samaan malliin ravintoloissa. Ja varmasti kannabisteollisuus olisi luonut työpaikkoja myös ja erilaisia palveluita sen ympärille.
Ja mikäli olisi ollut täällä laillista, olisi turismia suuntautunut myös tänne, kuten esim. Amsterdamiin.

Sen verran yleistä on tuo kannabiksen käyttö jo nykyään, että mielummin tulot tulisi yrittäjille ja/tai valtiolle kuin rikollisille ja jengeille.
 
SIC- sanoi:
Noi on eri asioita. Huumeidenkäyttö on yksilön oma valinta ja se ei satuta ketään. Jos työmies hakee perjantaina rankan työviikon jälkeen kokaiinia viinapullon sijaan ja rentoutuu vetämällä parit viivat, niin ketä se nyt haittaa? Valtaosasta huumeidenkäyttäjiä ei edes tiedä, että ne käyttää jotain.
Click to expand...
Sääntöjen noudattamattomuus, talousrikokset yms. ovat yksilön omia valintoja, eikä ne satuta ketään. Tai satuttaa, jos ne menevät liian pitkälle. Sama pätee myös päihteisiin. Ihan hyvin siis voitaisiin poistaa vaikka liikennesäännöt. Ei se satuta ketään, tai satuttaa jos menee liian pitkälle...

Mihin vetää raja mitä yksilö saa tehdä, koska haluaa tehdä? Ei ole niin yksinkertaista, kuin voisi luulla. Itse asiassa yksilön, hänen läheisten ja muiden yhteiskunnan jäsenten kannalta olisi terveyden ja hyvinvoinnin kannalta paljon parempi, mitä enemmän kaikkea rajoitettaisiin ja säädeltäisiin. Jos ei ajatella terveyttä ja hyvinvointia, niin sittenhän on aivan sama mitä kukakin tekee.

Jos tuntuu pahalta, että jotakin asiaa itseltä rajoitetaan, niin kannattaa miettiä, että miksi se tuntuu pahalta. Esim. päihteet, mitä pahaa on siinä, että niitä valvotaan ja käyttöä rajoitetaan? Jos et ole päihderiippuvainen et niitä tarvitse. Voit hyvin olla ilman. Jos taasen et voi olla ilman alkoholia tai huumeita on sinulla päihderiippuvuus. Monihan sanoo, että päihteiden käyttö vähentää masennusta tms. mitä jos kyse onkin päihderiippuvuudesta, joka aiheuttaa sitä masennusta(kun ei käytä päihdettä) ja helpottaa päihdettä käyttämällä?

Jos päihde ei aiheutta ongelmakäytöstä tai haittaa, niin sehän on hieno juttu. Yleensä asia on niin heillä, jotka eivät ole päihderiippuvaisia. He pystyvät juomaan vain yhden tai polttamaan yhden tms. ilman, että se aiheuttaa mitään tunteita. Jos aiheutuu ongelmakäytöstä(väkivaltaa jne.) ja määrät lähtee käsistä on riippuvuussairaus. Silloin yleensä puolustaa päihteitä ja niiden käyttöä voimakkaasti.

Mielestäni riippuvuussairauksien hoitoa pitäisi parantaa. Samalla päästäisiin siitä, että ei tarvitsisi miettiä mitä huumeita dekriminalisoidaan jne. Alkoholikin voitaisiin mielestäni kieltää kokonaan. Ei vaikuttaisi elämääni millään tavalla, vaikka sitä satunnaisesti käytänkin. Voin hyvin olla ilman. Huumeita en tarvitse lainkaan.
 
SIC- sanoi:
Huumeidenkäyttö on yksilön oma valinta ja se ei satuta ketään
Click to expand...
Mitä nyt aiheuttaa melkoisia sosiaalisia ongelmia, verovarojen haaskaamista, työttömyyttä, poliisien työtä ja yleistä rikollisuutta kun rahaa pitää saada. Narkomaanit harvoin on kovin tuottavia yhteiskunnassa. Kovin kevyesti porukka suhtautuu hyvin vaarallisiin huumeisiin, ikäänkuin ne olis maitoa Alepasta.


View: https://youtu.be/kOPOK24g9Cc
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä tälleen entisenä käyttäjänä tuntisin oloni "uhatuksi", jos yhtäkkiä kaikkea saisikin laillisesti kaupasta. Voisin olettaa että moni muukin kokisi samoin. Tässä ainakin laillistamisen kannalla oleville yksi mietittävä pointti. Vedetäänkö niitä takaisin liekaan, jotka päässeet irti? Helppo tietysti sanoa että, "et vaan osta etkä ota mitään", mutta se on addiktioherkillä paha paikka eikä se järki aina valinnoissa ohjaile.
 
Olisiko maailma parempi vai paskempi paikka, jos jokainen ottaisi ja kantaisi vastuun tekemisistään? Kas siinäpä pulma jokaiselle filosofian kotitohtorille.

Omasta mielestä tässä on se punainen lanka jonka ympärillä tätä keskustelua tässä ketjussa käydään, tai ainakin pitäisi käydä.
 
Reivi sanoi:
Olisiko maailma parempi vai paskempi paikka, jos jokainen ottaisi ja kantaisi vastuun tekemisistään? Kas siinäpä pulma jokaiselle filosofian kotitohtorille.

Omasta mielestä tässä on se punainen lanka jonka ympärillä tätä keskustelua tässä ketjussa käydään, tai ainakin pitäisi käydä.
Click to expand...
Yleensä ottaen parempi, mutta tuohonkin asiaan vaikuttaa erinäiset asiat. Esimerkiksi yksilön moraalikäsitys ja mahdolliset sairaudet. Vastuun kantoon tarvitaan myös esim. lakeja. Onko lait oikeita vai vääriä? Kuka määrittää lakien kohtuullisuuden? Demokratiakaan ei aina toimi, koska yksilöillä on erilaiset näkemykset, moraalikäsitykset ja sairaudet, jotka vaikuttavat päätöksiin.
 
SmiStu sanoi:
Sääntöjen noudattamattomuus, talousrikokset yms. ovat yksilön omia valintoja, eikä ne satuta ketään. Tai satuttaa, jos ne menevät liian pitkälle. Sama pätee myös päihteisiin. Ihan hyvin siis voitaisiin poistaa vaikka liikennesäännöt. Ei se satuta ketään, tai satuttaa jos menee liian pitkälle...

Mihin vetää raja mitä yksilö saa tehdä, koska haluaa tehdä? Ei ole niin yksinkertaista, kuin voisi luulla. Itse asiassa yksilön, hänen läheisten ja muiden yhteiskunnan jäsenten kannalta olisi terveyden ja hyvinvoinnin kannalta paljon parempi, mitä enemmän kaikkea rajoitettaisiin ja säädeltäisiin. Jos ei ajatella terveyttä ja hyvinvointia, niin sittenhän on aivan sama mitä kukakin tekee.

Jos tuntuu pahalta, että jotakin asiaa itseltä rajoitetaan, niin kannattaa miettiä, että miksi se tuntuu pahalta. Esim. päihteet, mitä pahaa on siinä, että niitä valvotaan ja käyttöä rajoitetaan? Jos et ole päihderiippuvainen et niitä tarvitse. Voit hyvin olla ilman. Jos taasen et voi olla ilman alkoholia tai huumeita on sinulla päihderiippuvuus. Monihan sanoo, että päihteiden käyttö vähentää masennusta tms. mitä jos kyse onkin päihderiippuvuudesta, joka aiheuttaa sitä masennusta(kun ei käytä päihdettä) ja helpottaa päihdettä käyttämällä?

Jos päihde ei aiheutta ongelmakäytöstä tai haittaa, niin sehän on hieno juttu. Yleensä asia on niin heillä, jotka eivät ole päihderiippuvaisia. He pystyvät juomaan vain yhden tai polttamaan yhden tms. ilman, että se aiheuttaa mitään tunteita. Jos aiheutuu ongelmakäytöstä(väkivaltaa jne.) ja määrät lähtee käsistä on riippuvuussairaus. Silloin yleensä puolustaa päihteitä ja niiden käyttöä voimakkaasti.

Mielestäni riippuvuussairauksien hoitoa pitäisi parantaa. Samalla päästäisiin siitä, että ei tarvitsisi miettiä mitä huumeita dekriminalisoidaan jne. Alkoholikin voitaisiin mielestäni kieltää kokonaan. Ei vaikuttaisi elämääni millään tavalla, vaikka sitä satunnaisesti käytänkin. Voin hyvin olla ilman. Huumeita en tarvitse lainkaan.
Click to expand...

Talousrikokset ja liikennesäännöt on eri asia. Ne vaikuttaa suoraan muihinkin.

Kieltolaki ei toimi missään asiassa. Se ei toiminut alkoholin kanssa ja se ei toimi myöskään huumeiden kohdalla. Minusta meidän pitää ymmärtää ja elää sen kanssa, että jotkut eivät osaa käyttää päihteitä ja heille pitää tarjota sitten sosiaalisia palveluita ja auttaa heitä sitä kautta. Huumeita saa niin helposti, että päihderiippuvaiset voivat hankkia niitä nytkin ja laillistaminen ei oikeastaan vaikuta siihen mitenkään.
 
Mike sanoi:
Mitä nyt aiheuttaa melkoisia sosiaalisia ongelmia, verovarojen haaskaamista, työttömyyttä, poliisien työtä ja yleistä rikollisuutta kun rahaa pitää saada. Narkomaanit harvoin on kovin tuottavia yhteiskunnassa. Kovin kevyesti porukka suhtautuu hyvin vaarallisiin huumeisiin, ikäänkuin ne olis maitoa Alepasta.


View: https://youtu.be/kOPOK24g9Cc
Click to expand...


Nuo johtuvat huumeiden laittomuudesta ja nuo ongelmat katoaisivat tai vähenisivät reilusti laillistamisen jälkeen.
 
Back
Ylös Bottom