Finxit

[Indica]

Miksi täällä vertaillaan Suomea koko ajan johonkin Sveitsiin ja Norjaan? Aivan saatanan naiiveja argumentteja nämä "kyllä näyttää Sveitsilläkin hyvin menevän". Joillakin mailla on jo historiallisista ja maantieteellisistä seikoista johtuen parempi tilanne kuin toisilla. Sillä on syynsä, ettei esimerkiksi Sveitsi ole halunnut liittyä EU:niin, mutta Suomi on. Mutta hei onhan meilläkin Himos ja Näsinneula.

Sveitsiä ja suomea ei voi kauhean hyvin verrata, Sveitsissä kun kuitenkin on mm. laajaa teollisuutta, erittäin kalliita premiumtuotteita ala patek philippe jotka myyvät koska ne on sveitsiläisiä vaikka hintaa onkin kymmeniä tuhansia euroja. Koska Sveitsi on brändi ja made in switzerland on maailman ehkä vahvin brändi. Laadun tae.

Sveitsi on hieno mesta, tosin erinomaisen kallis. Mitä mä olen Sveitsissä käynyt niin pidin kyllä näkemästäni. Mulla pari vanhaa kaveria on muuttaneet Sveitsiin ja ei ainakaan vielä ole takaisin tulleet. Vaikka maa älyttömän kallis onkin.

Ei vaan voi mitenkään verrata Suomeen. Ei me saada samanlaista maabrändiä ikinä vaikka meidän valuutta olisi etelä-Afrikan randi.

Riippumatta eu jäsenyydestä tai jäsenyydettömydestä.
Mä sanoisin että ennemmin integroidutaan länteen eikä itään.
Mitä enemmän länsimaalaisena suomea pidetään sitä paremmin meillä tulee menemään, eu-jäsenyys antaa imo. sellaista vakuuttavuutta ja arvovaltaa ja vaihtoehtona olisi olla sen itänaapurin etupiirinä

 

[biif]

Sveitsi on Sveitsi, koska ihmiset äänestävät kuten sveitsiläiset. Ei siksi, että siellä on enemmän äänestyksiä.

Suoran demokratian lisäksi edustajien valinnassa käytössä on myös proporz-vaalitapa:
View: https://youtu.be/bTXo0-L3S7M

Valitettavasti ei. Ihan samalla tavalla suorassakin demokratiassa vähemmistö pakotetan toimimaan enemmistön halujen mukaan riippumatta siitä, kuinka itsenäiseen ajatteluunkykeneviä ovatkaan.

Eli suora demokratia vie päätöksentekoa parempaan suuntaan, koska valta hajaantuu ja muille kuin kansanedustajille aukeaa mahdollisuus sitovan kansanäänestyksen keinoin tehdä päätöksiä/vaikuttaa päätöksiin. Myös kansanedustajat voivat viedä asioita kansanäänestykseen.

Näytät tuntevan suoran demokratian yhtä hyvin kuin kuka tahansa vihreä nainen.

 

[biif]

Mistä poliittisesta kiistakysymyksestä on Suomessa käyty faktapohjainen keskustelu viimeisen 10 vuoden aikana, missä osapuolet ovat kuunnelleet toistensa argumentteja ja olleet valmiita muuttamaan omaa mielipidettään? Maahanmuutto? Tasa-arvoinen avioliittolaki? Löytyisikö edes yksi?

Viimeisen 10 vuoden aikana on äänestetty edustajista. Ei silloin ole mitään mieltä käydä (asiapohjaista) keskustelua, kun ei äänestetä asioista. Kun äänestetään edustajista, niin keskustellaan edustajista.

Tämä sopii myös jatkossa oikein hyvin niille, jotka tarvitsevat omia asioitaan varten itselleen edustajan.

 

[nalle777]

Ei vaan voi mitenkään verrata Suomeen. Ei me saada samanlaista maabrändiä ikinä vaikka meidän valuutta olisi etelä-Afrikan randi

Jep. Tämä unohtuu kivasti tältä finxit-porukalta. Suomi on tällä hetkellä rakenteiltaan sairas ja ero EU:sta olisi kyllä tehokas harakiri. Jotain kertoo jo sekin, että asiaa ajaa tällä hetkellä lähinnä nämä luku- ja kirjoitustaidottomat nettimeuhkaajat ja joku bb-poliitikko.

 

[Indica]

Suomessa on myös niin älyttömän vasemmistoviritteinen ja huonosti sivistynyt sulkeutunut ja amispainotteinen ja tietämätön väestö ettei suoraa demokratiaa voi todellakaan toivoa. Jos ei olisi jotain tulorajoja äänioikeudessa.

Vaikkapa 60 k e / vuosi + saa äänen ja jokainen 60 k e monikerta lisää sitä äänellä. Eli 600 k e tuloilla 10 ääntä jne.

Sillä saataisiin eliminoitua tietämättömät ja tyhmät vaalikarja-osaston vassarit pois päätöksenteosta. Koska muuten täällä olisi 10 v päästä 1500 e kk sossutuet, 2000 e kk asumistuet, tasapalkka, ei Natojäsenyydelle.
E: Sveitsissä toimii kivasti koska Sveitsissä ollaan kovia tekemään töitä ja peruskonservatiiviset arvot vallalla. Suomi on kuin yö ja päivä ja mun nähdäkseni vapaus ja vastuu kulkee käsi kädessä. Vaikea nähdä suomalaiset äänestävän järkevästi kansanäänestyksissä. Vai miltä teistä tuntuu kun lukee iltalehden keskusteluja, siellä ne kansan syvät rivit.

 

[nalle777]

Iltalehden kommenttiosio antaa kyllä aika hyvän läpikatsauksen suomalaisista äänestäjistä. Milloin siellä meuhkaa kolmesti eronnut yh-äiti tupakkaveron nostamisesta uhaten viedä ne omat huikeat verotulonsa Viroon, milloin joku elämämkouluautonrassaaja kertoo lukiosta 7 ällää kirjoittaneiden olevan tulevaisuuden työttömiä hänen verovaroillaan. Silloin tällöin joku humanisti avautuu eliitin kiusaamisesta ja tasa-arvosta, kun hallitus kaavailee jonkun subjektiivisen lastenhoidon oikeuden rajaamista. Tämän porukan pitäisi sitten päättää kansanäänestyksillä laajoista talouspoliittisista linjauksista, jotka eivät ole ekonomisteillekkaan mitään helppoja kokonaisuuksia. Edustuksellinenkin demokratia meinaa olla liikaa kun vaikuttamassa on näitä "kansanmiähiä" ihan eduskunnassa asti.

 

[no-body]

Taitaa tuo Brexittikin vielä näivettyä kokoon, koska kenelläkään sitä kannattaneista ei ole palleja viedä prosessia loppuun sadasosaksikaan sillä innolla millä sitä ajettiin. Johnson luovutti jo kokonaan jollain tekosyyllä ja vahvimmilla pääministeriksi oleva Gove on jo nyt venyttämässä eron toteuttamista jonnekin hamaan, harmaaseen tulevaisuuteen.
http://www.talouselama.fi/uutiset/gove-britannia-ei-kaynnista-eroprosessia-tana-vuonna-6563982

 

[Dopey]

Johnson luovutti jo kokonaan jollain tekosyyllä ja vahvimmilla pääministeriksi oleva Gove on jo nyt venyttämässä eron toteuttamista jonnekin hamaan, harmaaseen tulevaisuuteen.

Ei ollut tekosyy. Johnson luovutti, koska häntä tukemaan lupautunut Gove sai Johnsonia tukeneet MP:t taakseen ja ilmoittautui kisaan mukaan he takanaan. Johnson pudottautui pois, koska Gove vei käytännössä kaikki kannattajat, eikä valintaan ollut mitään mahdollisuuksia. Oli jo toinen kerta tän Brexit jupakan kestäessä, kun Gove puukotti kaveria selkään - ensimmäisenä Goven veitsestä sai Cameron, kun Gove vaihtoi Remain leiristä Johnsonin taakse Leave puolelle päästyään Cameronin hallitukseen. Kunnon House of Cards meininkiä siis Englannissa. Telegraph kirjoittaa: http://www.telegraph.co.uk/news/201...s-brought-to-his-knees-by-the-cuckoo-nest-pl/.

Sekä Gove että Johnson olivat siis "Remain" kannattajia, kunnes Leave alkoi vaikuttaa parhaalta taktiikalta pelata Cameron ulos puolueen johtajan ja pääministerin paikalta ja pedata paikka itselle. Jos tuota Telegraphin juttua uskoo, Gove houkutteli Johnsonin Brexit keulakuvaksi, ja potki miehen sitten kelkasta, kun pääministerikisa todella alkoi. Alkuperäinen diili oli, että Johnsonista tulee PM ja Govesta oikeusministeri ja "chancellor" - oikeuskansleri?

Tähän asti lukemani perusteella suurin kivi kengässä Brexitin suhteen taitaa olla UK:n oma perustuslaki, jonka mukaan maa ei voi päättää brexit kokoluokan asiasta ilman hyväksyntää Skotlannin tai Pohjois-Irlannin parlamenteilta: http://www.irishtimes.com/news/irel...scotland-wales-and-northern-ireland-1.2700810. Kansanäänestys oli neuvoa antava, ei sitova. Jos ainoat vaihtoehdot ovat joko pysyä nykyisen kaltaisena UK:na EU:ssa, tai erota ja leikata kuningaskunta pelkästään Englantiin ja Walesiin, niin varmaan laitetaan kansa takaisin uurnille. Ennen sitä käydään varmaan kysymässä oikeusistuimilta, mitäs nyt tehtäisiin...

 

[mskomu]

Eli suora demokratia vie päätöksentekoa parempaan suuntaan, koska valta hajaantuu ja muille kuin kansanedustajille aukeaa mahdollisuus sitovan kansanäänestyksen keinoin tehdä päätöksiä/vaikuttaa päätöksiin. Myös kansanedustajat voivat viedä asioita kansanäänestykseen.

Näytät tuntevan suoran demokratian yhtä hyvin kuin kuka tahansa vihreä nainen.

En nyt ymmärrä, mitä koitit sanoa. Totesin, että suorassa demokratiassa vähemmistöllä on käytännössä yhtä vähän mahdollisuuksia taistella enemmistön päätöksiä vastaan, olivat ne sitten hyviä tai huonoja. Ja siksi en usko suoran demokratian johtavan sen parempaan lopputulokseen kuin edustuksellisen.

 

[Indica]

En nyt ymmärrä, mitä koitit sanoa. Totesin, että suorassa demokratiassa vähemmistöllä on käytännössä yhtä vähän mahdollisuuksia taistella enemmistön päätöksiä vastaan, olivat ne sitten hyviä tai huonoja. Ja siksi en usko suoran demokratian johtavan sen parempaan lopputulokseen kuin edustuksellisen.

Juurikin siksi sellaiset maat jossa on paljon vähemmistöjä kannattaa mun mielestä toteuttaa jonkunlainen alueellinen itsehallinto. Surullisena esimerkkinä etelä-afrikan buurit. Niiltä vietiin kaikki valta etelä-afrikassa täysin vääryydellä, ja ne erillisenä etnisenä kansana ansaitsisi maailmassa kaikkien kansojen joukosta eniten oman valtion.

Kansakunta rakentaa hienon rikkaan länsimaan trooppiseen paratiisiin. Kansakunta pioneereina raivaa tien ja rakentaa valtakunnan tyhjistä. Kansakunta saapuu tyhjään maahan missä ei ole ketään. Kansakunta on armelias ja Jumalaa pelkäävä kansa ja toisin kuin muissa vastaavissa maissa ei tapa pois suurinta osaa alkuperäiskansasta. (=joka ei edes etelä-afrikan tapauksessa ole alkuperäiskansa, vaan muuttaneet muualta). Kansa harjoittaa hyvää naapuruutta ja haluaa säilyttää itsehallinnon eri kansoille.

Miksiköhän se että vähemmistöjä sorretaan ja niiden harjoittama hyvän naapuruuden politiikka tuomitaan.
Kun se vähemmistö on valkoihoista.
sen sijaan afrikan ongelmista syytetään täysin valkoista miestä joka on vetänyt rajat sinne niin että samassa valtiossa asuu useita eri heimoja? Miksei voi tunnustaa että vähemmistökansat ansaitsee itsehallinnon?

Kun jokaiselle väestöryhmälle pitäisi sallia itsehallinto ja rauhallinen rinnakkaiselo eikä sekoittuminen ja enemmistön tyrannia.
Näin esimerkiksi pilattiin etelä-afrikka ja erityisesti Zimbabwe. Demokratia toimii ihan mukavasti maissa jossa ei ole kuin yhtä kansan ja kieliryhmää.

Sen sijaan monietnisissä valtiossa kannattaisi jakaa eri maiksi ja ainakin autonomisiksi alueiksi. Sama siis koskee eu:ta. Talous ja kauppayhteistyö on toki toivottavaa mutta syvempi integraatio ei.

e: eli hyvä naapuruus, yhteistyö ja kansallisvaltiot.
Hyvä että eri kansat tekee yhteistyötä, ei sillä mutta ei pidä hävittää identiteettejä.

 

[Aleksei]

Suomessa on jo äänestetty EU:sta.

Suomessa ei haluta äänestää uudestaan EU:sta. Ja vaikka haluttaisiinkin, Suomessa ei haluta erota EU:sta.

Miksi tästä asiasta pitää edes keskustella!?

 

[Dopey]

Miksi tästä asiasta pitää edes keskustella!?

Koska tämä on keskustelufoorumi?

 

[Katharina]

Ei ollut tekosyy. Johnson luovutti, koska häntä tukemaan lupautunut Gove sai Johnsonia tukeneet MP:t taakseen ja ilmoittautui kisaan mukaan he takanaan. Johnson pudottautui pois, koska Gove vei käytännössä kaikki kannattajat, eikä valintaan ollut mitään mahdollisuuksia. Oli jo toinen kerta tän Brexit jupakan kestäessä, kun Gove puukotti kaveria selkään - ensimmäisenä Goven veitsestä sai Cameron, kun Gove vaihtoi Remain leiristä Johnsonin taakse Leave puolelle päästyään Cameronin hallitukseen. Kunnon House of Cards meininkiä siis Englannissa. Telegraph kirjoittaa: http://www.telegraph.co.uk/news/201...s-brought-to-his-knees-by-the-cuckoo-nest-pl/.

Sekä Gove että Johnson olivat siis "Remain" kannattajia, kunnes Leave alkoi vaikuttaa parhaalta taktiikalta pelata Cameron ulos puolueen johtajan ja pääministerin paikalta ja pedata paikka itselle. Jos tuota Telegraphin juttua uskoo, Gove houkutteli Johnsonin Brexit keulakuvaksi, ja potki miehen sitten kelkasta, kun pääministerikisa todella alkoi. Alkuperäinen diili oli, että Johnsonista tulee PM ja Govesta oikeusministeri ja "chancellor" - oikeuskansleri?

Tähän asti lukemani perusteella suurin kivi kengässä Brexitin suhteen taitaa olla UK:n oma perustuslaki, jonka mukaan maa ei voi päättää brexit kokoluokan asiasta ilman hyväksyntää Skotlannin tai Pohjois-Irlannin parlamenteilta: http://www.irishtimes.com/news/irel...scotland-wales-and-northern-ireland-1.2700810. Kansanäänestys oli neuvoa antava, ei sitova. Jos ainoat vaihtoehdot ovat joko pysyä nykyisen kaltaisena UK:na EU:ssa, tai erota ja leikata kuningaskunta pelkästään Englantiin ja Walesiin, niin varmaan laitetaan kansa takaisin uurnille. Ennen sitä käydään varmaan kysymässä oikeusistuimilta, mitäs nyt tehtäisiin...

Tää on ollut toisaalta aika hauskaa seurattavaa. Katsoin Johnsonin tiedotustilaisuuden ehdokkuudesta ja hyvin veti sen, kun vasta ihan lopussa paljasti, että eipäs lähdekään hän mukaan. Mutta ymmärrettävää, kun Gove oli aiemmin käynyt vetämässä maton alta.

Leave-leiriltä oisin kyllä odottanut enemmän. Nyt siellä ei tunnu olevan mitään suunnitelmia, että miten nyt tästä eteenpäin. EU kyselee, että minkälaisen suhteen britit nyt haluavat ja vastauksia ei ole, mahdollisuuksiakaan eivät taida olla kartoittaneet etukäteen. Tosin mielipiteitä on Leave-porukan sisälläkin paljon erilaisia. Sitten kuulosti siltä, että nuo perustuslakiasiat ja skottien vastahakoisuus tulivat myös yllärinä. EU:n byrokraattisuudesta, virkamiehistä ja kustannuksista valitetaan ja niistä halutaan eroon, mutta unohdetaan, että ei ne nyt EU:n hoitamat asiat hoidu briteiltäkään ilman virkamiehiä ja panostusta.
http://www.telegraph.co.uk/business...uk-its-top-trade-negotiators-for-post-brexit/

Onkohan jossain tarkemmin analysoitu jo Grönlanti-vaihtoehdon kaltaista mahdollisuutta Britannian osalta? Mainintana kun tuo on tullut useasti vastaan, mutta en sen tarkempaa tietoa ole nähnyt. Eli siis Grönlanti erosi siemmin vaikka on osa Tanskaa ja varsinkin Gibraltar on spekuloinut, että voisiko se jäädä samantapaisilla perusteilla.

 

[biif]

En nyt ymmärrä, mitä koitit sanoa. Totesin, että suorassa demokratiassa vähemmistöllä on käytännössä yhtä vähän mahdollisuuksia taistella enemmistön päätöksiä vastaan, olivat ne sitten hyviä tai huonoja. Ja siksi en usko suoran demokratian johtavan sen parempaan lopputulokseen kuin edustuksellisen.

”Vihreillä ja vasemmistolla on tausta demokratian puolestapuhujina. Olisi hyvin traagista menettää se oikeistolle”, Jaakkola sanoo.

Rosa Meriläinen, joka on yksi kirjan kirjoittajista, arvioi, että äärioikeiston suora demokratia pyrkii ohittamaan byrokratian ja harkinnan, kun taas punavihreä suora demokratia haluaa pitää kiinni byrokratiasta, mutta parantaa kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia ja tehdä päätöksenteosta paremmin informoitua.

http://www.vihrealanka.fi/uutiset/suora-demokratia-opettaisi-politiikasta-tietämättömiä-suomalaisia

 

[lieska]

Täällä tuntuu olevan syvää asiantuntemusta niin voitaisiin hieman spekuloida asiaa ihan pienen kansalaisen näkökulmasta jos suomi eroaisi EU:sta. Ketkä hyötyisivät ja ketkä häviäisivät. Tässä tuli muutamia ihmiskohtaloita mieleen niin joku viisaampi voisi perustella miten heille kävisi jos suomi eroaisi EU:sta. Jotain perusteluita voisi antaa vielä lisäksi ja jos keksii lisää ihmiskohtaloita niin niistäkin voi kertoa.

Henkilö1.
- Lainaa omaisuuden vakuusarvon tappiin asti
- kaikki 95% pääoma sidottu asuin/loma kiinteistöihin
- Muut sijoitukset osakkeita ja niitäkin <5% koko omaisuudesta
- suuret kulut tuloihin nähden
- Palkkatöissä

Henkilö2.
- Lainaa omaisuuden n.50% vakuusarvosta
- Sijoitukset on 50% sijoitus kiinteistöjä ja maata ja 50% asumista varten
- Rahaa tilillä säästössä
- Osa sijoitettu osakkeisiin ja rahastoihin
- yrittäjä omassa yrityksessään

Henkilö3.
- Työtön/avohoidossa
- Asuu vuokralla
- ei omaisuutta
- sossu maksaa kaiken

Henkilö4.
- Ei lainaa
- Pienet tulot/eläkkeellä
- Rahaa tilillä pahanpäivän varalle
- Kiinteää omaisuutta 300k€ ->

Henkilö5.
-85% omaisuudesta sijoitettu erinäisiin sijoituskohteisiin rahastot/kiinteistöt/osakkeet/arvopaperit
- Lainaa 10-30% omaisuudesta
- Yrityttäjä/sijoittaja
- Suuret tulot
- Sijotukset monessa maassa suomen lisäksi

Henkilö6.
- Lainaa omaisuuden vakuusarvon tappiin asti
- kaikki 95% pääoma sidottu asuin/loma kiinteistöihin
- Muut sijoitukset osakkeita ja niitäkin <5% koko omaisuudesta
- Lainat maksuvapaalla
- Lomautettu/Työtön ansioisidonnaisella

Henkilö7.
- ???

 

[Dopey]

Jos mennään 90-luvun alun laman mukaisella sapluunalla, niin pankki vapauttaa henkilöt 1 ja 6 omistamisen ikeestä (margin call), ja myy pakkohuutokaupassa assetit henkilölle 5 murto-osalla euroajan arvosta. Jos henkilön 2 yritys myy jotain pelkästään kotimarkkinaan, mennee firma nurin, mutta kämppä saattaa pysyä itsellä olettaen markan devalvoituvan alle 50%. Henkilöt 3 ja 4 pärjäävät vähän huonommin kuin euroaikana, mutta kiristävät vyötä, purevat hammasta, ja käyvät juomassa yhden oluen topless baarissa. Topless-baarien lisäksi toinen kukoistava liiketoiminnan muoto on kirpputorit.

Sataa räntää.

 

[K-Rauta]

... Alkuperäinen diili oli, että Johnsonista tulee PM ja Govesta oikeusministeri ja "chancellor" - oikeuskansleri? ...

Valtiovarainministeri.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chancellor_of_the_Exchequer

 

[lieska]

Jos mennään 90-luvun alun laman mukaisella sapluunalla, niin pankki vapauttaa henkilöt 1 ja 6 omistamisen ikeestä (margin call), ja myy pakkohuutokaupassa assetit henkilölle 5 murto-osalla euroajan arvosta. Jos henkilön 2 yritys myy jotain pelkästään kotimarkkinaan, mennee firma nurin, mutta kämppä saattaa pysyä itsellä olettaen markan devalvoituvan alle 50%. Henkilöt 3 ja 4 pärjäävät vähän huonommin kuin euroaikana, mutta kiristävät vyötä, purevat hammasta, ja käyvät juomassa yhden oluen topless baarissa. Topless-baarien lisäksi toinen kukoistava liiketoiminnan muoto on kirpputorit.

Sataa räntää.

Hyvää analyysia. Tosiaan mainitsit että nämä suomen sisälle jotain myyvät yrittäjät menettävät työnsä. Varmasti tuossa vaiheessa valtion leivissä olevia virkamiehiä ruvettaisiin pudottamaan palkkalistoilta. Oikeastaan vaan ulkomaillemyyvät ja ulkomaiset/kansainväliset yritykset jäisivät jaloilleen. Jonkun palveluita kuintenkin pitäisi myydä? Mitä jos päästäisiin kommunismin juurille ja laitettaisiin rajat kiinni, ketkä silloin jäisivät pinnalle?

 

[SIC-]

Eli kun Kataisella on Eurozonen ministerikokouksessa veto-oikeus, jota hän ei kovapalkkaista EU-virkaa kyttäävänä käytä, on kyseessä demokratiavaje. Sen sijaan kun AY-liike sanelee enemmistöhallitukselle, millaisia lakeja säätämällä se välttää yleislakon ja hallitus kiltisti tottelee, kansanvalta toteutuu juuri siten kuin on tarkoituskin?

En minä näe noissa mitään eroa. Molemmat ovat demokraattisia prosesseja enemmän teoriassa kuin käytännössä.

Siirtelet nyt maalitolppia. Perusteluni on se, että mikään demokraattisesti valittu taho ei voi tehdä uusia lakialoitteita EU:ssa. Kansanvalta ei voi toteutua mitenkään EU:ssa tuollaisen takia.

Kuten jo aikaisemmin tähän ketjuun kirjoittelin, tämä ei enää mitenkään voi pitää paikkaansa. Ainoa voitto markasta olisi työvoimavaltaiselle vientiteollisuudelle palkkakustannusten romahtaminen. Meillä ei enää ole työvoimavaltaista vientiteollisuutta.

Tähän ketjuun on postattu useita eri ekonomistien näkemyksiä siitä miten Suomi kärsii eurossa. Kyllä se vain pitää paikkansa.

Mistä poliittisesta kiistakysymyksestä on Suomessa käyty faktapohjainen keskustelu viimeisen 10 vuoden aikana, missä osapuolet ovat kuunnelleet toistensa argumentteja ja olleet valmiita muuttamaan omaa mielipidettään? Maahanmuutto? Tasa-arvoinen avioliittolaki? Löytyisikö edes yksi?

Kuten joku kirjoittikin, niin Suomessa on äänestetään edustajista ja sen takia ei keskitytä kunnolla yksittäisiin asioihin. Luultavasti Finxit saa yli 50k ääntä ja ehkä Suomessa nähdään kansanäänestys. Silloin varmasti asiasta käytäisiin faktapohjaista keskustelua.

Ympäri eurooppaa keskustellaan nyt EU-erosta. Luin juuri Itävallan presidentinvaaleista ja siellä oikeistolainen Hofer on puhunut Öxitistä. Voi olla, että näitä eroäänestyksiä nähdään nyt ympäri euroopan.

 

[Kuli]

Mä ainakin odotan ja katon mitä tuolla saarivaltakunnassa tapahtuu seuraavien kuukausien aikana todella kiinnostuneena.Melkosta riitelyä ja itkupotkuraivoamista ilmassa.Tosta Suomen erosta olen sitä mieltä että pysytään EU:ssa ja eurossa.Oma raha aiheuttais taas samat ongelmat kun oli aiemmin,suurteollisuus painostas devalvoimaan tehtyään ensin kaupat euroissa ja sit palkat maksettais aina vaan arvottomimmilla markoilla.Elintaso tippus 70-luvun tasolle ja duunarilla olis taas Lada autona.

Nyt koska on sama valuutta.On oikeasti pakko puhua palkoista,eduista,eläkeistä,lomista,hyvinvointivaltiosta ja valtion budjetista.Jokainen näkee maksaako se kotimainen työ liikaa verrattuna kilpailijamaihin.Ja ne kilpailijathan on meidän naapurit,mitä helvetin hyötyä erosta olisi ku kaikki voi tehdä saman?Ainoa oikea tapa on molemminpuoleinen jousto ja yhteistyö,palkanmaksajien ja palkansaajien välillä.
Peruspalkka duunarille ja hyvinä vuosina bonukset ja huonoina kaikki kiristää vyötä.