Finxit

[Pesupallo]

Ja sinun mielestä tässä yhteydessä oli järkevää ja pakollista antaa vielä käytännössä VÄKISIN lisälainaa jo käytännössä maksukyvyttömälle maalle, vaikka eivät sitä itse halunneet, jotta voitiin todellisuudessa "pelastaa" Saksalaiset ja Ranskalaiset pankit ja tuhottiin samalla Kreikan tulevaisuus kokonaan. Voi hyvää päivää. Katso se linkittämäni video.

Mun mielestä Kreikalle ei olisi alun perinkään pitänyt lainata mitään, mutta siitä ei ole nyt kyse. Kyse on siitä, että velkoja on halunnut pelastaa pankit ja antanut sellaiset ehdot. Velallinen olisi voinut tästä kieltäytyä ja jättää kaikki lainat maksamatta. Velallinen ei halunnut näin tehdä vaan suostui ehtoihin. Kreikalla on ollut monta kertaa mahdollisuus lopettaa lainan ottaminen, mutta eivät ole halunneet kärsiä sen seurauksia.

Kreikka ei ole tässä mikään uhri vaan tietoisesti ottanut lainaa, jota ei pysty maksamaan ja rällästänyt niillä rahoilla miten huvittaa.

 

[Simpsa]

Mun mielestä Kreikalle ei olisi alun perinkään pitänyt lainata mitään, mutta siitä ei ole nyt kyse. Kyse on siitä, että velkoja on halunnut pelastaa pankit ja antanut sellaiset ehdot. Velallinen olisi voinut tästä kieltäytyä ja jättää kaikki lainat maksamatta. Velallinen ei halunnut näin tehdä vaan suostui ehtoihin. Kreikalla on ollut monta kertaa mahdollisuus lopettaa lainan ottaminen, mutta eivät ole halunneet kärsiä sen seurauksia.

Kreikka ei ole tässä mikään uhri vaan tietoisesti ottanut lainaa, jota ei pysty maksamaan ja rällästänyt niillä rahoilla miten huvittaa.

Tuossa lyhyempi video aiheesta, jos ei kiinnosta katsoa sitä pitkää versiota, joka on kuitenkin erittäin mainio keskustelu.


View: https://www.youtube.com/watch?v=BiJe_gKYTVw

 

[Pesupallo]

Tuossa lyhyempi video aiheesta, jos ei kiinnosta katsoa sitä pitkää versiota, joka on kuitenkin erittäin mainio keskustelu.


View: https://www.youtube.com/watch?v=BiJe_gKYTVw

Mitäpä jos koittaisit ihan itse muodostaa niitä argumentteja etkä vain linkkailisi youtube-videoita ja wikipedia-artikkeleita saatesanoilla "kato tuolta, niih!".

Edit: ei tuossa videossa sanallakaan kerrota miksei Kreikka käyttänyt oikeuttaan olla ottamatta lisää lainaa. Vika ei ikinä ole niitä kulutusluottoja liikaa ottaneessa (omasta mielestään) vaan aina itketään miten se ulosottomies on niin julma.

 

[Dopey]

Riittäiskö tämä jo Kreikan velkakriisistä ja Varoufakisista? Aiheelle on oma ketjunsa: https://pakkotoisto.com/threads/kreikka-kusessa-eu-auttaa.92984/. Aihe sivuaa tämän ketjun aiheena olevaa ehdotettua EU-kansanäänestystä Suomessa huomattavan etäältä.

 

[SIC-]

Mutta mitä sen eron jälkeen? Jos pitää valita EUssa pysymiselle joku vaihtoehto, niin sen pitää olla suunnitelma siitä, miten EUsta lähdetään, ja miten kauppasuhteet, lainsäädäntö ja turvallisuuspolitiikka sen jälkeen organisoidaan. Vai onko ääntäsi mielestäsi kunnioitettu, jos "EI":n voittaman kansanäänestyksen jälkeen Suomi solmii puolivapaaehtoisesti YYA kakkosen Venäjän kanssa ja valta siirtyy Moskovaan?

Valtion ja eduskunnan tehtävä on sitten suunnitella ja organisoida se miten ero käytännössä tehdään. Esim. Suomen Pankki tekee suunnitelmat siitä miten siirrytään takaisin markkaan ja diplomaatit neuvottelevat muiden maiden kanssa uusista kauppasopimuksista. Jostain tuollaisesta YYA kakkosesta pitäisi taas käydä julkinen keskustelu ensin ja ehkä jopa järjestää kansanäänestys.

En pidä sitä yksinomaan huonona ideana, mutta ei ole mitään yhtä suunnitelmaa siitä, miten EU:n toiminta tulevaisuudessa tiivistyisi. Riippuu toteutustavasta ja siitä, miten iso rooli parlamentilla olisi muutoksen jälkeen. Asun itse liittovaltiossa, ja näyttäisi homma jotenkuten toimivan näinkin.

Ei ole yhtä tarkkaa suunnitelmaa, mutta selkeä suunta kuitenkin. http://www.independent.co.uk/news/w...closer-union-claims-jean-claude-a7095966.html

EU on silti helvetin paljon demokraattisempi kuin Suomi.

Ei ole. EU:ssa ei ole mitään äänestettävää tahoa joka voisi ehdottaa uusia lakeja. Mepit voivat kyllä äänestää nurin lakiehdotuksen, jos vaikka Juncker saisi päähänsä ajaa jotain täysin älytöntä. Jos Juncker onnistuisi ajamaan jonkin uuden naurettavan lain, niin sitä ei voisi kumota millään demokraattisella prosessilla. Ei ole myöskään olemassa mitään demokraattista prosessia jolla voitaisiin lopettaa EU:n liittovaltiokehitys.

Nykymuodossaan kyllä, mutta koko ajanhan sitä koetetaan korjata. Euro Kreikan jälkeen on parempi kuin mitä euro oli ennen sitä keskuspankin lisävaltuuksien vuoksi.

Euroa ei voida tehdä kunnolliseksi, koska Eurossa on liian erilaisia maita. Paras olisi se, että EKP ostaisi kaikki valtioiden velkakirjat ja myisi niitä eteenpäin jälkimarkkinoilla tilanteen mukaan. Tämä taas ei toimi Eurossa Kreikan ja muiden etelä-eurooppalaisten valtioiden takia.

Missään ei ole sellaista isoa hallintosysteemiä, joka olisi täysin ongelmista vapaa. Väitteesi, että ainoa vaikutuskeino EUssa pienelle maalle on tehdä kansantaloudellinen rituaali-itsemurha, on banaali.

Ei se ole mikään rituaali-itsemurha. Vaikkapa Sveitsi pärjää ihan hyvin. Kyllä vapaakauppasopimukset saataisiin sovittua helposti muutenkin. Esim. Brexitin jälkeen jo Saksa ja USA ovat puhuneet siitä miten haluavat säilyttää hyvät suhteet Brittien kanssa. Sama on myös Suomenkin kohdalla.

Ja siis omasta mielestänikin Kreikan kriisi hoidettiin päin persettä. Kreikan olisi pitänyt tehdä default, Ranskan ja Saksan olisi pitänyt tehdä Kreikalle rahaa lainanneille pankeille USA:n tyylinen bail-out, eli tukea pääomilla ja ottaa osakkeita vastineeksi, ja Kreikka olisi pitänyt potkia pois euroalueelta IMF:n holhokiksi. Näitä huonoja päätöksiä ei tehnyt jokin kaukana sijaitseva EU, vaan siellä oli mukana Suomesta ministerit Katainen ja Urpilainen osana tekemässä yksimielisiä päätöksiä. Jos Suomen poliitikoilla olisi ollut munaa oikeasti ajaa Suomen etua ja esittämäni ratkaisu olisi toteutunut, kukaan ei ekonomistipiirien ulkopuolella edes tietäisi, kuka Varoufakis on.

Samaa mieltä tuosta defaultista. Nuo tukipaketit tehtiin oikeasti isojen pankkien pelastamiseksi ja ei siellä Kataisella tai Urpilaisella ollut mitään sananvaltaa. Urpilainen neuvotteli ankarasti takuiden saamiseksi ja neuvottelikin aivan naurettavan huonon takuusopimuksen. Katainen taas teki täsmälleen kuten sanottiin ja sai tästä palkkioksi kovapalkkaisen työpaikan EU:n komissaarina.

 

[Simpsa]

Kylläpäs me taas saatiin tästäkin melkoinen aikuisten hiekkalaatikkoleikki aikaiseksi. Tässäkin ketjussa tuntuu olevan tasan niin monta asioista omasta mielestään sataprosenttisesti oikeassa olevaa, kuin on kirjoittajiakin. Keskustelussa ei silti ole esitetty omien mielipiteiden tueksi juuri mitään faktaa. Minä olen sitä yrittänyt tehdä linkkaamalla mm. muutaman videon, joissa asioista oletettavasti oikeasti tietävät ihmiset aiheesta keskustelevat, etenkin sellaiset tai sellainen, jolla aiheesta ns. sisäpiiritietoa on. Se ei silti tunnu joillekin kelpaavan, vaan pitäisi kuulemma vain esittää omia mielipiteitä. Kummallista.

Dopeylle vastaukseksi sen verran, että tässä on nyt yritetty tuoda esiin sitä faktaa, että se EU:n päätöksenteko ei todellisuudessa ole lainkaan läpinäkyvää eikä myöskään demokraattista, vaikka sinäkin sitä mieltä tunnut olevan. Ei sinunkaan kommentit ”EU on silti helvetin paljon demokraattisempi kuin Suomi” herätä oikein luottamusta, koska se on vain ja ainoastaan sinun oma mielipide, eikä sen takeeksi ole sinulla esittää yhtikäs mitään. Ja miksi juuri tämä aihe ”demokratiavaje” ei kuulu Finxit ketjuun? Se on ehkä juuri yksi avainteesi koko Finxitiin liittyen. Tulee se sitten ilmi vaikka Kreikan velkakriisin kautta tai muuten, niin yksi hailee. Jos ja kun ei EU:n sisällä olevaa demokratiavajetta tai demokratiatyhjiötä saada korjattua piakkoin, niin minun puolestani antaa vain kaatua koko paskan. Se sattuu jokaiseen ja kovaa, mutta minkäs teet. Itse asiassa Brexitin jälkeen tätä tilannetta lienee enää mahdotonta korjata. Levottomuus ja tyytymättömyys EU:n päätöksentekoon on lisääntynyt paljon joka puolella. Tietyt tahot ovat ennustaneet EU:n romahduksen jo aikapäiviä sitten juurikin tämän demokratiavajeen vuoksi (mm. Martin Armstrong, vaikka useat häntä huru-ukkona pitävätkin). Ensi vuonna on vuorossa Ranskan ja Saksan vaalit, joissa jälki tulee myös olemaan rumaa kansan tyytymättömyydestä johtuen ja joka tulee vain nopeuttamaan EU:n hajoamista.

Samaa mieltä tuosta defaultista. Nuo tukipaketit tehtiin oikeasti isojen pankkien pelastamiseksi ja ei siellä Kataisella tai Urpilaisella ollut mitään sananvaltaa. Urpilainen neuvotteli ankarasti takuiden saamiseksi ja neuvottelikin aivan naurettavan huonon takuusopimuksen.

Tämä on fakta, joka käy myös hyvin ilmi Varoufakisin ja Chomskyn keskustelussa. Valtiovarainministerit käy siellä vain nyökkäilemässä ennestään sovituille päätöksille eikä kenelläkään ole todellisuudessa mitään sananvaltaa päätöksenteossa.

 

[Pesupallo]

Kylläpäs me taas saatiin tästäkin melkoinen aikuisten hiekkalaatikkoleikki aikaiseksi. Tässäkin ketjussa tuntuu olevan tasan niin monta asioista omasta mielestään sataprosenttisesti oikeassa olevaa, kuin on kirjoittajiakin. Keskustelussa ei silti ole esitetty omien mielipiteiden tueksi juuri mitään faktaa. Minä olen sitä yrittänyt tehdä linkkaamalla mm. muutaman videon, joissa asioista oletettavasti oikeasti tietävät ihmiset aiheesta keskustelevat, etenkin sellaiset tai sellainen, jolla aiheesta ns. sisäpiiritietoa on. Se ei silti tunnu joillekin kelpaavan, vaan pitäisi kuulemma vain esittää omia mielipiteitä. Kummallista.

Taas on vähän ymmärryksessä sulla vajetta :D Ensinnäkin pitäisi vähän muutakin tehdä keskustelun edistämiseksi kuin vouhkata jotain "kattokaa toi video ku ette tajuu dorkat" -settiä. Toiseksi jo totesin, että ei siinä sun videossa edes niitä perusteluja ollut kaikille sun väitteille.

 

[Dopey]

EU:ssa ei ole mitään äänestettävää tahoa joka voisi ehdottaa uusia lakeja. Mepit voivat kyllä äänestää nurin lakiehdotuksen, jos vaikka Juncker saisi päähänsä ajaa jotain täysin älytöntä.

Suomessa voi demokraattisesti valittu hallitus ehdottaa uusia lakeja, mutta niihin on mm. työmarkkinajärjestöillä sekä muutamalla perustuslakia oman puoluekantansa värisillä linsseillä lukevalla akateemikolla veto-oikeus. Lisäksi puolueita on hallituksessa aina niin monta, että jo lähtiessään hallituksesta esityksissä ei ole juuri mitään sisältöä.

Ei se ole mikään rituaali-itsemurha. Vaikkapa Sveitsi pärjää ihan hyvin. Kyllä vapaakauppasopimukset saataisiin sovittua helposti muutenkin. Esim. Brexitin jälkeen jo Saksa ja USA ovat puhuneet siitä miten haluavat säilyttää hyvät suhteet Brittien kanssa. Sama on myös Suomenkin kohdalla.

Sveitsi on taloudeltaan terve maa, joka ei koskaan ole ollut eurojärjestelmässä mukana. Suomeen vertaaminen tämän vuoksi ontuu. Sveitsin keskushallinto on tehnyt valtaosin ylijäämäisiä budjetteja viime vuodet. Suomi ei ole yksinkertaisesti sellaisessa kunnossa, ettei eurosta yksipuolisesti irrottautuminen aiheuttaisi massiivista omaisuuden uusjakoa täysin uusiksi menneellä valuaatioilla. Se, miten ystävällisiä muut maat Suomelle olisivat, ei nyt mitenkään vaikuta tähän tilanteeseen. Taloudellista tukea tarvitseville on IMF, muilta saisi lähinnä sympatiaa. Vai uskoisitko esim. ruotsalaisten veronmaksajien lähtevän Suomen tukipakettiin?

Kun nyt kansanäänestyksistä on puhe, niin se systeemi Sveitsissä toimii, ja sillä on pitkä historia. Siellä ihmiset laajalla rintamalla paneutuvat noihin kysymyksiin, joista äänestetään.

Samaa mieltä tuosta defaultista. Nuo tukipaketit tehtiin oikeasti isojen pankkien pelastamiseksi ja ei siellä Kataisella tai Urpilaisella ollut mitään sananvaltaa. Urpilainen neuvotteli ankarasti takuiden saamiseksi ja neuvottelikin aivan naurettavan huonon takuusopimuksen. Katainen taas teki täsmälleen kuten sanottiin ja sai tästä palkkioksi kovapalkkaisen työpaikan EU:n komissaarina.

Ministerineuvostossa tehdään useimmat päätökset yksimielisesti, joten Kataisella ja Urpilaisella olisi ollut sananvaltaa. Uskallusta ja näkemystä puuttui. Samat poliitikot pärjäisivät paremmin, jos emme olisi EUssa?

 

[mskomu]

Simpsa: Varoufakis myös yritti tai suunnitteli aivan täyttä vallankaappausta ja hakkeroi kansalaisten yksityistietoja. Tämä on jotain, jota ei voi antaa anteeksi tai selittää yhtään millään, ja joka kertoo kaverin motiiveista, moraalista ja kaikesta muusta sellaisesta aika paljon. Tyyppi on niin täysi roisto kuin vain ihminen voi olla. Varoufakis kumppaneineen olisi voinut erota EMU:sta, kun neuvottelut eivät edenneet, mutta tämä ei hänelle kelvannut, koska hän tiesi varsin hyvin, mikä tilanne oli. El se, että Kreikalla ei ollut varaa sen jättimäiseen julkiseen sektoriin ilman lainaa ja että lainaa ei yllättäen tule, jos ilmoittaa, ettei aio maksaa lainoja enää takaisin. Tämän takia hän yritti neuvotella/kiristää EU:ta siten, että velat leikattaisiin pois, mutta että Kreikka saisi jatkaa syömävelalla elämistä. Kun tämä ei yllättäen onnistunut, niin Varoufakis syyttää kaikesta toista osapuolta.

Edit: Niin ja tuon vallankaappausyrityksen tai suunnitelman tarkoituksena oli, että Varoufakis kumppaneineen olisi ollut käytännössä diktaattori Kreikassa, jolla olisi ollut lähes absoluuttinen valta, sillä tempun jälkeen valuutta, ja talous yleisesti, olisi ollut hänen hallinnassaan. Melkoinen totalitaristinen utopia. Varoufakis luultavasti näkee/näkisi itsensä valistuneena diktaattorina, niin kuin varmaan ovat monet totalitarististen maiden diktaattorit häntä ennen nähneet.

 

[Dona]

Euro on aiheuttanut Suomelle taloudellisen katastrofin
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000963878.html

 

[nalle777]

Miksi täällä vertaillaan Suomea koko ajan johonkin Sveitsiin ja Norjaan? Aivan saatanan naiiveja argumentteja nämä "kyllä näyttää Sveitsilläkin hyvin menevän". Joillakin mailla on jo historiallisista ja maantieteellisistä seikoista johtuen parempi tilanne kuin toisilla. Sillä on syynsä, ettei esimerkiksi Sveitsi ole halunnut liittyä EU:niin, mutta Suomi on. Mutta hei onhan meilläkin Himos ja Näsinneula.

 

[Simpsa]

Edit: Niin ja tuon vallankaappausyrityksen tai suunnitelman tarkoituksena oli, että Varoufakis kumppaneineen olisi ollut käytännössä diktaattori Kreikassa, jolla olisi ollut lähes absoluuttinen valta, sillä tempun jälkeen valuutta, ja talous yleisesti, olisi ollut hänen hallinnassaan. Melkoinen totalitaristinen utopia. Varoufakis luultavasti näkee/näkisi itsensä valistuneena diktaattorina, niin kuin varmaan ovat monet totalitarististen maiden diktaattorit häntä ennen nähneet.

Vai että ihan diktaattori

 

[mskomu]

Vai että ihan diktaattori

Olettaen siis, että suunitelma olisi realisoitunut, niin miksi sinusta pitäisi kutsua henkilöä tai ryhmittymää, joka kaappaa vallan, pidättää keskuspankin johtajan laittomasti, hakkeroi kansalaisten yksityistietoja, luo ja kontrolloi täydellisesti valuuttaa ja maksuliikennettä ja valtaa väkivaltaa käyttäen mm. setelipainon, joka on aikanaan tietoisesti siirretty kyseisen tahon ulottumattomiin? Tuon jälkeenhän tilanne olisi ollut se, että ryhmittymän ei olisi tarvinnut enää äänestää mistään tai käsitellä asioita parlamentin kautta, vaan kaikki valta olisi ollut ryhmittymällä itsellään. Ei tuota oikein muuksikaan voi kutsua kuin diktatuuriksi, vai?

 

[SIC-]

Suomessa voi demokraattisesti valittu hallitus ehdottaa uusia lakeja, mutta niihin on mm. työmarkkinajärjestöillä sekä muutamalla perustuslakia oman puoluekantansa värisillä linsseillä lukevalla akateemikolla veto-oikeus. Lisäksi puolueita on hallituksessa aina niin monta, että jo lähtiessään hallituksesta esityksissä ei ole juuri mitään sisältöä.

Ei heillä ole mitään lainvoimaista veto-oikeutta.

Sveitsi on taloudeltaan terve maa, joka ei koskaan ole ollut eurojärjestelmässä mukana. Suomeen vertaaminen tämän vuoksi ontuu. Sveitsin keskushallinto on tehnyt valtaosin ylijäämäisiä budjetteja viime vuodet. Suomi ei ole yksinkertaisesti sellaisessa kunnossa, ettei eurosta yksipuolisesti irrottautuminen aiheuttaisi massiivista omaisuuden uusjakoa täysin uusiksi menneellä valuaatioilla. Se, miten ystävällisiä muut maat Suomelle olisivat, ei nyt mitenkään vaikuta tähän tilanteeseen. Taloudellista tukea tarvitseville on IMF, muilta saisi lähinnä sympatiaa. Vai uskoisitko esim. ruotsalaisten veronmaksajien lähtevän Suomen tukipakettiin?

Suomi hyötyisi valtavasti markasta ja siitä, että voitaisiin devalvoida ja harrastaa omaa finanssipolitiikkaa. Euro toimii täysin Saksan ehdoilla ja Suomi on häviäjä siinä.

Ja Suomi voisi muuten itseasiassa solmia parempia kauppasopimuksia EU:n ulkopuolella.

Kun nyt kansanäänestyksistä on puhe, niin se systeemi Sveitsissä toimii, ja sillä on pitkä historia. Siellä ihmiset laajalla rintamalla paneutuvat noihin kysymyksiin, joista äänestetään.

Miksi suomalaiset eivät paneutuisi samalla tavalla tarkemmin asiaan? Britit kyllä paneutuivat Brexitiin ja siitä käytiin julkista keskustelua, vaikka media muuta koettaakin väittää.

Ministerineuvostossa tehdään useimmat päätökset yksimielisesti, joten Kataisella ja Urpilaisella olisi ollut sananvaltaa. Uskallusta ja näkemystä puuttui. Samat poliitikot pärjäisivät paremmin, jos emme olisi EUssa?

Kataiselta olisi jäänyt komissaarin paikka saamatta, jos hän olisi alkanut väittämään vastaan. Meillä on nyt eri poliitikot vallassa ja Sipilä vaikuttaa enemmän kansallismieliseltä Suomen edun ajajalta, kuin Kataisen ja Stubbin kaltaiset eurooppa federalistit.

 

[mskomu]

Miksi suomalaiset eivät paneutuisi samalla tavalla tarkemmin asiaan? Britit kyllä paneutuivat Brexitiin ja siitä käytiin julkista keskustelua, vaikka media muuta koettaakin väittää.

Varma ei tietenkään voi olla, mutta Sveitsissä kansa ei vaikuta myöskään äänestävän täysurpoja kansanedustajiksikaan. Ei siellä nimittäin kaikkia päätöksiä ole tehty kansanäänestyksillä ja mm. veroaste on vähän toista kuin Suomessa. Eli voisi päätellä, että jos ihmiset äänestävät fiksusti, niin he äänestävät myös vaaleissa vähemmän typeriä edustajia. Ja jos taas vaaleissa äänestetään urpoja, niin tuskin suorissa äänestyksissäkään kovin eri tavalla.

Edelleen: Jos suomalaisten ääni-ikäisten enemmistö kannattaisi vaikkapa EU:sta eroamista, niin ehdokkaat, jotka ovat erittäin avoimesti EU:n puolella, eivät saisi vaaleista toisiin murskavoittoja samalla, kun ehdokkaat, jotka ovat avoimesti EU-kriittisiä, jäävät puolueissaan vähemmistöön - jopa persuissa, joka on jossain profiloitu EU-vastaiseksi puolueeksi. Jos taas suomalaisten enemmistö ei kannata eroa EU:sta, niin mikäli kansanäänestys asiasta järjestettäisiin, niin lopputulema olisi jäsenyyttä puoltava. Ei tämä ole niin monimutkaista.

Sveitsi on Sveitsi, koska ihmiset äänestävät kuten sveitsiläiset. Ei siksi, että siellä on enemmän äänestyksiä.

 

[Simpsa]

Olettaen siis, että suunitelma olisi realisoitunut, niin miksi sinusta pitäisi kutsua henkilöä tai ryhmittymää, joka kaappaa vallan, pidättää keskuspankin johtajan laittomasti, hakkeroi kansalaisten yksityistietoja, luo ja kontrolloi täydellisesti valuuttaa ja maksuliikennettä ja valtaa väkivaltaa käyttäen mm. setelipainon, joka on aikanaan tietoisesti siirretty kyseisen tahon ulottumattomiin? Tuon jälkeenhän tilanne olisi ollut se, että ryhmittymän ei olisi tarvinnut enää äänestää mistään tai käsitellä asioita parlamentin kautta, vaan kaikki valta olisi ollut ryhmittymällä itsellään. Ei tuota oikein muuksikaan voi kutsua kuin diktatuuriksi, vai?

DiEM25 (Democracy in Europe Movement 2025) on helmikuussa 2016 aloittanut yleiseurooppalainen kansalaisliike, jonka perustajana toimi Kreikan entinen valtiovarainministeri Giánis Varoufákis. Sen tarkoituksena on Euroopan Unionin demokratisoiminen vuoteen 2025 mennessä. Varoufákisin mukaan liikkeen toiminta on tarkoitettu kaikille demokratian tilasta huolestuneille, anarkisteista aina liberaaliporvareihin saakka.[1]

DiEM25 on ilmoittanut haluavansa muuttaa EU:n instituutioiden toiminnan ”läpinäkyväksi” kokousten videotaltiointien ja verkossa julkaistavien pöytäkirjojen muodossa. Lisäksi liikkeen tavoitteena on kutsua koolle kansalaisten ”perustuslakikokous” sekä toteuttaa sen päättämät demokratiauudistukset vuoteen 2025 mennessä.[1] Tarkoituksena on myös muun muassa saada aikaan rekisteri lobbareista sekä heidän edustamistaan tahoista ja EU-päättäjien kanssa käydyistä tapaamisista. (https://fi.wikipedia.org/wiki/DiEM25)

Mikä perkeleen diktaattori se semmoinen oikein on, joka ajaa voimakkaasti EU:n demokratisoitumista vuoteen 2025 mennessä? Ettet nyt vain sattuisi olemaan "totuusmedian" aivopesun uhri kuten niin moni muukin?

 

[mskomu]

Mikä perkeleen diktaattori se semmoinen oikein on, joka ajaa voimakkaasti EU:n demokratisoitumista vuoteen 2025 mennessä? Ettet nyt vain sattuisi olemaan "totuusmedian" aivopesun uhri kuten niin moni muukin?

Olkoon viimeinen vastaus tähän farssiin. Sanoo Putlerkin varmaan ajavansa maailmanrauhaa ja vaikka mitä, diktaattori se silti on. Teot merkkaa, ei sanat. Et vastannut lainkaan kysymykseen siitä, millä perusteella kyseisen vallankaappauksen tekijä ei olisi diktaattori, tai että mikä se oikein olisi?

 

[Simpsa]

Olkoon viimeinen vastaus tähän farssiin. Sanoo Putlerkin varmaan ajavansa maailmanrauhaa ja vaikka mitä, diktaattori se silti on. Teot merkkaa, ei sanat. Et vastannut lainkaan kysymykseen siitä, millä perusteella kyseisen vallankaappauksen tekijä ei olisi diktaattori, tai että mikä se oikein olisi?

Tauko tästä ketjusta todellakin tekee hyvää, sinullekin. Kannattaa tutkiskella asioiden todellista tilaa, ennenkuin laukoo lisää päättömyyksiä.

 

[Dopey]

Ei heillä ole mitään lainvoimaista veto-oikeutta.

Eli kun Kataisella on Eurozonen ministerikokouksessa veto-oikeus, jota hän ei kovapalkkaista EU-virkaa kyttäävänä käytä, on kyseessä demokratiavaje. Sen sijaan kun AY-liike sanelee enemmistöhallitukselle, millaisia lakeja säätämällä se välttää yleislakon ja hallitus kiltisti tottelee, kansanvalta toteutuu juuri siten kuin on tarkoituskin?

En minä näe noissa mitään eroa. Molemmat ovat demokraattisia prosesseja enemmän teoriassa kuin käytännössä.

Suomi hyötyisi valtavasti markasta ja siitä, että voitaisiin devalvoida ja harrastaa omaa finanssipolitiikkaa. Euro toimii täysin Saksan ehdoilla ja Suomi on häviäjä siinä.

Kuten jo aikaisemmin tähän ketjuun kirjoittelin, tämä ei enää mitenkään voi pitää paikkaansa. Ainoa voitto markasta olisi työvoimavaltaiselle vientiteollisuudelle palkkakustannusten romahtaminen. Meillä ei enää ole työvoimavaltaista vientiteollisuutta.

Miksi suomalaiset eivät paneutuisi samalla tavalla tarkemmin asiaan? Britit kyllä paneutuivat Brexitiin ja siitä käytiin julkista keskustelua, vaikka media muuta koettaakin väittää.

Mistä poliittisesta kiistakysymyksestä on Suomessa käyty faktapohjainen keskustelu viimeisen 10 vuoden aikana, missä osapuolet ovat kuunnelleet toistensa argumentteja ja olleet valmiita muuttamaan omaa mielipidettään? Maahanmuutto? Tasa-arvoinen avioliittolaki? Löytyisikö edes yksi?

 

[Joonas M]

"Elina Lepomäen Facesta (kok)"
Tänään täysistunnossa keskusteltiin brexitistä. Omia ajatuksiani:

- Brittien mahdollinen EU-ero on Suomen kannalta valitettava.
- Paino on sanalla mahdollinen, sillä edelleen on mahdollista, että britit esimeriksi työväenpuolueen johdolla päätyvät pitämään uuden kansanäänestyksen. Tällä asialla ei kuitenkaan mielestäni ole meidän asia spekuloida. Keskitytään me ja EU niihin asioihin, joihin voimme itse vaikuttaa.
- Markkinat ovat rauhoittuneet viime päivinä ja SPX-osakeindeksi on palannut suunnilleen samalle tasolle kuin ennen brexit-äänestystä.
- Lyhyen tähtäimen markkinareaktioilla ei ole – eikä pidä olla – suurta merkitystä, eikä politiikan tule keskittyä niiden hillitsemiseen, vaan pitkän aikavälin puitteiden parantamiseen.
- Taloudelle merkityksellisempiä ovat neuvotteluprosessin aikaisen epävarmuuden sekä brexitin luomat keskipitkän ja pitkän aikavälin vaikutukset.
- Luottoluokittaja S&P laski alkuviikosta Britannian luottoluokituksen ja eilen myös EU:n AA-luokkaan. Jälkimmäinen uutinen on meillä mennyt mediassa pitkälti ohi, vaikka sillä on Suomelle enemmän merkitystä kuin Brittien oman (& oman valuutan ehtoisen) rahoitusaseman muodollisella heikkenemisellä.
- EU:n luottoluokitus vaikuttaa esimerkiksi yhteisvaluutan supralainaajien kuten vakausvälineiden (EVM, ERVV) rahoitusasemaan ja siten muun muassa rahoituskustannuksiin. Ei ole mitään aihetta paniikkiin, mutta kyseessä on tosiasia – ei pelkkä signaali - jota on syytä pitää silmällä jo nyt. Myös Brittien rooli Euroopan investointipankissa EIB:ssä tulevaisuudessa on auki.
- Mielestäni Suomen tulee tukea EU:ta rauhallisen ero- ja kumppanuusprosessin työstämisessä, jos britit päätyvät hakemaan EU-eroa. Sen alkua tai sen solmimista ei tule kiirehtiä.
- Tässä tukeutuisin Saksan entisen liittokanslerin Helmut Kohlin tällä viikolla antamaan lausuntoon: otetaan yksi askel taakse, jotta voidaan ottaa kaksi askelta eteenpäin. En tiedä mitkä kaksi askelta Kohl on tarkkaan ottaen ottamassa eteenpäin, mutta olen yleisellä tasolla samaa mieltä. Nyt ei kannata harppoa kiiruusti UK:n ohi, jottei oteta taas lähitulevaisuudessa jättiaskelia taaksepäin.
- Vesa Vihriälällä oli tällä viikolla hyvä analyysi brexitistä, vaikka olenkin parista asiasta eri mieltä. Saksa on hyvä ja tärkeä kumppani Suomelle, muttei se ole EU:ssa (enää/aina) keskeinen Suomen strateginen liittolainen, koska sen intressit erityisesti rahaliitossa voivat olla Suomen kanssa tapauskohtaisesti jopa vastakkaiset. Nyt jää nähtäväksi, miten Saksan asema EU:ssa muuttuu, jos sen keskeinen asema edelleen voimistuu brittien lähdön myötä.
- Myöskään puolustuksellinen liittoutumattomuus ei voi olla Suomen kannalta keskeisessä tilanneanalyysissä ajan suhteen vakio. Britit ovat Euroopan sotilasmahti; keskeinen osa EU:n Lissabonin sopimuksen mukaisista turvatakuista heikkenee, mikäli brexit toteutuu.
- Tervehdin puolustusministeri Niinistön väläyttämää puolustusyhteistyön tiivistämistä Britannian (ja Yhdysvaltojen) kanssa suoraan. Myös NATO:sta on keskusteltava kun sopimuskehikkomme olosuhteet muuttuvat.
- EU:n neljästä liikkumisvapaudesta on pidettävä kiinni. EU on poikkeuksien poikkeuksien sillisalaatti eikä kansalaiskeskustelua edistä, jos kirkasotsaisesti vaaditaan esimerkiksi briteiltä ”vapaata ihmisten liikkumista” ilman että täsmennetään mitä sen sovellutusta tarkalleen edellytetään. Keskustellaan ja jalostetaan EU:ta samalla.
- Ihmisten liikkuvuudessa Suomessakin on vielä tehtävää. Esimerkiksi ulkomailla asuessaan ei Suomen kansalainen voi oleskella Suomessa kuin muutamia päiviä kuukaudessa ilman (vero-)seuraamuksia. Suomalainen ei voi ajaa toisesta EU-maasta vuokraamallaan autolla Suomessa jne.
- EU:ta kun pohtii tulee mieleen Nassim Talebin käsite antihauras. Antihauras järjestelmä voimistuu satunnaisuuden ja iskujen myötä samoin kuin ihmiskehon lihakset voimistuvat kun niitä rasitetaan. Vielä EU ei ole siinä tilanteessa, mutta siihen tulisi päästä. Se edellyttää hallinnolta ketteryyttä, mutta ennen muuta sitä, että läheisyysperiaatetta noudatetaan, hallintoa hajautetaan ja ihmisille annetaan liikkumavaraa konkreettisesti omissa valinnoissa sekä yhteisessä päätöksenteossa.