Ei sisään, koska omistan pallit

Originally posted by Tomi
Tytöt eivät käytä pipoja sisällä. :)

Pojilla ei ole kuukautisia.
Mun mielestä voitaisiin samatien hommata joku kuukautiskoira siihen ovella haistelemaan, jos menkat niin näytetään että ulos.
Mitä sitä turhaan silloin sisään päästää.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Originally posted by jambo
Joo vielä. Vitut niitä porttikieltoja mikään poliisi määrää, ravintolat ite. Ei se ravintola mikään kirjasto ole vaan jollekkin bisnestä ja elannon repimistä. Häiriökäyttäytyjiä ei ole pakko ottaa sisään. Ei siellä mitkään jokamiehen oikeudet päde. Ei Siwankaan ole PAKKO sulle myydä juustoo jos kauppias ei halua.

Ja ikärajan saa asettaa miten haluaa, vaikka 100 v jos bisnes sen kestää. 18 on tietty alaraja.

Itse oon siinä luulossa, että laki elinkeinonharjoittamisesta velvoittaa yrittäjän tarjoamaan tuotettaan tai palveluaan kaikille halukkaille?
 
Perustuslain (6 §) syrjintäkiellon mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan:

sukupuolen

iän

alkuperän

kielen

uskonnon

vakaumuksen

mielipiteen

terveydentilan

vammaisuuden

tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Luettelo kielletyistä syrjintäperusteista ei ole tyhjentävä



..Eli mikä on hyväksyttävä peruste? löytääkö joku taitavampi googlettaja jonkinlaista ennakkotapausta/luetteloa mahdollisesti hyväksyttävästä perusteesta iästä johtuvaa asiakasvalikointia koskien?
 
Originally posted by Narutumppu
Perustuslain (6 §) syrjintäkiellon mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan:

sukupuolen

iän

alkuperän

kielen

uskonnon

vakaumuksen

mielipiteen

terveydentilan

vammaisuuden

tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Luettelo kielletyistä syrjintäperusteista ei ole tyhjentävä



..Eli mikä on hyväksyttävä peruste? löytääkö joku taitavampi googlettaja jonkinlaista ennakkotapausta/luetteloa mahdollisesti hyväksyttävästä perusteesta iästä johtuvaa asiakasvalikointia koskien?

Laita googleen "laki järjestyksenvalvojista". Sieltä voi löytyä lisätietoja.
 
Siis voi jeesus mitä vikinää.

Kuinka vaikeaa on ymmärtää että jos poke ei päästä sisään niin se ei päästä, se saa ite valkata kuka sisään otetaan, harvoin edes rav.päällikkö puuttuu asiaan, luottavat kyllä poken arvostelukykyyn !!!

Kukaan ei halua lattioille oksentavaa idioottia nurkkiinsa, tai maakunnan pahinta pukaria vaivoikseen.

Ja jos sinne kyseiseen ravintolaan on pakko sisään päästä niin rahalla saa ja hevosella pääsee

toinen asia on taas kuinka kauan örvilärvä kunnossa oleva kaveri saa sisällä olla, voi tulla nopsa käynti ja rahat tietty on menetetty.
 
Originally posted by jambo
Joo vielä. Vitut niitä porttikieltoja mikään poliisi määrää, ravintolat ite. Ei se ravintola mikään kirjasto ole vaan jollekkin bisnestä ja elannon repimistä. Häiriökäyttäytyjiä ei ole pakko ottaa sisään. Ei siellä mitkään jokamiehen oikeudet päde. Ei Siwankaan ole PAKKO sulle myydä juustoo jos kauppias ei halua.

Ja ikärajan saa asettaa miten haluaa, vaikka 100 v jos bisnes sen kestää. 18 on tietty alaraja.

Itse asiassa sen Siwan on nimenomaan pakko myydä sitä juustoa, jos se myy sitä muillekin ja ei ole mitään perusteltua syytä olla myymättä (häiriökäyttäytyminen tms.).

Jatkoa aiempaan pykälälitaniaan, Rikoslaki 1889/39:

"Syrjintä

Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä

1) ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,

2) kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka

3) asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan

rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."


Sinänsä toki olen kuitenkin ravintoloitsijoiden puolella ja ymmärrän että tarkoitus on tehdä bisnestä. Minun puolestani oven pielessä voisi lukea ne todelliset sisäänpääsykriteerit, niin ei kenenkään turhaan jonottaneen juniorin tarvitsisi käämejään polttaa kun ovat nämä kirjoittamattomat pelisäännöt selvinneet. Em. laki tosin moisen estää, joten eiköhän homma pelaa ihan entiseen malliin tulevaisuudessakin.
 
Originally posted by Taisteluahven
En kyllä ymmärrä, miksi 18-19 vuotiailla on kauhee hinku päästä näihin "parempiin" k>20v klubeihin. Eikö sitä saatana nyt voi ihan rauhassa olla niissä k-18 paikoissa ja ottaa rennosti? Pakko päästä heti johonkin State of the Art klubiin, jotta voidaan sitte brassailla kavereille, vaikka pää ei kestä edes pari siideriä enempää:D Itse tiedän täsmälleen, että tonne ja tonne ei vielä ole asiaa. Turha mennä ruinaamaan portaille, kun parin korttelin päässä on varma nakki.

Muijat kyllä pääsevät helpommin sisään. Vaikka rahallisesti huonoja asiakkaita ovatkin. Koska muijien perässä tulee sitten äijiä, jotka sen rahan tuovat.
Samaa mieltä kanssas. :)

Sen verran harvoin tulee käytyä loppuen lopuksi ravintolassa, että en todellakaan jaksa jonottaa turhaan. Yleensäkään jos edes viitsin jonottaa. ;)
Mulla vaan saattaa seura olla vähän liian vanhoja noihin paikkoihin.

Kyllä friiduilakin se pukeutuminen jonkun verran vaikuttaa. Tietyst riippuu paikasta, mutta en minäkään kyllä lähtis ees kokeilemaan hopparihousuissa mihinkään ylemmän ikärajan omaavaan raflaan. Ymmärrän sen toisaalta kyllä ihan hyvin.

Mulle se itse seura ja hyvä porukka on tärkein, ihan sama missä ollaan. Hey, Oopperahan on tossa ihan vieressä ;).

s
 
Originally posted by IronMind
Minun puolestani oven pielessä voisi lukea ne todelliset sisäänpääsykriteerit, niin ei kenenkään turhaan jonottaneen juniorin tarvitsisi käämejään polttaa kun ovat nämä kirjoittamattomat pelisäännöt selvinneet. Em. laki tosin moisen estää, joten eiköhän homma pelaa ihan entiseen malliin tulevaisuudessakin.

Se joka ei näitä ns. pelisääntöjä tiedä ei kuulu ravintolaan päästäkkään.

Toisaalta " siperia opettaa ":itku:
 
Onhan se kuitenkin vittumaista, jos joutuu poken hetkellisen mielenhäiriön ja oikun uhriksi. Ei pääse sisään, vaikka pokella ei ole mitään oikeaa syytä olla päästämättä.
 
Hmm... Aika paksua on juu... No, jos mä olisin sä niin varmasti valittaisin. Ottaisin perin pohjin selvää miksi näin kävi ja olisiko saanut käydä... Eihän ikärajan pitäis venyä ja paukkua sukupuolen mukaan :confused: ...
 
Originally posted by Viivi
Siis voi jeesus mitä vikinää.

Kuinka vaikeaa on ymmärtää että jos poke ei päästä sisään niin se ei päästä, se saa ite valkata kuka sisään otetaan, harvoin edes rav.päällikkö puuttuu asiaan, luottavat kyllä poken arvostelukykyyn !!!.
Niin, kauniit naisethan pääsääntöisesti pääsevätkin ongelmitta sisään, joten heille ei jää traumoja näistä asioista.


Originally posted by Viivi
Kukaan ei halua lattioille oksentavaa idioottia nurkkiinsa, tai maakunnan pahinta pukaria vaivoikseen.
Entä jos syy on se, että omistaa pallit tai on finnejä naamassa ?


Itseäni ei haittaa, vaikka eivät päästäisi ketään sisään, kun en kyseisissä paikoissa käy.
 
No nää on aika vaikeita asioita. Onhan esim. baarin työntekijöilläkin velvollisuus ja "oikeus" huolehtia että kukaan ei päihdy liikaa. Laissa taitaa muistaakseni olla niin että ravintolassa ei saa olla päihtyneenä tai anniskella alkoholijuomaa päihtyneelle. Siis mitä vittua!!! Miettikää!! Suomessa olis asiakkaat vähissä jos noi menis kirjaimellisesti. Miten sen sitten määrittelet kuka on "päihtynyt". Itellä kieltämättä aikoinaan kävi niin että vittuilevat asiakkaat tulkittiin humalaisiksi aika nopeesti. "sori ja hyvää jatkoa".

Siis tarkotin ton juusto kommentin nyt lähinnä vertauskuvalliseksi.
Mites banaanit, onko niitä pakko myydä? Mutta oikeesti, entä jos kieltäytyy myymästä juustoa, onko pakko perustella miksi ? "Ei vaan huvita enää". "
 
Aika turha valittaa mihinkään suuntaan, ravintolalla oikeus valita asiakkaansa.

Olen kulkenut ravintoloissa nuorempana enemmän, ja aina on raha auttanut jos 24-rajaiseen raflaan ei ikä riittänyt.

Ja kerran kun kunnon tipit antaa, poke muistaa varmasti enskerralla eikä tarvii jonotella tuntitolkulla.
 
Originally posted by Narutumppu
Eli mikä on hyväksyttävä peruste? löytääkö joku taitavampi googlettaja jonkinlaista ennakkotapausta/luetteloa mahdollisesti hyväksyttävästä perusteesta iästä johtuvaa asiakasvalikointia koskien?

Pukeutuminen ei ole "henkilöön liittyvä syy"; kengät voi vaihtaa, esim. rotua ei (paitsi MJ).

"Entisyyteen" voi myös vedota - aina voi jälkeenpäin selittää muistaneensa väärin, vaikka kaveri olisi ko. baarissa ensimmäistä kertaa.

Porttikieltoa ei saa antaa kenellekään.
 
Originally posted by Force
Onhan se kuitenkin vittumaista, jos joutuu poken hetkellisen mielenhäiriön ja oikun uhriksi. Ei pääse sisään, vaikka pokella ei ole mitään oikeaa syytä olla päästämättä.

Kyllä ainakin minä pokena ja kaikki poket ketkä tunnen on ihan asiallista, ja fiksua sakkia. Toki valitettavia poikkeuksia löytyy mutta ne on harvassa eikä yleensä ko-paikassa pitkään duunissa. Ei siellä kenellekkään vittuilla tai yritetä päteä, sehän näkyisi heti tippeissä ym. Siellä tehdään duunia, ravintolanomistajan antamien ohjeiden mukaan.

Välillä, jos ei asia mene kohteliaalla, kärsivällisellä ja diplomaattisella tyylillä kaverille jakeluun niin pitää sanoa vähän 'kovemmin' ja jämäkämmin. Sitä asiakas yleensä saa mitä tilaa.

Kyllä suurin osa tapauksista, jossa henkilö kokee 'vääryyttä' niin kyllä se vika 99% tapauksista löytyy kun henkilö katsoo omaan peiliin.
 
Originally posted by Tahvo Tohveli
Niin, kauniit naisethan pääsääntöisesti pääsevätkin ongelmitta sisään, joten heille ei jää traumoja näistä asioista.


Ulkonäöstäni en tiedä, mutta mulla onkin isot tissit......
;)

Argumentteja sisäänpääsyyn ja sen eväämiseksi löytyy varmasti tuhansia, mutta eiköhän jokaiselle 18-vuotta täyttäneelle joku bailupaikka löydy, oli sitten pallit tai ei.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom