Ei sisään, koska omistan pallit

[lieska]

Ollettekos ikinä miettinyt sellasta lähtökohtaa täällä suomessa, että jokaisella ammatin harjoittajalla on oikeus valita asiakkaansa? Eli jos Ravintoloitsija ei halua teinejä baariinsa , niin ei sen tarvitse niitä sinne päästää. Ja pokethan toimivat vain Omistajan / ravitolapäällikön armoilla potkujen uhjalla. Erittäin tuulinen ala toi portsarin ammatti.

 

[kvi]

Onhan tuo taidettu tässä ketjussa jo pariin kertaan todeta.

 

[eldd]

Originally posted by lieska
Ja pokethan toimivat vain Omistajan / ravitolapäällikön armoilla potkujen uhjalla. Erittäin tuulinen ala toi portsarin ammatti.

Ja samaan hengen vetoon toteavat, että 5 eurolla (tai ainakin 20 eurolla) alaikäinenkin pääsee sisään. Kaiken huippu oli, kun joku ketjussa puolusteli tyyliin "kuinka moni teistä uskaltaa olla noudattamatta esimiehen määräyksiä?".

Niinpä. Ilmeisesti ovimies on Suomessa niitä harvoja (ainoa?) ammatti, jossa korruptio kukoistaa. Miettikääpä vastaavaa tilannetta muissa ammateissa:
- apteekista saisi reseptilääkkeitä sujauttamalla farmaseutille pari kymppiä
- kaupan kassalla alaikäinen ostaisi tupakkaa tarjoamalla vitosta kassaneidille
- konduktööri päästäisi junassa eläkeläislipulla, kun tyrkkäisi kympin kouraan

Johtuukohan esimiesten kunnioituksesta vai yleisestä suoraselkäisyydestä, että yo. tapauksissa ei voitelu onnistu?

edit: sfnetin lakiryhmässä oli syrjinnästä aikanaan pitkä keskustelu. Tiivistäen tulos on, että ravintola saa todellakin valita asiakkaansa ja asettaa ikärajoja halunsa mukaan. Vastaavasti asiakas saa äänestää jaloillaan.

 

[paddington]

Originally posted by eldd
Ja samaan hengen vetoon toteavat, että 5 eurolla (tai ainakin 20 eurolla) alaikäinenkin pääsee sisään.

Tässä tapauksessa "alaikäinen" lienee kuitenkin yli 18 vuotias joten mitään laitonta tuossa tuskin on.

 

[fish]

Originally posted by paddington
Tässä tapauksessa "alaikäinen" lienee kuitenkin yli 18 vuotias joten mitään laitonta tuossa tuskin on.

Suomen rikoslain 40 luku: Virkarikoksista

1 § (12.7.2002/604) Lahjuksen ottaminen. Jos virkamies toiminnastaan palvelussuhteessa itselleen tai toiselle

1. pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi,
2. ottaa vastaan lahjan tai muun edun, jolla vaikutetaan tai pyritään vaikuttamaan taikka joka on omiaan vaikuttamaan hänen toimintaansa palvelussuhteessa, taikka
3. hyväksyy 2 kohdassa tarkoitetun lahjan tai edun tai lupauksen tai tarjouksen siitä,

hänet on tuomittava lahjuksen ottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.



Rinnastetaanko järjestyksenvalvoja virkamieheen, eli tekeekö portsari rikoksen jos ottaa rahaa vastaan? Vai löytyykö jostain muualta rangaistussäännös?

-edit-

Löytyi tällainen:

30 luku

Elinkeinorikoksista
8 §

Lahjuksen ottaminen elinkeinotoiminnassa

Joka

1) elinkeinonharjoittajan palveluksessa ollessaan,

2) elinkeinonharjoittajana toimivan yhteisön tai elinkeinotoimintaa harjoittavan säätiön hallintoneuvoston tai hallituksen jäsenenä, toimitusjohtajana, tilintarkastajana tai selvitysmiehenä taikka

3) elinkeinonharjoittajan puolesta tehtävää suorittaessaan

itselleen tai toiselle pyytää lahjuksen tai tekee muutoin aloitteen sellaisen saamiseksi, ottaa vastaan tai hyväksyy lahjuksen suosiakseen toimessaan tai tehtävässään lahjuksen antajaa tai jotakuta muuta taikka palkkioksi tällaisesta suosimisesta, on tuomittava lahjuksen ottamisesta elinkeinotoiminnassa sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

[hamuk]

Originally posted by fish
Rinnastetaanko järjestyksenvalvoja virkamieheen, eli tekeekö portsari rikoksen jos ottaa rahaa vastaan?

Virkamies on pääsääntöisesti valtiolla tai kunnalla virkasuhteessa työskentelevä henkilö. Kyllä tavallista työntekijää voi lahjoa niin paljon kuin sielu sietää, kunhan verot maksetaan.

 

[fish]

Oikeassa olet. Ei portsarista saa virkamiestä tekemälläkään.

 

[matrix]

Originally posted by hamuk
Virkamies on pääsääntöisesti valtiolla tai kunnalla virkasuhteessa työskentelevä henkilö. Kyllä tavallista työntekijää voi lahjoa niin paljon kuin sielu sietää, kunhan verot maksetaan.

Ellei lahjomisella yllytetä rikokseen tai yllytetä aiheuttamaan vahinkoa työnantajalle tms..

 

[metalman]

Itekkin kyllä mielellään jättäisin tippiä hyvästä palvelusta, ja sitä oon aina saanukkin. Mutta, tällasena persaukisena rutkuna en tippejä jätä, kun yleensä paariin maksaa sisään jo n.7€, + pakollinen narikka 5€. ei tee mieli enää lahjoa pokea :(

ymmärrän ihan täysin että ravintelit saa valita asiakkaansa, en tajua mitä nokankoputtamista siinä on.

 

[Taha]

Originally posted by matrix
Ellei lahjomisella yllytetä rikokseen tai yllytetä aiheuttamaan vahinkoa työnantajalle tms..

Kyllä veikkaisin, että sisäänpääsyä jouduttava lahjonta on RL:n tarkoittamaa suosimista. Sisään pyrkiviä asiakkaitahan pitää kohdella samanarvoisina ja lahjuksen vastaanottaja syyllistyy syrjintään (RL 11. Luku 6§) asettamlla lahjan tarjoajan eriarvoiseen asemaan.

Niin että antakaa ne tipit lähtiessä ja sen verran, että naama jää mieleen, niin ei tule sanomista jos jonossa sattuu olemaan se v-mäinen lakimiehen retale..

 

[edelbrock]

Originally posted by Taha

Niin että antakaa ne tipit lähtiessä ja sen verran, että naama jää mieleen, niin ei tule sanomista jos jonossa sattuu olemaan se v-mäinen lakimiehen retale..

Tästä on esimerkkitapaus männä vuosilta Helsingistä. Todisteiden puuttuessa meni nurin. Vinkki: ei kannata sitä seteliä tulla heiluttamaan portsarin nenän eteen, kun vieressä on kymmenien metrien jono. Homman voi hoitaa fiksumminkin(pelimies kyllä tietää miten). Vitutti it-buumin aikana, kun porukat heiluttaa satasta nokan edessä. Ei ne ääliöt tajunneet, että en voi sitä ottaa kaikkien katsoessa. Olisivat voineet pojat käyttää järkeään. Ja näitä tapauksia löytyi paljon. Kyllä mulle raha tosin kelpaa, ei siinä mitään...