Eduskuntavaalit 2011

[LJLJ]

Minua vituttaa miten Jani Toivola on joka helvetin paikassa näin vaalien alla. Taitaa olla lottovoitto olla musta homoseksuaali nykypäivän Suomessa.

http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011030113280485_vl.shtml
http://www.halla-aho.com/scripta/jani_toivolan_vaalikampanja.html

Ilmaista vaalimainontaa ja mustamaalausta.

Katoin ton A-talkin Yle Areenasta. Ihan hyvinhän toi Kike veti. Ennakkotietojen valossa odotin jotain täydellistä rimanalitusta. Olihan noilla kaikilla neljällä omat puutteensa jokaisella, mutta eihän noi mitään ammattipoliitikkoja olleetkaan.

Jäi itelle päälimmäisenä mieleen toi Jani Toivolan itkuvirsi homot ja kirkko -asiasta. Toi koko hommahan kiteytyy yhteen asiaan: lapsikaste. Vanhemmat kastaa lapsensa, kuten tässä maassa pääsääntöisesti tapana on, seurakunnan jäseniksi. Epäilen, että jos ev.lut. kirkolla ei olisi lapsikastetta ja kasteen saisi aikasintaan esim. 15-vuotiaana, ei Jani Toivola, eikä moni muukaan, koskaan olisi seurakuntaan liittynytkään. Toi lapsikastehan vaan on helvetin hyvä tapa kirkolle "sitoa" lapset jäseniksi. Näinollen suurin osa täysi-ikäisiksi ehtineistä vielä yhä edelleen on seurakunnan jäseniä aloittaessaan työelämän ja sitäkautta kirkollisveron maksamisen. Eikö seurakuntaan kuulumisessa oleellisinta olisi kuitenkin se, että uskoo pyhään kolminaisuuteen, raamattuun jne? Lapsihan uskoo tiettyyn ikään asti kaiken mitä vanhemmat hänelle opettavat ja siksi lapsikaste on mielestäni väärin. "Ikäraja" voisi olla korkeampikin kuin tuo 15-vuotta, koska kirkosta eroamisen ikärajakin on 18-vuotta.

Ei uskomiseen oikeasti edes tarvita kirkon kaltaista instituutiota. Kannatan kirkon ja valtion eroa. Uskon että se olisi hyväksi jopa kirkolle itselleen. Hyväksi siksi, että silloin kirkko voisi julistaa oppiaan niin kuin se raamatussa opetetaan. Nythän kirkko on käytännössä sidottu vallitsevaan aikaan ja sen tapoihin. Kirkon on pakko sopeutua yhteiskunnan muutoksiin mahdollistaakseen olemassa olonsa ja mahdollisimman suuren verotuoton itselleen, mikä ei liene sitä mitä aikanaan tarkoitettiin. Miksei kukaan muuten itke sen perään, kuinka muissa, suomessa vähemmistössä olevissa uskonnoissa homoseksuaaleja kohdellaan?

Olen itse eronnut kirkosta enkä ole mikään asiantuntija uskonasioissa. Olen julkisuudessa käydystä keskustelusta ymmärtänyt, että kun kerran evankelisluterilainen kirkko perustuu raamattuun, jonka uusin osa on kirjoitettu käsittääkseni about 2000 vuotta sitten ja kyseinen kirjahan ei voi muuttua, se on mahdotonta. Jos tässä kirjassa kerran homous on syntiä, ei se siitä muuksi muutu. Jokainen vetäköön tämän ja muiden epäkohtien kohdalla omat johtopäätöksensä siitä haluaako olla mukana kirkon toiminnassa vai ei. Jos raamatun mukaan heterous olisi syntiä, en olisi televisiossa huutamassa oikeuksieni perään, vaan eroaisin ko. instituutiosta, ellen olisi sitä jo tehnyt.

Mutta joo, tää ei nyt enää liittynyt eduskuntavaaleihin.

 

[Afroseppo]

Miksi persujen maahanmuuttopolitiikassa raiskataan käsitettä maahanmuutto (toivoakseni), sillä eiköhän työn perässä tulevia ulkomaalaisia kannata kannustaa muuttamaan Suomeen (maahanmuuttoa tämä on yhtälailla). Toki taas turvapaikanhakijoita pitää ottaa mahdollisimman vähän (niin vähän kuin mahdollista) ainakin, jos halutaan hillitä "maahanmuuttoa". Kuitenkin niitä kiintiöpakolaisia tulee Suomeen ja sitä ei voi välttää millään, ei edes persujen politiikalla. Suomi nimittäin on allekirjoittanut kansainvälisiä sopimuksia, jotka velvoittavat meitä ottamaan maahan UNHCR:n tarkistamia pakolaisia.

 

[LJLJ]

Miksi persujen maahanmuuttopolitiikassa raiskataan käsitettä maahanmuutto (toivoakseni), sillä eiköhän työn perässä tulevia ulkomaalaisia kannata kannustaa muuttamaan Suomeen (maahanmuuttoa tämä on yhtälailla). Toki taas turvapaikanhakijoita pitää ottaa mahdollisimman vähän (niin vähän kuin mahdollista) ainakin, jos halutaan hillitä "maahanmuuttoa". Kuitenkin niitä kiintiöpakolaisia tulee Suomeen ja sitä ei voi välttää millään, ei edes persujen politiikalla. Suomi nimittäin on allekirjoittanut kansainvälisiä sopimuksia, jotka velvoittavat meitä ottamaan maahan UNHCR:n tarkistamia pakolaisia.

Kerrotko missä kohdassa Perussuomalaisten vaaliohjelmaa "raiskataan" käsite maahanmuutto?

Ohjelmasta löytyy mm. kohta "Sen sijaan katsomme, että Suomen on oltava avoin sellaiselle maahanmuutolle, jonka vaikutukset ovat neutraalit tai myönteiset. Tämä merkitsee sitä, että maahanmuuttaja, joka sopeutuu ja pystyy elättämään itsensä, on tervetullut." Ja toinen kohta "Sellaista työperäistä maahanmuuttoa, jossa ei noudateta suomalaisia työehtoja eikä makseta veroja suomeen, ei pidä Perussuomalaisten mielestä hyväksyä."

Ovatko nämä mahdollisesti kyseiset "raiskaukset"? Kirjasta kannattaa lukea muutakin kuin takakansi ennen arvostelun kirjoittamista.

Toinenkin pointtisi menee metsään. Perussuomalaiset ei ole missään vaiheessa linjannut, että näitä YK:n pakolaisjärjestö UNHCR:ltä pakolaisstatuksen saaneita kiintiöpakolaisia ei tulisi ottaa Suomeen lainkaan. Mikään kansainvälinen sopimus tosin ei näiden kiintiöpakolaisten ottamiseen velvoita. Maailmassa on 16 maata, jotka ottavat kiintiöpakolaisia. Suomi ja kahdeksan muuta maata näistä kuudestatoista ottaa heitä vuosikiintiön mukaan. Pakolaiskiintiö vahvistetaan valtion kunkin vuoden talousarviossa ja eduskunta on se toimielin joka päättää vuosittain budjetin yhteydessä pakolaiskiintiön suuruuden. Vuodesta 2001 lähtien määrä on ollut 750 henkeä vuodessa. Eli väite "Kuitenkin niitä kiintiöpakolaisia tulee Suomeen ja sitä ei voi välttää millään, ei edes persujen politiikalla" on virheellinen.

Perussuomalaisten ohjelmassa sanotaan, että Pakolaiskiintiö on sopeutettava yleiseen taloudelliseen kehitykseen. Ja myös pakolaiskiintiöstä on leikattava, jos julkisia palveluja ja menoja leikataan.

Nämäkin faktat olisi voinut tarkistaa noin kahden minuutin googlettamisella, mutta ilmeisesti tieto lisää joillakin niin paljon tuskaa, että on parempi vaan heitellä mutua faktana.

 

[MICH]

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro....-kausi-2015-2040-euroopan-romahduksen-jalkeen

Ylläolevan tekstin kaltaista vanhan kunnon isänmaatamme kohti taas halajamme, kun saamme ensin suuren johtajamme Timo I Suuren valtakauden pyörät liikkeelle maassamme. Kesä 2015 tule jo. Voi pojat, "Mikä kesä" se olisikaan, kun odotettu Timovaarinen vallankumous lyötäisiin maassamme vihdoin alulle.

 

[Kaapeli]

Kerrotko missä kohdassa Perussuomalaisten vaaliohjelmaa "raiskataan" käsite maahanmuutto?

Perussuomalaisten vaaliohjelma on maahanmuuton suhteen jopa minusta (joka en siis PS:n varsinaisiin kannattajiin kuulu) realistinen ja kohtuullinen.
Mutta vaaliohjelma ei sido ehdokkaita ja äänestäjiä, joista turhan merkittävällä osalla on aika "radikaaleja" näkemyksiä asioiden suhteen.
Kuten esim. "Muslimit eivät ymmärrä huumoria. Se on yksi varteenotettava syy miksi muslimeja ei pidä ottaa Suomeen." ja "Maahanmuutto islamilaisista maista tulee lopettaa. Ei enää muslimeja Suomeen." (PS poliitikkojen/ehdokkaiden sitaatteja).

Tässä ei ole enää kyse pelkästään elintasopakolaisuuden lakkauttamisesta tai rikollisten karkoittamisesta, vaan sellaisista kannanotoista, joita odottaisi kuulevansa jossain Saudi-Arabiassa eikä demokraattisessa sekulaarisessa länsimaassa.
PS-poliitikkojen joukossa oltaisiin huolestuttavassa määrin puuttumassa perustuslailliseen uskonnonvapauteen ja yhdenvertaisuuteen, jotka ovat sellaisia oikeusvaltion periaatteita, joihin ei yksinkertaisesti puututa.
PS vetää puoleensa liikaa tietynlaista sakkia niin äänestäjiksi kuin ehdokkaiksi, joka ei ole eduksi puolueelle... Ja tekee siitä ainakin minulle äänestyskelvottoman.

 

[LJLJ]

Perussuomalaisten vaaliohjelma on maahanmuuton suhteen jopa minusta (joka en siis PS:n varsinaisiin kannattajiin kuulu) realistinen ja kohtuullinen.

Tästä olen täysin samaa mieltä.

Mutta vaaliohjelma ei sido ehdokkaita ja äänestäjiä, joista turhan merkittävällä osalla on aika "radikaaleja" näkemyksiä asioiden suhteen.

Ei tietenkään sido. Ei varsinkaan äänestäjiä. Tuo ohjelma on kuitenkin puolueen virallinen linja, jonka tavoitteita mahdollisissa hallitusneuvotteluissa ajetaan. Se on varma, ettei tuon virallisen vaaliohjelman ulkopuolelta puolueen johto ryhdy hallitusohjelmaan mitään riviehdokkaiden heittoja vaatimaan.

PS vetää puoleensa liikaa tietynlaista sakkia niin äänestäjiksi kuin ehdokkaiksi, joka ei ole eduksi puolueelle.

Ehdokasasettelusta voidaan tottakai aina keskustella, mutta äänestäjien moittiminen on vaarallinen tie. Jokainen äänioikeutettu on varmasti äänensä arvoinen. Tästä äänestäjien arvostelusta on lukuisia huonoja esimerkkejä:
Sveitsissä kiellettiin kansanäänestyksellä minareettien rakentaminen moskeijoihin, sekä myöhemmin toisessa kansanäänestyksessä 53 prosentin enemmistöllä laki, joka määrää vakavista rikoksista tuomitut ulkomaalaiset karkotettaviksi maasta automaattisesti heidän kärsittyään rangaistuksensa. Monissa euroopan maissa arvosteltiin päätöksiä. Päätöksiä, jotka hyväksyttiin kansanäänestyksissä enemmistön päätöksellä. Tyhmä kansa oli ilmeisesti äänestänyt väärin oman maansa asioista. Samankaltaisina esimerkkeinä voidaan mainita Ruotsidemokraattien kannatuksen nousu, joka toi 20 edustajaa valtiopäiville, ja on johtanut ko. puolueen poliittiseen eristämiseen ja mielenosoituksiin, sekä Itävallan boikotti aikoinaan Itävallan vapauspuolueen noustua maan hallitukseen. Vapauspuolue sai 26,9 % äänistä, mutta nähtävästi kansa oli jälleen kerran äänestänyt väärin. Kaikki varmasti tietävät missä hallintomuodoissa kansa ei joko äänestä lainkaan, tai sitten he äänestävät "teatterivaaleissa". Näin järjestelmä eliminoi sen, ettei kansa äänestä väärin.

 

[Kaapeli]

Ehdokasasettelusta voidaan tottakai aina keskustella, mutta äänestäjien moittiminen on vaarallinen tie. Jokainen äänioikeutettu on varmasti äänensä arvoinen.

Tottakai huonoja päätöksiä on lupa moittia ja erittäin moni äänestäjä on suoraansanottuna aivan kujalla politiikasta, taloudesta ja maailman asioista.

Tyhmä kansa oli ilmeisesti äänestänyt väärin oman maansa asioista.

Kyllä näinkin voi tapahtua, että kansa äänestäisi perustuslain ja ihmisoikeuksien vastaisen päätöksen, jolloin se saatettaisiin jopa joutua mitätöimään oikeuslaitoksen toimesta.
Perustuslaki ja ihmisoikeudet ovat olemassa juuri sitävarten, että enemmistö ei voi sortaa vähemmistöä edes demokraattisella päätöksellä.
Jonkin uskonnollisen ryhmän syrjiminen voi olla yksi esimerkki tällaisesta, josta Euroopassakin on kokemusta.

 

[ice devil]

Kyllä näinkin voi tapahtua, että kansa äänestäisi perustuslain ja ihmisoikeuksien vastaisen päätöksen, jolloin se saatettaisiin jopa joutua mitätöimään oikeuslaitoksen toimesta.
Perustuslaki ja ihmisoikeudet ovat olemassa juuri sitävarten, että enemmistö ei voi sortaa vähemmistöä edes demokraattisella päätöksellä.
Jonkin uskonnollisen ryhmän syrjiminen voi olla yksi esimerkki tällaisesta, josta Euroopassakin on kokemusta.

Jos järjestetään kansanäänestys jostain asiasta, niin miten siihen voidaan asettaa vaihtoehdoksi jotain, joka on perustuslain vastaista? Ei näitä kansanäänestyksiä kuitenkaan mikään yksityinen taho ole laatimassa.

 

[Kaapeli]

Jos järjestetään kansanäänestys jostain asiasta, niin miten siihen voidaan asettaa vaihtoehdoksi jotain, joka on perustuslain vastaista? Ei näitä kansanäänestyksiä kuitenkaan mikään yksityinen taho ole laatimassa.

Suomessa tämä on harvinaisempaa, koska meillä järjestetään hyvin harvoin kansanäänestyksiä muutoinkaan. Sveitsissä taas yksityiset kansalaiset voivat edellyttää kansanäänestystä keräämällä riittävästi nimiä taakseen.

 

[LJLJ]

Tottakai huonoja päätöksiä on lupa moittia ja erittäin moni äänestäjä on suoraansanottuna aivan kujalla politiikasta, taloudesta ja maailman asioista.

Miten asia mielestäsi tulisi korjata? Ehkä jonkinlainen tasokoe, jolla määritellään kenelle voidaan myöntää äänioikeus? Aiemmin kirjoitit:

"PS vetää puoleensa liikaa tietynlaista sakkia niin äänestäjiksi kuin ehdokkaiksi, joka ei ole eduksi puolueelle... Ja tekee siitä ainakin minulle äänestyskelvottoman."

Jos tämä sama "sakki" ilmoittaisikin äänestävänsä sinun kanssa samaa puoluetta, vaihtuisiko puoluekantasi? Sen ymmärrän jos ehdokkaat ei miellytä, mutta mitä tekemistä muilla äänestäjillä on puoluevalinnan kanssa? Ylipäätään en ymmärrä tälläistä me - he, parempi väki- rupusakki ja A- ja B-luokan kansalainen asettelua. En nyt väitä Kaapelin ajattelevan näin, mutta monessa yhteydessä niin tavallisten kansalaisten, kuin poliittista eliittiä edustavienkin puheissa olen tähän valitettavasti törmännyt.

Kyllä näinkin voi tapahtua, että kansa äänestäisi perustuslain ja ihmisoikeuksien vastaisen päätöksen, jolloin se saatettaisiin jopa joutua mitätöimään oikeuslaitoksen toimesta.

Kerro toki jos tiedossasi on mainitsemiini esimerkkeihin liittyviä perustuslain tai ihmisoikeuksien rikkomisia.

 

[Kaapeli]

Miten asia mielestäsi tulisi korjata? Ehkä jonkinlainen tasokoe, jolla määritellään kenelle voidaan myöntää äänioikeus?

Ei sitä voi oikein korjata eikä kaiketi pitäisi yrittääkään. Se nyt vain on yksi demokratian luonnollinen heikkous, jonka kanssa on elettävä.

Jos tämä sama "sakki" ilmoittaisikin äänestävänsä sinun kanssa samaa puoluetta, vaihtuisiko puoluekantasi? Sen ymmärrän jos ehdokkaat ei miellytä, mutta mitä tekemistä muilla äänestäjillä on puoluevalinnan kanssa?

Jos kyseinen porukka vaihtaisi puoluekantaansa, niin se tarkoittaisi kaiketi heidän viisastuneen.

Ylipäätään en ymmärrä tälläistä me - he, parempi väki- rupusakki ja A- ja B-luokan kansalainen asettelua. En nyt väitä Kaapelin ajattelevan näin, mutta monessa yhteydessä niin tavallisten kansalaisten, kuin poliittista eliittiä edustavienkin puheissa olen tähän valitettavasti törmännyt.

En erityisemmin välitä tiettyjen ääriaatteiden ja -näkemysten kannattajista. Ei kyseessä ole sen kummempaa kansalaisten jaottelua.

Kerro toki jos tiedossasi on mainitsemiini esimerkkeihin liittyviä perustuslain tai ihmisoikeuksien rikkomisia.

Noh. Perussuomalaistenkin ehdottama minareettien rakentamiskielto lipsuisi jo perustuslain vastaisuuden puolelle asettaessaan ihmisryhmät eriarvoiseen asemaan näiden uskonnon perusteella, kun esimerkiksi kirkontornit, synagogat, buddhalaistemppelit, mormonitemppelit ja muiden ryhmien vastaavanlaiset rakennelmat kuitenkin sallittaisiin samalla.
Jos kyseessä taas on puhtaasti arkkitehtuuriset seikat, niin se on sitten rakennusviranomaisten asia.

 

[LJLJ]

Jos kyseinen porukka vaihtaisi puoluekantaansa, niin se tarkoittaisi kaiketi heidän viisastuneen.

Itse en erottele ihmisiä tyhmiin, viisaisiin tai viisastuneisiin sen mukaan ovatko he kanssani samaa vai eri mieltä. Esimerkiksi vihreiden äänestäjä on todennäköisesti kanssani eri mieltä suurimmasta osasta asioista. Silti mielestäni on hyvä asia, että hän pitää kiinni omista periaatteistaan ja äänestää niiden mukaan.

Noh. Perussuomalaistenkin ehdottama minareettien rakentamiskielto lipsuisi jo perustuslain vastaisuuden puolelle asettaessaan ihmisryhmät eriarvoiseen asemaan näiden uskonnon perusteella, kun esimerkiksi kirkontornit, synagogat, buddhalaistemppelit, mormonitemppelit ja muiden ryhmien vastaavanlaiset rakennelmat kuitenkin sallittaisiin samalla.

Arvostan mielipidettäsi hyvine perusteluineen, vaikka olenkin kanssasi eri mieltä.

Kirkontornit ovat osa suomalaista kulttuuria vuosisatojen takaa, vaikka tuontitavaraa alunperin ovatkin. Mormonikirkot ei juuri eroa näistä ulkonäöltään. Näiden muiden mainitsemiesi monumenttien osalta sanoisin, että omasta mielestäni ne eivät nykymuodossaan hyppää suomalaisessa kaupunkikuvassa silmille. Uskoisinkin jo pelkän rakennusluvan saamisen olevan esteenä perinteisen islamilaisen minareetin rakentamiselle muualle kuin syrjäseudulle keskelle metsää. Itse en vastusta suomalaiseen rakennusperinteeseen sopivan moskeijan rakentamista. Esimerkkinä Järvenpäässä sijaitseva 40-luvulla rakennettu puinen moskeija, joka lähentelee perinteisen pienen puukirkon ulkomuotoa.

Mihin näitä minareetteja sitten tarvitaan? Minareetti on maamerkki, jonka avulla muslimit löytävät moskeijaan ja sieltä joikataan rukouskutsut. Jos minareettien rakentaminen sallitaan, seuraavaksi tuolla samalla "eriarvoinen asema uskonnon perusteella" -perustelulla vaaditaan oikeus kailottaa rukouskutsut ja sitä päivää en henkilökohtaisesti haluaisi koskaan Suomessa nähdä, tai no oikeastaan nähdä ja kuulla.

Sanon vielä senkin, että maailma ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan reilu paikka. Tasa-arvoisemman kohtelun muslimit länsimaissa saavat, vaikka minareetit ja niihin liittyvät rukouskutsut kiellettäisiinkin, kuin kristityt, juutalaiset, buddhat, mormonit tai muut vääräuskoiset muslimimaissa. Tiedän, paska puolustus, mutta tilanne on epäreilu länsimaita kohtaan kaikinpuolin.

 

[Crusader]

Tuo kaapelin juttu persujen äänestäjistä lienee suurelta onsin täyttä paskaa.

Toki jokin osa heidän äänestäjistään on näitä yhteiskunnan väliinputoajia, joista toimittajat kovasti ovat yrittäneet leipoa persujen äänestäjän arkkityyppiä. Fakta on se, että itä-Helsinkiläisiä laitapuolen kulkijoita ei ole likimainkaan riittävästi selittämään nykyistä gallupkannatusta.

Toisaalta voitaisiin sanoa, että persujen uudet äänestäjät ovat nimenomaan näiden vanhojen puolueiden valveutuneinta osaa, joka oikeasti seuraa politiikkaa, ja on jollain todellisella perusteella tehnyt valinnan siirtyä heidän äänestäjistään persujen äänestäjäksi. Se jokin Ylen ajankohtaisohjelma, jossa oli mukana kolme persujen kannattajiksi siirtynyttä entistä Kokoomuksen, Keskustan ja SDP:n kannattajaa antaa pienestä otoksestaan huolimatta aika hyvän kuvan siitä millä perusteilla suuret massat persuja äänestävät: yksi oli tyytymätön oman puoleensa toimintaan pitkällä aikavälillä (SDP-vammaishuolto), yksi oli saanut tarpeekseen korruptiosta (Keskusta), yksi oli vittuuntunut kun vaalilupauksia ei pidetty (Kokoomus-Pienten osinkojen verotus).

Sitten on näiden vanhojen puoleiden perusäänestäjät. Esim. vihreiden kannattajilla ei oikein tunnu olevan mitään käsitystä siitä mitä politiikassa tapahtuu ylipäätään, vaan vihreitä äänestetään trendikkyyden ja imagon vuoksi. Demarien kannattajat ovat usein äänestäneet samaa äidinmaidossa saatua puoluetta jo vuosikymmeniä, edelleen seuraamatta välttämättä politiikkaa käytännössä lainkaan, koska demarit on perinteisesti mielletty työväenpuolueeksi. Myös Kokoomuksen ja Keskustan äänestäjiksi päädytään kaiketi pikemminkin pitkän aikavälin ammatinvalintakysymysten ja muiden päivänpolitiikasta varsin etäällä olevien asioiden kautta. RKP:tä äänestetään ruotsinkielen vuoksi jne.

Jos persuja äänestetään protestiliikkeenä, maahanmuuttopolitiikan tai EU:n vastaisena tai vaikkapa vaalirahoitusepäselvyyksien takia, ne ovat nähdäkseni kuitenkin aika pitkälle asiaperusteita verrattuna tuohon viime vuosikymmeninä vallinneeseen "perhearvot kunniaan", "verot alas - palvelut ylös" -tyyliseen sisällölliseen sanahelinään nähden, minkä pohjalta noita äänestyspäätöksiä on koitettu puskea. Eduskuntaan on menty sinisten silmälasien, missitaustan, hiihtomaineen yms. pohjalta ministeriksi asti.

 

[SirMax]

Persut saa yli 25% äänistä, isot puolueet muokkaa noita tuloksia lehdissä ja uutisissa. Huhtikuussa nähdään sit totuus. Minkätakia nämä muitten puolueitten edustajat aina haukkuu Persujen äänestäjiä? Onko epävarma olo? Itsetunto alhaalla? Vai mikä on, oliskohan mahdollista että kansa, huom kansa,( ei väliinputojat punaniska idiootti lukutaidottomat liimanhaistelijat ), kyllästyneet korruptioon ja huijaukseen ja sinisilmäisyyteen?

 

[henki]

isot puolueet muokkaa noita tuloksia lehdissä ja uutisissa.

Hei nyt sälli vähän foliopipoa löysemmälle. Minkä ikäinen olet oikeasti?

 

[Crusader]

Hei nyt sälli vähän foliopipoa löysemmälle. Minkä ikäinen olet oikeasti?

Sauli Niinistö otti ns. kissan pöydälle joidenkin vaalien jälkeen, kun Kokoomuksella oli muistaakseni hänen mukaansa jo useassa peräkkäisessä vaalissa ollut realisoitunutta kannatusta pienempi gallupkannatus.

Olettaisin siis, että ainakin osassa gallupeista käytetään ns. korjauskertoimia, joilla mm. yritetään pienentää varianssia, ja että Niinistö halusi päivitystä tuohon Kokoomuksen korjauskertoimeen.

Se, onko tuo korjauskertoimen käyttö luonteeltaan poliittista esim. tässä persujen tapauksessa, on toki toinen asia. Esim. persujen nykyinen vaaleissa realisoitunut kannatus perustuu 2007 vaaleille, joten suhteellisen suuren korjauksen tekeminen olisi ainakin jollain tapaa perusteltuakin siinä valossa.

 

[henki]

Tuon voin uskoa, mutta en nyt kyllä ihan siihen usko että isommat puolueet muokkaisi noita tuloksia lehdissä ja uutisissa kuten sirmax ehdotti.

 

[Crusader]

Tuon voin uskoa, mutta en nyt kyllä ihan siihen usko että isommat puolueet muokkaisi noita tuloksia lehdissä ja uutisissa kuten sirmax ehdotti.

Esim. Yle on kuitenkin aikalailla poliittisesti miehitetty. Jos jokin Kokoomuksesta tai SDP:stä (muistaakseni viimeisimmät Ylen hallinnoijat) lähtöisin oleva Ylen johtaja haluaisi noihin gallupeihin vaikuttaa, niin ei kai se aivan mahdotonta olisi. Kun ajatellaan vaikkapa tuota vaalirahoitustouhua, niin aika harmaalla alueella tuolla suomenkin politiikassa ilmeisesti mennään monesti.

Oli miten oli, näyttäisi mahdolliselta että persujen korjaamaton gallupkannatus tosiaan olisi suurempaa kuin mitä "korjattu kannatus".

 

[henki]

Esim. Yle on kuitenkin aikalailla poliittisesti miehitetty. Jos jokin Kokoomuksesta tai SDP:stä (muistaakseni viimeisimmät Ylen hallinnoijat) lähtöisin oleva Ylen johtaja haluaisi noihin gallupeihin vaikuttaa, niin ei kai se aivan mahdotonta olisi. Kun ajatellaan vaikkapa tuota vaalirahoitustouhua, niin aika harmaalla alueella siellä ilmeisesti mennään monesti.

Oli miten oli, näyttäisi siltä että persujen korjaamaton gallupkannatus tosiaan olisi suurempaa kuin mitä "korjattu kannatus".

Mä ennemminkin uskon siihen mikä on ihan oikeasti todistettukin, että noista toimittajista on suurin osa vihervasureita ja sen takia ne kirjoittelee mitä sattuu. On se nyt aika epätodennäköistä, että eduskunnasta jotkut puppet masterit vetelee naruja. Jos noin olisi, niin oltaisiin kyllä aika Venäjä-meiningillä.

E. Tai no vittu, ei tuo sun juttus nyt niin kaukaa ole haettu. Sinänsä surullista.

 

[S-kolmonen]

Oli miten oli, näyttäisi mahdolliselta että persujen korjaamaton gallupkannatus tosiaan olisi suurempaa kuin mitä "korjattu kannatus".

Hesarin kannatusmittauksessa korjaamaton kannatus taisi olla 24%.