Eduskuntavaalit 2011

[Crusader]

Olen kyllä samaa mieltä tosta alkoholin ja muitten verotuksien nostosta. Omasta mielestäni esim 6 000 €/kk on ihan oikein maksaa enemmän veroa kuin 1800€/kk tienaavan, siis korkeammalla veroprosentilla.

Ymmärrän kyllä miksi moni haluaa itseään rikkaampien maksavan enemmän veroja (kateus, oma-perse-lähinnä -ajattelu), mutta millä oikein perustelet itsellesi että se olisi oikein? Tasaveromallissakin esim. 30% tasaveroprosentilla 6000€/kk tienaava maksaisi veroja 1800€/kk, kun 1800€/kk tienaava maksaisi veroja 540€/kk. Periaatteessahan tuossa maksetaan samoista palveluista, eli enemmän tienaava rahoittaisi esim. palveluita merkittävästi vähemmän tienaavan puolesta.

Kun tuo progressio vielä lisätään, niin paitsi että tilanne muodostaa kannustinloukkuja (kasvava veroprosentti ei kannusta tekemään enempää töitä), tuon suurempituloisen verotaakka on aika käsittämättömällä tavalla suurempi kuin pienempituloisen. "Voit kouluttautua/raataa duunissa ja ansaita enemmän, ne kyllä sitten viedään valtiolle" on aivan järjetön logiikka ja uskoisin että tuon mahdollistaa tässä maassa nimenomaan juurikin tuo perisuomalainen kateus. Muistelisin nähneeni jossain jonkin kyselyn, jossa kysyttiin pitäisikö suurituloisen maksaa enemmän veroja, vaikka näitä "ylimääräisiä" verotuloja ei tarvittaisi, ja joku järjettömän suuri prosentti vastasi siitä huolimatta että kyllä.

 

[Stagno]

Olen kyllä samaa mieltä tosta alkoholin ja muitten verotuksien nostosta. Omasta mielestäni esim 6 000 €/kk on ihan oikein maksaa enemmän veroa kuin 1800€/kk tienaavan, siis korkeammalla veroprosentilla.

"Ongelma" tasaveroon siirtymisessä olisi että 6000 palkka määräytyy progressiivisen verotuksen mukaan. Tasaverolla kyseisen henkilön palkaksi olisi saattanut muodostua 4000-5000 niin että nettopalkka pyörisi samoissa lukemissa ja jotta homma saataisiin "reiluksi" suuria palkkoja pitäisi leikata sen mukaiseksi.

 

[Crusader]

"Ongelma" tasaveroon siirtymisessä olisi että 6000 palkka määräytyy progressiivisen verotuksen mukaan. Tasaverolla kyseisen henkilön palkaksi olisi saattanut muodostua 4000-5000 niin että nettopalkka pyörisi samoissa lukemissa ja jotta homma saataisiin "reiluksi" suuria palkkoja pitäisi leikata sen mukaiseksi.

Teet sen täysin virheellisen oletuksen, että nykyiset palkat vastaisivat Suomessa jotain "oikeita" palkkoja, ja että ne olisivat määräytyneet veroprosentin mukaan. Esim. keskieuroopassa ja varsinkin UK:ssa palkat ovat jopa moninkertaiset Suomen tasoon nähden, vaikka verotuksen progressio on loivempi (ja veroaste muutenkin alempi).

Älä nyt hyvä mies tosissasi usko että esim. yksityiset yritykset (jotka palkkatasot käytännössä määrittävät) maksaisivat palkkoja jonkin idioottimaisen "reiluus"-periaatteen perusteella. Firmalle on aikalailla paskan hailea paljonko valtio työntekijän palkasta vie, niin kauan kuin työntekijä ei vaihda sen takia toisiin hommiin. Valtion (ja saman verotuksen) sisällä tämä ei tietenkään anna kilpailuetua kenellekään.

 

[Jukkah]

Ymmärrän kyllä miksi moni haluaa itseään rikkaampien maksavan enemmän veroja (kateus, oma-perse-lähinnä -ajattelu), mutta millä oikein perustelet itsellesi että se olisi oikein? Tasaveromallissakin esim. 30% tasaveroprosentilla 6000€/kk tienaava maksaisi veroja 1800€/kk, kun 1800€/kk tienaava maksaisi veroja 540€/kk. Periaatteessahan tuossa maksetaan samoista palveluista, eli enemmän tienaava rahoittaisi esim. palveluita merkittävästi vähemmän tienaavan puolesta.

Kun tuo progressio vielä lisätään, niin paitsi että tilanne muodostaa kannustinloukkuja (kasvava veroprosentti ei kannusta tekemään enempää töitä), tuon suurempituloisen verotaakka on aika käsittämättömällä tavalla suurempi kuin pienempituloisen. "Voit kouluttautua/raataa duunissa ja ansaita enemmän, ne kyllä sitten viedään valtiolle" on aivan järjetön logiikka ja uskoisin että tuon mahdollistaa tässä maassa nimenomaan juurikin tuo perisuomalainen kateus. Muistelisin nähneeni jossain jonkin kyselyn, jossa kysyttiin pitäisikö suurituloisen maksaa enemmän veroja, vaikka näitä "ylimääräisiä" verotuloja ei tarvittaisi, ja joku järjettömän suuri prosentti vastasi siitä huolimatta että kyllä.

Itse en ainakaan ajattele sitä kateus tai oma-perse-ajattelulla. Vaan sillä, että suuri tuloinen pärjää kuitenkin Hyvin vaikka hän maksaisi enemmän veroja.
Esim, jos käteen saa 4200€/kk ja 1260€/kk. Maksaa pienituloinen asunnostaan ja elämisestään suhteessa paljon enemmän palkkaansa nähden kuin suuri tuloinen. 4200€/kk rällästää jo aika rattosasti vuokran ja ruuan jälkeen.
Mielestäni on myös parempi, että ei luoda Suomeen kahta eriluokkaa, eli hyvätuloiset ja pienituloiset. Vaikka onhan näitä luokkia jo nyt, mutta ei ainakaan auteta niitten kasvua. Tästä syystä on myös parempi, että rikkaat maksavat vähän enemmän Suomen hyväksi.

Omasta mielestäni alkoholia,tupakkaa voisi verottaa huomattavasti enemmän kuin nytten. Jos viina maistuu niin sitten maistuu, mutta maksaa vähän enemmän.
Lihavat saisivat myös itse maksaa diabetes sairauksia. Makeisveronkin vois ottaa käyttöön.

 

[Crusader]

Itse en ainakaan ajattele sitä kateus tai oma-perse-ajattelulla. Vaan sillä, että suuri tuloinen pärjää kuitenkin Hyvin vaikka hän maksaisi enemmän veroja.
Esim, jos käteen saa 4200€/kk ja 1260€/kk. Maksaa pienituloinen asunnostaan ja elämisestään suhteessa paljon enemmän palkkaansa nähden kuin suuri tuloinen. 4200€/kk rällästää jo aika rattosasti vuokran ja ruuan jälkeen.

Tuttu selitys, ja täyttä paskaa. Toki jotain aivan alimpia tuloluokkia on ihan järkevääkin tukea esim. verohelpotuksilla (mitkä Suomessa ovatkin käytössä, ja luovat itse asiassa kaksinkertaisen progression verotukseen), mutta ei se siitä oikeudenmukaista tee. Jos haluat ostaa vaikkapa hienon talon, ja väännät sitä varten duunia vuodet läpeensä, niin onko oikeudenmukaista että rahansa ryypännyt yksiössä asuva saa tulla kämppääsi asumaan, koska pystyt asumaan talossasi siitä huolimatta että siellä asuu muutakin väkeä?

Ei kannata sekoittaa noita haistapaska-teorioita, joiden ainoa tehtävä lienee perustella kateellisten kateus heille itselleen, oikeudenmukaisuuteen.

 

[Jukkah]

Ei oo mikään teoria. Mun oma mielipide. Kuten sanoin alkoholi ja tupakka-veroa pitäisi korottaa tuntuvasti(kessu aski voisi hyvin maksaa 8€), jolloin niiden suurkuluttajat maksaisivat myös enemmän veroja niistä aiheutuviin kustannuksiin. Kuten jotkut yksiössä asuvat, jotka ryyppäävät rahansa. Mutta maksaisivat tällöin huomattavasti enemmän veroa tästä huvista, ja näin ollen valtio verottaisi häntä tätä kautta enemmän kuin tulojen kautta. Musta tuntuu, että sä otat Crusader vähän liian kärjistetysti ton mun äskeisen kirjoituksen.

Kun tuo progressio vielä lisätään, niin paitsi että tilanne muodostaa kannustinloukkuja (kasvava veroprosentti ei kannusta tekemään enempää töitä), tuon suurempituloisen verotaakka on aika käsittämättömällä tavalla suurempi kuin pienempituloisen. "Voit kouluttautua/raataa duunissa ja ansaita enemmän, ne kyllä sitten viedään valtiolle" on aivan järjetön logiikka.

Omasta mielestäni työn ja verotuksen (varsinkin näihin sossun elättämiin pummeihin)pitää olla juuri niin, että se kannustaa tekemään työtä ja kannustaa käymään koulua.
Tää menee jo vähän ohi aiheesta, mutta olisi hyvä jos saatais sossutukia leikattua niin, että ihmiset olisivat valmiita tekemään töitä vaikka siivoomaan, ennemmin kuin nostamaan sossusta saman rahan tukia. Eli tuet ovat liian suuri tällä hetkellä. Mutta tää on sitten jo toinen puheenaihe.

 

[Crusader]

Omasta mielestäni työn ja verotuksen (varsinkin näihin sossun elättämiin pummeihin)pitää olla juuri niin, että se kannustaa tekemään työtä ja kannustaa käymään koulua.
Tää menee jo vähän ohi aiheesta, mutta olisi hyvä jos saatais sossutukia leikattua niin, että ihmiset olisivat valmiita tekemään töitä vaikka siivoomaan, ennemmin kuin nostamaan sossusta saman rahan tukia. Eli tuet ovat liian suuri tällä hetkellä. Tää on sitten jo toinen puheenaihe.

Eli loppujen lopuksi olemme samaa mieltä siitä, että progressiivinen verotus pitäisi vaihtaa tasaveroon? Tuota kulutukseen siirrettyä verotustahan on sossujen parista arvosteltu siitä, että se vähentää progressiota (jos siis verotusta siirretään progressiivisesta verotuksesta kulutukseen, that is).

Muuten tuosta progressiivisesta verotuksesta tulee mieleen Disneyn viisas kana kananen, jossa Aku ja jonkinsortin sika välttelivät työtä, mutta olivat kovasti menossa jaolle sitten kun safkat olivat valmiina. Jos esim. vapaa-aikansa työntekoon tai esim. opiskeluun vaihtanut joutuu käytännössä jakamaan tilikauden lopussa palkkansa sen kanssa joka on vapaa-aikansa viettänyt, eikö yhtä oikeudenmukaista olisi se että tämä vapaa-aikaa viettänyt antaisi vapaa-aikaansa tälle viulut maksavalle?

 

[Jukkah]

Eli loppujen lopuksi olemme samaa mieltä siitä, että progressiivinen verotus pitäisi vaihtaa tasaveroon? Tuota kulutukseen siirrettyä verotustahan on sossujen parista arvosteltu siitä, että se vähentää progressiota (jos siis verotusta siirretään progressiivisesta verotuksesta kulutukseen, that is).

Muuten tuosta progressiivisesta verotuksesta tulee mieleen Disneyn viisas kana kananen, jossa Aku ja jonkinsortin sika välttelivät työtä, mutta olivat kovasti menossa jaolle sitten kun safkat olivat valmiina. Jos esim. vapaa-aikansa työntekoon tai esim. opiskeluun vaihtanut joutuu käytännössä jakamaan tilikauden lopussa palkkansa sen kanssa joka on vapaa-aikansa viettänyt, eikö yhtä oikeudenmukaista olisi se että tämä vapaa-aikaa viettänyt antaisi vapaa-aikaansa tälle viulut maksavalle?

Ei koska pienituloisimmilla olisi liian korkea veroprosentti tällöin. Okei tämä ei ole suurtuloista-kohden oikeudenmukaista, mutta aina ei voi olla.
Timo soini tässä haastattelussa aika hyvin kertoi juuri tästä tasaverotuksesta ja progressiivisestä verotuksesta.
Olen aikalailla samaa mieltä soinin näkemyksien kanssa.

http://areena.yle.fi/video/1396190


Parashan olisi jos voitais valtion menoja ja byrokratiaa leikta perkeleesti, niin ei tarttis ihmisiä verottaa kuoliaaksi.

 

[Limited edition]

Ongelmana noissa sosiaalietuuksien leikkauksissa on se, ettei kaikilla paikkakunnilla palkka, joillakin aloilla, riitä elämisen kustannuksiin. Eihän se millään motivoi ketään tekemään työtä jos siitä ei jää käteen muuta kuin menetettyä aikaa.

Tuo progression vertaaminen Viisas kana kanaseen on kyllä huono. Matalaa palkkaa saava kuitenkin tekee töitä elääkseen, joten turha sellaisia on syyttää laiskoiksi.

Toinen asia mikä pitää muistaa on se, että monesta sosiaalietuudestakin menee 20 % vero. Sitähän saa tienata miltei parikymmentä tuhatta vuodessa, että veroprosentti on sama työtä tekevällä.

 

[Crusader]

Molempiin edellisiin: se "toinen progressio" eli esim. tulonhankkimisvähennys voitaisiin säilyttää ja sitä voitaisiin nostaakin. Tällöin taattaisiin perustoimeentulo ja työn kannattavuus matalapalkka-aloilla. Sitten kun mennään ns. keskiluokkaan ja tästä hiukan ylemmäs "paremmin toimeentulevien" luokkaan, niin tuo progression on aika puhdasta vittuilua, imo, ja minusta se ei voi juuri muusta kummuta kuin siitä että perusjuntti on kateellinen siitä että naapurilla menee mahdollisesti taloudellisesti paremmin. Haluaisin kuulla yhdenkin hyvän perustelun sille, miksi progressiivinen verotus olisi oikeudenmukaista.

Tuo "isotuloisten" verotus on sitten jo aivan älytöntä, ei kenenkään tuloista pitäisi viedä valtiolle saman tien yli puolta.

 

[Crusader]

Tuo progression vertaaminen Viisas kana kanaseen on kyllä huono. Matalaa palkkaa saava kuitenkin tekee töitä elääkseen, joten turha sellaisia on syyttää laiskoiksi.

Kyse onkin enemmänkin siitä, mitä on tehnyt ennenkuin on päätynyt sinne matalapalkka-alalle. Voidaan varmaankin sanoa, että esim. kassalle päätyvä ei ole useinkaan uhrannut vapaa-aikaansa kouluttautuakseen, vaikka opiskelumahdollisuudet on kaikilla. Jos joku haluaa räkiä kattoon sillä aikaa kun joku toinen lukee tohtoriksi, niin turha itkeä sitä että sitä hynää ei tule samalla tavalla näppiin.

Toinen asia mikä pitää muistaa on se, että monesta sosiaalietuudestakin menee 20 % vero. Sitähän saa tienata miltei parikymmentä tuhatta vuodessa, että veroprosentti on sama työtä tekevällä.

Sosiaalietuuksien verohan on ainoastaan byrokraattinen muodollisuus. Jos raha tulee suoraan yhteiskunnalta, niin sillähän ei ole käytännössä mitään merkitystä kuinka suuri suhteellinen osuus siitä kiertää saman tien takaisin, vaan ainoastaan sillä on merkitystä paljonko tästä on nettoa. Neton suhteen taas on ymmärtääkseni voimassa jokin taso, joka pitää vähintään saada.

 

[Limited edition]

Luulisin itse, että ajatus on ennemminkin lähtöisin sanonnasta: hyvä antaa vähästäänkin, paha ei paljostakaan. Eli siitä, että niillä joilla menee hyvin on varaa paremmin tukea yhteiskunnan kehitystä.

Mitä käy sitten esimerkiksi opiskelijoille jos verotuksen painopistettä siirretään kulutuksen puolelle? Onko heidän mentävä töihin, jotta rahat riittäisivät? Mitä tällöin käy työllisyydelle, mitä tapahtuu opiskeluajoille?

 

[Limited edition]

Kyse onkin enemmänkin siitä, mitä on tehnyt ennenkuin on päätynyt sinne matalapalkka-alalle. Voidaan varmaankin sanoa, että esim. kassalle päätyvä ei ole useinkaan uhrannut vapaa-aikaansa kouluttautuakseen, vaikka opiskelumahdollisuudet on kaikilla. Jos joku haluaa räkiä kattoon sillä aikaa kun joku toinen lukee tohtoriksi, niin turha itkeä sitä että sitä hynää ei tule samalla tavalla näppiin.

Onhan se näinkin. Jos tuon valinnan tekee niin silloin on kannettava vastuu valinnastaan. On kuitenkin ihmisiä joille se ei ole valinta. Ei se ole oikein, että ihminen joka haluaa tehdä työtä johon kykenee, ei saa siitä riittävää toimeentuloa.

Sosiaalietuuksien verohan on ainoastaan byrokraattinen muodollisuus. Jos raha tulee suoraan yhteiskunnalta, niin sillähän ei ole käytännössä mitään merkitystä kuinka suuri suhteellinen osuus siitä kiertää saman tien takaisin, vaan ainoastaan sillä on merkitystä paljonko tästä on nettoa. Neton suhteen taas on ymmärtääkseni voimassa jokin taso, joka pitää vähintään saada.

Ajattelinkin asiaa tuen saajan kannalta. Työmarkkinatuki on 551 euroa kuukaudessa tällä hetkellä ja kun siitä otetaan vero pois, niin ei siitä paljoa jää käteen. Ihmettelenkin suuresti miksi sanotaan, että tuet ovat suuria, sillä reilu 400 euroa kuukaudessa + asumistuki ei taida juhlalliseen elämään tällä hetkellä riittää. Eikä se riittäisi mihinkään jos kulutuksen verotuksen takia hinnat tästä nousisivat.

 

[Crusader]

Luulisin itse, että ajatus on ennemminkin lähtöisin sanonnasta: hyvä antaa vähästäänkin, paha ei paljostakaan. Eli siitä, että niillä joilla menee hyvin on varaa paremmin tukea yhteiskunnan kehitystä.

Nimenomaan se paljan ansaitseva antaa paljostaan. Sehän tässä on homman pointti, että enemmän ansaitseva antaa tasaverossa suhteellisesti vähintään sen verran enemmän, mitä enemmän ansaitsee.

Mitä käy sitten esimerkiksi opiskelijoille jos verotuksen painopistettä siirretään kulutuksen puolelle? Onko heidän mentävä töihin, jotta rahat riittäisivät? Mitä tällöin käy työllisyydelle, mitä tapahtuu opiskeluajoille?

Tasaverokysymyshän ei käytännössä nykyisellään koske opiskelijaa opiskeluaikanaan juuri mitenkään. Ja kyllä, opiskelijan on käytännössä nykyäänkin mentävä töihin, jotta rahat riittäisivät (tai otettava lainaa). Näin siis progressiivisen verotuksen aikakaudella. Tuossa mainistsemassani tasaveromallissahan opiskelijalla menisi paljon paremmin, itse asiassa hänen ei pitäisi maksaa välttämättä veroja lainkaan.

 

[Crusader]

Onhan se näinkin. Jos tuon valinnan tekee niin silloin on kannettava vastuu valinnastaan. On kuitenkin ihmisiä joille se ei ole valinta. Ei se ole oikein, että ihminen joka haluaa tehdä työtä johon kykenee, ei saa siitä riittävää toimeentuloa.

Senkin takia tasaverotus, koska tuossa yllä selittämälläni tavalla SIITÄ SAA RIITTÄVÄN TOIMEENTULON (Tai, mitä kukin pitää riittävänä. Potentiaalisesti paremman kuin nykyisessä systeemissä).

Ajattelinkin asiaa tuen saajan kannalta. Työmarkkinatuki on 551 euroa kuukaudessa tällä hetkellä ja kun siitä otetaan vero pois, niin ei siitä paljoa jää käteen. Ihmettelenkin suuresti miksi sanotaan, että tuet ovat suuria, sillä reilu 400 euroa kuukaudessa + asumistuki ei taida juhlalliseen elämään tällä hetkellä riittää. Eikä se riittäisi mihinkään jos kulutuksen verotuksen takia hinnat tästä nousisivat.

Kyynel. Valitappa siitä opiskelijalle, jonka opintoraha + asumislisä lienee maksimissaan jossain 450e:n hujakoilla. Loput "opintotuesta" on sitten lainan takausta. Kyllä, opiskelijat ovat ainoa ryhmä Suomessa joka on käytännössä velvoitettu ottamaan lainaa elääkseen.

 

[Rankkuri]

Siis PerSujen leikkauskohteina ovat maahanmuuttajat ja kehitysapu? Sillä kun hommat hoidetaan, niin kannattaa olla aika maaginen laskukone.. Eipä siinä, että tuossakaan mitään uutta olisi, sillä -90 luvulla Suomi leikkaisi 60% kehitysapuansa.

Ja jos tuossa selvästi sanotaan, että persut tulevat leikkaamaan julkisia menoja, niin kerropa toki, että miten se menee linjassa noiden arvojen kanssa?

Sulta jäi ne muiden puolueiden leikkausehdotukset uupumaan?

Onhan tuossa vino lista muutakin ku maahanmuutto mainittu. Mut ei nyt kiinnitetä kaikkeen huomiota, ettei toi sun purkautumises näyttäis niin nololta.

Miks mun pitäis kertoa mitään? Kysy Soinilta, en minä määrittele persujen arvomaailmaa enkä ole siitä vastuussa.

Ensinnäkin tuo arvomaailma on 2 vuotta sitten kirjoitettu ja toisekseen, miksi jossain vuoden 2008 arvomaailmaa käsittelevässä kirjoituksessa pitäisi ottaa kantaa vuoden 2011 talouspolitiikkaan?

Kyllä on rima korkealla, kun vuonna 2008 pitää osata kertoa, kuinka vuonna 2011 maailman talous makaa.

 

[SIC-]

Ompa taas omituista selittelyä. Miten joku rikos voi olla täysin selvä jos ei ole olemassa YHTÄÄN MITÄÄN EIKÄ MINKÄÄNLAISTA näyttöä siitä että edes mitään rikollista olisi tapahtunut. Siis toistan, ei ole tapahtunut mitään rikollista, eikä ole mitään näyttöa siitä että jokin rikos olisi tapahtunut. Selitä miten se rikos voi olla silloin selvä rikos. Kun se ei edelleenkään lain mukaan ole rikollista että se Lehtomäen mies osti niitä osakkeita. Sehän saa ostella niitä niin paljon kuin haluaa ja milloin haluaa ja se on minusta ihan oikein. Lueppa nyt lakikirjasta mitä mainitsemasi "sisäpiirin rikos" oikein edes tarkoittaa.

Se että sinä nyt väität jotain rikolliseksi ilman perusteluita ja näyttöä on jo itsessään enemmän rikollista kuin Lehtomäen miehen osakekaupat.

Onpas. Ei kukaan pistää 6 x vuosipalkkansa verran rahaa mihinkään pieneen kasvuyritykseen ihan sattumalta. Tuo on iso riski ja onkin todella hauska sattuma että puoliso on ympäristöministeri joka on samaan aikaan päättämässä yrityksen asioista.

 

[SIC-]

Sinun PerSusi ainakin. Etkö tunne puolueesi politiikkaa? :whip:

linkki haastatteluun


linkki puolueen omille sivuille

Lisäksi kun katsot tätä PerSujen arvomaailmaa, niin voit olla varma, että veroja on korotettava. Löytääkö joku tuolta yhtään ryhmää, jolle PerSut eivät lupaisi jotain lisää?

Mikään puolue ei ole puhunut veronleikkauksista ja jokainen puolue on puhunut veron korotuksista. Katselin jotain ehdokkaita vaalipiiristäni ja siellä on pienyrittäjien asiaa ajavia kavereita ja toisaalta myös noita vasureita. Luultavasti äänestän jotain ehdokasta joka ajaa yksilönvapauksia. Tämä on kyllä iso ongelma koska Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta. Kokoomus esiintyy sellaisena julkisuudessa, mutta kuitenkin on hallituksessa ajanut vain vasemmistolaista politiikkaa. Persut on protestiääni ja vastalause nykymenolle. Pääpuolueet ajavat kaikki vihervasemmistolaista hyysäyspolitiikkaa jossa veroja nostamalla ja yksilönvapauksia vähentämällä ihmisiä ajetaan aina vaan pienempään nurkkaan.

Luulen että pari seuraavaa vaalikautta ajetaan samalla politiikalla, eli päästään nauttimaan nousevista veroista, laskevasta elintasosta ja kasvavasta valtion velasta. Mitään muutoksia ei tehdä kuin pakon edessä. Sitten kun lainaa ei enää saada, niin Suomi tekee saman kuin Kreikka, Irlanti ja kumppanit ja tekee konkurssin. Ehkä sitten voidaan aloittaa puhtaalta pöydältä?

 

[OoDee]

Onpas. Ei kukaan pistää 6 x vuosipalkkansa verran rahaa mihinkään pieneen kasvuyritykseen ihan sattumalta. Tuo on iso riski ja onkin todella hauska sattuma että puoliso on ympäristöministeri joka on samaan aikaan päättämässä yrityksen asioista.

No mutta tuo ei itsessään vielä riitä näytöksi siitä, että kyseessä olisi sisäpiiritiedon perusteella tehty osakekauppa. Tosiasiahan on, että ainakaan näillä julkisuudessa esitetyillä tiedoilla ei juuri minkäänlaisia johtopäätöksiä voi tehdä.

Sanoithan jo aiemmin, että sisäpiiririkoksia voi olla vaikea todistaa tapahtuneeksi. Heti perään kuitenkin totesit, että kyseessähän on kuitenkin "täysin selvä sisäpiirin rikos". Moraalinen halu syyttää ja lynkata sekä näytönarviointi rikostutkinnassa ja syyteharkinnassa ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

Itse totean mielummin, etten tiedä, mitä tosiasiassa on tapahtunut. Siksi en myöskään pysty ottamaan kantaa siihen, a) onko Lehtomäellä ollut tieto Talvivaaran uraanihakemuksesta ennen päivämäärää 9.2.2010 ja b) onko Lehtomäki ilmaissut tällaista tietoa suoraan tai välillisesti puolisolleen ennen saimasta ajankohtaa. Käsittääkseni näistä seikoista ei ole sinullakaan ole faktatietoa... Mutta jostain syystä olet silti varma että rikos on tapahtunut?

 

[Rankkuri]

No mutta tuo ei itsessään vielä riitä näytöksi siitä, että kyseessä olisi sisäpiiritiedon perusteella tehty osakekauppa. Tosiasiahan on, että ainakaan näillä julkisuudessa esitetyillä tiedoilla ei juuri minkäänlaisia johtopäätöksiä voi tehdä.

Nimenomaan johtopäätöksiä voidaan tehdä. Pitävästi todistaa ei voida.