Eduskuntavaalit 2011

[powerful]

http://areena.yle.fi/audio/1195796

Virheiden huoraaminen vallan vuoksi senkun jatkuu. Ennen niin uhmakas kieltäytyminen hallitusyhteistyös PS:n kanssa on "yllättäen" muuttunut.

Äsken juuri uutisissa Ville Niinistö kyykytti persuja.:D

 

[Rankkuri]

Äsken juuri uutisissa Ville Niinistö kyykytti persuja.:D

onko tää kyykytys jossain nähtävissä?

edit. soini lienee kommentoinut tätä "kyykytystä" tässä:

Suomen politiikan Boutros Boutros-Ghali eli kateudesta vihreät vihreät hyökkäävät norsunluutornistaan Perussuomalaisten kimppuun.

Perussuomalaisten nousu on saanut itsensä ylentäjät raivon partaalle.

Vasemmiston harrastama punavihreä nuoleskelu ja keskusta-oikeiston sinivihertely oli tekemässä vihreistä politiikan uuden RKP:n , hallituspuolueen, joka saa tehdä tai olla tekemättä yhtään mitään ja istua hallituksessa. Tämän kunigastien voi katkaista vain Perussuomalaiset.

Perussuomalaiset on vihreille kiusallinen haastaja. Me emme kumarra vihreää asialistaa.

Kateudesta vihreät vihreät eivät perussuomalaisia hurmaa.

Perussuomalaisten ykköstavoite on suomalaisen työn teettäminen ja tekeminen Suomessa.

Tämä hyvinvoinnin takaava perustotuus on vihreiden mielestä tyhjänpuhumista ja humpuukia.

Perussuomalainen on yhtä arvokas kun kaikki muutkin ihmiset. Edes vihreä ihminen ei ole arvokkaampi.

Vihreä elitismi pitää Suomen kansaa tyhmänä ja itsenäisyyttä ja itsemääräämisoikeutta vanhanaikaisena.

Itsenäisyyden asia ei vanhene koskaan.

Vihreät ovat politiikan fariseuksia , jotka vahtaavat ihmisten elämistä, autoilua, syömistä, ulkomaanmatkailua, energiankäyttöä jne. Vihreässä ihanneyhteiskunnassa ei ole läskiniskaisia taksikuskeja, eikä tupakoivia siivoojia saati turkistarhaajia ja ralliautoilijoita.

Perussuomalaiset luottavat Suomen kansaan. Vihreiden kaapinpäältä huutelu iskee karvat pystyyn.

Vallassa marinoituneen, maailman ydinvoimamyönteisimmässä hallituksessa istuvat hurskastelijat, linjasivat eduskuntaryhmänsä kokouksessa, että tärkeintä eivät ole työttömyys, energiapolitiikka, työ ja sen tekeminen vaan suomalaisen perusihmisen haukkuminen. Hän kun äänestää väärin!

Vihreät. Voitte olla varma, että viestinne meni perille. Perussuomalaisten kannattajat lähtevät liikkeelle.

http://blogit.iltalehti.fi/timo-soini/2010/08/10/kateudesta-vihreat-vihreat/

 

[sivis]

Ymmärsit väärin. Tarkoitukseni ei ollut puolustaa tai kritisoida Kiinalaista järjetelmää. Sanoin kutakuinkin niin, että jos suomalainen perustuottaja laitetaan vastakkain Kiinalaista perustuottajaa vastaan nykyisillä toimintaedellytyksillä, tuotanto valuu Kiinaan. Kuten on käynyt jo pitkään.

Uskon että sinulla ei ole mitään juuri minkään maan sosiaalitukijärjestelmää vastaan. Vasemmisto kuitenkin pyrkii pitämään kiinni esim. työvoiman vapaan liikkuvuuden estämisestä juuri siksi, että ilmeisesti jopa vasurit ymmärtävät että tälläinen keinotekoisesti ylläpidetty "tasa-arvo" jossa jokaisen elintaso pyritään tasaamaan, ei toimi ilman että yhteiskunta alistetaan sen palvelukseen. Suomen vasurit eivät voi pakottaa Kiinaa tai naapurimaita muuttamaan järjestelmiään, josta tämä tietyllä tapaa protektionistinen asetelma johtuu.

Jokin päätöksentekomenetelmä täytyy olla, jolla päätetään se millaista politiikkaa ja lainsäädäntöä tietyn valtion sisällä tehdään. Nykyisellään se päätöksentekomenetelmä on monissa maissa monipuoluedemokratia (joissain jopa elementtejä suorasta demokratiasta) ja sen järjestelmän avulla tehdyt ovat niin legitiimejä kuin olla ja voi. Parempaa päätöksentekomenetelmää ei yksinkertaisesti ole. Jos tällaisen päätöksentekojärjestelmän avulla päätetään luoda tietynlainen taloudellinen malli, sosiaaliturvajärjestelmä ynnä muuta, niin mitä "keinotekoista" siinä on? Ihan yhtä keinotekoista on säätää lainsäädännöllä, että jos siirrät jonkun esineen paikasta A paikkaan B sut voidaan lyödä linnaan, koska lainsäädännön kautta on luotu käsitys yksityisomaisuudesta, jonka mukaan olet liikutellut jonkun toisen luonnollisen (tai oikeushenkilön) yksityisomaisuutta ja sut voidaan siitä syystä vangita häkkiin.

Ja jos työvoiman vapaata liikkuvuutta mietitään niin tällä hetkellä on ainakin 26 muuta valtiota Suomen lisäksi joista saa kyllä siirtyä täysin vapaasti Suomeen tai mihin tahansa näistä muista 26 valtiosta tekemään töitä.

Jos oikein pitkälle mennään niin toki koko inhimillinen elämähän on keinotekoista sosiaalista konstruktiota lähtien kansallisvaltioista rajoineen, rahoineen, lippuineen ja lauluineen.

 

[Multivita]

Itseäni tympii tämä nykyinen kapitalistinen meno mammonan perässä juoksemisineen ja luontoihmisenä puolustan ns. vihreitä arvoja, mutta silti viimeisenä puolueena menisin äänestämään vihreitä. Menee persutkin edelle. Ei vittu mitä porukkaa puolueen johdossakin. Samaa sarjaa kuin green peacen aivopestyt kaupunkilaispennut.

 

[-MZA-]

Itseäni tympii tämä nykyinen kapitalistinen meno mammonan perässä juoksemisineen ja luontoihmisenä puolustan ns. vihreitä arvoja, mutta silti viimeisenä puolueena menisin äänestämään vihreitä. Menee persutkin edelle. Ei vittu mitä porukkaa puolueen johdossakin. Samaa sarjaa kuin green peacen aivopestyt kaupunkilaispennut.

My words exactly. Itse tulen todennäköisesti antamaan (protesti)ääneni persuille näissä vaaleissa. Valtapuolueita en tosin ole ikinä äänestänytkään. Ja itseäni nyppii myös suuresti se, että valtakunnan "virallinen" Vihreitä arvoja ajava poppoo on kaikkea muuta kuin ympäristöpuolue ja sen todelliset ikonit ja järkiporukka ovat aikaa sitteen tympääntyneet koko touhuun.

 

[SIC-]

Jokin päätöksentekomenetelmä täytyy olla, jolla päätetään se millaista politiikkaa ja lainsäädäntöä tietyn valtion sisällä tehdään. Nykyisellään se päätöksentekomenetelmä on monissa maissa monipuoluedemokratia (joissain jopa elementtejä suorasta demokratiasta) ja sen järjestelmän avulla tehdyt ovat niin legitiimejä kuin olla ja voi. Parempaa päätöksentekomenetelmää ei yksinkertaisesti ole. Jos tällaisen päätöksentekojärjestelmän avulla päätetään luoda tietynlainen taloudellinen malli, sosiaaliturvajärjestelmä ynnä muuta, niin mitä "keinotekoista" siinä on? Ihan yhtä keinotekoista on säätää lainsäädännöllä, että jos siirrät jonkun esineen paikasta A paikkaan B sut voidaan lyödä linnaan, koska lainsäädännön kautta on luotu käsitys yksityisomaisuudesta, jonka mukaan olet liikutellut jonkun toisen luonnollisen (tai oikeushenkilön) yksityisomaisuutta ja sut voidaan siitä syystä vangita häkkiin.

Ja jos työvoiman vapaata liikkuvuutta mietitään niin tällä hetkellä on ainakin 26 muuta valtiota Suomen lisäksi joista saa kyllä siirtyä täysin vapaasti Suomeen tai mihin tahansa näistä muista 26 valtiosta tekemään töitä.

Jos oikein pitkälle mennään niin toki koko inhimillinen elämähän on keinotekoista sosiaalista konstruktiota lähtien kansallisvaltioista rajoineen, rahoineen, lippuineen ja lauluineen.

Onko sinusta yksityisomaisuus tosiaan vain keinotekoinen asia? Jos minä rakennan talon, niin eikö se ole silloin minun? Jos kasvatan kanoja, eikö kananmunat ole silloin minun? Se yksityisomaisuus on työllä hankittu. Onko sinusta muuten vapaus vain sosiaalinen konstruktio?

 

[Crusader]

Jokin päätöksentekomenetelmä täytyy olla, jolla päätetään se millaista politiikkaa ja lainsäädäntöä tietyn valtion sisällä tehdään. Nykyisellään se päätöksentekomenetelmä on monissa maissa monipuoluedemokratia (joissain jopa elementtejä suorasta demokratiasta) ja sen järjestelmän avulla tehdyt ovat niin legitiimejä kuin olla ja voi. Parempaa päätöksentekomenetelmää ei yksinkertaisesti ole. Jos tällaisen päätöksentekojärjestelmän avulla päätetään luoda tietynlainen taloudellinen malli, sosiaaliturvajärjestelmä ynnä muuta, niin mitä "keinotekoista" siinä on? Ihan yhtä keinotekoista on säätää lainsäädännöllä, että jos siirrät jonkun esineen paikasta A paikkaan B sut voidaan lyödä linnaan, koska lainsäädännön kautta on luotu käsitys yksityisomaisuudesta, jonka mukaan olet liikutellut jonkun toisen luonnollisen (tai oikeushenkilön) yksityisomaisuutta ja sut voidaan siitä syystä vangita häkkiin.

Mikäli pointtisi oli että suomen kansa on puhunut tämän tulonsiirtoyhteiskunnan puolesta, niin kyllä se varmaan pitää paikkansa. Minulla on sellainen muistikuva että jonkin tutkimuksen/kyselyn mukaan suomalaisten mielestä rikkaita pitäisi verottaa keski-/pienituloista raskaammin vaikka tähän ei olisi taloudellisia perusteita. Kyllä tuolla ihan perisuomalaisella kateudella mennään jo varsin pitkälle, saati sitten muut narut mitä tuohon sosialismiin saadaan kytkettyä (yrittäjän näkeminen työväen riistäjänä jne.).

Mitä tarkoitan keinotekoisella, niin länsimaisen ns. yleisen oikeustajun mukaan kullekin tulisi antaa ansionsa mukaan. En ymmärrä miksi tämä ei voi koskea sellaista vähemmän harrastettua touhua kuin työnteko ja siitä seuraava palkkaus. Näitä kansalaispalkkajuttuja sun muita kun kuuntelee niin pistää kyllä miettimään että minkä hiton oikeustajun mukaan yritteliäälle ja töitä tekevälle ei pitäisi antaa reilusti parempaa palkkausta kuin esim. omasta tahdostaan työttömälle.

Ja jos työvoiman vapaata liikkuvuutta mietitään niin tällä hetkellä on ainakin 26 muuta valtiota Suomen lisäksi joista saa kyllä siirtyä täysin vapaasti Suomeen tai mihin tahansa näistä muista 26 valtiosta tekemään töitä.

Esim. noiden virolaisten merimiesten (tms.) kohdalla on ollut aiemmin kärhämää, jossa muistaakseni ay-liikkeen viesti oli se, että virolaiset on ok, kunhan niille maksetaan samaa palkkaa kuin suomalaisille. Eli käytännössä virolaiset saavat kyllä tulla töihin, mutta viedään heiltä se ainoa merkittävä etu mikä heillä on suomalaisiin nähden, vaikka virolaisille alhaisemman kustannustason maan kansalaisina todennäköisesti itselleen hyvin kelpaisi lähempänä sikäläistä tasoa oleva palkkaus.

Karkeasti näen tämän koko globalisaatiokuvion niin, että jos jossain on köyhä maa, niin siellä se työvoima on puoli-ilmaista. Sitten kun sinne menee monikansallisia yrityksiä, elintaso nousee joko pikkuhiljaa kuten kaukoidässä tai nopesti kuten entisen itäblokin maissa on käynyt. Näin globalisaatiossa markkinat tasaisivat luonnollisesti näitä elintasoeroja. Mutta eihän se käy. Homma hoidetaan mieluummin niin, että annetaan kehitysapua ja samalla taistellaan sitä vastaan, että näillä köyhemmillä mailla olisi jokin mahdollisuus nousta omin voimin mihinkään. Näin saadaan ylläpidettyä systeemiä, jossa Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja sisustaa työhuonettaan 70 000 eurolla, ja Kiinassa joku oikeissa töissä oleva saa palkkaa 2 euroa päivässä. Hiukan kuin tuo suomen vasemmisto nykyinen linja, että suomeen tarvitaan lisää turvapaikanhakijoita niin kauan kuin nämä eivät tee mitään, mutta työvoimaa ei saa houkutella muualta.

 

[sivis]

Mikäli pointtisi oli että suomen kansa on puhunut tämän tulonsiirtoyhteiskunnan puolesta, niin kyllä se varmaan pitää paikkansa. Minulla on sellainen muistikuva että jonkin tutkimuksen/kyselyn mukaan suomalaisten mielestä rikkaita pitäisi verottaa keski-/pienituloista raskaammin vaikka tähän ei olisi taloudellisia perusteita. Kyllä tuolla ihan perisuomalaisella kateudella mennään jo varsin pitkälle, saati sitten muut narut mitä tuohon sosialismiin saadaan kytkettyä (yrittäjän näkeminen työväen riistäjänä jne.).

Sait pointin kiinni ihan oikein. Miksi rikkaita ei pitäisi verottaa kovemmin kuin keskituloisia ja pienituloisia? Tarkoitatko siis progression poistoa? Esimerkiksi veronmaksajain keskusliittokaan ei näe tasaveroa oikeutettuna, koska sen käyttöönotto kohdistaisi kaikkein kovimman verorasituksen keskiluokkaan. Millä ihmeellä tämä voidaan oikeuttaa? Oikeudenmukaisena voin nähdä kyllä marginaaliveroasteen alentamisen kaikissa tuloluokissa.

Esim. noiden virolaisten merimiesten (tms.) kohdalla on ollut aiemmin kärhämää, jossa muistaakseni ay-liikkeen viesti oli se, että virolaiset on ok, kunhan niille maksetaan samaa palkkaa kuin suomalaisille. Eli käytännössä virolaiset saavat kyllä tulla töihin, mutta viedään heiltä se ainoa merkittävä etu mikä heillä on suomalaisiin nähden, vaikka virolaisille alhaisemman kustannustason maan kansalaisina todennäköisesti itselleen hyvin kelpaisi lähempänä sikäläistä tasoa oleva palkkaus.

Karkeasti näen tämän koko globalisaatiokuvion niin, että jos jossain on köyhä maa, niin siellä se työvoima on puoli-ilmaista. Sitten kun sinne menee monikansallisia yrityksiä, elintaso nousee joko pikkuhiljaa kuten kaukoidässä tai nopesti kuten entisen itäblokin maissa on käynyt. Näin globalisaatiossa markkinat tasaisivat luonnollisesti näitä elintasoeroja. Mutta eihän se käy. Homma hoidetaan mieluummin niin, että annetaan kehitysapua ja samalla taistellaan sitä vastaan, että näillä köyhemmillä mailla olisi jokin mahdollisuus nousta omin voimin mihinkään. Näin saadaan ylläpidettyä systeemiä, jossa Helsingin kaupungin sosiaalijohtaja sisustaa työhuonettaan 70 000 eurolla, ja Kiinassa joku oikeissa töissä oleva saa palkkaa 2 euroa päivässä. Hiukan kuin tuo suomen vasemmisto nykyinen linja, että suomeen tarvitaan lisää turvapaikanhakijoita niin kauan kuin nämä eivät tee mitään, mutta työvoimaa ei saa houkutella muualta.

Mä taas näen globalisaation niin, että rikkaissa maissa on enemmän ostovoimaa kuin köyhissä maissa. Jos suojatulleja ei ole, niin toki köyhissä maissa voidaan tuottaa alhaisemmin tuotantokustannuksin tuotteita, jotka voidaan ostaa rikkaiden maiden toimesta, koska rikkaissa maissa on enemmän ostovoimaa.

Nyt tullaankin sitten mielenkiintoisiin kysymyksiin monikansallisista yrityksistä. Puhuttiin aikaisemmin Suomen valtionyhtiöistä ja siitä kuinka ne ovat luoneet Suomeen hyvinvointia myymällä tuotteita maailmanmarkkinoille. Tämä on toki ollut vain pieni historiallinen kehityskulku ja ollaan oltu onnekaita, että valtionyhtiöt ovat olleet silloin olleet muodissa. Täys periferiahan tämä olisi, jos tätä maata olisivat päässeet käyttämään monikansalliset hyödyksi samalla tavoin kuin ne nyt käyttävät köyhiä maita.

Köyhien maiden osalta mitään maailmanmarkkinoille tavaroita tuottavia valtionyhtiöitä ei ole, vaan paikan päälle menee (todennäköisesti rikkaiden maiden eliitin omistama) monikansallinen yritys, joka alkaa tuottaa jotain paikallisesti, mutta tuotteet on suunnattu maailmanmarkkinoille ja monikansallinen firma maksaa tästä jotain ruhtinaallista dollarin tai parin päiväpalkkaa paikallisille. Kun lopputuote sitten päätyy rikkaaseen maahan myyntiin (koska köyhässä maassa markkinoita ei ole, kun monikansallinen firma maksaa niin paskaa palkkaa), niin työstä on maksettu jotain hiluja ja materiaalikustannukset sekä kuljetus ovat maksaneet jotain (sanotaan kokonaisuudessaan 15 % tuotteen loppuhinnasta). Loput fyrkat (85 %) päätyvät muun muassa tukkumyyjälle (15%), jälleenmyyjälle (15%) ja lopulta tuotteen valmistaneen yrityksen osakkeenomistajille (55%). (Vedin numerot päästä, mutta about noin.) Keskeinen ero tässä on tietenkin se, että ei sen köyhän maan asukkaat tai edes valtio omista sitä yritystä, joka tuotteita maailmanmarkkinoille tuottaa toisin kuin oli Suomessa. Tämän takia valtionyhtiöt loivat hyvinvointia ensisijaisesti Suomeen.

Näin tehdessään monikansallinen firma ottaa sieltä paikallisesta labour-poolista tietenkin parhaat päältä, koska voi aina maksaa rahtusen parempaa palkkaa kuin mitä parhaat paikalliset firmat. Näin paikalliset firmat eivät välttämättä pääse ikinä kehittymään, koska monikansalliset vievät parhaat.

"Valuuko" tämä osaaminen sitten kuitenkin jotenkin sinne paikallisesti? Varmastikin. Tätähän Kiinassa jo monikansalliset firmat manaavat, kun palkat uhkaavat nousta ja pitäisi taas löytää jostain joku resupekkamaa, johon voitaisiin mennä riistämään paikallista labour-poolia. Paska puoli taitaa vaan olla se, että jäljellä on enää Afrikka...

Tässä erinomainen esimerkki monikansallisten firmojen toiminnasta Kiinasta. Kyseessä Foxconn joka valmistaa ainakin Applen tuotteita ja taitaapi jotain Nokiaakin valmistaa ellen ihan paskaa puhu:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/28/foxconn-plant-china-deaths-suicides

 

[Crusader]

Sait pointin kiinni ihan oikein. Miksi rikkaita ei pitäisi verottaa kovemmin kuin keskituloisia ja pienituloisia? Tarkoitatko siis progression poistoa? Esimerkiksi veronmaksajain keskusliittokaan ei näe tasaveroa oikeutettuna, koska sen käyttöönotto kohdistaisi kaikkein kovimman verorasituksen keskiluokkaan. Millä ihmeellä tämä voidaan oikeuttaa? Oikeudenmukaisena voin nähdä kyllä marginaaliveroasteen alentamisen kaikissa tuloluokissa.

Esim. tasaverossa rikkaat maksavat juuri niin paljon enemmän veroja kuin ansaitsevat enemmän, vaikkapa keskituloiseen nähden. En tiedä mitä veronmaksajain keskusliitto (joka on siis veronmaksajain etujärjestö, ja veronmaksajista käytännössä aniharva kuuluu suurituloisiin, joten en ymmärrä miksi kirjoitat keskusliittokaan) tarkoittaa verorasituksen kohdistumisesta keskiluokkaan, mutta olettaisin että mikäli se verorasitus kohdistuisi tasaveromallissa keskiluokkaan, niin se kohdistuisi siihen jonkin muun tulonsiirron ansiosta. Puhun sellaisesta tasaveromallista, missä olisi todellinen tasavero myös veroluonteisissa maksuissa, en sellaisesta tasaveromallista mikä ei oikeasti olisi tasaveromalli.

Mä taas näen globalisaation niin, että rikkaissa maissa on enemmän ostovoimaa kuin köyhissä maissa. Jos suojatulleja ei ole, niin toki köyhissä maissa voidaan tuottaa alhaisemmin tuotantokustannuksin tuotteita, jotka voidaan ostaa rikkaiden maiden toimesta, koska rikkaissa maissa on enemmän ostovoimaa.

Nyt tullaankin sitten mielenkiintoisiin kysymyksiin monikansallisista yrityksistä. Puhuttiin aikaisemmin Suomen valtionyhtiöistä ja siitä kuinka ne ovat luoneet Suomeen hyvinvointia myymällä tuotteita maailmanmarkkinoille. Tämä on toki ollut vain pieni historiallinen kehityskulku ja ollaan oltu onnekaita, että valtionyhtiöt ovat olleet silloin olleet muodissa. Täys periferiahan tämä olisi, jos tätä maata olisivat päässeet käyttämään monikansalliset hyödyksi samalla tavoin kuin ne nyt käyttävät köyhiä maita.

Köyhien maiden osalta mitään maailmanmarkkinoille tavaroita tuottavia valtionyhtiöitä ei ole, vaan paikan päälle menee (todennäköisesti rikkaiden maiden eliitin omistama) monikansallinen yritys, joka alkaa tuottaa jotain paikallisesti, mutta tuotteet on suunnattu maailmanmarkkinoille ja monikansallinen firma maksaa tästä jotain ruhtinaallista dollarin tai parin päiväpalkkaa paikallisille. Kun lopputuote sitten päätyy rikkaaseen maahan myyntiin (koska köyhässä maassa markkinoita ei ole, kun monikansallinen firma maksaa niin paskaa palkkaa), niin työstä on maksettu jotain hiluja ja materiaalikustannukset sekä kuljetus ovat maksaneet jotain (sanotaan kokonaisuudessaan 15 % tuotteen loppuhinnasta). Loput fyrkat (85 %) päätyvät muun muassa tukkumyyjälle (15%), jälleenmyyjälle (15%) ja lopulta tuotteen valmistaneen yrityksen osakkeenomistajille (55%). (Vedin numerot päästä, mutta about noin.) Keskeinen ero tässä on tietenkin se, että ei sen köyhän maan asukkaat tai edes valtio omista sitä yritystä, joka tuotteita maailmanmarkkinoille tuottaa toisin kuin oli Suomessa. Tämän takia valtionyhtiöt loivat hyvinvointia ensisijaisesti Suomeen.

Näin tehdessään monikansallinen firma ottaa sieltä paikallisesta labour-poolista tietenkin parhaat päältä, koska voi aina maksaa rahtusen parempaa palkkaa kuin mitä parhaat paikalliset firmat. Näin paikalliset firmat eivät välttämättä pääse ikinä kehittymään, koska monikansalliset vievät parhaat.

"Valuuko" tämä osaaminen sitten kuitenkin jotenkin sinne paikallisesti? Varmastikin. Tätähän Kiinassa jo monikansalliset firmat manaavat, kun palkat uhkaavat nousta ja pitäisi taas löytää jostain joku resupekkamaa, johon voitaisiin mennä riistämään paikallista labour-poolia. Paska puoli taitaa vaan olla se, että jäljellä on enää Afrikka...

Tässä erinomainen esimerkki monikansallisten firmojen toiminnasta Kiinasta. Kyseessä Foxconn joka valmistaa ainakin Applen tuotteita ja taitaapi jotain Nokiaakin valmistaa ellen ihan paskaa puhu:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/may/28/foxconn-plant-china-deaths-suicides

Ilmeisesti vedit nuo luvut omista kokemuksistasi teollisuuden palveluksessa? Voisit avata mistä nuo ovat tulleet. Näin teollisuustaloutta opiskelleen teollisuudessa töissä olevan silmään tuo 55% loppuhinnasta osakkeenomistajille näyttää Ankkalinnan teollisuusyritykseltä.

Kenties ajattelit noita lukuja arpoessasi jotain sisällissodassa olevan banaanivaltion timanttikaivosta tai Niken tossutehdasta. Joka tapauksessa juuri se vaihe jonka itsekin tuossa kävit läpi, eli se jossa se firma tulee maahan ja lähtee sieltä kun palkat ovat nousseet, on se vaihe jossa se maa pääsee siihen teollisuuteen mukaan. Euroopassa tälläisiä maita on ollut viimeisen 20 vuoden aikana ainakin Viro ja Unkari. Se houkuttelevuustekijä siellä maassa on juurikin se alhainen kustannustaso. Jos vaihtoehtona alhaiselle palkkatasolle on esim. riisin poiminta käsin vielä huomattavasti paskemmalla palkalla tai työttömyys, ja vielä ottaen huomioon että se palkka pitää aina suhteuttaa maan kustannustasoon, se voi olla hyväkin diili.

 

[Indica]

Tota mä en ole koskaan tajunnut että miksi rikkaita ( joita siis suomessa on aivan mitätön ja häviävän pieni osa väestöstä) pitäisi verottaa ankarasti, kun rikkailta saatavilla verotuloillakaan ei ole sen suurempaa fiskaalista merkitystä (vaikka % nousisi 100:n) Miksi se on oikeudenmukaista, että tyyppi joka tienaa viismilliä (ja samalla maksaisi jo 10% verokannalla enemmin kuin perustallaaja ikinä) voidaan verottaa suuremmalla prosentilla kuin joku joka tienaa 25 000? Veroaste ei voi koskaan olla oikeudenmukainen ellei se ole joko kaikille sama, tai sitten ne maksa jotka palveluita käyttää. Se ei ainakaan ole oikeudenmukaista että siitä että on paremmin onnistunut elämässään rankaistaan ettei elämässään epäonnistuneille tuu vaa paha mieli. Ei tää mikään helvetin lastentarha ole!

Jos mä saisin päättää suomessa oisi tasavero ja kansalaispalkka, kansalaispalkka sensuuruinen että sillä niukinnaukin just ja just pärjää, ettei nälkään kuole ja katon saa päälleen, ja tasavero sellainen että työnteko aikuistenoikeasti kannattaisi. Autoveron poistaisin samantien, samoin polttoaineverot, alkoholiverot, että myöskin ALV-kantaa alentaisin. Tulovero ei missään nimessä saisi olla yli 20% tuloista ollakseen oikeudenmukainen, eikä ALV yli 10%. Kaikesta muusta voi tinkiä mutta työnteon tulee aikuistenoikeasti olla kannattavaa, sekä riskinottoa palkita.

suoraansanottuna kyllä en sitäkään ole koskaan ymmärtänyt miksi pääomatulot pitää olla eriarvoisessa asemassa palkkatuloon nähden? Raha on kuitenkin after all aina samaa rahaa, ihan sama tienaako sen onnistuneilla osakesijoituksilla vai mansikanpoiminnalla. Pääomavero tulisi tietenkin olla samansuuruinen kuin muukin yleinen tasaverokanta.

 

[antibodari]

Indican visiossa ihmisarvo on jotain aivan muuta sitten tulevaisuudessa. Pieni osa snobeja, joilla on varaa terveydenhoultoon jne. ja sitten lumppuköyhälistö joka kärsii tilastosairauksista. Ilmeisesti olet näitä ihmisiä, joilla ei ole koskaan mennyt huonosti elämässä? Jos kerta noin kylmää kyytiä suurimalle osalle kansalaisista. Raha pitää olla ansaittu rehellisesti työnteolla, ei välttämättä sillä, että sulla on pari paperia, joilla nettoat miljoonaan. Tavallista duunaria ei kiinnosta miljonäärin verotus, vaan oikeudenmukaisuus, jonka puutteen näkee vaikka päivittäin uutisista.

 

[Raptori]

Ei Indicasta kannata välittää. Hänen näkemys ihmisyydestä on ihan jotain muuta. Mies ei ole ilmeisesti ikinä kuullu tasa-arvon käsitteestä tai vaikkapa siitä että tulojen tasainen jakautuminen ja hyvät olot edesauttavat valtion vakaata kehitystä ja oloja, ja samalla turvaa myös rikkaiden hyvinvoinnin. Ja ihmettelen miten Indica olisi poistamassa kaikkia niitä veroja jotka tuovat suurimman tulon valtion kassaan samalla kuitenkin olettaen valtion pyörivän. Vai onko tarkoituksena karsia valtion menot nollaan, samalla muuttaa terveydenhuolto, koulutus ym. maksullisiksi ja esimerkiksi yksityistää poliisilaitos voittoa tuottavaksi yritykseksi? Valot päälle siellä kansantalouden tunneilla!

Anteeksi suorasukaisuuteni. Väsyneenä ja nälkäisenä vituttaa...

 

[Jami2003]

Indica varmaan mielellään asuisi valtiossa jossa tietyille alueille meneminen olisi 100% kuolemantuomio tai kun Indica ostaa ensimmäisillä pörssivoitto rahoilla verottoman S-mersun, pistää joku vähempiosainen napin otsaan liikennevaloissa ja vie lompakon.

Suosittelen käyntiä vaikka Brasiliassa Sao Paolossa, on aika avartava kokemus noihin sosiaaliturva ja sen puutteen aiheuttamiin lieveilmiöihin -mietintöihin.

 

[Crusader]

Valot päälle siellä kansantalouden tunneilla!

Valtioiden toteuttama talouspolitiikkahan ei välttämättä kovin suurissa määrin vastaa oikeastaan minkään kansantaloustieteen oppisuunnan linjaa. Tästä esimerkkinä esim. Suomessa tehdään aika ajoin selvityksiä näistä veromalleista sun muista, mutta suurissa puolueissa tiedetään että olisi poliittinen itsemurha lähteä kampanjoimaan teemalla "naapurin rikkaalle sedälle oikeudenmukaisempi verotus".

Tuo on sitä nykyajan populismia, esim. rikkaista puhuttaessa tuodaan jatkuvasti esiin esim. Liliuksen bonukset ja muut selkeät yksittäistapaukset, vaikka ne eivät varsinaisesti edes liity näihin vero-/"tasa-arvoasioihin (Liluksenkin tapauksessa kyseessä oli käytännössä väärin asetettu bonuksen määräytymisperuste), ja oikeasti rikkaita on suomessa kourallinen.

 

[Raptori]

Valtioiden toteuttama talouspolitiikkahan ei välttämättä kovin suurissa määrin vastaa oikeastaan minkään kansantaloustieteen oppisuunnan linjaa. Tästä esimerkkinä esim. Suomessa tehdään aika ajoin selvityksiä näistä veromalleista sun muista, mutta suurissa puolueissa tiedetään että olisi poliittinen itsemurha lähteä kampanjoimaan teemalla "naapurin rikkaalle sedälle oikeudenmukaisempi verotus".

Tuo on sitä nykyajan populismia, esim. rikkaista puhuttaessa tuodaan jatkuvasti esiin esim. Liliuksen bonukset ja muut selkeät yksittäistapaukset, vaikka ne eivät varsinaisesti edes liity näihin vero-/"tasa-arvoasioihin (Liluksenkin tapauksessa kyseessä oli käytännössä väärin asetettu bonuksen määräytymisperuste), ja oikeasti rikkaita on suomessa kourallinen.

Toi viimeinen lause oli irrallinnen heitto kun tiesin että Indica lukee kauppatieteitä.

Keltainen lehdistö nostaa kohun asiasta kuin asiasta. Toisaalta mahdollisiin epäkohtiin (enkä nyt puhu Liliuksen tapauksesta) onkin puututtava ja toiminnan on oltava mahdollisimman läpinäkyvää korruption vähentämiseksi.

Suomessahan rikkain kymmenys tienaa noin 7 kertaa enemmän kuin köyhin kymmenys (näin oli muistaakseni vuonna 2008) mikä ei ole paljon verrattuna moniin muihin maihin. Toki tämäkin on vuosi vuodelta nousussa. Ja vaikka pidänkin tuloerojen pienenä pitämistä tärkeänä, täytyy silti vaativimmista/korkeakoulutusta vaativista töistä saada kunnollinen korvaus. Mutta siinä vaiheessa kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista niin ettei edes paskalle taivu on jossain menty metsää, jos samaan aikaan porukka elää köyhyydessä.

Mutta tämä tästä, nyt syömään.

 

[TLP]

Jos mä saisin päättää suomessa oisi tasavero ja kansalaispalkka, kansalaispalkka sensuuruinen että sillä niukinnaukin just ja just pärjää, ettei nälkään kuole ja katon saa päälleen, ja tasavero sellainen että työnteko aikuistenoikeasti kannattaisi. Autoveron poistaisin samantien, samoin polttoaineverot, alkoholiverot, että myöskin ALV-kantaa alentaisin. Tulovero ei missään nimessä saisi olla yli 20% tuloista ollakseen oikeudenmukainen, eikä ALV yli 10%. Kaikesta muusta voi tinkiä mutta työnteon tulee aikuistenoikeasti olla kannattavaa, sekä riskinottoa palkita.

suoraansanottuna kyllä en sitäkään ole koskaan ymmärtänyt miksi pääomatulot pitää olla eriarvoisessa asemassa palkkatuloon nähden? Raha on kuitenkin after all aina samaa rahaa, ihan sama tienaako sen onnistuneilla osakesijoituksilla vai mansikanpoiminnalla. Pääomavero tulisi tietenkin olla samansuuruinen kuin muukin yleinen tasaverokanta.

No toi sun verotusmalli veis tän maan konkurssiin hetkessä, nimenomaan vahvennettujen kohdalta =)

Peruselintarpeiden verotus alas, niin kuin nyt on tehty vaikkei se paljoa ruokapussin sisällössä näy.
Luxustuotteiden verotus ylös, siis sopivasti että vielä sisäinen kauppa käy ilman laittoman tuonnin kysynnän kasvua. Esim. tupakkaveron nosto ja väittämä että tupakointi on vähentynyt sen takia, on minun lukemani mukaan vain sitä, että jotkut nyt sattuu tuomaan sitä ohi kaikkien tullien ja aika paljon. Malppiaskin hinta 5€ alkaa jo tekemään bisnestä. Ei tupakointi vähene tai suurene veroja nostamalla, enemmänkin trendi on non-smoking tyyliä suosiva. Ei pelottelulitaniat nuorta saa jättämään aloittamatta, vaan kaveriporukan hyväksyntä tai ei hyväksyntä. Onko cool röökata vai ei, viime aikoina se on ollut suora ei.

 

[Indica]

Kai joku välimuoto holhousDDR:n ja Brasilian väliltä löytyy? Enkä mä edelleenkään usko sitä että tuollainen karsimispolitiikka johtaisi edes mihinkään brasilialaistyylisiin tuloeroihin, kyllä brasiliassa olisi ihan samanlaiset slummit ja köyhyysongelma vaikka siellä oisi verot rikkaille 90%. Nythän siellä on varsin vasemmistolainen puolikommunistipressa ja ei siellä oo käsittääkseni slummit muuttunu yhtään mikskään. Sitäpaitsi sellainen yhteiskunta on paljon oikeudenmukaisempi, jokainen aidosti saa ansionsa mukaan, eikä niinkuin suomessa jossa pummeja hyysätään toisten rahoilla ja ihan kateuksissaan lätkitään sellaset verot ettei täällä moni vaurastu ja sellaset autoverot että ei täällä tartte paljoa uusia Porscheja ostella vaikka oisi kuinka hyvätuloinen. Noitten hintoja ja käteenjääviä tuloja voi suhteuttaa toisiinsa ja vertailla suomi vs. moni muu Oikea Länsimaa, ja todeta kuinka kalliita esim autot täällä on.

Toisekseen ja kolmannekseen tuollainen verot kuriin, menot kuriin ja yksityiselle sektorille vetovastuu-meininki johtaisi talouskasvuun ja yleiseen vaurastumiseen. Jokainen joka on vaikka Sveitsissä käynyt (=maa jossa verotus on ihan kohtuullista) voi varmaan todeta ettei siellä tulla ryöstämään ekoissa liikennevaloissa, ja katukuvakin näyttää siltä että pätäkkää on. Tuohon suuntaan haluaisin suomeakin.

e. sitäpaitsi väestön valtaosan vaurastuminen OMALLA työllä / sijoitustoiminnalla ei ole niiltä köyhiltä tippaakaan pois, parempiko se olisi brasiliassakin että ne varakkaatkin oisi köyhiä ja asuisi samassa favelassa? Päinvastoin esimerkiksi halvemmat autot työllistäisi autokaupan alalla lisäväkeä ja korjaamo/huoltopalveluita, joissa porukka joka päätyisi töihin ostaisi vaikka enemmin kännyköitä työllistäen taas omaltaosaltaan toisia, sekä tietenkin omalta osaltaan nokiaa jne. Mikähän meteli suomessa syntyisi jos verolla koko muussa euroopassa laitettaisiin kännykät turhina ylellisyysesineinä maksamaan alkaen 500e/kpl. Kyllä nyt mahdollisimman vilkas kansainvälinen kauppa luo vaurautta, myös meille. Senosana minkäänlaisia rajoittavia tuontitulleja (kuten autoveroa joka on halveksittava kateusvero) ei tulisi olla. Saattaisi suomenkin vientimarkkinat vilkastua jos suomalaisetkin ostaisi enemmin niiltä..

 

[sivis]

Esim. tasaverossa rikkaat maksavat juuri niin paljon enemmän veroja kuin ansaitsevat enemmän, vaikkapa keskituloiseen nähden. En tiedä mitä veronmaksajain keskusliitto (joka on siis veronmaksajain etujärjestö, ja veronmaksajista käytännössä aniharva kuuluu suurituloisiin, joten en ymmärrä miksi kirjoitat keskusliittokaan) tarkoittaa verorasituksen kohdistumisesta keskiluokkaan, mutta olettaisin että mikäli se verorasitus kohdistuisi tasaveromallissa keskiluokkaan, niin se kohdistuisi siihen jonkin muun tulonsiirron ansiosta. Puhun sellaisesta tasaveromallista, missä olisi todellinen tasavero myös veroluonteisissa maksuissa, en sellaisesta tasaveromallista mikä ei oikeasti olisi tasaveromalli.

Pitää päättää mikä on lähtökohta: se että halutaan rahoittaa nykyiset palvelut vai se että päätetään joku veroprosentti ja katsotaan mihin sillä rahat riittää? Jos valitaan ensimmäinen, niin keskiluokka (nyt pitäisi tietty määrittää vähän tarkkoja euromääriä, mutta en niitä muista) joutuu yksinkertaisesti maksamaan enemmän veroa kuin nykyisin. Siis tuloveroaste joka (suurella osaa) keskiluokalla nyt on ei riitä tasaveromallissa, vaan sitä joudutaan korottamaan.

Ilmeisesti vedit nuo luvut omista kokemuksistasi teollisuuden palveluksessa? Voisit avata mistä nuo ovat tulleet. Näin teollisuustaloutta opiskelleen teollisuudessa töissä olevan silmään tuo 55% loppuhinnasta osakkeenomistajille näyttää Ankkalinnan teollisuusyritykseltä.

Kenties ajattelit noita lukuja arpoessasi jotain sisällissodassa olevan banaanivaltion timanttikaivosta tai Niken tossutehdasta. Joka tapauksessa juuri se vaihe jonka itsekin tuossa kävit läpi, eli se jossa se firma tulee maahan ja lähtee sieltä kun palkat ovat nousseet, on se vaihe jossa se maa pääsee siihen teollisuuteen mukaan. Euroopassa tälläisiä maita on ollut viimeisen 20 vuoden aikana ainakin Viro ja Unkari. Se houkuttelevuustekijä siellä maassa on juurikin se alhainen kustannustaso. Jos vaihtoehtona alhaiselle palkkatasolle on esim. riisin poiminta käsin vielä huomattavasti paskemmalla palkalla tai työttömyys, ja vielä ottaen huomioon että se palkka pitää aina suhteuttaa maan kustannustasoon, se voi olla hyväkin diili.

Suurella todennäköisyydellä köyhillä mailla menisi kuitenkin paremmin, jos ne olisivat hyödyntäneet omia absoluuttisia ja suhteellisia (kilpailu)etujaan vaikka omien valtionyhtiöidensä kautta. Monikansallisten kautta suuri osa voitoista valuu jonnekin muualle kuin sinne missä todellinen työ on tehty.

Ainahan näissä jutuissa välillä niin käy, että monikansalliset firmat potkitaan maasta huit vittuun, kun tajutaan että ollaan tultu riistetyiksi. Näin tehtiin muun muassa Venäjällä, kun valta vaihtui Jeltsiniltä Putinille. Venäjän öljykentät olivat pitkälti länsimaisten firmojen hallussa eikä niistä valunut hyötyä juuri nimeksikään venäläisille. Putinin aikana homma laitettiin uusiksi, osassa tapauksia monikansalliset laitettiin tosiaan kokonaan pihalle ja jäljelle jääneissä tapauksissakin ulkomaisten öljyfirmojen osuus diileistä pudotettiin alle 50 prosenttiin. Missään muualla maailmassa öljyfirmat eivät olleet päässeet niin rellestämään kuin Venäjällä. Venäjä otti vain länsimaiset "standardit" käyttöön (esim. samoja käyttää 50 prosentin sääntöjä käyttää mm. Norja), mutta Venäjä on kuitenkin leimattu näiden toimien takia vaikka miksi.

 

[Crusader]

Pitää päättää mikä on lähtökohta: se että halutaan rahoittaa nykyiset palvelut vai se että päätetään joku veroprosentti ja katsotaan mihin sillä rahat riittää? Jos valitaan ensimmäinen, niin keskiluokka (nyt pitäisi tietty määrittää vähän tarkkoja euromääriä, mutta en niitä muista) joutuu yksinkertaisesti maksamaan enemmän veroa kuin nykyisin. Siis tuloveroaste joka (suurella osaa) keskiluokalla nyt on ei riitä tasaveromallissa, vaan sitä joudutaan korottamaan.

Nyt aletaan olla asian ytimessä. Samalla kun tuloveroja lasketaan, tehdään tuntuvia leikkauksia julkiseen sektoriin, sosiaaliturvakin taitaa olla täällä maailman parasta joten siinäkin lienee leikattavaa. Johan sen järkikin sanoo että veroaste on ylipäätään liian korkea. Muuten verotusta tulisi kohdentaa käyttöön, maksakoon ken käyttää -periaatteella ja mahdollisuuksien mukaan yksityistämistä.

Suurella todennäköisyydellä köyhillä mailla menisi kuitenkin paremmin, jos ne olisivat hyödyntäneet omia absoluuttisia ja suhteellisia (kilpailu)etujaan vaikka omien valtionyhtiöidensä kautta. Monikansallisten kautta suuri osa voitoista valuu jonnekin muualle kuin sinne missä todellinen työ on tehty.

Mikäli tarkoitat jälkimmäisellä massiivista byrokratia-/virkamieskoneistoa, niin olemme harvinaisesti samaa mieltä. Toisaalta voitto voi myös päätyä esim. omistajille, joka kantaa liiketoiminnan riskit. Mitenkäs ne valtioyhtiöt sitä tilannetta sen paremmaksi muuttavat? Valtion ei pitäisi tunkea näppejään talouselämään muutenkaan. Ja jos tilanne olisi jotenkin mystisesti korvattavissa köyhien maiden osalta valtionyhtiöitä perustamalla, miksi sitä ei olla tehty jo?

Ainahan näissä jutuissa välillä niin käy, että monikansalliset firmat potkitaan maasta huit vittuun, kun tajutaan että ollaan tultu riistetyiksi. Näin tehtiin muun muassa Venäjällä, kun valta vaihtui Jeltsiniltä Putinille. Venäjän öljykentät olivat pitkälti länsimaisten firmojen hallussa eikä niistä valunut hyötyä juuri nimeksikään venäläisille. Putinin aikana homma laitettiin uusiksi, osassa tapauksia monikansalliset laitettiin tosiaan kokonaan pihalle ja jäljelle jääneissä tapauksissakin ulkomaisten öljyfirmojen osuus diileistä pudotettiin alle 50 prosenttiin. Missään muualla maailmassa öljyfirmat eivät olleet päässeet niin rellestämään kuin Venäjällä. Venäjä otti vain länsimaiset "standardit" käyttöön (esim. samoja käyttää 50 prosentin sääntöjä käyttää mm. Norja), mutta Venäjä on kuitenkin leimattu näiden toimien takia vaikka miksi.

Noita monikansallisia yrityksiä on tosiaan kupattu monessa maassa, Chavezkin taisi sosialisoida koko öljybisneksen kun infra oli tehty valmiiksi. Venäjällä taisi kohdistua pitkälti oligarkkeihin tuo sosialisointi, joka on sinänsä aika mielenkiintoista että harvassa maassa tuollaista hyvällä katsottaisiin. Jos Suomi ilmoittaisi vaikka täällä toimiville ulkomaisille kaivos- tai metsäfirmoille että nämä ovat Suomen valtion puita eikä niitä ulkomaalaiset vie, niin aika hiljainen voisi olla Suomen uskottavuus läntisenä demokratiana sen jälkeen. En tiedä yrititkö sanoa että tuo kommunistitouhu on ok kun siten kun se Venäjällä tapahtui putinin aikana?

Kiina on oppinut aika lailla toimiessaan halpatuotantomaana, ja pystyy nyt ainakin kopioimaan vaihtelevalla menestyksellä markkinataloudessa toimivien yritysten tuotteita. Voiko samaa sanoa vaikkapa Venäläisistä, jossa näitä monikansallisia ei hirveästi ole perinteisesti toiminut?

 

[sivis]

Nyt aletaan olla asian ytimessä. Samalla kun tuloveroja lasketaan, tehdään tuntuvia leikkauksia julkiseen sektoriin, sosiaaliturvakin taitaa olla täällä maailman parasta joten siinäkin lienee leikattavaa. Johan sen järkikin sanoo että veroaste on ylipäätään liian korkea. Muuten verotusta tulisi kohdentaa käyttöön, maksakoon ken käyttää -periaatteella ja mahdollisuuksien mukaan yksityistämistä.

Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan haluat ajaa hyvinvointivaltion alas? Seuraavaksi voidaan sitten alkaa varaamaan rahaa vankeinhoitolaitokselle, kun päästään sinne Britannian ja USA:n lukemiin vankien määrässä, jotka on tuotettu uusliberalistisella politiikalla. Eli niissä maissa joissa on alhainen sosiaaliturvan taso niin niissä maissa on myös suurempi osuus väestöstä vangittuna häkkiin, kun ovat menneet loukkaamaan yksityistä omistusoikeutta sitten väkivalloin ja ties mitä.

Mikäli tarkoitat jälkimmäisellä massiivista byrokratia-/virkamieskoneistoa, niin olemme harvinaisesti samaa mieltä. Toisaalta voitto voi myös päätyä esim. omistajille, joka kantaa liiketoiminnan riskit. Mitenkäs ne valtioyhtiöt sitä tilannetta sen paremmaksi muuttavat? Valtion ei pitäisi tunkea näppejään talouselämään muutenkaan. Ja jos tilanne olisi jotenkin mystisesti korvattavissa köyhien maiden osalta valtionyhtiöitä perustamalla, miksi sitä ei olla tehty jo?

Todennäköisesti siksi, että noiden maiden tuotteita ei päästetä länsimaiden markkinoille suoraan, vaan väliin lyödään suojatullit. Kun valmistajana onkin sitten länsimainen firma, joka vaan käyttää paikallista labour-poolia hyödykseen ja tuottaa vaikka Applen ipadeja, niin ei mistään suojatulleista ole tietoakaan.

Noita monikansallisia yrityksiä on tosiaan kupattu monessa maassa, Chavezkin taisi sosialisoida koko öljybisneksen kun infra oli tehty valmiiksi. Venäjällä taisi kohdistua pitkälti oligarkkeihin tuo sosialisointi, joka on sinänsä aika mielenkiintoista että harvassa maassa tuollaista hyvällä katsottaisiin. Jos Suomi ilmoittaisi vaikka täällä toimiville ulkomaisille kaivos- tai metsäfirmoille että nämä ovat Suomen valtion puita eikä niitä ulkomaalaiset vie, niin aika hiljainen voisi olla Suomen uskottavuus läntisenä demokratiana sen jälkeen. En tiedä yrititkö sanoa että tuo kommunistitouhu on ok kun siten kun se Venäjällä tapahtui putinin aikana? Kiina on oppinut aika lailla toimiessaan halpatuotantomaana, ja pystyy nyt ainakin kopioimaan vaihtelevalla menestyksellä markkinataloudessa toimivien yritysten tuotteita. Voiko samaa sanoa vaikkapa Venäläisistä, jossa näitä monikansallisia ei hirveästi ole perinteisesti toiminut?

Niin, länsimaiset firmat ja oligarkit olivat ottaneet Jeltsinin aikana Venäjän öljykentät ja öljy- ja kaasuyhtiöt haltuun kusettamalla, lahjomalla yms. Venäjä vain palautti järjestelmän sellaiseksi millaisena se on suurimmassa osaa länsimaita. Valtio hallitsee raaka-aineita ja firmat pääsevät vain osakkaiksi. Täysin oikea ratkaisu Venäjältä ja kyllä se näyttää hyvin länsimaisille firmoille kelpaavan, sillä ne ovat Venäjän öljyprojekteissa vahvasti mukana.