Dokumentti WTC iskuista yms.

[Ville1Suuri]

Niinpä. Ja täällä suuren osan mielestä asia on päivänselvä. Kumma homma, kun ei edes FBI:n mielestä ole.

 

[Limited edition]

Eli mitäs ne jenkit tekisi jos joku sattuisi osaman löytämään? Syyttävät muista asioista, mutta ei 9/11:sta? Vai miten?

No, aika pikkujuttu pommittaa kaksi maata osama-tekosyyllä.

Luultavasti näin ja sitä mä oon kans ihmetelly. Pitää kuitenkin muistaa, että palkkiot tarjoaa siis ulkoministeriö ja tuntuu, että heillä on pieni poliittinen pakko mainita 911 erikseen osaman kohalla. FBI taas luottaa saatuihin todisteisiin. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, oli mulle heti samana päivänä selvää, ketä syytävä sormi osoittaa. En silti ymmärrä miksi usa tappais omiaan (minä ainakin laskisin sen maanpetokseksi), mutta sen tiedän, etteivät he välitä paskaakaan muista. (11.9.1973 Chile esim.)

Muistaakseni osamaa ei mainittu erikseen irakin kohalla, vaan koitettiin iskostaa että irak suojelee terroristeja ja tietenki ne wmd:t. Osa amerikkalaisista kyllä luuli operaation liityvän 911:seen ja se minua ainaki vituttaa kun eivät voineet ajatella järjellä. Siinä mielessä onnistunu "harhautus" bushin porukoilta.

 

[Ville1Suuri]

Eikös ne jenkit väittäneet, että saddam on jotenkin kimpassa osaman kanssa ja siis myös mukana iskuissa? Vai muistanko väärin? Ja sitten peloteltiin, että niillä on joukkotuhoaseita ja sinne on pakko hyökätä.

 

[Pacem]

Tuntuu että FBI ei ala kytkemään WTC:tä ja Osamaa omilla sivuillaan kun ei ole varma asiasta. Siihen käytetään tuollaista omalaatuista vigilante järjestöä jonka maineen menetyksestä ei ole haittaa.

Kuulostaa järkeenkäyvältä.

Eikös ne jenkit väittäneet, että saddam on jotenkin kimpassa osaman kanssa ja siis myös mukana iskuissa? Vai muistanko väärin? Ja sitten peloteltiin, että niillä on joukkotuhoaseita ja sinne on pakko hyökätä.

Niin? Tästä on jauhettu jo vuodesta 2002 asti kun jenkit alkoivat mediamyllytyksen Irakin sodan puolesta.

Mitkään perustelut (WMD, terrorismi yms...) eivät ole tähän mennessä pitäneet paikaansa Irakin sotaa koskien.

 

[Ville1Suuri]

Juuri niin. Sitä nyt koitan sanoakin, että se osama oli tekosyy Irakin sotaankin.

Onko raejuusto ja kumppanit eri mieltä tästäkin?

 

[NoPain]

Niinpä. Ja täällä suuren osan mielestä asia on päivänselvä. Kumma homma, kun ei edes FBI:n mielestä ole.

Äläpäs lähde nyt tuolle tielle. WTC1/2/7, Pentagon ja lento 93 on niitä, jotka on melkolailla päivänselviä. Syyt miksi USA pommittaa Afganistanin ja varsinkin Irakin ovatkin monisyisemmät. Molemmat oli kuitenkin mielestäni ihan oikeutettuja. Jos nyt vaan hallinto maihin saadaan kuntoon.

Yrität nyt kuitenkin vääristellä asiaa niin, että Osaman 9/11-kytköksien puuttuminen FBI:n sivuilla olisi jotenkin päivänselvä todiste jostain räjäyttelystä tai muusta mitä väität.

Al-Qaidaa USA metsästää ja Osamaa siinä sivussa. Järjestöä tuettiin Afganistanista ja Irakista. Se, miten kansalle perusteltiin sodat voi olla ihan paskapuhetta mutta se ei liity näihin hörhöteorioihin mitenkään.

Te, ette taida lukea tätä ketjua, kun monet ovat myöntäneet, että sotien syyt eivät ole niin yksioikoisia kuin mitä kansalle on kerrottu. Salaliitto on siitä silti vielä kaukana.

Mr. Carcass: Älä edes yritä. Lue ketju ihan alusta asti.

 

[Sniffari]

Syyt miksi USA pommittaa Afganistanin ja varsinkin Irakin ovatkin monisyisemmät. Molemmat oli kuitenkin mielestäni ihan oikeutettuja.

En kyllä vieläkään ymmärrä, miten YK:n turvallisuusneuvoston vakiojäsenen aloittama laiton sota voi olla oikeutettu. Sehän on juridisesti pahin mahdollinen skenaario, joka myös valitettavasti toteutui. No, onneksi noi terroristitkin ovat niin rationaalisia, että iskevät "oikeisiin" maihin. Siis niihin, jotka olivat mukana rikollisessa sodassa.

 

[Pacem]

Muistaakseni osamaa ei mainittu erikseen irakin kohalla, vaan koitettiin iskostaa että irak suojelee terroristeja ja tietenki ne wmd:t. Osa amerikkalaisista kyllä luuli operaation liityvän 911:seen ja se minua ainaki vituttaa kun eivät voineet ajatella järjellä. Siinä mielessä onnistunu "harhautus" bushin porukoilta.

Aa, nyt tajusin mitä Ville1Suuri tarkoitti. Kyllähän toki väitettiin, että Saddamilla ja Osamalla olisi ollut suoria yhteyksiä. Näistä, tai mistään yhteistoiminnasta näiden kahden välillä ei ole löytynyt mitään todisteita. Ennemminkin Saddam pelkäsi juuri näitä kiihkoislamistisia shiioja, jotka hallitsevat Irania ja USA:n hyökkäyksen jälkeen ovat saaneet vahvan jalansijan myös Irakiin.

Bushin hallinto muodosti Irakin uhkakuvan kolmesta elementistä: Irakin joukkotuhoaseista, Irakin yhteyksistä al-Qa'idan terroristiverkostoon sekä Saddam Husseinin hirmuhallinnosta. Bushin hallinnon lausunnoissa viitattiin yhä useammin pahimman vaihtoehdon skenaarioon, jossa Irak ja al-Qa'ida lyöttäytyvät yhteen, edellinen antaa joukkotuhoaseitaan jälkimmäisen käyttöön ja tämä iskee Yhdysvaltoihin. Sellainen mahdollisuus täytyy torjua ennalta ehkäisevällä iskulla, hyväksytyn uuden sotilaallisen doktriinin mukaisesti. (Kosmopolis 2/2003, 4.)

Ja tuota hyökkäystä Irakiin ei voi kyllä pitää laillisena eikä edes oikeutettuna sotana.

Jos jollain on nyt epäselvyyksiä siitä, miten kaikki oikein tapahtuikaan, niin lyhyt kertaus:

Bushin hallinnon ”haukat” olisivat halunneet hyökätä Irakiin jo niinkin aikaisin, kuin alkuvuodesta 2001, mutta eivät saaneet vielä silloin agendalleen kannatusta. Tällöin oli jo kuitenkin käsitetty Yhdysvaltain läsnäolon lisäämisen välttämättömyys Persianlahden alueella ja Keski-Aasiassa. Syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen tilanne muuttui. ”Haukat”, eli uuskonservatiivien kovan linjan edustajat halusivat käyttää heti tilannetta hyväkseen ja iskeä Irakiin. Siinä vaiheessa kuitenkin “Afganistan ensin” -linja hallinnon sisällä voitti, ja ulkoministeriö sai presidentin taakseen. Iskua Afganistaniin voitiin perustella taliban-hallinnon Osama bin Ladenille ja al-Qaida -verkostolle suomalla tuella ja oikeudellisesti myös YK:n turvallisuusneuvoston aiemmilla Afganistania koskevilla päätöslauselmilla.

Afganistanin sodan päättymisen jälkeen kohteeksi otettiin kuitenkin Irak. Jotta tuleva sota sitä vastaan olisi saatu näyttämään oikeutetulta, aloitettiin massiivinen mielipiteiden muokkaus. Sota piti saada näyttämään luontevalta jatkolta terrorismin vastaisessa sodassa. Siksi kampanjassa keskeiselle sijalle nostettiin Irakin muodostama uhka naapureilleen, koko Lähi-idän alueelle sekä Washingtonissa Yhdysvalloille ja Lontoossa Iso-Britannialle.

Bushin ja Blairin hallinnot rakensivat kuukausien ajan kuvaa Irakin muodostamasta uhasta, sen joukkotuhoaseista ja terrorismiyhteyksistä, ja onnistuivat tällä politiikallaan taivuttamaan kongressin ja parlamentin enemmistöt, samoin kuin kansalaistensa enemmistöt – mutta eivät YK:n turvallisuusneuvoston enemmistöä eivätkä maailman valtioiden enemmistöä – hyväksymään sodan Irakia vastaan. (Kosmopolis 2/2003, 4.)

Niin kuin tiedetään, intensiivisen etsimisen jälkeenkään ei ole löydetty näyttöä Irakin joukkotuhoaseista – ei kemiallisista, ei biologisista eikä ydinaseista – eikä Saddam Husseinin hallinnon yhteyksistä al-Qa'idaan. Nämä keskeiset perustelut sodalle ovat siis tähänastisen näytön perusteella osoittautuneet kestämättömiksi. Lisääntyvää näyttöä on siitä, miten vääristeleviä ja liioittelevia tietoja rakennettiin, useiden raporttien mukaan sekä Yhdysvalloissa että Iso-Britanniassa tiedustelupalvelujen huolellisemmista arvioista ja varoituksista välittämättä. Jopa Bushin hallinnon johtohahmot ovat myöntäneet liioittelun sotaa koskevissa kysymyksissä, mm. Irakin väitetystä uraanin ostosta. Liioittelu kulminoitui erityisesti väitteeseen Irakin valmiudesta saada jo lähitulevaisuudessa käyttöön ydinaseita sekä väitteeseen Irakin 45 minuutin iskuvalmiudesta, mahdollisesti kemiallisin tai biologisin asein. (Ibid., 4-5.) Lisäksi väitettiin, että Irakilla olisi liikuteltavia bioasekeskuksia, joista käsin bioaseita olisi voitu tuottaa ja käyttää. Nämä väitteet ovat perusteettomia ja poliittisesti motivoituja, mutta tarpeellisia luotaessa kuvaa välittömästä uhasta (Ibid., 5).

Kun sodalle esitetyt perustelut olivat liioiteltuja tai vääristeltyjä ja tiedetty sellaisiksi jo ennen sotaa, mitkä sitten olivat “todelliset” motiivit? Irakin sodassa ja monissa muissakin sodissa meillä on edessämme valikoima erilaisia selittäviä tekijöitä: materiaalisia ja ei-materiaalisia sekä niiden yhdistelmiä. Edellisistä Irakin tapauksessa öljy on useimmin arvailtu motiivi. Irakin öljyn merkitys maailmantaloudessa, amerikkalaisten ja brittiläisten yritysten pureutuminen Irakiin tai vaikkapa niinkin pieni yksityiskohta kuin amerikkalaisten joukkojen tarjoama suojaus Irakin öljyministeriön rakennukselle Bagdadissa samanaikaisesti kun kaikkia muita ministeriöitä ja julkisia rakennuksia sallittiin ryöstettävän, tarjoutuvat evidenssiksi materiaaliselle tulkinnalle. Tarjolla on myös se mahdollisuus, että Bushin ja Blairin hallitukset ja uuskonservatiivit sotapolitiikallaan tavoittelevat sitä mitä sanovatkin: vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien edistämistä. Tällöin kritiikin kohteeksi ei asettuisikaan motiivien aitous, vaan kyse olisi toimintatavan järkevyydestä: voidaanko sodalla ja miehityksellä yleensäkään tai edes tässä tapauksessa edistää vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia?

Geostrategiset ja geopoliittiset selitykset sen sijaan korostavat Irakin, ja erityisesti Persianlahden alueen sekä sen luonnonvarojen hallinnan merkitystä Yhdysvalloille Lähi- tai Keski-idän tai Etelä-Aasian hallitsemisen kannalta. (Ibid., 6-7.)

Se, miksi julkisuudessa ei puhuta esimerkiksi Yhdysvaltain raaka-ainevarojen turvaamisesta ja Yhdysvaltain geostrategisten etujen ajamisesta Persianlahdella, liittyy olennaisesti sodan oikeuttamiseen ja legitimiteettiin. Yhdysvallat ei olisi saanut suuren yleisön kannatusta sodalle näiden asioiden korostamisella, vaan sen täytyi keskittyä kansalaisilleen tärkeisiin asioihin kuten joukkotuhoaseiden muodostamaan uhkaan Yhdysvalloille ja Israelille, Saddamin hirmuhallinnon kukistamiseen ja terrorismin vastaiseen sotaan, joka alkoi terrori-iskuista, jotka olivat vaatineet useiden tuhansien yhdysvaltain kansalaisten hengen 11.9.2001. Kuten aiemmin on todettu, nämä perustelut purivat suurimpaan osaan yhdysvaltalaisia, mukaan lukien Yhdysvaltain kongressin ja senaatin jäsenet. Tämä riitti ”haukoille” sodan aloittamiseksi Irakia vastaan.

 

[Pecman]

Se, miksi julkisuudessa ei puhuta esimerkiksi Yhdysvaltain raaka-ainevarojen turvaamisesta ja Yhdysvaltain geostrategisten etujen ajamisesta Persianlahdella, liittyy olennaisesti sodan oikeuttamiseen ja legitimiteettiin.

Seuraavaksi onkin mielenkiintoista seurata, miten Yhdysvallat oikeuttaa sekaantumisensa Venezuelan sisäpolitiikkaan ennen joulukuussa pidettäviä presidentinvaaleja. Vai hoidetaanko homma perinteisemmin tukemalla oppositiota salaa vallankaappauksen suorittamisessa tai Chavezin salamurhan järjestämisessä.
Jo aiempi, vuoden 2002 vallankaappausyrityshän oli mitä ilmeisemmin CIA:n tukema. Aiheesta tehty erinomainen dokumentti "The Revolution will not be Televised" löytyy mm. googlevideosta.

Chavezkin muuten kertoi juuri mielipiteensä 9/11-salaliittoteorioista.: http://msnbc.msn.com/id/13401534/

 

[NoPain]

En kyllä vieläkään ymmärrä, miten YK:n turvallisuusneuvoston vakiojäsenen aloittama laiton sota voi olla oikeutettu. Sehän on juridisesti pahin mahdollinen skenaario, joka myös valitettavasti toteutui. No, onneksi noi terroristitkin ovat niin rationaalisia, että iskevät "oikeisiin" maihin. Siis niihin, jotka olivat mukana rikollisessa sodassa.

Ok. Myönnän, että "oikeutettu" on ehkä väärä sana käyttää tässä yhteydessä. USA olisi voinut hommat hoitaa paremminkin ja virallisia teitä pitkin. Mutta, jos lopputulos on tästä se, että molempien maiden hallintoon valitaan demokraattisesti joku hallinto, niin pidän en pidä tätä niin huonona asiana.

 

[Pacem]

Mutta, jos lopputulos on tästä se, että molempien maiden hallintoon valitaan demokraattisesti joku hallinto, niin pidän en pidä tätä niin huonona asiana.

Päätä jo? ;)

Ai demokratia hinnalla millä hyvänsä? Ootko kurkannu, paljonko Irakissa on kuollut siviilejä? Amerikkalaisten sotilaiden kuolemat mua ei kiinnosta pätkääkään, varsinkin kun kuolleita on hädin tuskin tuhat, kun taas siviilejä on kuollut kymmeniä tuhansia. Kalliksi tulee demokratian levittäminen "demokratisoitavalle" maalle.

 

[Ville1Suuri]

Minäkään en ymmärrä sitä, että jotkut pitävät minkäänlaista salaliittoa mahdottomana siksi, että USA ei antaisi 3000 oman kansalaisen kuolla. Ja miksikä ei? Iskut olivat todella hyvin suunniteltu ja sitten ne toteutettiin vielä mahdollisimman huonoon aikaan. WTC-tornit olivat lähes tyhjät, päivisin siellä olisi ollut n.70 000 ihmistä, Pentagoniin osui remontissa olevaan siipeen, White House säästyi kokonaan jne. Tuskinpa USA:n päättäjiä kiinnostaa tuo 3000 tavallisen ihmisen kuolema. Pystyväthän ne koko ajan tappamaan muitakin siviilejä.

 

[Ahvena]

Minäkään en ymmärrä sitä, että jotkut pitävät minkäänlaista salaliittoa mahdottomana siksi, että USA ei antaisi 3000 oman kansalaisen kuolla.

Aivan. En näe mitään eroa siinä, tapetaanko 3000 omaa feikki-iskussa vai hyökkäyksessä, varsinkin kun molempien tavoitteet ovat uhrauksen arvoiset. Kyseessäähän on vain kauppa jossa muutama oma vaihdetaan tavoiteltuun asiaan.

 

[Ville1Suuri]

Simpanssi alkanut sekoilemaan? Lukekaa ja yllättykää!!

http://www.urbansurvival.com/week.htm

A VERY Curious Remark

In his press conference yesterday, George Bush said something about terrorist attacks that made us sit up and take notice. Check this out, especially at the emphasis added point:

"The bill I have proposed will ensure that suspected terrorists will receive full and fair trials, without revealing to them our nation's sensitive intelligence secrets. As soon as Congress acts on this bill, the man our intelligence agencies believe helped orchestrate the 9/11 attacks can face justice.

The bill would also provide clear rules for our personnel involved in detaining and questioning captured terrorists. The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high -- a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping." Bush talking about terrorist instructions on placing explosives in buildings? Placing explosives in buildings? Now think back about buildings that have fallen - in demolition-like fashion - and tell me what comes to mind. I think you'll see why several readers flagged this as curious - perhaps darned curious.

 

[Ville1Suuri]

Et usko millaisiin rahoihin pääsee käsiksi, kun sijoittaa ensin put-optioihin ennen iskuja.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1549909.stm

Ja kun iskujen jälkeen omistaa armeijan tarvikkeita toimittavien yhtiöiden osakkeita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military-industrial_complex
http://costofwar.com/

Lisäksi tietenkin kannattaa omistaa öljy-yhtiöitä ja pommitettavien maiden jälleenrakennukseen osallistuvien yhtiöiden osakkeita.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3006149.stm

Öljy on muutenkin tuottoisaa:
http://www.oilforfoodfacts.org/default.aspx
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=165006

Afganistanin 2 miljardin dollarin kaasuputkihankkeessakin on hyvä olla mukana.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/1984459.stm

Ai niin, Donald Rumsfeld, kertoi 10.9.2001 (!), (päivää ennen iskuja),
että Pentagonin kassasta on hukassa 2.3 BILJOONAA dollaria! (2.3 trillion dollars)
http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml
http://www.defenselink.mil/news/Apr2002/n04032002_200204033.html

 

[D.Yates]

Simpanssi alkanut sekoilemaan? Lukekaa ja yllättykää!!

Mikäs tässä nyt sitten oli?

 

[Ville1Suuri]

Ilmeisesti et osaa englantia vai?
Aloita lukeminen vaikka tuosta viestiin lainatusta tekstistä, kohdasta for example.

 

[Raejuusto]

Ei helvetti :D Edes salaliittoteoreetikko ei voi olla niin tyhmä että näkee tuon Urbansurvivalin artikkelipätkässä jotain epäilyttävää. Toihan on joillekin 12-vuotiaille kirjoitettu.

 

[NoPain]

Ilmeisesti et osaa englantia vai?
Aloita lukeminen vaikka tuosta viestiin lainatusta tekstistä, kohdasta for example.

Joopatijoo. Sekö, että terroristeilla on suunnitelmissa asettaa räjähteitä korkealle rakennukseen, todistaa sen, että WTC:t tulivat alas räjähteillä?

Vai terroristitko niitä (missään kuvissa näkymättömiä)räjähteitä sinne asetteli?

Kumpaa haet? Vai onko mielessäsi joku kolmas skenaario?

"demolition-like fashion". more like "boeing-to-punch-a-chunk-out-like fashion".

 

[Ville1Suuri]

No, olikos wtc-torneissa ollenkaan kameroita? Ei vissiin kun ei ainakaan yhtään materiaalia ole julkaistu.

Niin ja kukas on nähnyt kuvia torneista 3,4,5 ja 6? Täysin riekaleina, mutta jököttää pystyssä, miksis ne ei sortunut?