Dokumentti WTC iskuista yms.

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja samout
  • Aloitettu Aloitettu
Eiköhän nuo harjoitukset ole suunniteltu 0,5v-1v aikaisemmin ja päätetty ajankohta.

Onko missään ollut tietoa mihin aikaan USA:n hallitus/tiedustelu on saanut tietoa mahdollisista tulevista iskuista?

:offtopic:
Ihan mukava on lukea tätä vääntöä, menee työpäivä paljon rattoisemmin.
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Eihän mitään tällaisia suunnitelmia tehdä viikossa tai kahdessa. Vuonna 97 perustettu, lähinnä ase- ja energiateollisuuden rahoittama PNAC (Project for the New American Century) peräänkuulutti tarvetta uudelle Pearl Harborille jo vuotta ennemmin kuin se sitten tapahtui. PNACin jäseninähän ovat mm. Cheney, Wolfowitz ja Rumsfeld.

http://www.oldamericancentury.org/pnac.htm

NoPain: Jos ihmisellä on aikaa ja mielenkiintoa väitellä 9/11 tapahtumista täällä, niin minusta on aivan kohtuullista odottaa, että hän myös jaksaa aiheeseen liittyviä tekstejä lukea.

Jos kiinnostaa mitä 9/11 tapahtui ja ennenkaikkea miksi, on tuo Ruppertin dokumentti katsomisen arvoinen. http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145&q=ruppert

Ymmärrän kyllä, että voi joillekin olla liian tylsä tai vaikea, kun siinä ei ole siistejä räjähdyksiä ja tekstitykset puuttuu. Olisi kuitenkin mukava päästä tässä keskustelussakin eteenpäin siltä asteelta, jossa väitellään pelkästään siitä, räjähtikö videolla vai ei ja oliko siinä ohjus vai lentokone.
Tämä kuitenkin edellyttäisi, että keskustelun osapuolilla olisi jonkunmoista historian tuntemusta...

Terroritekojen hyödyntäminen kansalaisten manipuloimiseksi ei ole mikään uusi keksintö.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
 
NoPain sanoi:
Mitä hallinnon olisi pitänyt tehdä, jos niillä oli tieto, että mahdollisesti jonakin päivänä tapahtuu joku terroristi-isku? Pistää rajat kiinni, siirtää siviilit pommisuojaan ja sotatila päälle niin kauaksi aikaa, kunnes isku tapahtuu? Niinkö? Iskujen ehkäisyssä epäonnistuttiin, koska ei ollut tarpeeksi tietoa iskujen luonteesta ja ajankohdasta.

Tai kenties tehdä normaalit toimet kun toisiotutka sammutetaan eli lähettää koneet perään ja ehkä ampua alas.
 
Jups sanoi:
Sanoppa joku virasto tai varasto tai yhteisö joka tuottaisi enemmän propagandaa kuin Yhdysvaltain hallitus ja Pentagon virastoineen.

Mites tämä nyt liittyy asiaan??? WTC-iskut tutki aivan muu taho kuin hallitus tai Pentagon.

Sanan "salaliittohörhöily" käyttäminenkin on propagandaa. Tällaisia salaliitoista varoittavista ihmisistä kertovia herjaavia nimityksiä tiedotusvälineet ja USA:n hallituskin viljelevät jatkuvasti ja ovat onnistuneet aivopesussaan (propagandassan) hyvin.

Olkinukke. Minen oo USAn hallitus. :)
 
urkki sanoi:
Muutenkin ihmetyttää tuo luja usko Amerikan puhtoisuuteen.

Minua puolestaan ihmettyttää että mistä tämä käsitys on saatu? Onko Raejuusto neokonservatiivien äänitorvi vai mitä? Ei minun mielestäni. Salaliittoteorioita asiallisesti kritisoivilla nimenomaan on se objektiivisuus hallussa, joten sana "usko" voidaan unohtaa.

Koko jupakassa on suuri määrä epäselviä asoita, joita ei voi selittää virallisten raporttien perusteella. Jenkeillä on pitkä historia kaikenlaisten hämärien keinojen käyttämisestä tarkoitusperiensä ajamiseen (esim. diktaattoreita valtaan ja sitten niistä eroon, kun ei ole enää tarvetta), ettei tämäkään olisi ennekuulumatonta. Onko taustalla suuri salaliitto? En olisi yllättynyt vaikka taustalta löytyisi arveluttavia järjestelyjä, mutta eipä mulla ole intohimoja asian selvittämiseksi suuntaan tai toiseen.

Voihan toki olla, että Bushin hallinto joka ei pystynyt edes salakuuntelemaan joidenkin kansalaistensa puhelimia kärähtämättä big time (puhumattakaan siitä miten Irakin miehitysaika ryssittiin, samoin kuin Katriinan tuhojen hoito tms.), onnistui toteuttamaan maailmanhistorian isoimman ja vaativimman black opsin. :jahas:

Mutta kun se salaliiton olemassaolo pitäisi pystyä todistamaan.
 
AKV sanoi:
Salaliittoteorioita asiallisesti kritisoivilla nimenomaan on se objektiivisuus hallussa, joten sana "usko" voidaan unohtaa.

Jos nyt unohdetaan lokerointi hetkeksi. Katsotaan sen sijaan todisteita ja toisaalta sitä mitä 9/11 komission raportissa lukee. Järkevästi ja objektiivisesti asiaan suhtautuva ei sitä voi täysin todesta ottaa.
Oletko AKV itse lukenut 9/11-komission raportin?
 
Pecman sanoi:
Eihän mitään tällaisia suunnitelmia tehdä viikossa tai kahdessa. Vuonna 97 perustettu, lähinnä ase- ja energiateollisuuden rahoittama PNAC (Project for the New American Century) peräänkuulutti tarvetta uudelle Pearl Harborille jo vuotta ennemmin kuin se sitten tapahtui.

Väärin. Tässä se koko kyseinen lause "Rebuilding America's defenses" -läpyskästä:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor

Tuossa todetaan, että muutosprosessi tulee olemaan todennäköisesti pitkä, jonkin Pearl Harborin kaltaisen katastrofin puuttuessa. Tämähän EI tarkoita että PNAC himoitsisi Pearl Harboria eikä sitä että se olisi järjestämässä tällaista. Sellaista tulkinneet toimivat ja ajattelevat nyt selkeästi JÄLKIKÄTEEN jossa on aika ilmeinen ongelma: jos minä totean tänään, että henkilö X tulee kuolemaan onnettomuudessa ja näin käy, niin voidaanko minua syyttää a) selvännäkemisen mystisen kyvyn omaamisesta ja/tai b) murhan organisoinnista?

1990-luvulla oli aika ilmeistä, että kv-terrorismi oli kaikkea muuta kuin laantumaan päin. Tästä syystä esim. Clintonin hallinto varoitteli Bushin hallintoa useaan otteeseen, ja Clinton henk.kohtaisesti katsoi epäonnistuneensa pahoin siinä ettei saanut uutta pressaa vakuuttuneeksi esim. Al Qaidan uhasta. Bush et co. olivat jo suunnanneet katseensa Irakiin.

Terroritekojen hyödyntäminen kansalaisten manipuloimiseksi ei ole mikään uusi keksintö.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reichstag_fire
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Tämä on aika selkeä argumentointivirhe, jonka latinankielistä nimeä en nyt muista (löytynee esim. Skepsiksen listasta). Otat aivan eri tapahtumia ja annat ymmärtää, että "koska-ne-teki-Saksassa-tolleen-niin-kyllähän-Jenkeissä". Aika ilmeistä on että kyseessä ei ole mikään oikea peruste, vaan silkalta mielleyhtymäpohjalta tapahtuva pseudoargumentointi.
 
Pecman sanoi:
Jos nyt unohdetaan lokerointi hetkeksi. Katsotaan sen sijaan todisteita ja toisaalta sitä mitä 9/11 komission raportissa lukee. Järkevästi ja objektiivisesti asiaan suhtautuva ei sitä voi täysin todesta ottaa.
Oletko AKV itse lukenut 9/11-komission raportin?

En koko raporttia, mutta useita kohtia. Pohjana se, että tiettyihin osiin piti tutustua muilla sivuilla asiasta keskusteltaessa. Olen osittain samaa mieltä siinä, että siitä ei käy ilmi kyllin hyvin se että WTC-iskujen onnistumista edesauttoi USAn hallinnon epäpätevä ja ylimielinen toiminta.
 
AKV sanoi:
WTC-iskut tutki aivan muu taho kuin hallitus tai Pentagon.

Eipä tuota tahoa voi ainakaan riippumattomaksi missään nimessä sanoa. Tästä syystä Max Clelland erosi komissiosta.


"The failure of the 9/11 Commission to investigate diligently and tell the truth was pathetically predictable.
...
Rather than being impartial and independent, the key players were "mobbed up," as a prosecutor might say.


Thomas Kean, appointed chairman of the Commission by Bush, is a "moderate" Republican politician and member of the board of directors and shareholder of Amerada Hess, which is involved in the Hess-Delta joint venture with Delta Oil of Saudi Arabia, reportedly owned by the [Khalid] Bin Mahfouz and Al-Amoudi clans. This company participated in planning a Trans-Afghan oil pipeline just before 9/11, and 9/11 provided the basis to invade Afghanistan, install a puppet government headed by a former Unocal employee and place military bases along the proposed route. Khalid Bin Mahfouz is Saudi Arabia’s largest banker and former senior executive with the legendary organized crime bank BCCI. Clients include the Saudi Royal family and the Saudi Bin Ladin group of companies. Mahfouz was linked to George W. Bush when he was in the oil business and in the BCCI scandal, as well as to Bush’s father and the American investment firm, Carlyle Group.

Lee Hamilton, vice chair (not co-chair), is a Democratic politician who has always sought "bipartisanship." He chaired the House committee to investigate (cover up) the Iran/Contra affair in 1987 and performed a similar service on the House Committee to investigate the "October surprise" in which the Reagan-Bush campaign team had secretly negotiated with the Iranian revolutionary government to release the American hostages after the November presidential election in exchange for future weapons shipments to the Iranian government. The always-reliable Hamilton couldn’t find any wrong-doing in either investigation.

Philip Zelikow, appointed by Bush as executive director, served in Bush I with Condoleezza Rice, co-authored a 1997 book with the current national security adviser Condoleezza Rice, was on the transition team to advise the incoming Bush II administration on terror-related intelligence, and served on the Bush II foreign intelligence advisory board after 9/11 until appointment to the Commission. Zelikow admitted multiple contacts with Karl Rove, top political adviser in the White House, prior to appointment. Victims’ families repeatedly called for his resignation and limitations on his responsibilities."


EDIT.
AKV sanoi:
Olen osittain samaa mieltä siinä, että siitä ei käy ilmi kyllin hyvin se että WTC-iskujen onnistumista edesauttoi USAn hallinnon epäpätevä ja ylimielinen toiminta.

Se jättää lähes kokonaan huomioimatta nuo NORADin toimintaa haitanneet sotaharjoitukset. Toisaalta myös 9/11 edeltänyt insider traiding pörssissä. Näiden molempien asioiden tutkiminen olisi johtanut jäljet ihan muualle kuin al-qaidaan, siksi niiden annettiin olla.
Se minkä sinä näet pelkkänä ylimielisyytenä ja epäpätevyytenä, voi olla tahallista passiivisuutta iskujen estämisessä.
Kannattaa lukea se raportti kokonaan, jotta varmasti tajuaa kuinka huonosti se on tehty.
 
Taha sanoi:
Joo hätäpäissäni laitoin väärän kuvan.

hotSlag.jpg

Mistä päättelet, että kuvassa on nimenomaan sulaa terästä? Onko kyseessä pelkkään näköhavaintoon perustuva päätelmä vai onko olemassa dokumentaatiota sulasta teräksestä?

Ai että tuo mekanismi selittää? Asia selvä.

Olikos tämä nyt sarkasmia? :)

Jos oli, niin selitätkö minulle että mikä tuossa oli pielessä?
 
Pecman sanoi:
Eipä tuota tahoa voi ainakaan riippumattomaksi missään nimessä sanoa. Tästä syystä Max Clelland erosi komissiosta.

Eikös Cleland eronnut siksi, että hänen mukaansa Bushin hallinto hankaloitti komitean työtä mm. yrittämällä estää pääsyä dokumenttien ja todistajanlausuntojen kimppuun??
 
Art2 sanoi:
Palomiesten haastattelut.

Edit: http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html
Tuossa ei haastateltava ole palomies, mutta raivaukseen osallisunut.

Tämäkin on käsitelty jo ajat sitten. Täältä näin:

http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

Epäselväksi jää siis paitsi se että KUKA niitä sulasta teräksestä muodostuneita lammikoita nyt näki, niin myös se että kuka analysoi sen lammikon aineen koostumuksen. Vai näkikö kukaan nyt yhtään mitään. Ei kovin vakuuttavalta vaikuta. Plus kun ei dokumentaatiotakaan ole ...
 
Pecman sanoi:
NoPain: Jos ihmisellä on aikaa ja mielenkiintoa väitellä 9/11 tapahtumista täällä, niin minusta on aivan kohtuullista odottaa, että hän myös jaksaa aiheeseen liittyviä tekstejä lukea.
Ei ole aikaa lukea neljää linkkiä, jos kysymys on esimerkiksi niinkin yksinkertainen kuin "missä sanotaan, että USA tiesi iskujen tapahtuvan 911" tai "mistä tiedät, että tuo on sulaa terästä". Et voi olettaan minun silloin lukevan kovin montaa sivua tekstiä. Todistukseksi riittää lyhyt lainaus ja linkki alkuperäiseen tekstiin, jonka luen jos kiinnostaa tai on aikaa. Se, että kirjoitan tänne muutamia vastauksia väitteisiin ei tarkoita sitä, että alkaisin pakonomaisesti käyttämään kaiken aikani tähän, kuten ehkä jotkut "salaliittohörhöt" (Edit: näillä tarkoitan lähinnä muita kuin tässä ketjussa kirjoittelevia :)).

Asia on tietysti toinen, jos pohditaan syitä tähän "salaliittoon". Niitä ei yhdellä lauseella tietenkään pysty referoimaan.

Art2 sanoi:
Tai kenties tehdä normaalit toimet kun toisiotutka sammutetaan eli lähettää koneet perään ja ehkä ampua alas.
Joku taisi sanoa aiemmin selityksen, että USA:n sisäisille lennoille ei tuota toimintamallia käytetty ennen 911. Jos en väärin muista (mikä saattaa olla todennäköistä).
 
AKV sanoi:

Ok

NoPain sanoi:
Joku taisi sanoa aiemmin selityksen, että USA:n sisäisille lennoille ei tuota toimintamallia käytetty ennen 911. Jos en väärin muista (mikä saattaa olla todennäköistä).

syyskuun 2000 - kesäkuun 2001 tehtiin yli 60 lennonkeskeytystä.
 
Art2 sanoi:
syyskuun 2000 - kesäkuun 2001 tehtiin yli 60 lennonkeskeytystä.

Selviääkö mistään minkä takia nämä lennon kesketykset tehtiin? huonoa säätä, rikkoutuneita laitteistoja vai mitkä ovat syyt?

Vähän tarkennusta kaipaisi, sillä ei mitenkään voi uskoa että kaikki yli 60 liittyy terrorismiin. Ja jotain lähdettä kaipaisi myös.
 
Mr.Referee sanoi:
Selviääkö mistään minkä takia nämä lennon kesketykset tehtiin? huonoa säätä, rikkoutuneita laitteistoja vai mitkä ovat syyt?

Vähän tarkennusta kaipaisi, sillä ei mitenkään voi uskoa että kaikki yli 60 liittyy terrorismiin. Ja jotain lähdettä kaipaisi myös.

Sitä etsin parhaillaan... pitää lähteä takasin kouluun niin jatkan etsimistä illemmalla

Edit: Jos kehtaat katsoa toisiotutka säädöksiä niin se on englanniksi Secondary surveillance radar
ja lennonkeskeytys intercept
Edit2: ja FAA:n sivuilta luulisi löytyvän
 
Fat Rat sanoi:
"...they consciously failed to take action."
Eli suomennettuna --> tietoisesti eivät ryhtyneet toimenpiteisiin.
Tarkoittaa samaa kuin tarkoituksellisesti eivät ryhtyneet toimenpiteisiin.

Nimenomaan!! Tuo "failed to act" on amerikkalainen puheenparsi, jota käytetään kun homma halutaan saada kuulostamaan siltä että tekijällä oli kyllä kova aikomus tehdä jotain, taikka vastustaa mielihalujaan, mut sit jäi tekemättä ja/ tai vastustamatta.....vaikka oikeasti tekijä nimenomaan tietoisesti ja tarkoituksella jätti tekemättä/vastustamatta.

Esim poliitikosta sanotaan että "failed to tell the truth" ihan kuin poliitikko ois yrittänyt kertoo totuuden muttei ihan onnistunut. Vaikk tarkoituksena olikin valehdella minkä ikinä ehtii.

Muistaako kukaan kun Condi Rice sanoi ettei millään ois kukaan voinu arvata että niitä kaapattuja koneita käytetään silleen kuin käytettiin...vaikka Ranskassa 1990-luvulla rauhanuskonnon edustajat yritti just samaa, ja ranskisten kommandot pisti asialle stopin Marseillen lentokentällä. Rauhan sanansaattajilla oli tarkoitus tankata kone täyteen ja räjäyttää se Pariisin yllä.

Arvatkaa korpeeko jenkkejä; siellä heitetään jatkuvasti herjaa siltä pohjalta, että ranskikset ei tee mitään muuta kuin antautuvat sodissa (perustuen 2. Maailmansodan itärintaman romahdukseen ja Hitlerin lopulta helpohkoon Ranskan valloitukseen)...mutta juuri ranskikset onnistu estämään sellasen terroriteon joka jenkkejä kohtasi.

Ja vähän asiaakin: omasta mielestäni on vaikea olla suhtautumatta erittäin epäilevästi kaikenlaiseen "viralliseen" skeidaan, jota valkoisten talo suoltaa, kun maassa on oikein TV-kanava, jonka pääasiallisin tehtävä on suoltaa konservatiivista propagandaa, eli Fox "News".
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom