Dokumentti WTC iskuista yms.
- Keskustelun aloittaja samout
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
Saahan sitä olla valikoivasti kriittinen ;)
- Liittynyt
- 22.9.2004
- Viestejä
- 795
AKV sanoi:
Kyse taisi olla Neukkujen rajavartioston vuosijuhlapäivästä tjsp, joka tarkoitti käytännössä, että rivissäkin olleet olivat paikalliseen tapaan kännissä kuin käki.
Jenkeillä tuo puolustus nyt harvemmin kärsii tahattomista ja radikaaleista suoritustason romahduksista.
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 565
NoPain sanoi:
Noniin. Onkohan toi naamojen ja pahvien mahdollinen ristiriita virallisesti tutkittu esim. lentokentän valvontakamerakuvan pohjalta? Eli että naapurin Kyösti on painellu koneeseen terroripomo Ahmud-Papupadan passilla. Ei pitäs olla vaikeeta. Kovin on hätiköidysti tuotu julkisuuteen syytettyjä naamoja sen kummemmin selvittelemättä.
- Liittynyt
- 3.8.2005
- Viestejä
- 630
Onhan sitä ollut vaikeaa tunnistaa esim. Saddam Husseinin tai Osaman kaksoisolennotkin, joista taitaa tulla vähän parempilaatuista kuvaa tarjolle kuin joku valvontakamera.Wildemar sanoi:
Edit:
Ektomorfi: On ihmeellistä. Moni asia tässä on ihmeellistä. Taitaa niitä ihmeellisiä asioita olla myös salaliittoteorioissa. Todisteita silti tarvitsen ennekuin alan osoittelemaan sormella.
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 565
NoPain sanoi:
Jos Osama iskua seuranneella kuvanauhalla nyt näiden epäilyksien mukaan olisikin joku muu (ja salaliittolaisten taholta lavastama) niin eihän sitä kaksoisolennoksi edes haluttaisi tunnistaa.
Jepjep, mutta oliko siellä koneessa sitten edes fyysisesti ketään näillä arveluttavilla passeilla? Varmaan olikin, en tiedä.
- Liittynyt
- 13.4.2005
- Viestejä
- 1 946
NoPain sanoi:
Niin. Valitettavasti vain parhaan todistusaineiston saaminen ei oikein onnistu, jos iskun sallinut/suorittanut taho on myös "tutkinnan" johdossa. Mutta todisteita on jo melkoisesti tarinaa vastaan. Lisäksi todisteita (joita kaiken järjen mukaan pitäisi olla) virallisen tarinan puolesta, ei jostain syystä yleisölle näytetä.
Tästä kirkkain esimerkki lienee Pentagoniin iskeneestä koneesta saatu videomateriaali. Ensin tämä aineisto pidettiin salassa, "koska Moussaoin oikeudenkäynti oli kesken". No, nyt on oikeudenkäynti ohi ja kappas... Syy on nyt, että "videolla näkyy ihmisiä". Herranjumala, eihän sitä kansa kestäis enää.
Niitä tornien romahtamisia, ihmisten hyppäämisiä torneista, ja torneista soitettuja paniikinomaisia puheluja kyllä pelailtiin edestakas ties kuinka monta kertaa.Parhaan todistusaineiston puuttuessa, on vain arvioitava tämän virallisen stoorin uskottavuutta ja sitten spekuloitavaa jääkin melkoisesti jos tulee siihen johtopäätökseen, että nyt homma kusee. Siinä on vähä huono ruveta vastaileen sit tarkasti, kun joku virallisen stoorin 'kannattaja' inttää, että "no, kerro mitä tapahtui. Kuka painoi mitäkin nappia jne".
Edelleen, tästä hyvänä esimerkkinä mainitsen JFK:n tapauksen...
Virallinen tarina, jonka samantapainen komissio tutkinnan päätteeksi sai aikaan, väittää esimerkiksi tämän kuuluisan luodin seikkailun tapahtuneen.
Ketään yksittäistä tahoa kohtaan ei ole saatavilla tuomiota langettavaa todistusaineistoa,mutta varmaan olet samaa mieltä että tuo on paskapuhetta?
Mietippä vain, kuinka paljon helpompaa valehtelu tästä salamurhasta olisi ollut, jos se Zapruder ei olisi ollu paikalla kuvaamassa JFK:n päänheilahduksia.
- Liittynyt
- 3.8.2005
- Viestejä
- 630
No JFK:n tapaus onkin ollut astetta helpompi toteuttaa kuin tämä. Enkä edelleenkään väitä, etteikö tässä olisi jotain hämärää ja jotain jätettäisiin kertomatta. En kuitenkaan näiden todisteiden valossa usko, että USA on näiden iskujen takana tai tietentahtoen antoi iskujen tapahtua. Vielä ei mielestäni ole tullut mitään "todisteita tarinaa vastaan", jotka muuttaisivat käsitystäni. Osa on todistettu vääräksi ja osan voi laittaa sattuman piikkiin. Osasta ei ole todisteita julkisuudessa.ektomorfi sanoi:
Itse olen pyrkinyt näihin ihan selkeisiin salaliittohörhöilyihin löytämään vastaväitteitä. Suurempia kuvioita onkin sitten vaikeampi todistella eikä minulla siihen riitä aikakaan.
Edit:
Innocent until proven guilty
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
Tässä aika hyviä kuvia siitä kun rakennus sortuu ilman räjäyttämistä. Kaikenmaailman MIT -proffat ja Popular mechanics-toimittajat kertovat meille miten rakennus ei voi muuta kuin sortua täysin alaspäin ja miten NORAD oli ihan paska ja kuin tyhjä munkkirinkilä, joka valvoi vain rannikolta ulospäin.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Miten niiden pilottien olisi pitänyt toimia? Koneita on kaapattu aina silloin tällöin, ei oikeastaan tule mieleen tapausta jossa kaappausta olisi yritetty muttei onnistunut. Muistatko sinä? Seuraavan kerran kun lennät, tee ajatuskoe: jos nyt nousisin penkistä ja menisin muka veskiin mutta sitten rynnisinkin ohjaamoon, voisko ne mulle mitään?ektomorfi sanoi:
Kerran. Kesti yli tunnin ennenkuin F16 pääsi kohteeseensa.
Eihän ennen noita iskuja ollut kummoisiakaan turvatarkastuksia kotimaan lennoille. Saman näköisiä jamppoja lentelee tänäkin päivänä useita, mitä niille pitäisi tehdä?
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Video
Ei voi enää selvemmin sanoa että rakennus räjäytettiin. Sitä en kyllä ymmärrä mitä järkeä Silversteinin oli enää jälkeenpäin sanoa tarkoittaneensa jotakin muuta ja miksi asiasta kirjoitettiin asioita vääristelevä raportti jos asian oikea laita tiedettiin ja se oli jo kaikkien tiedossa. Ja joku vielä pohdiskelee käyttikö Silverstein tuossa sanaa "pull" vetäytymismerkityksessä. Pitää olla jo melko pönttö jos ei asiayhteydestä huomaa.
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Video
Ei voi enää selvemmin sanoa että rakennus räjäytettiin. Sitä en kyllä ymmärrä mitä järkeä Silversteinin oli enää jälkeenpäin sanoa tarkoittaneensa jotakin muuta ja miksi asiasta kirjoitettiin asioita vääristelevä raportti jos asian oikea laita tiedettiin ja se oli jo kaikkien tiedossa. Ja joku vielä pohdiskelee käyttikö Silverstein tuossa sanaa "pull" vetäytymismerkityksessä. Pitää olla jo melko pönttö jos ei asiayhteydestä huomaa.
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Pientä provoa ilmassa ;) Olishan se aiheellista että Silversteinin kaltainen hahmo puhuisi yksiselitteisesti varsinkin tällaisessa tapauksessa. Tästä voisi kyllä päätellä että kyse oli nimenomaan siitä, ettei palomiesten henkeä vaaranneta mahdollisesti sortuvan rakennuksen sammutustöissä: We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull itDean Kuntz sanoi:Ja joku vielä pohdiskelee käyttikö Silverstein tuossa sanaa "pull" vetäytymismerkityksessä. Pitää olla jo melko pönttö jos ei asiayhteydestä huomaa.
pull back 1 vetäytyä The rival forces pulled back from confrontation. Kilpailevat joukot vetäytyivät selkkauksesta.
pull down 1 purkaa, repiä alas They pulled the building down. He purkivat rakennuksen.
Ei kyllä viitsisi samoista asioista jangata kaiken aikaa, olisko kellään uutta sanottavaa salaliiton puolesta?
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
Mietityttää vaan miten eroaa kahden USAn hallituksen salassapitokyvyt kun miettii Bill Clintonin seiksiskandaalia, joka lähes kaatoi presidentin. Tietoa vuoti vähän joka nurkasta, mutta kun taas on kyseessä salaliitto jonka seurauksena USAn kansalaisia kuoli kolmisen tuhatta niin kaikki lähteet saadaan mystisesti hiljennettyä... ympäri maailman.
Ja myös ihmetyttää se, että jos koko homma oli rahasta kiinni, tai lähinnä sen ansaitsemisesta, niin miksi eivät vakuutusyhtiöt ole älähtäneet edes vähän? Vaan maksaneet kevyet 7miljardin korvaukset ilman sen kummempia vastalauseita tai tutkimuksia... mikäli oli MAHDOTONTA (niin kuin käsittääkseni jotkut ovat tässäkin thredissä todistaneet) että WTCt sortuvat lentokoneiden törmäyksestä, niin eiköhän vakuutusyhtiöillä olisi ollut kohtalaisen helppo tuomioistuimen kautta selvitä noista. mutta 7miljardia, pikkurahahan tuo...
Ja myös ihmetyttää se, että jos koko homma oli rahasta kiinni, tai lähinnä sen ansaitsemisesta, niin miksi eivät vakuutusyhtiöt ole älähtäneet edes vähän? Vaan maksaneet kevyet 7miljardin korvaukset ilman sen kummempia vastalauseita tai tutkimuksia... mikäli oli MAHDOTONTA (niin kuin käsittääkseni jotkut ovat tässäkin thredissä todistaneet) että WTCt sortuvat lentokoneiden törmäyksestä, niin eiköhän vakuutusyhtiöillä olisi ollut kohtalaisen helppo tuomioistuimen kautta selvitä noista. mutta 7miljardia, pikkurahahan tuo...
- Liittynyt
- 13.4.2005
- Viestejä
- 1 946
WastingTime sanoi:
Monica Lewinsky on nyt joku hallituksen hahmo, joka vuoti tietoja?
Joo, olishan se mahdotonta, että lähteet olis mystisesti hiljaa... *cough JFK.
NoPain sanoi:
Vain astetta helpompi. Kyllä siinäkin on ollut todella iso ja vaikutusvaltainen porukka mukana. Turvallisuuden sabotointi, todisteiden hävittäminen ja se nk. tutkinta näin aluksi voisi mainita.
Olen vahvasti sitä mieltä, että jos olisit yhtä kriittinen virallista tarinaa kohtaan kuin "salaliittohörhöilyjä", niin tulisit samaan lopputulokseen kuin minä. Jos tämä virallinen tarina olisikin jonkun ulkopuolisen teoria tapahtumista, niin kyllä alkais löytymään melkoisesti enemmän epäkohtia, luulen.
Ja se, että tarinan takana on USAn hallitus, ei pitäisi tehdä tarinasta yhtään uskottavampaa. Kyllähän niille Pearl Harbor-salaliitoillekin naurettiin ("ei ne nyt antais omien kansalaistensa kuolla" jne), mutta mites se nyt loppujen lopuks menikään? Ei kai vaan "hörhöt" ollu oikeessa? No, historia toistaa itseään...Monellakin tavalla.
- Liittynyt
- 21.5.2004
- Viestejä
- 1 856
Joka on mikä? Phalanx-minigun jota on esim. sota-aluksissa? Vai jokin ohjusjärjestelmä kuten Patriot? Onko se lyhyen kantaman, keskipitkän vai minkä etäisyyden puolustusjärjestelmä? Tutkaohjattuja, infrapunaohjattuja vai laserohjattuja ohjuksia? Onko se puolustusjärjestelmä itse Pentagonissa vai jossain lähiympäristössä liikuteltavalla alustalla?Taha sanoi:
Kerro nyt jotain. Edes yksi linkki aiheeseen, jooko.
- Liittynyt
- 20.4.2002
- Viestejä
- 712
Jahkaan vielä noista Silversteinin sanoista. Ei syntyperäinen amerikkalainen käyttäisi ikinä noin törkeästi väärää ilmaisua "pull IT" vetäytymisestä. Pitää myös muistaa että rakennuksessa ei ollut palomiehiä. Ja vielä jos WTC 6:n kohdalla käytettiin sanaa pull niin eiköhän tuo nyt ole selvä juttu. Yhtä selvä kuin jos joku vetelee kädellä pitkin mulkkua ja sanoo että en minä runkkaile vaan muuten vaan teen tällä tavalla niin vedän siitä omat johtopäätökseni :lol2:
- Liittynyt
- 13.4.2005
- Viestejä
- 1 946
Vaikka uskoisikin siihen, että Silverstein tarkoitti palomiesten "vetämistä" pois, niin ette kai te hyvät ihmiset usko, että sekin rakennus romahti niitten vähäpätöisten tulipalojen takia? Huhhuh. Ja kyllä tuli vielä komeasti alas, just niinku rakennukset puretaan.
Ja jos/kun siitä lähdetään, että rakennus nimenomaan purettiin, niin siinä tuleeki pieni tenkkapoo. Nimittäin tollasessa hommassa tarvitaan melkosesti valmisteluja, eikä niitä räjähteitä olla sinne tulipalon keskelle lähetty asentamaan.
Ja jos/kun siitä lähdetään, että rakennus nimenomaan purettiin, niin siinä tuleeki pieni tenkkapoo. Nimittäin tollasessa hommassa tarvitaan melkosesti valmisteluja, eikä niitä räjähteitä olla sinne tulipalon keskelle lähetty asentamaan.
