Dokumentti WTC iskuista yms.
- Keskustelun aloittaja samout
- Aloitettu
Höllää vähän.. 10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 15.10.2003
- Viestejä
- 941
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Pecman sanoi:
Meinaatko tätä tutkimusta? http://www.zogby.com/search/ReadNews.dbm?ID=855
Siinähän sanotaan että puolet newyorkilaisista uskoo että hallituksella oli tietoa mahdollisista iskuista lähitulevaisuudessa. Salaliitosta ei puhuta sanaakaan.
Jos et tarkoittanut tuota juttua niin ole hyvä ja kerro mitä sitten.
Tässä sulle luettavaa: http://www.geocities.com/debunking911/zogby.htm
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
Raejuusto sanoi:
Johdattelevia, asenteellisia kysymyksiä joihin on vaikea olla vastaamatta siten miten tutkimusta tekevät haluavat... jopa 808 tutkittua... mitäs Nykissä on asukkaita? joku 7miljoonaa
Mutta tulihan 9/11 komissiokin siihen tulokseen, että iskuista varoitettiin ja näihin varoituksiin olisi pitänyt reagoida. Suurin syy oli eri instanssien yhteistoiminnan ongelmat, mm. CIAn ja FBIn kommunikaatiossa havaittiin todella suuria puutteita. Siksihän perustettiin uusi yksikkö johtamaan tiedustelua ja parantamaan yhteistyötä...
Eli siis loppujen lopuksi puolet New Yorkilaisista oli sitä mieltä että se mitä korjattiin, oli aiheellista ja toisen puolen mielestä ongelmaa ei ollutkaan ja iskuja ei olisi voitu estää
siis, jos nyt kärjistetään vähän noita tuloksia ;)
Edit. edelleenkään kaikkea mitä netissä lukee ei kannata uskoa. Ja mitään ei kannata lukea kuin piru raamattua, lähdekritiikkiä ja pohdintaa mukaan... vähän voi tutkia myös toisesta näkökulmasta.
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
WastingTime sanoi:Eli siis loppujen lopuksi puolet New Yorkilaisista oli sitä mieltä että se mitä korjattiin, oli aiheellista ja toisen puolen mielestä ongelmaa ei ollutkaan ja iskuja ei olisi voitu estää
siis, jos nyt kärjistetään vähän noita tuloksia ;)
Ei tuossa ole enää kyse kärjistyksestä, vaan ihan silkasta väärinymmärryksestä, joka on joko tahallista tai puuttellisesta kielitaidosta johtuvaa.
"Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed”"
Jäi ilmeisesti lauseen loppuosa ymmärtämättä ja siksi tuhlaat aikaamme noilla typeryyksilläsi?
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Pecman sanoi:Ei tuossa ole enää kyse kärjistyksestä, vaan ihan silkasta väärinymmärryksestä, joka on joko tahallista tai puuttellisesta kielitaidosta johtuvaa.
"Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed”"
Jäi ilmeisesti lauseen loppuosa ymmärtämättä ja siksi tuhlaat aikaamme noilla typeryyksilläsi?
Taidat nyt sekoittaa sanat "conscious" ja "intentious". Suomennettuna siis valtaapitävät olivat tietoisia iskujen mahdollisuudesta, mutta he epäonnistuivat estämään ne. Sinä ilmeisesti ymmärrät sen niin että he tarkoituksellisesti epäonnistuivat. Sitä ei todellakaan kysytty.
Tuo 808 tutkittua edustaa 0.1 promillea New Yorkin asukkaista, joten jo sillä perusteella tuo tutkimus on erittäin epäuskottava. Sen lisäksi se tehtiin sellaisena ajankohtana kun roskalehtien lööpit olivat toitottaneet tyyliin "Bush epäonnistui", "hallitus tiesi!".
EDIT: itseasiassa "to conciously fail" on aika järjetön sanavalinta, joka on todella helppo ymmärtää väärin siten että "to intentiously fail". Tietoisena epäonnistuminen tarkoittaa sitä että on tietoinen JA epäonnistuu, vaikka näillä kahdella, eli tietoisuudella ja epäonnistumisella, ei ole mitään yhteyttä.
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
Pecman sanoi:Ei tuossa ole enää kyse kärjistyksestä, vaan ihan silkasta väärinymmärryksestä, joka on joko tahallista tai puuttellisesta kielitaidosta johtuvaa.
"Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed”"
Jäi ilmeisesti lauseen loppuosa ymmärtämättä ja siksi tuhlaat aikaamme noilla typeryyksilläsi?
Heh, et sitten vissiin lukenut sitä viestiä loppuu ja huomannut hymiötä.
Vedin vaan samanlaisen johtopäätöksen tutkimuksesta omia tarkoitusperiäni tukien kuin mitä nämä tutkimuksen tehneet tahot olivat tehneet mm. lehtilööppejä varten.
Mutta et kai vaan voi väittää että tuo tutkimus ja sen kysymyksen asettelut olivat täysin objektiivisia ja ei tarkoitushakuisia?
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Voi vittu sentään. Siinä kyselyssä kysyttiin näin: "Some have argued that some leaders in the U.S. government knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to take action."
... johon on ihan järkevää vastata että "agree", vaikka ei todellakaan jakaisi sitä käsitystä että iskujen takana on salaliitto. Ottaen huomioon että tuon kyselyn oli maksanut netin suurin höröpääsivusto, http://www.911truth.org/ , sen tarkoituksena oli juurikin saada ihmiset vastaamaan siten että kyselystä voi ymmärtää suuren osan olevan salaliiton kannalla.
Siis totuus on se että noista haastatelluista puolet on sitä mieltä että hallitus tiesi mahdollisista iskuista, ja puolet sitä mieltä että ei tiennyt. Siinä kaikki, ei salaliittoa.
... johon on ihan järkevää vastata että "agree", vaikka ei todellakaan jakaisi sitä käsitystä että iskujen takana on salaliitto. Ottaen huomioon että tuon kyselyn oli maksanut netin suurin höröpääsivusto, http://www.911truth.org/ , sen tarkoituksena oli juurikin saada ihmiset vastaamaan siten että kyselystä voi ymmärtää suuren osan olevan salaliiton kannalla.
Siis totuus on se että noista haastatelluista puolet on sitä mieltä että hallitus tiesi mahdollisista iskuista, ja puolet sitä mieltä että ei tiennyt. Siinä kaikki, ei salaliittoa.
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Raejuusto sanoi:
Siis totuushan on edelleen se, että ymmärryksesi loppuu tuohon lauseen alkuosaan kohdalle "knew in advance" joka tarkoittaa ennakkotietoa iskuista, mutta "consciously failed" kohta jää sinulta ymmärtämättä. :D
mutta kyllä se siitä :thumbs:
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
Pecman sanoi:
Se että on tietoinen jonkun tapahtuman mahdollisuudesta ei tarkoita sitä että tahallaan antaa sen tapahtua. Siis se että jos se jokin tapahtuu, ja joku on ollut etukäteen tietoinen sen mahdollisuudesta, ei implikoi sitä että ajassa taaksepäin mennessä sen jonkun epävarma tieto muuttuu varmaksi. Tämä on ihan peruslogiikkaa. Missä sanotaan että hallitus tiesi päivän ja tekotavan tuolle iskulle?
Sun ja muiden salaliittohörhöjen logiikka on tällaista:
1) Liikenneturva tietää että X prosenttia autoilijoista kuolee liikenteessä
2) X prosenttia autoilijoista kuolee liikenteessä
=> Liikenneturva syyllistyy salaliittoon jonka tarkoituksena on tappaa X prosenttia autoilijoista.
Se missä tämä logiikka kusee on oletus että X:n realisoitumisesta seuraa että Liikenneturvan epävarma tieto ajanhetkellä 1 muuttuu varmaksi tiedoksi ajanhetkellä 1. Näinhän ei voi tapahtua sillä ajassa taaksepäin ei voi matkustaa. X muuttuu varmaksi tiedoksi vasta ajanhetkellä 2.
- Liittynyt
- 15.11.2002
- Viestejä
- 1 723
Raejuusto sanoi:
Mikä toi logiikka on, että lisäät jatkuvasti sanaa "mahdollisuus" tonne omiin tulkintoihisi, kun itse pollissa sitä ei ole ja jälleen se "consciusly failed"-osa unohtuu?
Kertauksen vuoksi, lause kuului:
"knew in advance that attacks were planned on or around September 11, 2001, and that they consciously failed to act"
- Liittynyt
- 7.6.2003
- Viestejä
- 2 972
En mikään enkku-guru ole, mutta olen vähän samaa mieltä Pecmanin kanssa tosta lauseen tulkinasta. Mut, anyway, kovin johdattelevalta kysymykseltä toi silti kuulostaa. Jos olis kysytty että "uskotteko että hallitus tiesi tulevista iskuista mutta tarkoituksella antoi niiden tapahtua?" niin varmaan ois tullut kovin erilainen tulos kyselystä.
- Liittynyt
- 20.9.2002
- Viestejä
- 1 565
Raejuusto sanoi:
Johonkin taustatietoon pohjautuen toi kysely nyt oli kuitenkin tehtävä. Mut hei. Ehkä se olikin salaliitto vastaajien johdateltavaksi ja yleisen mielipiteen muokkaamiseksi?
Ja kaikkien salaliittohoerhoejen logiikka nyt on ehkä enemmänkin mallia:
1. Autoilija näkee mummon ylittämässä tietä ja voisi estää törmäyksen jarruttamalla.
2. Autoilija painaakin kaasua ja suutelee etupuskurilla mummon lonkkaa, jonka seurauksena mummolta lohkeaa vasen kulmahammas. Siis se hammas, jolla murskataan sokeripalat sumpin seasta. Mut onneks oli tekarit kuitenkin.
=> Autoilijaa syytetään yliajosta, koska olisi voinut toimillaan estää tapahtumat.
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
ehec sanoi:
Mutta miten olisi käynyt jos olisikin kysytty: "Uskotteko että USAn hallitus suunnitteli sekä toteutti iskut, salaten oman osallisuutensa laajalla salaliitolla lavastaen terrorijärjestön syylliseksi saadakseen syyn aloittaa sodan USAn geopoliittisen aseman parantamiseksi?"
Wildemar sanoi:
Nyt jos vähä nussitaan pilkkua niin kaasua painamallahan autoilija oikeastaan "aiheuttaa" kolarin, vaikka mummo alle olisi jäänyt kuitenkin. Eli tilanne ns. eskaloituu ajajan toiminnan seurauksena.
- Liittynyt
- 3.9.2003
- Viestejä
- 2 212
- Ikä
- 43
ehec sanoi:
Mä olen ihan amatööri niin filosofisessa kuin matemaattisessa logiikassakin, mutta jonkunnäköisen ajatteluvirheen näen tuossa teidän päättelyssänne.
Väitätte että väittämä A = {"uskon että hallitus tiesi tulevista iskuista ja tietoisesti epäonnistui"} vastaa totuusarvoltaan väittämää B = {"uskon että hallitus tiesi iskuista ja tarkoituksellisesti epäonnistui"}. Korjatkaa jos olen väärässä?
Tuossa ei ole järkeä koska A:n negaatio ei ole sama kuin B:n negaatio, sillä
neg(A) = {"en usko että hallitus tiesi tulevista iskuista"}
neg(B) = {"en usko että hallitus tarkoituksellisesti epäonnistui iskujen ehkäisyssä"}
Eli koska alkuperäiset propositiot koostuvat kahden väittämän unionista, niin kun niistä muodostetaan negaatiot niin ne eivät voi olla totuusarvoiltaan yhteneväiset. Luulisin että todistukseen tarttee De Morganin lait.
