Avoin kirje kansanedustaja Tanja Karpelalle: Asevelvollisuus ja kuntokoulu
- Keskustelun aloittaja Purtsi
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 13.2.2009
- Viestejä
- 2
Asevelvollisuus, Karpela, palkka-armeija, reaalimaailma
Hei!
Kirjoitin Tanja Karpelalle alkuperäisen kirjeen, jonka Purtsi sitten linkkasi tänne.
Kiitos kaikille innokkaasta keskustelusta. Tässä vielä muutamia ajatusleikkejä muistutukseksi ja pohdinnaksi:
- Jos aseellinen kriisi alkaa ja meillä on pelkkä pieni palkka-armeija, kutsutaan kuitenkin maapuolustustehtäviin myös muita henkilöitä. Jos reserviä ei ole koulutettu, he ovat sitten vain kouluttamattomia ja siten nykyistäkin valmistautumattomampia hätätehtäviin, tai he saavat vastaavanlaisen kuuden tunnin pikakoulutuksen kuin Berliinin viimeiset puolustajat 1945. Eikä heillekään ole varusteita...
- Miksi meillä on palokunta, kun useimmat eivät tarvitse sitä elinaikanaan kertaakaan ja työtuntia kohden on aika vähän tähdellistä hälytystyötä? Eikö pelastuslaitoskin voisi olla hommissa vain tilastollisina ruuhkapiikkeinä? Tai poliisi? Tai koulutetaan sitten, kun tarvitaan?
- Tshetshenian armeija - tiedättehän, se turbaanihemmojen ryysyläispoppoo, jolla on antiikkisia panssarintorjunta-aseita, pöllittyjä Kalashnikoveja, hämmentävän sekaiset komentosuhteet ja ikivanha sissitaktiikka - on KAHDESSA unohdetussa ja vaietussa sodassa vuosien ajan pitänyt puoliaan supervallan invaasiota vastaan. Olisiko kannattanut luovuttaa, kun pääkaupunki on ollut raunioina vuodesta 2000 ja pikkukyliä ammutaan ohjuksilla muruiksi? Minkä arvoista on vapaus? Mitä ovat koti, Isänmaa tai äidinkieli? Tshetsheenejä on 1,1 miljoonaa ja arviolta parikymmentätuhatta heistä on kirjaimellisesti paennut vuorille käymään epätoivoista kamppailua suurvallan armeijaa vastaan. Sota on suurvallassa melko epäsuosittu, mutta yksi nykyhallinnon sisäpoliittisista työkaluista: kaikki arvostelu voidaan vaientaa syytöksillä epäisänmaallisuudesta, tässähän käydään sotaa terrorismia vastaan?
- Tshetsheniaan hyökännyt valtio on muuten meidän naapurimaamme Venäjä, jos on sattunut unohtumaan. Jos naapurimaamme Ruotsi pommittaisi Kööpenhaminaa kivikaudelle ja kansanmurhaisi tanskalaisia, olisimmeko me purkamassa omaa puolustustamme? Missä ero? Ero on vain etäisyydessä, ei itse asiassa.
- Ja pienenä kysymyksenä pååttalle: miten niin (12.2.09) se ei kuulu valtiolle pätkääkään, miten sinä kohtelet omaa kehoasi? Valtio ovat kaikki kansalaiset. Jos sinä et pidä itsestäsi huolta, joutuvat muut kansalaiset verorahoista maksamaan tarvitsemasi terveyspalvelut, kun kärsit tukielinsairauksista tai liikapainosta johtuvista verisuonitaudeista. Mutta hei, niinhän se rserviläisarmeijakin puolustaa sitten sinunkin vapauttasi, Isänmaatasi ja kotiasi vaikka sinä olet sitä vastaan. Järjestelmän nimi on demokratia. Sitä ei ole sotaa käyvässä naapurimaassamme, vai milloin Suomessa valtio on viimeksi ottanut hallintaansa tiedotusvälineitä? Tai milloin viimeksi Suomessa ylipäätään on murhattu toimittajia, saatikka että päätekijöitä ei löydetä tai että kukaan ei saa tuomiota?
Jatketaan keskustelua.
Hei!
Kirjoitin Tanja Karpelalle alkuperäisen kirjeen, jonka Purtsi sitten linkkasi tänne.
Kiitos kaikille innokkaasta keskustelusta. Tässä vielä muutamia ajatusleikkejä muistutukseksi ja pohdinnaksi:
- Jos aseellinen kriisi alkaa ja meillä on pelkkä pieni palkka-armeija, kutsutaan kuitenkin maapuolustustehtäviin myös muita henkilöitä. Jos reserviä ei ole koulutettu, he ovat sitten vain kouluttamattomia ja siten nykyistäkin valmistautumattomampia hätätehtäviin, tai he saavat vastaavanlaisen kuuden tunnin pikakoulutuksen kuin Berliinin viimeiset puolustajat 1945. Eikä heillekään ole varusteita...
- Miksi meillä on palokunta, kun useimmat eivät tarvitse sitä elinaikanaan kertaakaan ja työtuntia kohden on aika vähän tähdellistä hälytystyötä? Eikö pelastuslaitoskin voisi olla hommissa vain tilastollisina ruuhkapiikkeinä? Tai poliisi? Tai koulutetaan sitten, kun tarvitaan?
- Tshetshenian armeija - tiedättehän, se turbaanihemmojen ryysyläispoppoo, jolla on antiikkisia panssarintorjunta-aseita, pöllittyjä Kalashnikoveja, hämmentävän sekaiset komentosuhteet ja ikivanha sissitaktiikka - on KAHDESSA unohdetussa ja vaietussa sodassa vuosien ajan pitänyt puoliaan supervallan invaasiota vastaan. Olisiko kannattanut luovuttaa, kun pääkaupunki on ollut raunioina vuodesta 2000 ja pikkukyliä ammutaan ohjuksilla muruiksi? Minkä arvoista on vapaus? Mitä ovat koti, Isänmaa tai äidinkieli? Tshetsheenejä on 1,1 miljoonaa ja arviolta parikymmentätuhatta heistä on kirjaimellisesti paennut vuorille käymään epätoivoista kamppailua suurvallan armeijaa vastaan. Sota on suurvallassa melko epäsuosittu, mutta yksi nykyhallinnon sisäpoliittisista työkaluista: kaikki arvostelu voidaan vaientaa syytöksillä epäisänmaallisuudesta, tässähän käydään sotaa terrorismia vastaan?
- Tshetsheniaan hyökännyt valtio on muuten meidän naapurimaamme Venäjä, jos on sattunut unohtumaan. Jos naapurimaamme Ruotsi pommittaisi Kööpenhaminaa kivikaudelle ja kansanmurhaisi tanskalaisia, olisimmeko me purkamassa omaa puolustustamme? Missä ero? Ero on vain etäisyydessä, ei itse asiassa.
- Ja pienenä kysymyksenä pååttalle: miten niin (12.2.09) se ei kuulu valtiolle pätkääkään, miten sinä kohtelet omaa kehoasi? Valtio ovat kaikki kansalaiset. Jos sinä et pidä itsestäsi huolta, joutuvat muut kansalaiset verorahoista maksamaan tarvitsemasi terveyspalvelut, kun kärsit tukielinsairauksista tai liikapainosta johtuvista verisuonitaudeista. Mutta hei, niinhän se rserviläisarmeijakin puolustaa sitten sinunkin vapauttasi, Isänmaatasi ja kotiasi vaikka sinä olet sitä vastaan. Järjestelmän nimi on demokratia. Sitä ei ole sotaa käyvässä naapurimaassamme, vai milloin Suomessa valtio on viimeksi ottanut hallintaansa tiedotusvälineitä? Tai milloin viimeksi Suomessa ylipäätään on murhattu toimittajia, saatikka että päätekijöitä ei löydetä tai että kukaan ei saa tuomiota?
Jatketaan keskustelua.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Olettaen, että sairastun joskus 2035 verisuonitautiin. Oletettavasti olen sen verran kauan ollut ansiotyössä, että olen veroina maksanut oman hoitoni. Muutenkin pitäisikö valtion pakottaa ihmiset pitämään huolta itsestään? Kaikkien pitäisi juosta vähintään 10km viikossa, muuten tulee sakkoja?
Minun ammattiarmeija puolustaisi sitä vapautta paljon tehokkaammin, olen myöskin osa tuota mainitsemaasi reserviläisarmeijaa. En ymmärrä miksi demokratia pitää vetää tähän, koska maailmassa on huomattavasti enemmän maita missä on ammattiarmeija ja demokratia kuin maita, jossa on asevelvollisuus ja demokratia.
Itseasiassa kun ajattelee, niin asevelvollisuus on hyvinkin tunnusomaista sosialistisille, totalitäärisille maille. Yksilöllä ei ole oikeutta päättää omasta elämästään, vaan valtio voi vastoin ihmisen vakaumusta vaatia, että tämä asettaa itsensä kuolemanvaaraan ja tappaa muita ihmisiä.
Suomessa ei ole ammuttu toimittajia, mutta Suomessa on pitkä lehdistön itsesensuurin perinne, jota ei voi pitää kovinkaan mieltäylentävänä. Nykyään myös Suomessa saa sakkoja kun kirjoittaa mielipiteensä näkyviin internettiin (Case Ellilä) ja syyttäjä tutkii kaupunginvaltuutetun kirjoituksia. Meininki on siis suorastaan kuin vanhasta kunnon Neuvostoliitosta, joten en nyt keulisi Suomen erinomaisuudella.
- Liittynyt
- 4.4.2003
- Viestejä
- 988
Martin: Palomiehet ja poliisit ovat ammattilaisia, et varmaankaan tarkoittanut verrata heitä varusmiehiin. Juuri ammattimaisia sotilaitakin osa palstalle kirjoittavista haluaisi Suomeen nykyisten huonosti motivoituneiden ja huonokuntoisten varusmiesten korvaajiksi. Varmasti tarvitaan kuitenkin myös tavallista tykinruokaa, varusmiespalvelukin oikeasti motivoituneelle porukalle on siis paikallaan.
Venäjää kovasti soimaat ja varmasti täysin aiheesta, mutta kyllä esimerkiksi Yhdysvaltojen toimet 1900-luvun jälkipuoliskolla Vietnamissa, Latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa ovat olleet melko pöyristyttäviä, vähintään verrattavissa venäläisten tämän päivän toimintaan. Amerikkalaisetkin ovat laittaneet yhden jos toisenkin pojan hiljaiseksi ihan tarpeen mukaan.
Venäjää kovasti soimaat ja varmasti täysin aiheesta, mutta kyllä esimerkiksi Yhdysvaltojen toimet 1900-luvun jälkipuoliskolla Vietnamissa, Latinalaisessa Amerikassa ja Afrikassa ovat olleet melko pöyristyttäviä, vähintään verrattavissa venäläisten tämän päivän toimintaan. Amerikkalaisetkin ovat laittaneet yhden jos toisenkin pojan hiljaiseksi ihan tarpeen mukaan.
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 2 257
- Ikä
- 59
Aina kun arvostellaan Venäjää, joku tulee mukaan "...Yhdysvallat sitä ja tätä..." Miksiköhän?
Venäjä on Suomen naapurimaa, joka aiemminkin sotinut valloitustarkoituksessa Suomea vastaan. USA ei.
Huoli Suomessa siksi aito.
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 2 257
- Ikä
- 59
No siinähän se tulikin
- Liittynyt
- 20.5.2003
- Viestejä
- 4 067
Mielenkiintoinen aihe ja erittäin hyvä keskustelunavaus. Purtsin kaverilla on asiallisia näkemyksiä. En voi väittää että olisin eri mieltä kirjeessä esiintyvistä asioista sinänsä, kuten palkka-armeijan kalleudesta, armeijan asemasta kuntokouluna ja suuren reservin tärkeydestä maamme uskottavassa puolustamisessa. Väittäisin kuitenkin että meillä on muitakin vaihtoehtoja tarkasteltavana kuin vain valinta palkka-armeijan ja asevelvollisuuden välillä; Sitäpaitsi meillä on jo palkka-armeija. Sitä vain täydentää asevelvollisten reservi.
On totta että asevelvollisuudella saamme riittävät reservit armeijaamme. On myös totta, että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä sortaa vain toista sukupuolta; On väärin että miehiltä ja naisilta vaaditaan eri asioita vain ja ainoastaan sukupuolen vuoksi. Historiallisesti näin on ollut, koska on ollut tapana että miehet sotivat ja naiset synnyttävät ja hoitavat kotona lapsia. Tänä päivänä on huomattu että jyrkästi sukupuoleen perustuvat roolit eivät pidä paikkaansa; Monet naiset suorittavat esimerkillisesti asepalveluksen vapaaehtoisesti. On fakta, että sukupuoli sinänsä ei estä ketään suoriutumasta asepalveluksen rasitteista. Lisäksi monet miehet suorittavat siviilipalveluksen asepalveluksen sijasta ja naiset selviävät samoista siviilipalveluksen tehtävistä työelämässä vallan mainiosti.
En vastusta asevelvollisuutta, vaan valikoivaa asevelvollisuutta. Minusta meillä on valjastamatta suuri resurssi maamme naisissa. Voisimme tuplata reservimme kasvattamalla asevelvollisuuden koskettamaan myös naisia. Tämä poistaisi tasa-arvo-ongelman.
Argumentteja naisten asevelvollisuutta vastaan:
Naiset ovat heikkoja eivätkä selviä asepalveluksen rasitteista.
-Tämä väite on seksistinen ja epätarkka. Pitäisi todeta että keskimäärin naiset ovat fyysisesti heikompia. Estääkö tämä asepalveluksen suorittamisen? Ei estä. Suurin osa armeijan tehtävistä on sellaisia, joissa ei tarvitse olla erityisen fyysinen. Riittää että on normaali keskiverto ihminen.
Naisten hygienia- ja terveystarpeet ovat erilaisia:
-Monet naiset suorittavat asepalveluksen ilman vaikeuksia. Armeija järjestelmänä voi sopeutua.
Sotiminen on miesten hommaa:
-Höpönlöpö. Kautta historian naiset ovat osallistuneet sodankäyntiin. USA:n ja Israelin armeijoissa palvelee paljon naisia menestyksellisesti.
Asepalvelus on miesten kunniatehtävä:
-Niin on. Se voisi yhtä hyvin olla myös naisten kunniatehtävä. Ja itseasiassa onkin kaikkien niiden vapaaehtoisten naisten, jotka palveluksen suorittavat.
Sotilaiden määrän kasvattaminen vaatisi puolustusmäärärahojen kasvattamista:
-Totta. Tämä on täysin perusteltu syy olla kasvattamatta reserviä, mikäli maamme puolustus ei sitä vaadi. Tästä pääsemme...
...riittävään maanpuolustusreserviin. Kuinka paljon sotilaita tarvitsemme uskottavaan puolustukseen? Onko nykytaso hyvä? 350000 reserviläistä? 25000 asevelvollista per vuosi? On arvioitu että 250000 riittäisi 2010-luvulla.
Jos levittäisimme asevelvollisuuden koskemaan myös naisia, tuplaisimme asevelvollisten määrän, mikäli naisista sama prosenttiosuus suorittaisi asepalveluksen kuin miehistä.
Tämä johtaisi siihen, että on valittava kahdesta vaihtoehdosta: valikoiva asevelvollisuus tai vapaaehtoinen asepalvelus. Näistä valikoivalla asevelvollisuudella on sama kansakunnan moraalia heikentävä painolasti kuin sukupuoleen perustuvalla asevelvollisuudella. Vapaaehtoinen asepalvelus taas on puheenaiheena lähes tabu. Miksi?
Pääargumentti vapaaehtoista asepalvelusta kohtaan on se, että riittävän moni ei suorittaisi asepalvelusta. Tämä on minusta kyyninen näkemys ja on osoitus siitä moraalisesta ja fyysisestä rappiosta, mikä asevelvollisuuteen perustuvalla armeijalla on tänä päivänä ongelmana. Tämä argumentti on yhtä järkevä kuin sanoa "armeija on paska paikka, koska se on paska paikka. Ei sinne kukaan halua, paitsi hullut." Onko armeijan oltava paska paikka? Lukeeko se jossain laissa, että asepalveluksen on oltava vastenmielinen?
Äkkiä ajateltuna armeija on joka pojan (ja varmaan monen tytönkin) unelmapaikka:
-Saa tehdä asioita, jotka siviilissä ovat mahdottomia tai vaikeita/kalliita järjestää; aseiden käyttö, sota-ajoneuvojen ajaminen, sotaharjoitukset. Lukemattomat harrastajat käyvät vapaa-ajallaan ampumassa toisiaan metsässä kuula- ja värikuula-asein. Tarkkuusammunta ja metsästys ovat yhä suosittuja harrastuksia.
-Joukkuehenki. Toimitaan ryhmässä saman asian äärellä. Armeijassa saa uusia hyviä kavereita. Monet siellä solmitut ystävyydet kestävät lopun elämää.
-Mahdollisuus kehittää itseään ja kohdata haasteita. Oma yleneminen riippuu paljolti omasta paneutumisesta.
Miksi siis asepalvelus on niin vastenmielinen? Eikö näitä huonoja seikkoja voitaisi lievittää sen verran, että sotilailla säilyisi motivaatio koko palveluksen ajan? Voisiko asepalveluksesta tulla tavoiteltava ja mielenkiintoinen asia, jonka riittävän suuri osa ikäluokasta haluaa suorittaa joka tapauksessa?
Tässä on joitain ongelmia, mitä tulee äkkiseltään mieleen:
Epätasainen fyysinen rasitus. Ensin juoksutetaan tottumattomia rakot jalassa nuhaisena, sitten loppuaika vedetään munkkia niin että sepelvaltimot repeilevät. Armeija on myös suuri tasapäistäjä; siellä huonokuntoiset kehittyvät ja hyväkuntoiset rapistuvat.
-Merkittävä osa asepalveluksen keskeyttäneiden määrästä johtuu heikosta fyysisestä kunnosta. Kun on alunperin heikko kunto, niin ensimmäiset kevyet marssitkin vievät puhdin ja moraali heikkenee. Tästä päästäisiin eroon sillä, että asepalveluksesta osa suoritettaisiin pääosin siviilissä; Esim. heinäkuun erä alottaisi jo keväällä, ensin esim. viikonloppuisin ja erilaisten kuntoleirien kautta huipentuisi heinäkuussa varsinaiseen asepalvelukseen astumiseen. Arvioisin että 3 kk kunnonkohotus ennen asepalvelusta riittäisi kohottamaan kunnon riittävälle tasolle, mikäli kyseessä on normaali ihminen. Rajusti ylipainoisten ja todella heikkokuntoisten kohdalla olisi kunnon kohottaminen aloitettava vielä aikaisemmin, mahdollisesti jo välittömästi kutsuntojen jälkeen. Vapaaehtoinen asepalvelus tosin karsisi heikoimmat pois, mutta minusta kutsuntojen pitäisi olla kaikille pakollinen. Ja varmaan monet huonokuntoisetkin olisivat kiinnostuneita kunnonkohotusprojektista. Tällä saavutettaisiin mittavat kansanterveydelliset hyödyt. Kunnon kehittämisessä tärkeätä olisi; progressiivisuus, johdonmukaisuus, matala aloituskynnys, eri tasoryhmät, vertaistuki.
Turhautuminen; Jäykässä ja hierarkisessa järjestelmässä aloitekyky ja motivaatio laskevat. Yhteys vaivannäön ja tuloksen kanssa hämärä. Gonahtaminen varhaisessa vaiheessa, kun jopa puoli vuotta ennen kotiutumista ruvetaan vain vetämään lonkkaa ja laskemaan TJ:tä.
-Aloitekyvyttömien idioottien sijaan voitaisiin asepalveluksen tavoitteeksi kouluttaa älykkäitä ammattisotilaita. Vähemmän hierarkiaa ja järjettömiä sääntöjä. Enemmän haasteita, jotka on levitetty tasaisemmin ympäri asepalvelusta. Enemmän vaihtoehtoja. Yhteyttä vaivannäön ja tuloksen (palkinnon) välillä parannettava.
Rajalliset resurssit; Ei riittävästi mielenkiintoista ja haasteellista tekemistä.
-Tämä on osittain seurausta asevelvollisten suuresta määrästä. Mikäli todella tarvitsemme nykyisen kokoisen reservin, pitäisi resursseja kasvattaa. Tätä pitäisi ajatella investointina paitsi turvallisuuteen, myös osana investointia kansanterveyteen yleensäkin. Yrittäisin jollain lailla pyrkiä jokaisen kansalaisen kohdalla luomaan johdonmukaisen kunto-ohjelman kehdosta hautaan. Partio nuorena voisi olla hyvä keino saada nuoret kiinnostumaan asepalveluksesta ja luonnosta yleensäkin. Tässä systeemissä asepalveluksella olisi merkittävä rooli.
Varmasti olisi paljon muitakin asioita, mutta nämä tulivat päällimmäisinä mieleen.
Kysymys on nyt lähinnä siitä, mitä haluamme tehdä ja mitkä realistiset vaihtoehdot ovat. Minusta on väärin ajatella asevelvollisuutta ammattiarmeijan vastakohtana, kun ne nykyisin täydentävät toisiaan. Pitäisi ottaa yhdeksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi vapaaehtoinen asepalvelus ja miettiä miten sen saisi toimimaan. Nykyisellä järjestelmällä on suuri moraalinen ongelma sukupuolisyrjinnän vuoksi. Mikään sorrolle perustuva järjestelmä ei voi pohjimmiltaan lisätä sortamiensa moraalia ja motivaatiota osallistua kyseenalaiseen toimintaan. Asevelvolliset tiedostavat kyllä tämän tekopyhyyden järjestelmässä ja se laskee heidän haluaan yrittää parhaansa. Mitkään maailman juhlapuheet ja vetoomukset perinteiden kunnioittamiseen systeemin puolustamiseksi eivät tilannetta muuta. Tilanne on sama kuin Yhdysvalloissa oltaisiin pidetty orjuus yllä "historian kunnioittamiseksi" tai Etelä-Afrikassa apartheid. Periaate on sama, vaikka nyt on kysymyksessä sukupuolisyrjintä eikä rasismi.
Tämän moraalittoman ihmisoikeuksia rikkovan epäsymmetrisen tilanteen korjaamiseksi asevelvollisuus tulisi laajentaa koskemaan myös naisia tai muuttaa asepalvelus vapaaehtoiseksi kaikille. Henkilökohtaisesti sanoisin että jälkimmäinen vaihtoehto olisi toivottava, mutta molemmat olisivat selkeitä parannuksia nykyiseen. Ainakaan molempia sukupuolia tasaisesti rasittava asevelvollisuus ei kärsisi tekopyhyyden taakasta.
On totta että asevelvollisuudella saamme riittävät reservit armeijaamme. On myös totta, että nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä sortaa vain toista sukupuolta; On väärin että miehiltä ja naisilta vaaditaan eri asioita vain ja ainoastaan sukupuolen vuoksi. Historiallisesti näin on ollut, koska on ollut tapana että miehet sotivat ja naiset synnyttävät ja hoitavat kotona lapsia. Tänä päivänä on huomattu että jyrkästi sukupuoleen perustuvat roolit eivät pidä paikkaansa; Monet naiset suorittavat esimerkillisesti asepalveluksen vapaaehtoisesti. On fakta, että sukupuoli sinänsä ei estä ketään suoriutumasta asepalveluksen rasitteista. Lisäksi monet miehet suorittavat siviilipalveluksen asepalveluksen sijasta ja naiset selviävät samoista siviilipalveluksen tehtävistä työelämässä vallan mainiosti.
En vastusta asevelvollisuutta, vaan valikoivaa asevelvollisuutta. Minusta meillä on valjastamatta suuri resurssi maamme naisissa. Voisimme tuplata reservimme kasvattamalla asevelvollisuuden koskettamaan myös naisia. Tämä poistaisi tasa-arvo-ongelman.
Argumentteja naisten asevelvollisuutta vastaan:
Naiset ovat heikkoja eivätkä selviä asepalveluksen rasitteista.
-Tämä väite on seksistinen ja epätarkka. Pitäisi todeta että keskimäärin naiset ovat fyysisesti heikompia. Estääkö tämä asepalveluksen suorittamisen? Ei estä. Suurin osa armeijan tehtävistä on sellaisia, joissa ei tarvitse olla erityisen fyysinen. Riittää että on normaali keskiverto ihminen.
Naisten hygienia- ja terveystarpeet ovat erilaisia:
-Monet naiset suorittavat asepalveluksen ilman vaikeuksia. Armeija järjestelmänä voi sopeutua.
Sotiminen on miesten hommaa:
-Höpönlöpö. Kautta historian naiset ovat osallistuneet sodankäyntiin. USA:n ja Israelin armeijoissa palvelee paljon naisia menestyksellisesti.
Asepalvelus on miesten kunniatehtävä:
-Niin on. Se voisi yhtä hyvin olla myös naisten kunniatehtävä. Ja itseasiassa onkin kaikkien niiden vapaaehtoisten naisten, jotka palveluksen suorittavat.
Sotilaiden määrän kasvattaminen vaatisi puolustusmäärärahojen kasvattamista:
-Totta. Tämä on täysin perusteltu syy olla kasvattamatta reserviä, mikäli maamme puolustus ei sitä vaadi. Tästä pääsemme...
...riittävään maanpuolustusreserviin. Kuinka paljon sotilaita tarvitsemme uskottavaan puolustukseen? Onko nykytaso hyvä? 350000 reserviläistä? 25000 asevelvollista per vuosi? On arvioitu että 250000 riittäisi 2010-luvulla.
Jos levittäisimme asevelvollisuuden koskemaan myös naisia, tuplaisimme asevelvollisten määrän, mikäli naisista sama prosenttiosuus suorittaisi asepalveluksen kuin miehistä.
Tämä johtaisi siihen, että on valittava kahdesta vaihtoehdosta: valikoiva asevelvollisuus tai vapaaehtoinen asepalvelus. Näistä valikoivalla asevelvollisuudella on sama kansakunnan moraalia heikentävä painolasti kuin sukupuoleen perustuvalla asevelvollisuudella. Vapaaehtoinen asepalvelus taas on puheenaiheena lähes tabu. Miksi?
Pääargumentti vapaaehtoista asepalvelusta kohtaan on se, että riittävän moni ei suorittaisi asepalvelusta. Tämä on minusta kyyninen näkemys ja on osoitus siitä moraalisesta ja fyysisestä rappiosta, mikä asevelvollisuuteen perustuvalla armeijalla on tänä päivänä ongelmana. Tämä argumentti on yhtä järkevä kuin sanoa "armeija on paska paikka, koska se on paska paikka. Ei sinne kukaan halua, paitsi hullut." Onko armeijan oltava paska paikka? Lukeeko se jossain laissa, että asepalveluksen on oltava vastenmielinen?
Äkkiä ajateltuna armeija on joka pojan (ja varmaan monen tytönkin) unelmapaikka:
-Saa tehdä asioita, jotka siviilissä ovat mahdottomia tai vaikeita/kalliita järjestää; aseiden käyttö, sota-ajoneuvojen ajaminen, sotaharjoitukset. Lukemattomat harrastajat käyvät vapaa-ajallaan ampumassa toisiaan metsässä kuula- ja värikuula-asein. Tarkkuusammunta ja metsästys ovat yhä suosittuja harrastuksia.
-Joukkuehenki. Toimitaan ryhmässä saman asian äärellä. Armeijassa saa uusia hyviä kavereita. Monet siellä solmitut ystävyydet kestävät lopun elämää.
-Mahdollisuus kehittää itseään ja kohdata haasteita. Oma yleneminen riippuu paljolti omasta paneutumisesta.
Miksi siis asepalvelus on niin vastenmielinen? Eikö näitä huonoja seikkoja voitaisi lievittää sen verran, että sotilailla säilyisi motivaatio koko palveluksen ajan? Voisiko asepalveluksesta tulla tavoiteltava ja mielenkiintoinen asia, jonka riittävän suuri osa ikäluokasta haluaa suorittaa joka tapauksessa?
Tässä on joitain ongelmia, mitä tulee äkkiseltään mieleen:
Epätasainen fyysinen rasitus. Ensin juoksutetaan tottumattomia rakot jalassa nuhaisena, sitten loppuaika vedetään munkkia niin että sepelvaltimot repeilevät. Armeija on myös suuri tasapäistäjä; siellä huonokuntoiset kehittyvät ja hyväkuntoiset rapistuvat.
-Merkittävä osa asepalveluksen keskeyttäneiden määrästä johtuu heikosta fyysisestä kunnosta. Kun on alunperin heikko kunto, niin ensimmäiset kevyet marssitkin vievät puhdin ja moraali heikkenee. Tästä päästäisiin eroon sillä, että asepalveluksesta osa suoritettaisiin pääosin siviilissä; Esim. heinäkuun erä alottaisi jo keväällä, ensin esim. viikonloppuisin ja erilaisten kuntoleirien kautta huipentuisi heinäkuussa varsinaiseen asepalvelukseen astumiseen. Arvioisin että 3 kk kunnonkohotus ennen asepalvelusta riittäisi kohottamaan kunnon riittävälle tasolle, mikäli kyseessä on normaali ihminen. Rajusti ylipainoisten ja todella heikkokuntoisten kohdalla olisi kunnon kohottaminen aloitettava vielä aikaisemmin, mahdollisesti jo välittömästi kutsuntojen jälkeen. Vapaaehtoinen asepalvelus tosin karsisi heikoimmat pois, mutta minusta kutsuntojen pitäisi olla kaikille pakollinen. Ja varmaan monet huonokuntoisetkin olisivat kiinnostuneita kunnonkohotusprojektista. Tällä saavutettaisiin mittavat kansanterveydelliset hyödyt. Kunnon kehittämisessä tärkeätä olisi; progressiivisuus, johdonmukaisuus, matala aloituskynnys, eri tasoryhmät, vertaistuki.
Turhautuminen; Jäykässä ja hierarkisessa järjestelmässä aloitekyky ja motivaatio laskevat. Yhteys vaivannäön ja tuloksen kanssa hämärä. Gonahtaminen varhaisessa vaiheessa, kun jopa puoli vuotta ennen kotiutumista ruvetaan vain vetämään lonkkaa ja laskemaan TJ:tä.
-Aloitekyvyttömien idioottien sijaan voitaisiin asepalveluksen tavoitteeksi kouluttaa älykkäitä ammattisotilaita. Vähemmän hierarkiaa ja järjettömiä sääntöjä. Enemmän haasteita, jotka on levitetty tasaisemmin ympäri asepalvelusta. Enemmän vaihtoehtoja. Yhteyttä vaivannäön ja tuloksen (palkinnon) välillä parannettava.
Rajalliset resurssit; Ei riittävästi mielenkiintoista ja haasteellista tekemistä.
-Tämä on osittain seurausta asevelvollisten suuresta määrästä. Mikäli todella tarvitsemme nykyisen kokoisen reservin, pitäisi resursseja kasvattaa. Tätä pitäisi ajatella investointina paitsi turvallisuuteen, myös osana investointia kansanterveyteen yleensäkin. Yrittäisin jollain lailla pyrkiä jokaisen kansalaisen kohdalla luomaan johdonmukaisen kunto-ohjelman kehdosta hautaan. Partio nuorena voisi olla hyvä keino saada nuoret kiinnostumaan asepalveluksesta ja luonnosta yleensäkin. Tässä systeemissä asepalveluksella olisi merkittävä rooli.
Varmasti olisi paljon muitakin asioita, mutta nämä tulivat päällimmäisinä mieleen.
Kysymys on nyt lähinnä siitä, mitä haluamme tehdä ja mitkä realistiset vaihtoehdot ovat. Minusta on väärin ajatella asevelvollisuutta ammattiarmeijan vastakohtana, kun ne nykyisin täydentävät toisiaan. Pitäisi ottaa yhdeksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi vapaaehtoinen asepalvelus ja miettiä miten sen saisi toimimaan. Nykyisellä järjestelmällä on suuri moraalinen ongelma sukupuolisyrjinnän vuoksi. Mikään sorrolle perustuva järjestelmä ei voi pohjimmiltaan lisätä sortamiensa moraalia ja motivaatiota osallistua kyseenalaiseen toimintaan. Asevelvolliset tiedostavat kyllä tämän tekopyhyyden järjestelmässä ja se laskee heidän haluaan yrittää parhaansa. Mitkään maailman juhlapuheet ja vetoomukset perinteiden kunnioittamiseen systeemin puolustamiseksi eivät tilannetta muuta. Tilanne on sama kuin Yhdysvalloissa oltaisiin pidetty orjuus yllä "historian kunnioittamiseksi" tai Etelä-Afrikassa apartheid. Periaate on sama, vaikka nyt on kysymyksessä sukupuolisyrjintä eikä rasismi.
Tämän moraalittoman ihmisoikeuksia rikkovan epäsymmetrisen tilanteen korjaamiseksi asevelvollisuus tulisi laajentaa koskemaan myös naisia tai muuttaa asepalvelus vapaaehtoiseksi kaikille. Henkilökohtaisesti sanoisin että jälkimmäinen vaihtoehto olisi toivottava, mutta molemmat olisivat selkeitä parannuksia nykyiseen. Ainakaan molempia sukupuolia tasaisesti rasittava asevelvollisuus ei kärsisi tekopyhyyden taakasta.
- Liittynyt
- 4.4.2003
- Viestejä
- 988
Joo, en ole mikään Venäjä fani, päinvastoin. Ja toki Suomen kannalta Venäjä on pelottava naapuri. Kunhan nyt yritin hieman tasapainottaa, että nämä molemmat supervallat ovat täysin häikäilemättömiä ja armottomia valvoessaan omia intressejään.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
No ei tätä puolusteta kyllä niillä 350 tuhannella. Ruumiita vaan tulee enemmän.
- Liittynyt
- 20.3.2004
- Viestejä
- 1 793
Mitäpä muutakaan hän voisi oikeastaan sanoa? Ammattiarmeijaan siirtyminen tarkottaisi potkuja henkilökunnalle ja niitä tuskin on mukava jaella.
- Liittynyt
- 12.12.2006
- Viestejä
- 724
Mihin tämä päätelmä perustuu? Armeijan palkatun henkilöstön määrä moninkertaistuisi, joten pitäisi jakaa potkuja? Upseereita ei toki tarvittaisi yhtä paljon kuin ennen, mutta tuskimpa jo virassa oleville alettaisiin potkuja antamaan. Ammattiarmeijan ainoa hyöty olisi se, että henkilöstö olisi vapaaehtoista ja sitten helpommin lähetettävissä ulkomaille vapauttamaan öljyä tai tukemaan jotain muuta suurvaltojen kouhotusta. Maanpuolustuksen osalta tuo 40 000 miestä kykenisi turvaamaan eduskunnan evakuoinnin Ruotsiin. Joukkojen vähäisen määrän vuoksi voimat olisi pakko keskittää suojaamaan pelkästään pääkaupunkiseutua ja muun maan puolustamista ei edes harkittaisi missään vaiheessa.
- Liittynyt
- 20.1.2004
- Viestejä
- 1 667
- Ikä
- 38
Tämäkin on vähän niin ja näin. Paljon helpompaa puolustaa kuin hyökätä. Kunhan alun pommituksista selviää niin luulenpa että sillä rk -62 pystyy ihan hyvin linnoitetusta asemasta ampumaan vihulaisia. Sitten kun lähdetään hyökkäämään niin voikin varusmies olla hiukka heikompi kuin palkkasotilas
Tosta sun kommentista tulee mieleen se, että varusmies ei osaa edes pyssyllä ampua taikka persettään kaivaa.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Ruotsikin siirtyy ammattiarmeijaan. Suomi kohta ainut länsimaa, joka luulee pärjäänsä banaanivaltio-asevelvollisuusarmeijansa kanssa.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1700658
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1700658
- Liittynyt
- 10.7.2007
- Viestejä
- 563
Ruotsi voi siirtyä ammattiarmeijaan koska Suomi on olemassa. -,-
Täytyy olla täys luupää jos oikeasti luulee että ammattiarmeija olisi parempi ratkaisu Suomen puolustamisessa. Se tulee ajankohtaseksi vasta sitten kun Suomi on NATO:ssa ja EU:lta tulee myös turvatakuut.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Kovasti asevelvollisuusarmeijaa hehkutetaan, vaikka sellainen on aina saanut selkäsaunan ammattiarmeijalta. Olen samaa mieltä, että Suomen pitää liittyä Natoon, mutta silti vapaaehtoinen asepalvelus/ammattiarmeija on parempi vaihtoehto.
- Liittynyt
- 10.7.2007
- Viestejä
- 563
Eli siis tosissasi väität että 20-40 tuhannen miehen ammattiarmeija olisi parempi vaihtoehto Suomen puolustamisessa? Kyllä sä itsekin tiedät että toi ei ole totta.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Asevelvollisuusarmeijasta ei ole vastusta korkeaa teknologiaa käyttävälle ammattiarmeijalle. Nykyisin ei tarvita enää elävää voimaa samalla tapaa kuin joskus 40-luvulla. Suomi ei jokatapauksesta pärjää omillaan, mutta ammattiarmeija on silti parempi vaihtoehto.
- Liittynyt
- 5.6.2008
- Viestejä
- 2 733
Taasko sä aloitat? :D
Luehan muistin virkistykseksi tästä ketjusta sivut 9-13 jossa käytiin jo tämä vääntö. Vai onko sulla jo tullut uutta ja mullistavaa tietoa siihen miten suurvalta-armeijan sodankäynnin taktiikka olisi muuttunut? Vai oletko keksinyt mihin sijoittaisit sen 30 000 miehen ammattiarmeijan jotta sillä torpattaisiin 10-20 kertainen ylivoima? Puhumattakaan siitä että tavoitteena on koko valtakunnan puolustaminen joten tuokin vähäinen porukka pitäisi jakaa pitkin itärajaa.
Jos et koko vääntöä käy läpi, lue tämä mun viimeisin postaus koska siihen taisi jäädä sun kannanotot viimeksi.
Lyönpä tähän myös uusintana oman kantani tiivistettynä: Totta munassa asevelvollisuudessa on omat puutteensa. Fakta on kuitenkin se, että suurvalta-armeijan sodankäyntitaktiikan valossa se on ainoa edes etäisesti realistinen vaihtoehto Suomen (globaalisti) ainutlaatuisessa asemassa.
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 4 903
Olen sinänsä samaa mieltä, että Suomi ei pärjää kauaa yksinään. Kuitenkin se, että asevelvollisuusarmeijalla olisi käytössään isompi reservi ei merkkaa mitään, koska hyvin koulutettu ja varusteltu ammattiarmeija jauhaa noista äidin pojuista jauhenlihaa alta aikayksikön. Mitään rintamasotia ei enää käydä ja niiden miettiminen on aivan ajanhukkaa.
Edelleen, asevelvollisuusarmeijat eivät pärjää ammattiarmeijoille.
Falklandin sota ei ehkä ole paras mahdollinen esimerkki, mutta jos mailla olisi ollu yhteistä rajaa niin tulos olisi ollut vielä karumpi asevelvollisille.
edit: Lisään vielä, että mitä Suomi tarvitsee lisää on moderneja aseita. Lisää tankkeja, lisää hävittäjiä jne...
