Minun tuntemani amikset ovat varmaan 50-60%:sti työttöminä, mutta eniveis, USA tarvitsee paljon suurempaa armeijaa nyt kun se sotii pitkin maita ja mantuja. Toisekseen Suomi muistelen, että Hägglund olisi joskus tokaissut, että Suomelle riittää 150 000 miehen reservi ja tämä on minusta mahdollista saada.
Hyvähyvä, nyt alkaa nuo sun esittämät miesvahvuudet olla lähempänä realismia ;) Henkilökohtaisesti en kyllä usko, että tuo muistelemasi Hägglundin lausahdus olisi aivan noin yksiselitteinen. Ottiko hän siinä kantaa liittoutumattomuuteen, budjettiin, asevelvollisuuteen, maakuntajoukkoihin yms yms? USA:ssa on niille sopiva järjestelmä ja meillä on meille sopiva järjestelmä - niin yksinkertaista se on.
Tulipas kusiaspesää taas sohaistua. Mainintakin siitä, että mitä jos ihmiset itse saisivat päättää elämästään ja että onko tämä maa puolustamisen arvoinen niin naureskellaan kuinka vieras ajatus on sekä aletaan povata pelkureille luotia otsaan ja pelotellaan puolustuskyvyn romahtamisella, mikä on ilmeisesti poliittisesti korrekti viittaus Venäjään.
Niinhän se onkin. Sinä ilmeisesti koet että et saa päättää elämästäsi ja olet yhteiskunnan orja. Silti kirjoittelet pakkikselle ilman sensuuria vapaana kuin taivaan lintu. Voit opiskella mitä haluat ja millä kielellä haluat, voit reissata mihin haluat ja milloin sekä halutessasi haistattaa vitut koko järjestelmälle. Jos tuo ei ole vapautta niin mikä sitten? Vietit elämästäsi vajaan 1% opettelemassa taitoja joiden avulla
pahimmassa mahdollisessa maailmanpoliittisessa skenaariossa turvataan noiden oikeuksiesi puolustaminen. Onko se todella liikaa vaadittu?
Mikä siis muuttuisi muka niin peruuttamattomasti, välittömästi ja pitkällä tähtäimellä, jos Suomi siirtyisi palkka-armeijaan ja vapaaehtoiseen asepalvelukseen?
Meillä ei olisi valmiutta puolustaa alueellista koskemattomuuttamme (en tosin tiedä tarkkaan, minkälaista kombinaatiota ehdotat). Ota myös huomioon että sinun laillasi kaikki poliittiset ja sotilaalliset asiantuntijat pitävät Venäjän uhkaa tällä hetkellä hyvin minimaalisena. Minimaalinen ei kuitenkaan ole yhtä kuin olematon ja siksi uskottavan puolustuksen ylläpitäminen on välttämätöntä. Muistuttaisin jälleen vanhasta mutta elinvoimaisesta sanonnasta, joka liittyy palovaroittimeen kämpillä.
Suomessa olisi edelleenkin armeija, tosin pienempi sellainen, ja jonka käymisestä saisi itse päättää. Läskiä vastaan taistelemisen, hiihtämään ja uimiseen oppimisen sekä mielenkiintoisten, eri yhteiskuntaluokista tulevien ihmisten tapaamisen sijaan siellä pidettäisiin puolustusvalmiutta yllä. Kauheaa, eikö?
Jep, sillä boldattu kohta ei onnistu mikäli armeija on olemattoman pieni. Muistuttaisin myös siitä
alueellisen maanpuolustuksen vaatimuksesta, mikä puolustusvoimille on laissa säädetty. Yksittäinen tiili ei pysäytä kohti ajavaa autoa mutta kokonaisella tiiliseinällä voi olla mahdollisuuksia.
Venäjä ei lisäisi joukkojaan itärajalla, ei vyöryisi Helsinkiin tai kastroisi Suomen ammattiarmeijaa Georgian tapaan. Jos Suomen idänsuhteet ovat niin hyvät kuin poliitikot väittävät, miksi edes pitää 350 000 miehen reserviä itäuhan patoamiseksi.
HAH! Vaikka ne suhteet ovat tällä hetkellä hyvät, se ei tarkoita etteivätkö ne voisi muuttua huonoksi enää koskaan. Syitä en lähde arvuuttelemaan koska niitä ei voi kukaan tietää. Venäjä on varsin arvaamaton naapuri ja ovat tottuneet hoitamaan hommansa omalla brutaalilla tavallaan.
Luin vasta artikkelin (jep, eräästä reserviläislehdestä), jossa kerrottiin kuinka Virossa aletaan olla huolissaan oman turvallisuutensa puolesta. Paikalliset sotilasasiantuntijat eivät näe viimeaikaisia patsasselkkauksia ja informaatioteknologisia hyökkäyksiä mitenkään kovin hyväenteisinä. Virossa on vieläpä varsin suuri venäläisvähemmistö á la Georgia.
Varuskuntia suljettaisiin, PV jakelisi potkuja kun ei enää tarvitsisi joka vuosi kouluttaa n. 20 000 alokkaan mälliä, siviilielämään sopeutumaton ex-kantaväki vaeltelisi kaupunkien katuja pulloja keräillen ja hankaluuksia aiheuttaen kuin Vietnamin veteraanit ikään. En muista onko asia tässä threadissa jo mainittu, mutta kyllä alueellisen puolustuksen ja 350 000 reservin nimeen vannovat kapiaiset haluavat myös oman perseensä turvata. Alueellisen puolustuksen voi laissa joksikin muuksi muuttaa, vai rukataanko sen sijaan perusoikeudet uusiksi asevelvollisuuden eduksi ja naureskellaan sitten kuka idealisti ne meni alunalkujaankaan keksimäänkään.
Tottahan toki haluavat turvata oman perseensä mutta eivät taatusti maanpuoluskyvyn kustannuksella. Vaikka asevelvollisuusjärjestelmä lakkautettaisiin, se tapahtuisi hyvin pitkän siirtymäajan kuluessa joten kaikki tuollaiset rinnastukset Vietnamin veteraaneihin voidaan unohtaa. Tosin tuo oli hienosti kirjoitettu ja kuulostaa ikään kuin joltain Paasilinnan romaanilta :D
Ja, mitä todennäköisimmin, Suomi liittyy Natoon, joko Ruotsin kanssa tai Ruotsin jälkeen. Suomessa olisi palvelukseen sitoutuneita ja sen riskit tiedostavia ammattisotilaita, joita ei kärsisi lähettää vaarallisen konfliktin syövereihin, vaarallisemman kuin Afghanistan ainakin. Myös palkka-armeijan pienuudella ja yhteensopivuudella tätä voitaisiin perustella; jo nyt armeija on ihmeen "Natoyhteesopiva" vaikka kaikki vakuuttavat yhä nykyisen menon jatkuvan ennallaan. Poliitikot näkevät asevelvollisuuden olevan osa Natojäsenyydestä käytävässä keskustelussa ja tämän takia heillä on kieli keskellä suuta siitä puhuttaessa eikä kellään tunnu olevan mikään kiire minkäänlaiseen keskustelunavaukseen asiasta. Paitsi...
Kyllä siihen NATOon todennäköisesti on pakko jossain vaiheessa liittyä. Yksin ei nimittäin pärjää enää kukaan. Se ei kuitenkaan ole mikään automaattinen turvaverkko sillä se kuuluisa viides artikla on varsin epämääräinen. Olen tässäkin ketjussa verrannut sen turvaamaa apua milloin käytettyihin polkupyöriin ja milloin säilyketonnikalatölkkeihin. Sanottakoon sua varten vielä bonuksena, että sodan syttyessä sieltä voisi tulla apuna vaikkapa NATO-mallisia maihinnoususaappaita. Artiklan sanelema ehto täytetty mutta ei paljo meikäläisiä lämmitä.
Lisätään vielä sen verran, että NATO ei ole mikään "hyväntahtoinen jättiläinen" joka avoimesti haalii pieniä maita helmojensa suojiin. Siihen liitytään vain jos sotilasliitto katsoo siitä olevan itselleen hyötyä. Toisin sanoen, jäsenmaalla on oltava tarjota jotain arvokasta vastineeksi jäsenyydestään. Lisäksi se liittyminen on vähä vitun kallista.
Verot ja lait(asevelvollisuus poissuljettuna) koskevat kaikkia, asevelvollisuus koskee nykyään vain n. 65% siitä miesikäpolvesta jonka sen kuuluisi suorittaa.
Kyllä se koskee kaikki mutta iso siivu porukasta on kykenemätöntä. Tämä on yhteiskunnan, eikä puolustusvoimien ongelma. Tästäkin huolimatta puolustusvoimat on yhteiskunnan ainoa instanssi joka edes yrittää taistella ongelmaa vastaan. En ole paljoa kuullut viime aikoina koululiikunnan, harrastustoimintojen tai terveellisen ruokavalion puolesta rummuttamista.
Eikä sen niin paha ole, kyllä sen kestää, enkä minä sitä palvelusta tosissani ottanutkaan, mutta kaikkea ei myöskään tarvitse hyväksyä tai pitää itsestäänselvyytenä.
Ei todellakaan. Kuten ei myöskään sitä että saat suomeksi tällaista settiä kirjoittaa vapaassa maassa. Mikäli se vapaus on joskus uhattuna, sen puolustaminen on meidän kaikkien asia. Mikäli oltaisiin väestömäärältään suuremmassa ja pinta-alaltaan pienemmässä maassa, homma voitaisiin ulkoistaa ammattilaisille. Valitettavasti maamme on mitä on ja nykyjärjestelmä on ainoa tapa turvata sen koskemattomuus.
Jos suurin osa varusmieslampaista tajuaisi tämän meillä ei olisi enää koko asevelvollisuutta. Eniten tässä tukistaa se, ettei asevelvollisuudessa ole mitään todellista vaihtoehtoa. Intti, sivari tai vankila, miten lusia seuraavat 180 - 362 vuorokautta. Itse jatkaisin omaa elämääni, opiskelisin tai tekisin töitä valtion elämysleirin sitä keskeyttämättä. Ihmeen neuvostoliittolaista ajattelua, että ihminen on "velvollinen" valtion määräämään työsuoritukseen. Taisivat voittaa sittenkin.
Oih ja voih, mitä melodraamaa :itku:
