Asuntolaina

[Pandakarhu]

Tästä tullaankin siihen että miksi ihmeessä esim. 200k> asunnot pitää olla tänäpäivänä lähes itseisarvo ja ehdoton vaatimus? Jos ei ole a) nippua ja b) kiinnostusta hankkia sitä, ei välttämättä tarvitse sitten asuakkaan "kalliisti". Kyllä se lapsiperhe mahtuu sinne satkun lähiökaksioonkin aivan hyvin, jos kerran ei ole valmis tekemään asioita isomman/kalliimman asunnon edestä.

Näin Helsingissä asuvana nuo 200k asunnot eivät ole edes mitenkään ihmeellisiä. Tuolla saa juuri sen kaksion jos ei sitten halua asumaan johonkin Kontulaan.

 

[aaronp]

Tiedän tämän vallan hyvin, eipä tuosta enää kaukana olla muissakaan isoimmissa kaupungeissa, kuten vaikka täällä Tampereella. Tarkoitinkin sitä että asuntojen hintatason nousu aiheuttaa sen että osalla ei ole oikeasti varaa asua siellä missä haluaa, vaan päätökset on tehtävä lompakkoa kuunnellen. Epämiellyttävä totuus punaiselle kansalle, mutta pakkohan se on kohta todeta. Eikä sillä että ne näiltä tasoilta enää merkittävästi nousisivatkaan, mikäli ei pumpata elvytysmasseja takaisin reippaalla inflaatiolla.

 

[Natu79]

Veikkaan että jos "normi" pariskunta noilla tuloilla maksaisi vuodessa 20000€ korkoja niin kyllä moni harkitsisi itsensä kiikkuun vetämistä. Ihan oikiasti näin voisi olla tuossa tilanteessa. Suomalaiset on niin jämerä sakki..

Suuri osa ei edes tykkää työstänsä ja sitten vielä suurin osa rahoista menisi korkoon, lyhennys jäädytetty, tupaa pitäisi lämmittää, ruokaa ostaa yms.

Yksi stressitestin osa pitäisi olla jotta selvittää itselleen sen kiikkurajan.

Totta.

Jos korkotaso karkaisi kympin tuntumaan, niin 200 kEUR:n lainassa tasaerän suuruus pitäisi olla vähintään 2000 euroa, jotta maksuaika pysyisi edes jollain tavalla kohtuullisena. Silloinkin lyhennyksen alussa korkoihin hujahtaisi yli 1700 euroa. Jotta tuossa tilanteessa pystyisi vielä elämäänkin, täytyy nettotulojen olla kyllä jotain ihan muuta kuin 3500 euroa. Varsinkin jos kaikki hinnat nousevat samaan aikaan.

Inflaatiohan toisaalta kuittaa kaikki velat aikanaan, joten en ehkä tuossakaan tilanteessa vetäisi itseäni jojoon. :D Meni niin tai näin, niin suomalainen keskiluokka pysyy persaukisina velkaorjina. Omistusasuntojen hinta on aina ja iankaikkisesti sellainen, että asuntolainan maksamiseen menee juuri sopivasti se paras työikä.

 

[Man78]

Prkl ku nyt pursuaa joka puolelta noista koron nousuista ja me ollaan just ottamassa vajaan 300k€ lainaa. 5-6% pystyy viel hyvin lyhentää, mutta jos oikeasti mennään lähelle kymmentä tai jopa yli, alkaa olemaan tiukat paikat. Mitähän nuo korkokatot maksaa, jos esim. ottas sen katon johonkin 5%:iin?

 

[aaronp]

Olen ottanut haltuuni Asuntolaina-topikin, eli minä täällä taas

Jokatapauksessa, nythän se lainanotto on halpaa kuin saippua. Korkokatot kannattaa unohtaa heti kärkeen, niillä et tee yhtään mitään. Piste.

Jos ostat itselle mieluisaa kämppää pidemmäksi ajaksi (yli 5v) ja korkotaso huolettaa niin ota nyt 3-6kk EB ja vaihtele sitten pitkään (5v) kun talous alkaa elpymään. IMF väläytteli EKP:lle taas vinkkiä että ohjauskorkoa voisi laskea entisestään eli huolta nousuista/huomisesta ei ole. Jos persus kestää 6% korkotason (kuten pitääkin!) niin ei kannata ressata sen pidempää näitä juttuja.

Jos haluat ottaa letkeästi ja "vakuuttaa" lainasi, sekä olet valmis maksamaan siitä nyt, ota 10 vuotinen kiinteä ja lyhennä lainaa 1300€/kk. Laina-aika 25v ja maksuerästä alkaa heti menemään enemmistö lainan lyhentämiseen ja vähemmistö korkokuluihin. Kymmenen vuoden päästä olet lyhentänyt lainasta satatonnia pois ja voit sitten miettiä minkä koron valitset jatkoa varten. Jos korkotaso on 10% silloin, maksat korkoja lyhennysvapaalla 20t€ ensimmäisenä vuotena eli 1.666€/kk, eli ei se maailma siihen kaadu jos olet tottunut tuohon 1300€/kk.

Kiinteässä on sitten omat juttunsa ja halvemmalla pääset nyt kun uhraat tunnin vuodessa näille jutuille ja käytät nyt alkuun lyhyttä euriboria, ja lyöt kiinni pitkän vasta sitten kun korkokäyrä kääntyy jyrkempään nousuun myös siellä loppu-, eli pitkässä, päässä.

Itsehän siis otin 680te, itselleni lyhennettäväksi eli näkemys on vahva

ps. unohda se korkokatto, oikeasti.

 

[Ripee]

Jos on 200k lainaa ja korko 10%, niin onko tuo nyt sitten jotenkin kaoottista töissäkäyvälle pariskunnalle? Sen ymmärrän että keskiverrosti tienaavalla yksinasuvalla on hieman ahtaampaa kun on vain yksi maksaja, mutta kahden ihmisen normitulot on varmaan nettona joku 3500€ niin eihän se ole homma eikä mikään maksaa siitä 2te korkoja? Eihän tuommoinen nyt toki mikään optimaalitilanne ole, tai muutenkaan suositeltava, mutta kyllä siitä nyt selviää.

Korkojen normaalitaso ei ole 1%, eikä 10%. Markkinatalouteen kuuluu heiluvuus joten se EI voi yllättää ketään täysjärkistä, kuten ei sekään että korot tulevat vähintään viisinkertaistumaan tulevaisuudessa mutta so what.

Ei peruskansalaista paljoa pelottanut 2007 asuntomarkkina vaikka kokonaiskorot huiteli vitosessa ja asuntomarkkina kävi ylikierroksilla, nyt sitten halvan rahan aikaan jengi miettii näitä kun pitäisi vain systemaattisesti ottaa hyöty tilanteesta ja toteuttaa omia suunnitelmia.

Näitä talouden asioita kun työkseen miettii, ei paljoa iltalehden hössötykset pelota. Juuri aamusella esittelin graafia jossa on Saksan sekä USA:n kymppivuotinen korko ja kyllä ollaan sen verran pohjalukemissa että eihän tuota voi olla hyödyntämättä, kuten aiemmassa viestissäni totesinkin ;)

Ei tarvitse olla kummoinen talousnero, jos 3500€ netosta maksaa pelkästään 2000€/kk korkoja, niin miten siinä käy!
Mä sanon, että asumismenoihin menee vastikkeet,sähköt päälle laskien pelkästään jo yli 3000€ jos tuota lainaa lisäksi lyhentää
Siihen mahdolliset auton kustannukset, ruoka, puhelin, parturi yms kulut päälle, niin konkursissa ollaan:jahas:
Harrastuksia, vaatekuluja,lehtiä en edes laskenut, kun niihin ei ole varaa

 

[erkjetter]

Mulla tulee tämän vuoden lopussa/ensi vuoden alussa ajankohtaiseksi asuntolaina ensimmäiseen omistusasuntooni. Paras toimintatapa tulevaisuutta ajatellen vaan mietityttää.

Tilanne on se että pystyn ostamaan "järkevään" eli alle 150ke kämpän helsingin munkkiniemestä, eli niiltä ns "paremmilta alueilta". Ajatus on asua se 2 vuotta jotta saan, sitten aikanaan, myymisen yhteydessä veroedun. Kannattaako mun myydä sitten 2 vuoden jälkeen ja kuitata 20-30K voittoa ja sijoittaa sitä johonkin. Vai jättää asunto vuokralle jolloin pääsisin 6-8% tuottoon alkusijoitukseen nähden ja käyttää asuntoa vipuna uudelle kämpälle johon mahtuisin muijan ja koiran kanssa vähän paremmin.

-2006 tehtyä putki/kylppäri/keittiöremonttia voisin vielä 3vuoden päästä käyttää myyntivalttina kun on "Juuri tehty"
-Kämpässä olis kohtuullinen tuotto alkusijoitukseen nähden, ja jos sen realisoi vaikka 10v päästä niin tekee kohtuullisen voiton jos hinnat on esim samassa tasossa kun nyt.

Päätös siitä miten aion tulevaisuuden hoitaa vaikuttaa huomattavasti siihen mitä ehtoja yritän pankin kanssa sopia. Oon laskenut että jos korko, sisältäen marginaalin, olis tasan 3% niin pystyisin maksamaan koko paskan pois 12-13vuodessa. Tällöin mun tililtä kuukausittain häviä rahasumma olis kuitenkin paljon paljon suurempi kuin mahdollisen vuokralaisen sinne tallettama summa. Kannattaako tavoitella 10v kiinteää korkoa 3%? Entä jos pystynkin lyhentämään lisää nii antaako pankki lyhentää enemmän kuin alkuperäisessä suunnitelmassa ton kiinteän koron kanssa? Ja kannattaako mahdollisesti vielä säästöön jääviä rahoja käyttää lyhennykseen vai istuttaa tilillä ja odottaa sitä asuntokuplan puhkeamista jolloin pääsisi käteisellä tekemään kunnon kauppoja?

Sekavat ajatukset = sekava teksti. Oon tässä asian tiimoilta pähkäillyt puolisen vuotta ja nyt kun tulevaisuudesta varmistui pari muuttujaa niin käsillä olis hyvä alku asuntosijoittamiseen. Hyvä kysyä muidenkin mielipidettä koska tässä ei välttämättä näe metsää puilta ;)

 

[-MZA-]

Tilanne on se että pystyn ostamaan "järkevään" eli alle 150ke kämpän helsingin munkkiniemestä, eli niiltä ns "paremmilta alueilta". Ajatus on asua se 2 vuotta jotta saan, sitten aikanaan, myymisen yhteydessä veroedun. Kannattaako mun myydä sitten 2 vuoden jälkeen ja kuitata 20-30K voittoa ja sijoittaa sitä johonkin. Vai jättää asunto vuokralle jolloin pääsisin 6-8% tuottoon alkusijoitukseen nähden ja käyttää asuntoa vipuna uudelle kämpälle johon mahtuisin muijan ja koiran kanssa vähän paremmin.

Oletko siis ostamassa tuon kämpän joltain sukulaiselta, kuolinpesältä tai muuta kautta selvästi markkinahintaa halvemmalla, kun olet kuittaamassa "20-30k" voittoa 2 vuoden päästä, mikä siis tarkoittaisi sellaista 13-20% hinnannousua. Vai muutenko vaan meinasit, että kämpästä saa tuon verran enemmän fyrkkaa "normaalin" hinnannousun myötä?

 

[erkjetter]

Oletko siis ostamassa tuon kämpän joltain sukulaiselta, kuolinpesältä tai muuta kautta selvästi markkinahintaa halvemmalla, kun olet kuittaamassa "20-30k" voittoa 2 vuoden päästä, mikä siis tarkoittaisi sellaista 13-20% hinnannousua. Vai muutenko vaan meinasit, että kämpästä saa tuon verran enemmän fyrkkaa "normaalin" hinnannousun myötä?

Ensimmäinen vaihtoehto. Eli se mitä joudun maksamaan on juurikin ton arvioidun voiton verran alle markkinahinnan.

 

[-MZA-]

Ensimmäinen vaihtoehto. Eli se mitä joudun maksamaan on juurikin ton arvioidun voiton verran alle markkinahinnan.

Siinä tapauksessa 2 vuoden päästä myyminen vs. vuokralle jättäminen on lähinnä makuasia - haluatko jäädä vuokraisännäksi ja asuntosijoittajaksi vai kilautatko fyrkat taskuun ja sijoitat vaikkapa osakkeisiin. Molemmissa on puolensa. Vuokraustoiminnassa on omaisuus on kiinni suht turvallisessa kiinteässä muodossa ja se tuottaa tasaisesti kassavirtaa. Kannattavuuskin on varmasti kohdallaan, kun ostohinta on edullinen. Omat riskinsä ja vaivansakin toki vuokraustoiminnassa on ja paljon kiinni tyypistä, että miten sitä jaksaa harjoittaa.

Osakkeisiin sijoittaminen on taas sitten oma maailmansa ja siinä menettää rahaa helposti ja nopeasti, jos ei tiedä mitä tekee. Vuokraustoiminnassa persnettoa tulee lähinnä silloin, jos pitää jatkuvasti liian alhaista vuokraa, vuokralainen tuhoaa kämpän tai asunto muuten vaan on tyhjillään pari kuukautta.

Yhteenvetona siis, jätä ihmeessä vuokralle, jos vuokraisännyys ja sen mukanaan tuomat velvoitteet ei ahdista. Muussa tapauksessa pistä kämppä lihoiksi.

 

[erkjetter]

Siinä tapauksessa 2 vuoden päästä myyminen vs. vuokralle jättäminen on lähinnä makuasia - haluatko jäädä vuokraisännäksi ja asuntosijoittajaksi vai kilautatko fyrkat taskuun ja sijoitat vaikkapa osakkeisiin. Molemmissa on puolensa. Vuokraustoiminnassa on omaisuus on kiinni suht turvallisessa kiinteässä muodossa ja se tuottaa tasaisesti kassavirtaa. Kannattavuuskin on varmasti kohdallaan, kun ostohinta on edullinen. Omat riskinsä ja vaivansakin toki vuokraustoiminnassa on ja paljon kiinni tyypistä, että miten sitä jaksaa harjoittaa.

Osakkeisiin sijoittaminen on taas sitten oma maailmansa ja siinä menettää rahaa helposti ja nopeasti, jos ei tiedä mitä tekee. Vuokraustoiminnassa persnettoa tulee lähinnä silloin, jos pitää jatkuvasti liian alhaista vuokraa, vuokralainen tuhoaa kämpän tai asunto muuten vaan on tyhjillään pari kuukautta.

Yhteenvetona siis, jätä ihmeessä vuokralle, jos vuokraisännyys ja sen mukanaan tuomat velvoitteet ei ahdista. Muussa tapauksessa pistä kämppä lihoiksi.

Vuokralle jättämistä oon miettinyt ensisijaisena vaihtoehtona. Suurin pähkäily tulee siitä että minkälaiset lyhennykset sovin pankin kanssa ja mihin sidon sen. Pystyn lyhentämään aika kovaakin vauhtia yhtä lainaa ja sitähän kannattanee lyhentää mahdollisimman nopeesti sillon kun itse siinä kämpässä asuu, mutta kun muutan pois niin vuokralainen saa alkaa lyhentämään mun lainaani. Antaako pankit kuinka helposti tehdä ylimääräisiä könttälyhennyksiä esim 1-2kertaa vuodessa? Lienee hankalampaa jos sidon lainan 5 tai 10v kiinteään, verrattuna euriboriin? Jos pankit antaa tehdä ekstralyhennyksiä helposti ja kivuttomasti niin silloinhan mun kannattaa sopia sellaiset ehdot että lyhennys on sijoituskäyttöä ajatellen paras mahdollinen? Lyhentelisin näillä könttälyhennyksillä normilyhennysten lisäksi sillä aikaa kun asuisin siinä itse.

Jos sovin ensimmäiseen lainaan kohtuullisen ison lyhennyksen niin lienee mahdotonta aikanaan siirtää sen laina koskemaan seuraavaa asuntoa johon itse muuttaa ja sopia uusi laina tälle ensimmäiselle?

 

[Andy]

Parilla sivulla ollut paljon puhetta 10v kiinteästä, itsehän olen sellaista ottamassa osaan lainaa. Tältä päivältä tuore tieto omalta pankkineuvojalta: 10v kiinteä 2,5%. Alkaa olemaan ihan kivoissa luvuissa.

 

[Man78]

Mua ei huvittas ottaa yhtään tuota kiinteää, jos vaikka 2-3 vuottakin voi nyt maksaa sillä 1.5% korolla. Katto sen sijaan houkuttaa, mutta mitä nuo maksaa? Eikö kukaan tiedä?

 

[Vemar]

Jos haluat ottaa letkeästi ja "vakuuttaa" lainasi, sekä olet valmis maksamaan siitä nyt, ota 10 vuotinen kiinteä ja lyhennä lainaa 1300€/kk. Laina-aika 25v ja maksuerästä alkaa heti menemään enemmistö lainan lyhentämiseen ja vähemmistö korkokuluihin. Kymmenen vuoden päästä olet lyhentänyt lainasta satatonnia pois ja voit sitten miettiä minkä koron valitset jatkoa varten. Jos korkotaso on 10% silloin, maksat korkoja lyhennysvapaalla 20t€ ensimmäisenä vuotena eli 1.666€/kk, eli ei se maailma siihen kaadu jos olet tottunut tuohon 1300€/kk.

Tuossakin on hyvä muistaa se, että 10 vuoden päästä palkkakin voi olla sopivasti noussut, jolloin tuollainen kuukausierä tuskin tuntuu niin pahalta kuin nyt.

 

[Timba79]

Mua ei huvittas ottaa yhtään tuota kiinteää, jos vaikka 2-3 vuottakin voi nyt maksaa sillä 1.5% korolla. Katto sen sijaan houkuttaa, mutta mitä nuo maksaa? Eikö kukaan tiedä?

100.000 euron lainaankin useita tonneja, riippuen katosta. Eli tee tuo itse itsellesi ja laita se summa vaikka määräaikaistalletukseen jonka se katto maksaa. Otat sitten sieltä jos tarviit niihin lyhennyksiin. Jos et niin sijoitat vaikka naisiin lauluun ja viinaan ne rahat. Korkokatto on törkykallis vakuutus jossa ainut voittaja on pankki. Älä tuhlaa rahojasi moiseen.

 

[Pandakarhu]

Tämä voi valoittaa vähän noita korkopuheita: http://www.talouselama.fi/uutiset/korot+nousevat+pian+miksi+tama+kuulostaa+tutulta/a2104318

Kannattaa tosiaan muistaa, että pankki tekee bisnestä.

 

[CRG]

Heittäkääpäs fiksut vinkkiä nuorelle

Bongasin tuossa yhden kiinnostavan metsätilan ja jos sitä meinaa havitella niin pankkiin pitäisi marssia. Metsäalalla opiskelen ja hoitotyöt yms. on selvää, mutta tuo lainahomma on vielä mysteeri. Ja eihän se ole varmaa saako sen tilan itselleen vaikka tarjouksen tekee :D. No, mutta tilanne on se, että lainalla pitäisi koko roska rahoittaa. Tilan kauppahinta on arviolta n. +250k€ ja välittömästi sieltä pitäis hakata noin +70k€ edestä puuta, toki enemmänkin on mahdollista, mutta tuon summan edestä on ainakin metsätaloudellisesti katsoen pakko hakata. No tuosta käteen jäävästä 70k€:stä osa täytyisi sijoittaa takaisin tilaan (nopea arvio 5-10k€) ja sitten lainanlyhennyksiin loput? Vai onko joku säästötili esim. osalle summaa hyvä ratkaisu? Ja minkälainen lainaratkaisu voisi olla järkevä?

 

[Ripee]

Heittäkääpäs fiksut vinkkiä nuorelle

Bongasin tuossa yhden kiinnostavan metsätilan ja jos sitä meinaa havitella niin pankkiin pitäisi marssia. Metsäalalla opiskelen ja hoitotyöt yms. on selvää, mutta tuo lainahomma on vielä mysteeri. Ja eihän se ole varmaa saako sen tilan itselleen vaikka tarjouksen tekee :D. No, mutta tilanne on se, että lainalla pitäisi koko roska rahoittaa. Tilan kauppahinta on arviolta n. +250k€ ja välittömästi sieltä pitäis hakata noin +70k€ edestä puuta, toki enemmänkin on mahdollista, mutta tuon summan edestä on ainakin metsätaloudellisesti katsoen pakko hakata. No tuosta käteen jäävästä 70k€:stä osa täytyisi sijoittaa takaisin tilaan (nopea arvio 5-10k€) ja sitten lainanlyhennyksiin loput? Vai onko joku säästötili esim. osalle summaa hyvä ratkaisu? Ja minkälainen lainaratkaisu voisi olla järkevä?

Jos 70k€ kaadetaan puuta, niin mettäkoneen, kuljetusten, verojen jälkeen sulla on puolet tuosta summasta.
Suurinpiirtein joudut hakkauttaan tuplaten enemmän jos haluat, että käteen jää +70k€;)
Saa korjata, jos oon taas väärässä:D

 

[CRG]

Jos 70k€ kaadetaan puuta, niin mettäkoneen, kuljetusten, verojen jälkeen sulla on puolet tuosta summasta.
Suurinpiirtein joudut hakkauttaan tuplaten enemmän jos haluat, että käteen jää +70k€;)
Saa korjata, jos oon taas väärässä:D

Pystykaupalla kun myy ostajalle puut niin he maksavat myyjälle puusta hinnan (esim. tukki 55€/m3) ja sitten huolehtivat vielä nuo korjuun ja kuljetuksen. Eli myyjän ei tarvi huolehtia korjuusta pahemmin toki kannattaa valvoa mitä sielä tapahtuu. Mitä veroihin tulee niin metsätaloudessa kannattaa olla alv-velvollinen niin tuo alv on vain läpikulkuerä ja esim kaikista ostoista vaikkapa bensasta saat vähentää alvit pois. Puuta myytäessä on sitten vielä mahdollisuus tehdä metsävähennys, jolloin 60% tuloista saa vähentämättömänä istelleen. Google kertonee lisää ;).

 

[Lyon]

Heittäkääpäs fiksut vinkkiä nuorelle

Bongasin tuossa yhden kiinnostavan metsätilan ja jos sitä meinaa havitella niin pankkiin pitäisi marssia. Metsäalalla opiskelen ja hoitotyöt yms. on selvää, mutta tuo lainahomma on vielä mysteeri. Ja eihän se ole varmaa saako sen tilan itselleen vaikka tarjouksen tekee :D. No, mutta tilanne on se, että lainalla pitäisi koko roska rahoittaa. Tilan kauppahinta on arviolta n. +250k€ ja välittömästi sieltä pitäis hakata noin +70k€ edestä puuta, toki enemmänkin on mahdollista, mutta tuon summan edestä on ainakin metsätaloudellisesti katsoen pakko hakata. No tuosta käteen jäävästä 70k€:stä osa täytyisi sijoittaa takaisin tilaan (nopea arvio 5-10k€) ja sitten lainanlyhennyksiin loput? Vai onko joku säästötili esim. osalle summaa hyvä ratkaisu? Ja minkälainen lainaratkaisu voisi olla järkevä?

Jos meinasit rahoittaa koko tilakaupan lainalla niin kannattaa muistaa se, että itse tila käy lainan vakuutena 60 %, loppu 40 % sitten rahana tai muuta vakuutta pankille päin.