Asuntolaina

[Sohvasoturi]

Toki, jos asunnon sijainti ja muut speksit on kohdallaan, niin ehkä silloin ylihintaisen betonikuution ostaminen saattaisi tulla kyseeseen, mutta muuten ei mitään järkeä.

Tietysti sijainti ja speksit olisi kohdallaan, ei kai kukaan muuten moista edes harkitsisi. Ylihintaisesta voi olla montaa mieltä, samalla hinnalla saisi tietysti sen 10-20 neliötä isomman huoneiston talosta joka näyttää niin ulkoa kuin sisältäkin joltain mikä on rakennettu sodan aikana Venäjällä. Ei suoranaisesti hotsita sekään ajatus.

ei se omistusasuminen mikään autuaaksi tekevä juttu ole.

Ei varmaankaan. Mutta vuokralla häviää sen n. 10 000e / vuosi. Kyllä sen rahan mielummin laittaa omaan taskuun. Tai edes suurimman osan siitä.

Mutta katsellaan mitä tässä keksii. Omistusasuntoon joka tapauksessa, nyt on maksettu jo aivan liikaa vuokrarahoja vuositolkulla.

 

[SirMax]

Jos itse pitäis valita kiinteistö mikä pitäisi ostaa ni 50 luvun kivatalo mikä on paikallaan rakennettu, kaikki suuret rempat on jo tehty ja oma tontti. Kannattaa myös katsoa vähän isännöitsijää, siellä ku ei rehellistä löydy joukosta ni ottaa vain sellaisen vähän ahneen yksilön. Noi uudisasunnot pääkaupunkiseudulla on täynnä rakennusvirheitä ja ne tulee vielä näkymään 10v sisällä, sit jos on firma konkassa ni on paha hakea mitäään takuukorjauksia.

 

[-MZA-]

Minusta suhteellisen kapeakatseinen näkemys, koska omistusasunnossa on huomioitavaa myös kiinteistön arvonnousu ja jäännösarvo, ja sitä mukaa omistusasunto toimii parhaimmillaan erittäin hyvänä sijoituksena. Kuukausittain maksettava erä on vain pieni osa kokonaiskuvasta.

Voi toki olla, että jostain rivien välistä otit tämän huomioon, mutta näytti kuin olisit vain verrannut kuukausimenoja

EDIT: Tuosta sinun kritisoimasta rakentamisesta ja takuukorjauksesta on ollut puhetta iät ja ajat, eikä sitä oikein voi noin kärjistetysti esittää.

Ainahan näissä nettikeskusteluissa mielipiteet on kärkevämpiä, ihan vaan keskustelun ylläpitämiseksi. Tietenkään asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta siltikin itse miettisin todella tarkkaan uudiskohteen hankkimista. Toki sellainen kohde, joka on jo valmistunut ja jossa on kämppiä tyhjillään, joihin pääsee tutustumaan on eri asia, kuin osakkeen ostaminen "sokkona". Lisäksi jo pari-kolme vuotta vanhoissa taloissa on tullut sen verran lastentauteja vastaan, että hankinta saattaa olla järkevämpi täysin uuteen verrattuna.

Asunnon arvonnousun varaan en lähtisi laskemaan mitään ja lähtökohtaisesti ollaan hakoteillä, jos omistusasuntoa hankkiessa miettii mahdollista arvonnousua. PK-seudulla on kämpät ja muut kustannukset noussut/nousee baut 10% vuodessa, kun samaan aikaan palkat pysyy samana tai nousee muutaman prossan >> pitkällä aikavälillä tuo yhtälö ei voi toimia ja tasausliike nähdään ehkä hyvinkin pian, ei toki mitään -40% arvonlaskuja, mitä jotkut povaa.

Turha tosiaan tehdä tästä mitään uutta vuokra-asunto vs. omistusasunto vääntöä, mutta suosittelen jokaista, etenkin ensiasunnon ostajaa käyttämään malttia ja laskemaan asiat tarkkaan ennen ostopäätöstä. Lisäksi ei kannata väheksyä omistusasumisen lisäkustannusten mahdollisesti mukanaan tuomaa elämismukavuuden laskua. Esim. 250€/kk rahaa kiinni "seiniin", jota ei käytännössä voi realisoida vs. sama summa kuukausittaiseen elämiseen (matkustelu, hyvä ruoka ja muut nautinnot ec.) Kumman valitsee mieluummin, 150k€ lainaa, omaisuus kiinni seinissä ja ylimääräiset rahat menee "oman pois maksamiseen" vai 0€ lainaa, 250€ kuukaudessa "ylimääräistä", jonka voi vaikka säästää puskurirahastoksi, jos ei jaksa/halua tuhlata sitä.

Valintojen maailma.

P.S. Itsekin tod. näk. asun taas pian omistusasunnossa, kun tässä hieman omaisuuden ja sijoitusten uudelleenjärjestelyt etenee.

 

[Sohvasoturi]

Itse en kyllä suin surminkaan ostaisi asuntoa suomalaisten "ammattirakentajien" yhdessä viron poikain kanssa kiireellä pystyttämästä uudiskohteesta varsinkaan sillä verukkeella, ettei tarvitse ihan heti remppailla.

Noi uudisasunnot pääkaupunkiseudulla on täynnä rakennusvirheitä ja ne tulee vielä näkymään 10v sisällä, sit jos on firma konkassa ni on paha hakea mitäään takuukorjauksia.

Eli jos talo on rakennettu esim 70-80 luvulla (ja jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla) niin se on lähtökohtaisesti paremmassa kunnossa kuin vaikkapa 2012 valmistunut? Ei voi olettaa että rakennusmateriaalit- sekä rakennustapa olisi kehittynyt edes "aavistuksen" verran sen 30 vuoden ajan? Mielenkiintoinen näkökulma.

 

[SirMax]

En puhunut missään vaiheessa 70 luvusta, se on kaikista pahin, neukkukuutio vuosikymmen. Laske hinta laatusuhde, esim omassa kotikaupungissani uuden neliön hinta on noin 3,9te m2 ja 50luvulla rakennetun hyvän paksun kivitalon voi saada 1,5te jos on vielä isompi remppa tulossa tai 2,2te m2 jos on rempat tehty ni laske kumpi on järkevämpi ostaa? Toinen on vanha mutta kaikki tärkeät asiat on uusittu ja voi huoletta elää ja ei kuulu naapurin äänet ku seinät on metrin paksuista kiveä ja toinen on hämäräheikkien ja virolaisten juostenkusema asunto mikä maksaa puolet enemmän neliöltä. Rakentamisen tekniikka on parantunut mutta ammattitaito ja ammattiylpeys on mennyt helvetisti alaspäin ja alati lisääntyvät Vihreitten ja kumppanien keksimät ihmeelliset vaatimukset.

 

[dammann]

Katsotaanpas kokonaiskuvaa asuntojen hinnoista:
http://www.stat.fi/til/ashi/2011/01/ashi_2011_01_2011-04-28_kuv_005_fi.html

Tuosta näkyy, että toisinaan asunnon ostaminen on kannattavampaa kuin vuokralla-asuminen ja toisinaan ei, mutta pidemmällä aikavälillä reaaliarvo pysyy vähintään inflaation tahdissa. Eli velalla ostaminen kasvattaa pääomaa lukuunottamatta hetkittäisiä notkahduksia. Kukaan ei tiedä, milloin on hyvä aika ostaa. Jos väittää muuta, pettää itseään. Asunnon ostaminen on pidemmällä tähtäimellä siis hyvä sijoitus, ellei maksa paljoa enempää kuin sen hetkiset rakennuskustannukset. Riski kasvaa huomattavasti, jos hinnat ovat luokkaa 4000-5000€/neliö. Ja tässä pelissä suurempi systemaattinen riski EI todellakaan viittaa suurempaan potentiaaliseen voittoon.

Järkeä kannattaa tietenkin käyttää, eli ei sellaista, missä on valtavasti tulevia suuria remontteja, koska tutkimusten mukaan tulevista remonteista ei saa riittävää alennusta, vaan on kannattavampaa ostaa remonttien jälkeen. Kohtuuhintaisen perusasunnon ostaminen on pienempi riski kuin pörssiosakkeiden ostamisessa. Suurinpana erona se, että pörssissä ei voi valita vastustajaansa vaan pelaa lähes aina huippuja vastaan. Asuntoa ostaessa taasen voi toisinaan löytää jonkun, jonka on pakko myydä halvalla hinnalla henkilökohtaisista syistä.

 

[Kride]

Järkeä kannattaa tietenkin käyttää, eli ei sellaista, missä on valtavasti tulevia suuria remontteja, koska tutkimusten mukaan tulevista remonteista ei saa riittävää alennusta, vaan on kannattavampaa ostaa remonttien jälkeen.

Ihan oikeassa olet. Ymmärsin, että Sohvasoturi on ostamassa ainakin 10 vuoden tähtäimellä, joten remonteilla ei ole suurtakaan merkitystä, koska uudisrakennuskohteilla on tuo 10 vuoden takuu ja takuukorjauksen kulut kattaa rakennusliike. Mutta ei muuta kuin tsemppiä Sohvasoturille asunnon hankintaan :thumbs:

SirMaxilla on kyllä aika kovat ennakkoasenteet ja yleistykset. 50-luvun kivitaloissa on heikompi ääneneristävyys kuin jopa nykyisissä betonielementtikerrostaloissa. Tämä siis jo ihan siksi, että nykyiset eristysmääräykset on lisänneet betonisandwichien väliin reilusti eristettä (pehmeä eriste eristää ääntä erinomaisesti). Esimerkkinä jos on huolestunut asuntojen välisestä ääneneristyksestä, niin kannattaa tähdätä noihin 90-luvun puolenvälin asuntoihin. Meinaan se oli aikaa kun tiedettiin, että ääneneristyksiin tulee määräyksiä, mutta määräyksiä ei ollut päätetty, joten eristykset laskettiin varman puolelle. 50-luvun talot saattaa aika usein olla tikittäviä aikapommeja, koska kosteustekninen suunnittelu on ollut aivan toista luokkaa. Peruskorjaaminen ja ongelmien poistaminen ei ole halpaa, joten aika moneen kehitetään purkkaratkaisuja, jos rakennekorjausta ylipäätään edes tehdään. Samoin tosiaan virolaisten kädenjäljestä ei kannata edelleenkään yleistää, koska projektikohtaisesti on tilanteita, joissa virolaiset korjaavat suomalaisten rakentajien jälkeä.

 

[JPx]

Tämä siis jo ihan siksi, että nykyiset eristysmääräykset on lisänneet betonisandwichien väliin reilusti eristettä (pehmeä eriste eristää ääntä erinomaisesti).

Itse kyllä ottaisin pohjaksi äänieristykselle mieluummin huomattavan suuren massan. Sitä kun on huomattavasti vaikeampi lisätä jälkikäteen toisin kuin villaa

 

[Kerpele]

Tähän uutiseen viitaten: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113606-mykistava-tieto-suomalaisten-asuntolainoista

Selittäkää minulle tämä "ensiasunnon ostaja", mikä ihmeen perusoletus ja logiikka siinä on, että ihmisen tai pariskunnan pitäisi muka ostaa elämänsä aikana useampiakin asuntoja, kun näitä "ensiasunnon ostajia" dissataan ja pidetään jotenkin huonomman luokan kansalaisina?

Pitäisikö sitä tosiaan kaikkien vaan luottaa sokeasti asuntojen arvon nousuun niin, että tosiaan elämässään ottaa useamman kerran riskin asunnonostossa ja automaattisesta jokaisella vaihtokerralla tulisi voittoa?

Jotenkin tuntuu käsittämättömältä tämä usko jatkuvaan kasvuun ja hintojen nousuun, kun seuraa mitä maailman taloudessa on tapahtunut ja saattaa tapahtua.

 

[Axelpass Tommi]

Tähän uutiseen viitaten: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113606-mykistava-tieto-suomalaisten-asuntolainoista

Selittäkää minulle tämä "ensiasunnon ostaja", mikä ihmeen perusoletus ja logiikka siinä on, että ihmisen tai pariskunnan pitäisi muka ostaa elämänsä aikana useampiakin asuntoja, kun näitä "ensiasunnon ostajia" dissataan ja pidetään jotenkin huonomman luokan kansalaisina?

Pitäisikö sitä tosiaan kaikkien vaan luottaa sokeasti asuntojen arvon nousuun niin, että tosiaan elämässään ottaa useamman kerran riskin asunnonostossa ja automaattisesta jokaisella vaihtokerralla tulisi voittoa?

Jotenkin tuntuu käsittämättömältä tämä usko jatkuvaan kasvuun ja hintojen nousuun, kun seuraa mitä maailman taloudessa on tapahtunut ja saattaa tapahtua.

Olen kanssasi samaa mieltä. Outoa miten nuoret (opiskelijatkin) ottaa 100ke lainaa/naama avopuolison kanssa kun "on tyhmää maksaa toiselle" jne. Ja mitä "voittoon" tulee, niin sen seuraavan kohteen hintahan on noussut vastaavasti, niin hyöty on nolla (jossei puhuta sijoittajista). Minusta Irlannissa, USAssa ja meiltä 90-luvulta riittää varoittavia esimerkkejä huolettomasti otetuista lainoista.

 

[loops]

Olen kanssasi samaa mieltä. Outoa miten nuoret (opiskelijatkin) ottaa 100ke lainaa/naama avopuolison kanssa kun "on tyhmää maksaa toiselle" jne. Ja mitä "voittoon" tulee, niin sen seuraavan kohteen hintahan on noussut vastaavasti, niin hyöty on nolla (jossei puhuta sijoittajista). Minusta Irlannissa, USAssa ja meiltä 90-luvulta riittää varoittavia esimerkkejä huolettomasti otetuista lainoista.

Tässä nyt ei oteta huomioon sitä että jokapuolella suomea ne asunnot ei välttämättä ole saman hintaiset. Esim pääkaupunkiseudun 200k on rovaniemellä 100k. Ite ainakin tunnen paljon porukkaa jotka on tulleet pääkaupunkiseudulle työelämään, asuneet täällä sen reilu 10v ja ostaneet sitten pohjoisesta velattoman asunnon.

 

[Kas-vain]

Olen kanssasi samaa mieltä. Outoa miten nuoret (opiskelijatkin) ottaa 100ke lainaa/naama avopuolison kanssa kun "on tyhmää maksaa toiselle" jne. Ja mitä "voittoon" tulee, niin sen seuraavan kohteen hintahan on noussut vastaavasti, niin hyöty on nolla (jossei puhuta sijoittajista). Minusta Irlannissa, USAssa ja meiltä 90-luvulta riittää varoittavia esimerkkejä huolettomasti otetuista lainoista.

Puhtaasti tuottoa ajatellen tämä on järkeenkäypää, mikäli siis ajatellaan, että asuntojen hinnan nousu on ikuista ja nopeampaa kuin inflaatio ja korkotaso. Eli tällöin ensiasunto pitäisi olla juuri niin iso ja kallis (ja tappiin lainoitettu) kuin maksimissaan pystyy maksamaan. Ja jos vaihtaa niin aina pienempään asuntoon. Tai jos ei halua/tarvitse vaihtaa niin arvon nousun mahdollistama vakuusarvon nousulla ostaa sitten yksiöitä tappiin lainoitettuna ja vuokrattuna.

 

[Robertto]

Olen kanssasi samaa mieltä. Outoa miten nuoret (opiskelijatkin) ottaa 100ke lainaa/naama avopuolison kanssa kun "on tyhmää maksaa toiselle" jne. Ja mitä "voittoon" tulee, niin sen seuraavan kohteen hintahan on noussut vastaavasti, niin hyöty on nolla (jossei puhuta sijoittajista). Minusta Irlannissa, USAssa ja meiltä 90-luvulta riittää varoittavia esimerkkejä huolettomasti otetuista lainoista.

Itse en ole taas kanssanne yhtään samaa mieltä.

En pidä 100ke lainaa / henkilö isona juuri millään mittarilla. Vaikka kyseessä olisikin opiskelija, niin opinnot tuskin kestävät enää montaa vuotta jos on laskenut asiat niin, että pystyy lainaa lyhentelemään.


Myöskin toinen "mitä voittoon tulee" pointtisi on melkoisen päin persettä ajateltu.

Mitäs sitten kun olet ensiasunnon ostaja 40 vuotiaana, eikö niiden asuntojen arvot ole nousseet ihan samalla tavalla vaikka nuorena omistusasunnon ostaneen "voitot" sulavat ostaessasi uutta asuntoa? Ei se pääoma sieltä silti mihinkään katoa.

Entäs jos olet 25 vuotta maksanut asuntolainaa ja päätät muuttaa vuokralle, niin taskuun jää keskimäärin 100-300ke? Paljon samalta ajalta vuokranmaksusta (vaikka asunnon arvo olisikin laskenut / kiihtynyt inflaatio verottanut pääomaa)?

Entäs jos sairastut ja tulosi romahtavat, eikö (edes osittain) maksetusta asunnosta ole hyötyä?



Mielestäni huolettomasti otetut lainat tarkoittavat jotain aivan muuta kuin kodin ostamista itselleen ja esim. puolisolleen nykytilanteessa Suomessa. Aina voi tulla takapakkeja, rahakriisejä ja arvonlaskua, mutta pitkällä tähtäimellä et kovin suureen paskaan pysty astumaan jos valitset ostokohteen edes puoliksi järkevästi.

 

[Timba79]

Olen samaa mieltä Robertton kanssa. Ehkä siksikin, että otamme itse nyt todella suuren lainan. Lainaa tulee olemaan jotain 230.000 euroa. Se on paljon kun ei kumpikaan olla suurituloisia. Toki jää osakesalkku, jolla tuosta kuittaisi reilun kolmanneksen jos kaiken nyt myisi. Eipä tuossa salkun koossa mitään salaamista ole, mun oikea nimi on helppo selvittää (vaikka ostetaan/myydään puolen parista ilmokkeesta) ja osakeomistukset on julkista tietoa. Senkun käy Euroclearilla koneelta katsomassa...

Eli siis nykysillä tuloilla ja max 6% korkotasolla saadaan lainaa lyhennettyä, toki tuolla 6% korolla tarkoittaa lyhennystä TODELLA hitaasti. Mutta se lyhenee ja tarkoitus on painaa duunia vähän reilummin välillä, jotta saa extraa. Sillä voi sitten tehdä jotain kivaa, hankkia jotain tai maksaa lainaa.

Tässä siis omat pointit.

Ja tuo kriisiytymisen pointti on se, että jokaisella on se maksimi, jonka tuloillaan ja omalla pääomallaan pankista saa ulos. Meille on luvattu 240.000 euroa lainaa niin että omaa rahaa on 50.000 euroa tuohon taloon. Tässä lainassa ei ole huomioitu noita osakkeita. Joudutaan ottamaan lähelle maksimit, jotta saadaan talo oikeasti valmiiksi. Miksi pankki myöntäisi tuon lainan, jos se epäilisi ettei me tuota pystytä maksamaan? Eli tässä ei ole se ongelma, siis se suuri ongelma joka saattaa monen talouden kaataa. Se suuri ongelma on että tuollaisten lainojen päälle otetaan autolainaa, kulutusluotolle kotiteatterit, toisella kulutusluotolla huonekaluja ja sitten pikavipillä kapakkaan. Tuossa kohtaa lähtee lapasesta kun noiden kulutusluottojen maksut saattaa olla yhtäkkiä samat tai yli mitä asuntolainalla on.

Me ei oteta yhtään ainutta kulutusluottoa! Tai voin ostaa esim. kodinkoneet noin kun niihin saa silloin ylimääräisen vakuutuksen, mutta tuo kuuluu talon hintaan ja se maksetaan tuolla lainalla heti pois. Eli se nyt vaan kiertää tuon kulutusluoton kautta. Mutta jos rakentaja saa vaikka 200.000 euroa lainaa pankista talonrakennusta varten, niin se saa helposti 40-50 kiloa kulutusluottoja tuohon päälle. Keittiöt saa luotolla, kodinkoneet saa luotolla, kalusteet saa luotolla jne jne jne. Tuossa kohtaa kusee varmasti.

Jos meillä tulee tilanne, ettei tuloilla pärjätä, niin ensin käytetään osakesalkun osinkotuloja ja jos sekään ei auta, myydään sopivasti pikku erissä jotain huonoiten menestynyttä osaketta. Tuota meidänkin salkkua kestää purkaa monta vuotta vaikka osakkeiden arvo huomenna tippuisi 50% tän hetken arvosta alaspäin. Yhtä hyvin se voi parin vuoden sisään nousta 100% jolloin kuittaisin halutessani valtaosan lainasta pois.

Pienellä, mielestäni hallitulla, riskillä siis mennään. Mutta missään kohtaa ei pitäisi käydä niin, että kaikki menisi ja jäljelle jäisi velkaa. Osakkeiden arvon pitäisi pudota puoleen samalla kun kämppien hiannoille kävisi niin ja sitten vasta alettaisiin oleen +-0 tilanteessa. Ei tämä nyt mikään unelmatilanne ole. Mutta jos ei mitään jättirommausta tule asuntomarkkinoille, niin todennäköisesti myydää tuo nyt rakenteilla oleva ja rakennetaan uusi.

Tällaisia ajatuksia täällä. Saa toki ampua alas, vaan ei se mun suunnitelmia muuta.

 

[dammann]

Tähän uutiseen viitaten: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113606-mykistava-tieto-suomalaisten-asuntolainoista

Selittäkää minulle tämä "ensiasunnon ostaja", mikä ihmeen perusoletus ja logiikka siinä on, että ihmisen tai pariskunnan pitäisi muka ostaa elämänsä aikana useampiakin asuntoja, kun näitä "ensiasunnon ostajia" dissataan ja pidetään jotenkin huonomman luokan kansalaisina?

Pitäisikö sitä tosiaan kaikkien vaan luottaa sokeasti asuntojen arvon nousuun niin, että tosiaan elämässään ottaa useamman kerran riskin asunnonostossa ja automaattisesta jokaisella vaihtokerralla tulisi voittoa?

Jotenkin tuntuu käsittämättömältä tämä usko jatkuvaan kasvuun ja hintojen nousuun, kun seuraa mitä maailman taloudessa on tapahtunut ja saattaa tapahtua.

Sulla jää tuossa nyt pari perusasiaa huomioimatta. Lainaa lyhennetään koko ajan, jolloin velattoman pääoman arvo kasvaa pitkällä tähtäimellä, vaikka hinnat välillä tulevatkin tippumaan. Koska laina lyhenee, niin tuo pääoma kasvaa vielä korkoa korolle koko ajan. Tuon lisäksi tulee sitten inflaation kautta lisäksi asunnon arvonnousu. Periaatteessa pitkäkin deflaatio on mahdollinen, mutta jos lainaa lyhennetään järkevästi, niin oma pääoma kasvaa koko ajan joka tapauksessa. Kaivele esille vaikka Tilastokeskukselta asuntojen hintahistoriat ja vuokrat Suomessa, ja etsi milloin ei asunnonosto ole pitkällä aikajänteellä kannattanut, mikäli on ostanut keskimääräisellä neliöhinnalla normiasunnon. Ei muuten löydy sellaista aikaa.

Esimerkki: Ostin vuonna 1972 rakennetun yksiön hintaan 62.000 €. Edellinen ostaja oli maksanut 18.000 markkaa siitä. Hän oli käyttänyt lainaan ja yhtiövastikkeisiin alle 30.000 €. Osti nyt uuden asunnon, ja sai siis käyttöönsä 62.000€ puhdasta pääomaa. Vuokralla asuessa olisi käyttänyt rahaa saman verran, mutta pääoman arvo olisi nolla. Koska oli maksanut lainan pois jo 80-luvulla, niin oli saanut asua kymmeniä vuosia järjettömän halvalla.

Kannattaa miettiä kokonaiskuvaa, ei vain lainan määrää ja hintojen satunnaista pomppimista. Mulla on menossa kolmas asunto. Kerran olen joutunut myymään huonoon aikaan, ja siltikin sain siitäkin 20.000€ pääomaa käteen.

 

[SirMax]

Tälläinen uteliaan ihmisen kysymys että minkälaisia tuottoja te asuntosijoittajat saatte siellä kehä kolmosen sisällä? Minun pitäisi tinkiä keskiviikkona yksi sijoitus asunto, kolme vaihtoehtoa ja minkä onnistun tinkimään ni sen ostan.

 

[dammann]

Tälläinen uteliaan ihmisen kysymys että minkälaisia tuottoja te asuntosijoittajat saatte siellä kehä kolmosen sisällä? Minun pitäisi tinkiä keskiviikkona yksi sijoitus asunto, kolme vaihtoehtoa ja minkä onnistun tinkimään ni sen ostan.

Kehäkolmosen sisus ja asuntosijoittajan tuotto eivät aina kuulu samaan lauseeseen ;)

 

[Mike]

Kehäkolmosen sisus ja asuntosijoittajan tuotto eivät aina kuulu samaan lauseeseen ;)

Ja millä perusteella ei? Täällä kun on hulvattomat vuokrahinnat, niin melkolailla saa pyydellä lyhennysten verran vuokraa, monasti ylitse eikä VARMANA ole tyhjänä viikkoa pidempään koskaan. Mun mielestä aika oivallinen tilanne, että vuokralainen makselee lainaa pois.

 

[dammann]

Ja millä perusteella ei? Täällä kun on hulvattomat vuokrahinnat, niin melkolailla saa pyydellä lyhennysten verran vuokraa, monasti ylitse eikä VARMANA ole tyhjänä viikkoa pidempään koskaan. Mun mielestä aika oivallinen tilanne, että vuokralainen makselee lainaa pois.

Lähinnä siksi, että tietyillä alueilla, kuten Kampissa, vuokrat eivät kunnolla kata kuluja. Mutta vaikkapa Kalliossa suhde kääntyy jo ihan erilaiseksi.

Mutta kannattavinta olisi ostaa tietyiltä pikkupaikkakunnilta, joissa yksiön hinta on 10.000€ ja vuokra 250€. Tosin silloin ei kannata odottaa arvonnousua :D

 

[Robertto]

Mutta kannattavinta olisi ostaa tietyiltä pikkupaikkakunnilta, joissa yksiön hinta on 10.000€ ja vuokra 250€. Tosin silloin ei kannata odottaa arvonnousua :D

Sitten kun taloon tehdään hissi/parveke/putki/julkisivuremontti, olet jo maksanut triplasti alkuperäisen asunnon hinnan. Vuokrasta maksat yhtiövastikkeen pois (esim. 100e), jääkin vuokrasta 150e. Vielä kun maksetaan pääomaverot, niin hiphei olipas hyvä sijoitus ja paljon jäi käteen. Vuosituloilla katat yhden jääkaapin rikkoutumisen. Henkilökohtaisesti en vaan näe miten tuollaisesta voisi saada kannattavan sijoituksen.