Antti Heikkilän TV-haastattelu!

[MC Aropupu]

Jos ei rajoita annoskokoja, niin paino ei ainakaan laske. Viime kädessä paino on tasan ainoastaan kiinni siitä mikä on kalorien kulutuksen suhde niiden saantiin. On sitten ihan eri juttu millaisella ruokavaliolla on helppo pysyä kohtuudessa syömisensä kanssa.

Annoskoko ja sen annoksen sisältämä energiamäärä ovat kaksi eri asiaa. Jos ruokavaliosta karsitaan pois paljon energiaa ja vähän suojaravintoaineita sisältävät tärkkelykset ja sokerit, niin annoskoko voi pysyä samana ja silti saadun energian määrä pienenee. Eli toisin sanoen: jos korvaat viljat ja sokerit vihanneksilla, niin paino laskee ilman nälkää ja ruoan määrän rajoittamista. Ja samalla voi syödä normaalirasvaista ruokaa ilman mitään naurettavia ja epäterveellisiä kevyttuotteita.

Tuohan on juuri se oleellisin kysymys painonhallinnassa. Täytyy löytää sellainen ruokavalio, jonka noudattaminen on helppoa, miellyttävää ja terveellistä vuodesta toiseen. Joillakin toimii virallisten suositusten mukainen ruokavalio tuossa ihan hyvin, johtuen geeneistä, liikunnan määrästä jne. Mutta useimmilla se hiilihydraattien vähentäminen on toimivin ratkaisu. Aika harva haluaa ja jaksaa tarkkailla annoskokoja ja elää pienessä nälässä lopun elämäänsä. Kun ruokavalio on sopiva, niin siihen ei ole mitään tarvetta. Ei tarvita itsekuria ja ponnistelua, tarvitaan vaan oikeanlainen ruokavalio.

 

[Oemssi]

Jos ei rajoita annoskokoja, niin paino ei ainakaan laske. Viime kädessä paino on tasan ainoastaan kiinni siitä mikä on kalorien kulutuksen suhde niiden saantiin. On sitten ihan eri juttu millaisella ruokavaliolla on helppo pysyä kohtuudessa syömisensä kanssa.

Tässä taas tehdään se virheellinen oletus, että ihmiskeho toimii kuin öljypoltin ja käyttää kaiken saamansa energian täsmälleen samalla tavalla. Asia ei kuitenkaan näin ole.



Virheellisiä käsityksiä
Ihmisen elimistöä on verrattu tankkiin tai tynnyriin, jonne ladataan ruoan muodossa energiaa. Ihmisen uskotaan joko kuluttavan sen tai – jos kulutus on saantia vähäisempää – varastoivan sitä rasvaksi. "Jos kulutat enemmän energiaa kuin saat sitä, laihdut. Jos kulutat vähemmän, lihot." Teoria oli järkeenkäypä, ja se noudatti fysiikan lakeja. Niinpä se omaksuttiin yleisesti lääke- ja ravitsemustieteissä. Ravitsemusasiantuntijat saattoivat siis vedota tieteeseen ja sanoa lihaville ihmisille: "Laihduttaminen on helppoa: Syö vähemmän ja kuluta enemmän (kaloreita)."

Lääkäreiden ja ravitsemuksen asiantuntijoiden on ollut vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että ihminen voi laihtua syömällä jopa enemmän kaloreita, koska väite näyttää sotivan termodynamiikan 1. pääsääntöä vastaan. Mutta termodynamiikan 1. pääsääntö ei sovellu ihmiseen, ja siksi virallisen laihdutusopin teoria on virheellinen. Asian ymmärtäminen vaatii perehtymistä peruskäsitteisiin.

1. Ihmiselimistö ei vapauta ja kuluta kaloreita samalla tavalla kuin kalorimetri tai hehkulamppu. Me emme hehku pimeässä. Meidän ruoansulatuksemme ja aineenvaihduntamme toimivat toisin. Elimistö hajottaa verensokeria (glykolyysissä pääasiassa lihaksissa) ja tuottaa energiaa ja hiilidioksidia, josta puolet poistuu uloshengitysilmassa ja toinen puoli hiessä, virtsassa ja ulosteessa. Niissä on myös energiaa sisältäviä molekyylejä, ja tämä energiamäärä on laskelmissa vähennettävä suusta sisään menneistä kaloreita. Jätteiden sisältä ja sen energiamäärä vaihtelee sen mukaan, mitä syömme. Runsas rasvan syönti tuottaa ketoneja, jotka erittyvät virtsaan. Yksi gramma rasvasta muodostunutta ketonia vastaa noin 4 kcal:a. Niinpä lähes puolet rasvan kaloreista (9 kcal/g) häviää.

2. Toinen ja ehkä vielä tärkeämpi virhe vallitsevassa teoriassa on, ettei se ota huomioon sitä tosiasiaa ettei keho tuota kaikesta ruoasta energiaa. Ravinnon proteiinien primaari tehtävä ei ole energian tuotto, vaan pääasiassa solujen – ihon, verisolujen, hiusten, kynsien ym. –korjaus- ja rakennusaineiden valmistus. Aivot valmistavat aminohapoista aivojen välittäjäaineita. Kaikkiin näihin tarpeisiin arvioidaan tarvittavan valkuaista yksi gramma kehon rasvatonta painokiloa kohti. Kun 100 grammaa lihaa sisältää noin 23 g proteiinia, tarvitsee 70 kg painava ihminen päivittäisiin perustarpeisiinsa noin 300 g lihaa tai muuta valkuaisen lähdettä. Esimerkiksi 300 g rasvatonta kananlihaa sisältää noin 465 kcal, mutta niitä ei suinkaan käytetä juuri lainkaan energian tuottoon, joten ne olisi vähennettävä syödyistä kaloreista.

Osa syömästämme rasvasta käytetään niinikään elimistön muihin tarpeisiin kuin energian tuottoon: aivojen ja ääreishermoston tarvitsemien välttämättömien rasvahappojen, sappihappojen ja hormonien tuotantoon. Kaikki tämäkin olisi laskelmissa vähennettävä syödyistä kaloreista. Jos siis yrittäisimme laskea syömämme ruoan ja kuluttamiemme kaloreiden yhtälöä ja päätellä siitä laihtumista tai lihomista, päätyisimme aivan virheellisiin lukemiin. Tästä syystä kalorien laskeminen on ajanhukkaa.

Vielä yksi ilmeinen virheajatus: ”Asiantuntijat” väittävät, että kalori on kalori, tulipa se mistä ruokalajeista tahansa. Tällä he tarkoittavat, että kaksi täsmälleen saman kalorimäärän sisältävää ruokavaliota johtaa aina samaan tulokseen mitä painonhallintaan tulee. Kuitenkin tiedämme, että vähärasvainen ruokavalio laihduttaa huonommin kuin vain vähän nopeita hiilihydratteja sisältävä dieetti. Sanoivatpa ”asiantuntijat” mitä tahansa, ortoglykeeminen ruokavalio laihduttaa tehokkaammin ja on terveellisempi kuin vähärasvaiset ja vähäkaloriset vaihtoehdot. Se tasapainottaa parhaiten ruokahaluun ja nälän sekä kylläisyyden tunteeseen vaikuttavia hormoneja.

http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/kalori_kalori.html

 

[Keba]

Notta, etkö sä Halo jossain lehtiartikkelissa ollut tehnyt hyvän huomion, että n. 10 000 sitten ihmiset nauttivat hiilihydraattia jotain abouttista 70-80 g per päivä ?

e: eikä sinäänsä immeesen elimistö ole tässä ajassa kovin radikaalisti muuttunut ?

Ainakin elinikä on muuttunut luolamiesten ajoista. Olisiko kolmin- tai nelinkertaiseksi? Joskus 1500-luvullakin on ihan normia kupsahtaa kolmenkympin nurkilla.

Kaikista yksittäisistä "keksinnöistä" perunan sanotaan nostaneen eniten länsimaisen ihmisen elinikää.

 

[MC Aropupu]

Ainakin elinikä on muuttunut luolamiesten ajoista. Olisiko kolmin- tai nelinkertaiseksi? Joskus 1500-luvullakin on ihan normia kupsahtaa kolmenkympin nurkilla.

Kaikista yksittäisistä "keksinnöistä" perunan sanotaan nostaneen eniten länsimaisen ihmisen elinikää

Et sitten jaksanut katsoa noita aiemmin postaamiani paleo-videoita? Niissä olisi tähänkin legendaariseen kysymykseen jo vastattu. :D

Lyhyesti sanottuna, ihmisen keskimääräisen eliniän nousu ei todellakaan johdu hiilihydraattien syömisestä. Oleellisimpia tekijöitä lienee:
-lapsikuolleisuuden väheneminen
-tapaturmaisten kuolemien väheneminen
-kehittynyt lääketiede
-asumisolojen ja hygienian kehittyminen
-riittävä ja monipuolinen ravinto

Perunalla on menneinä vuosisatoina ollut merkitystä energian ja C-vitamiinin lähteenä. Mutta nykyihmiselle terveellisempi vaihtoehto on perunan korvaaminen kasviksilla, kun niitä on helposti saatavilla ympäri vuoden.

 

[Keba]

Virheellisiä käsityksiä

http://www.biovita.fi/suomi/terveyssivut/kalori_kalori.html

Sori nyt vaan, mutta Tolonen on niin suuri humpuukimaakari, että hänen jorinoihinsa vetoaminen on ihan sama kuin Hitler-kortti poliittiselle keskustelulle.

 

[MC Aropupu]

Sori nyt vaan, mutta Tolonen on niin suuri humpuukimaakari, että hänen jorinoihinsa vetoaminen on ihan sama kuin Hitler-kortti poliittiselle keskustelulle.

No kysy vaikka Anssi Manniselta, hän on ihan samasta asiasta kirjoittanut tälläkin foorumilla.

Tai sitten voit vaikka sanoa missä asiassa olet eri mieltä tuon kyseisen artikkelin kanssa. Pelkkä jutun dumaaminen kirjoittajan nimen perusteella ei ole kovin hedelmällistä keskustelun kannalta.

 

[Keba]

Annoskoko ja sen annoksen sisältämä energiamäärä ovat kaksi eri asiaa.

Ajattelin lähinnä tilannetta, jossa annoksen sisällön laatu on vakio ja vain koko vaihtelee. Siis painonhallinnan energiatasapainon kannalta on edukkaampaa syödä 1 karjalanpiirakka kuin 15 karjalanpiirakkaa jne.

Totta kai 1 litra voita on eri juttu kuin 1 litra vesimelonia energiasisältönsä kannalta.

Jos ruokavaliosta karsitaan pois paljon energiaa ja vähän suojaravintoaineita sisältävät tärkkelykset ja sokerit, niin annoskoko voi pysyä samana ja silti saadun energian määrä pienenee. Eli toisin sanoen: jos korvaat viljat ja sokerit vihanneksilla, niin paino laskee ilman nälkää ja ruoan määrän rajoittamista. Ja samalla voi syödä normaalirasvaista ruokaa ilman mitään naurettavia ja epäterveellisiä kevyttuotteita.

Olen ihan samaa mieltä. Mutta bottom line on se mitä sanoin: energiamäärä ratkaisee sen laihtuuko vai ei. On eri juttu miten saa pidettyä itsensä kurissa ja miltä mahassa tuntuu, vaikka tärkeää sekin.

 

[ossipena]

Aika usein niissä on kyllä suoraan linkki itse tutkimukseen.

Jos tieto on johdonmukaista aikaisempaan niin uskon, mutta jos se poikkeaa niin tarkistan asiat.

juuri tätä hainkin takaa. jo aikaisemmin postasin tännekin varmaan seuraavaa linkkiä:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/44046/title/The_inner_worlds_of_conspiracy_believers

lue ajatuksella läpi ja mieti olisiko yhtään mahdollista että vhh-vouhotuksessa ja 9/11-vouhotuksissa netin keskustelupalstoilla olisi jotain samaa?

Lueppas niitä insuliinin haittavaikutuksia uudestaan...

luehan noi mun verenpaineeseen liittyvät kirjoitukset uudestaan...

pointtina oli tosiaan itsellä että se vhh ei ole ainut tapa laskea verenpaineita vaan myös aerobista liikuntaa lisäämällä itse olen saavuttanut yhtä suuren laskun määrällisesti (en prosentuaalisesti). ja se oli vastaus postaukseen jossa julistettiin suunnilleen että A.H. on uudelleensyntynyt jeesus ja vhh graalin pyhä malja...

 

[Keba]

No kysy vaikka Anssi Manniselta, hän on ihan samasta asiasta kirjoittanut tälläkin foorumilla.

Tai sitten voit vaikka sanoa missä asiassa olet eri mieltä tuon kyseisen artikkelin kanssa. Pelkkä jutun dumaaminen kirjoittajan nimen perusteella ei ole kovin hedelmällistä keskustelun kannalta.

Tolonen on jotakin häikäilemättömän bisnesmiehen ja hurahtaneen uskovaisen välimaastosta. Anssi Mannista en tunne, mutta pikaisella googlauksella näyttää olevan ravinnemyyntibisneksessä hänkin.

Jotenkin vain uskon ennemmin kuukausipalkkaisia lääkäreitä ja ravitsemustieteilijöitä kuin kauppalopoja näissä ravintoasioissa.

 

[MC Aropupu]

Tolonen on jotakin häikäilemättömän bisnesmiehen ja hurahtaneen uskovaisen välimaastosta. Anssi Mannista en tunne, mutta pikaisella googlauksella näyttää olevan ravinnemyyntibisneksessä hänkin.

Taidat olla uusi palstalla. :D

Jotenkin vain uskon ennemmin kuukausipalkkaisia lääkäreitä ja ravitsemustieteilijöitä kuin kauppalopoja näissä ravintoasioissa.

Minä taas en usko ketään tittelin perusteella, vaan tutustun asioihin ihan asiapohjalta. Sen verran voin vihjata, että ainakaan lääkärin tittelin perusteella ei kannata uskoa ketään pätkän vertaa ravintoasioihin liittyen. Lääkärit eivät ymmärrä ravintotieteestä juuri mitään.

Kannattaa unohtaa nämä viralliset propagandat ja tutustua asiaan ihan avoimin mielin. Voit yllättyä. :kippis1:

 

[Oemssi]

Sori nyt vaan, mutta Tolonen on niin suuri humpuukimaakari, että hänen jorinoihinsa vetoaminen on ihan sama kuin Hitler-kortti poliittiselle keskustelulle.

Arvelinkin, ettei täällä kukaan jaksa mitään lähdeviitteitä lukea.


http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/79/5/899S?ijkey=ab51854a10e9982fefade4f82f35c38c09552742&keytype2=tf_ipsecsha

Is a calorie a calorie?
Andrea C Buchholz and Dale A Schoeller

1 From the Department of Nutritional Sciences, University of Wisconsin-Madison

The aim of this review was to evaluate data regarding potential thermodynamic mechanisms for increased rates of weight loss in subjects consuming diets high in protein and/or low in carbohydrate. Studies that compared weight loss and energy expenditure in adults consuming diets high in protein and/or low in carbohydrate with those in adults consuming diets low in fat were reviewed. In addition, studies that measured the metabolizable energy of proteins, fats, and carbohydrates were reviewed.

Diets high in protein and/or low in carbohydrate produced an {approx}2.5-kg greater weight loss after 12 wk of treatment. Neither macronutrient-specific differences in the availability of dietary energy nor changes in energy expenditure could explain these differences in weight loss. Thermodynamics dictate that a calorie is a calorie regardless of the macronutrient composition of the diet. Further research on differences in the composition of weight loss and on the influence of satiety on compliance with energy-restricted diets is needed to explain the observed increase in weight loss with diets high in protein and/or low in carbohydrate.




http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1445

Is a calorie a calorie? Biologically speaking, no
Anssi H Manninen

Department of Physiology
Faculty of Medicine
University of Oulu
Finland
E-mail: anssi.manninen@oulu.fi

Dear Sir:

I just read with great interest the well-written paper by Buchholz and Schoeller that discusses thermodynamics and weight-loss diets (1). However, the authors ignored the fact that the energy utilization of different diets depends on the biochemical pathways taken (2). For example, a low-carbohydrate diet dramatically increases gluconeogenesis relative to a high-carbohydrate diet. Obviously, gluconeogenesis is an energy-consuming process: 6 mol ATP is consumed during the synthesis of 1 mol glucose from pyruvate or lactate (3). The transformation of gluconeogenic amino acids, such as alanine, into glucose requires even more energy because 4 mol ATP is needed to dispose of the nitrogen as urea (3). Furthermore, the energy-dependent processes of maintaining the turnover of body proteins—including synthesis, folding, targeting, regulatory processes, and protein breakdown—have an overall cost to body energy homeostasis that is significantly higher than previously appreciated (4).

Thus, it is easy to understand why high-protein, low-carbohydrate weight-loss diets are so effective. However, the recent systematic review in the Journal of the American Medical Association concluded that "weight loss while using low-carbohydrate diets was principally associated with decreased caloric intake and increased diet duration, not with reduced carbohydrate content" (5). As pointed out by Kauffman in the Journal of American Physicians and Surgeons (6), this is a misleading conclusion. In the true low-carbohydrate group, the mean weight loss in trials was 17 kg, whereas in the higher-carbohydrate group it was only 2 kg. Oddly, the authors did not consider this significant. Only by intermingling the results of trials of low- to medium- and high-carbohydrate diets could the authors have reached the misleading conclusion quoted above (6). Finally, there are valid concerns about possible adverse effects associated with high protein intakes. It should be noted, however, that there is no scientific evidence to support these contentions (7).

 

[MC Aropupu]

juuri tätä hainkin takaa. jo aikaisemmin postasin tännekin varmaan seuraavaa linkkiä:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/44046/title/The_inner_worlds_of_conspiracy_believers

lue ajatuksella läpi ja mieti olisiko yhtään mahdollista että vhh-vouhotuksessa ja 9/11-vouhotuksissa netin keskustelupalstoilla olisi jotain samaa?

No ei niissä nyt kauheasti samaa ole. Eikä ole oikein keskustelua eteenpäin vievää keskittyä kaikkeen muuhun kuin itse asiaan. Kyllä, vhh-piireissä on suhteellisuudentajunsa kadottaneita henkilöitä, kuten kaikissa muissakin leireissä. Mutta se ei muuta itse asiaa miksikään.

Jos vaikka tuota karppifoorumia lukee, niin onhan siellä aika fanaattista väkeä. Mutta se johtunee lähinnä siitä, että niin moni on löytänyt vhh-ruokavaliosta ratkaisun ongelmiinsa, jotka eivät virallisen suosituksen mukaisella ruokavaliolla korjaantuneet. Kyllähän siinä varmasti tulee jonkunlaisia salaliittoteorioitakin mieleen, kun virallisista opeista täysin poikkeava ruokavalio näyttääkin sopivan itselle parhaiten. Ja onhan noissa virallisissa suosituksissa maatalouspolitiikallakin osansa, ei sitäkään voi kieltää.

 

[ossipena]

No ei niissä nyt kauheasti samaa ole. Eikä ole oikein keskustelua eteenpäin vievää keskittyä kaikkeen muuhun kuin itse asiaan. Kyllä, vhh-piireissä on suhteellisuudentajunsa kadottaneita henkilöitä, kuten kaikissa muissakin leireissä. Mutta se ei muuta itse asiaa miksikään.

Jos vaikka tuota karppifoorumia lukee, niin onhan siellä aika fanaattista väkeä. Mutta se johtunee lähinnä siitä, että niin moni on löytänyt vhh-ruokavaliosta ratkaisun ongelmiinsa, jotka eivät virallisen suosituksen mukaisella ruokavaliolla korjaantuneet. Kyllähän siinä varmasti tulee jonkunlaisia salaliittoteorioitakin mieleen, kun virallisista opeista täysin poikkeava ruokavalio näyttääkin sopivan itselle parhaiten. Ja onhan noissa virallisissa suosituksissa maatalouspolitiikallakin osansa, ei sitäkään voi kieltää.

suurin yhdistävä tekijä on täysi kritiikin puute siihen omasta mielestä parhaaseen juttuun. jolloin taas ei voi olla kovin objektiivisesti oikeasti liikkeellä.

on vhh:ssa faktapohjaakin hyvin mutta ihan pakko vähän välillä palautella maan pinnalle porukkaa jotka tosiaan julistaa jeesusta ja nooan arkkia.

viralliset suositukset on viralliset suositukset. 80g hh/nuppi per päivä ja loput prodea ja rasvaa tarkoittaa sitä, että linkolan penan pitäisi käynnistää itse maailmanlaajuiset puhdistukset maapallolla. vähintään pari miljardia henkeä pitäisi tappaa saman tien tai odottaa että ne kuolee nälkään.

millään maatalouspolitiikalla ei ole sinäänsä mitään osaa eikä arpaa, maatalouden merkitys oli siinä vaiheessa kun se keksittiin jolloin maapallon asukasluku pystyi yhtäkkiä kasvamaan ihan uudenlaisella nopeudella koska pienemmillä resursseilla ja ajankäytöllä pystyttiin ruokkimaan enemmän ihmisiä.

jos oikeasti koko maailma lähtee vhh-touhuun niin siinä saa oikeasti henkensä edestä tapella ruoasta sit. kannattaa vähän vaikka perehtyä mitä vaatii kilo kasleria ja tonni vehnäjauhoja ihan resursseina, olosuhteina ja käytettynä aikana. muistaakseni 1kg lihaa = 2kg menetettyä viljaa plus lisääntynyt veden tarve, ....

lopetan tämän nyt tähän kun tuntuu että kellään noista fanaatikoista ei ole minkäänlaista näköalaa siihen kuinka laajoja muutoksia kaikkeen virallisten ravintosuositusten muuttaminen aiheuttaisi.

ja oikeasti. uskotteko tosiaan että jos syö täysin ravintoympyrän mukaan, tulee diabeettes jne? vai voisikohan herkuttelulla ym epäterveellisillä elämäntavoilla olla osuutta asiaan? ainakaan viimeksi kun tarkistin, ravintoympyrästä ei löytynyt "400g irtokarkkia, 6 kaljaa ja 2 pakettia makkaraa per päivä" -sektoreita.

ottakaa huomioon että täällä ruokavaliot ovat erkaantuneet keskivertotyypin ruokavaliosta ihan vitusti.... ja sen huomaa näistä keskusteluistakin että mennään aika korkealla verrattuna keskivertoihmisiin ja vielä ruetaan neuvomaan että vhh:lla kaikki menisi paremmin. jos hk:n vaihtaa wilhelmiin ja lopettaa vehnän puputtamisen, mikä on oikeasti terveysvaikutus?!? onhan se tietysti helpompaa aloittaa vhh kuin ruokailutapojen muutos mutta kysymys kuuluu että mikä on lopputulos kun vhh alkaa tympimään? back to square one...

 

[Wallace]

Minulla taitaa nykyään normipäivänä olla energiansaanti HH 45 %, P 30 %, R 25 %. Ennen hiilareita tuli varmasti enemmän ja ainakin enemmän ranskanleipä- ym. höttöpainotteisesti, kun nyt menee kasviksia ja ruisleipää.

Ok, no jos tollasella ruokavaliolla pysyt hyvässä kondiksessa (kaikki arvot kunnossa) niin olet joko hyvin paljon liikkuva tai kestät hiilareita hyvin. Muista kuitenkin, että aineenvaihdunta heikkenee vanhetessa ;)

Sori nyt vaan, mutta Tolonen on niin suuri humpuukimaakari, että hänen jorinoihinsa vetoaminen on ihan sama kuin Hitler-kortti poliittiselle keskustelulle.

Kenties sä todistat Tolosen artikkeleita vääriksi ennenkuin tuomitset häntä.

Musta vähän tuntuu, että sulla ei nyt rahkeet riitä siihen...

Olen ihan samaa mieltä. Mutta bottom line on se mitä sanoin: energiamäärä ratkaisee sen laihtuuko vai ei. On eri juttu miten saa pidettyä itsensä kurissa ja miltä mahassa tuntuu, vaikka tärkeää sekin.

Tässä,

Kalorit ja painonhallinta - määrä vai laatu?

Yksinkertaistettu malli laihdutuksesta tai painonhallinnasta on sellainen, että pitäisi syödä kaloreita vähemmän tai yhtä paljon kuin kuluttaa. Saamme säännöllisesti lukea mm. iltapäivälehdistä ja naistenlehdistä, että pitäisi syödä ruokia, joissa on mahdollisimman vähän kaloreita. Monet ravitsemusasiantuntijat toitottavat samaa ohjetta. Kevytsitä ja kevyttätä. Ennen erilaisia juhlapäiviä saamme lukea lehdistä erilaisten kausiruokien kalorimääriä ja vinkkejä, miten niitä ruokia voisi muokata vähemmän kaloreita sisältäviksi.

Kalorit kuulostavat joltakin pahalta ja epäterveelliseltä asialta, jota pitäisi välttää. Ilman energiaa kuitenkin kuolema korjaa pian.

Voisiko kaloreita ja painonhallintaa rinnastaa rahaan ja rikastumiseen? Jos haluat rikastua, niin osta aina kaikki mahdollisimman halvalla. Vaikuttaa ensialkuun järkevältä, mutta onko siinä koko totuus? Laatu unohtui. Halpa tuote saattaa kestää lyhyemmän aikaa kuin kalliimpi tuote, jolloin se kalliimpi tuote tuleekin pidemmällä aikavälillä halvemmaksi. Olet ehkä kuullut sanonnan, että köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa.

Kaloreidenkin laadussa on eroa. Kaloreita saa proteiinista, rasvasta, hiilihydraateista ja alkoholista. Proteiini ja rasva ovat elimistön rakennusaineita. Rasvasta ja hiilihydraateista saadaan energiaa. Alkoholistakin saadaan energiaa, mutta haittavaikutustensa vuoksi se ei oikein sovellu säännölliseksi energianlähteeksi.

Proteiini pitää nälkää parhaiten. Elimistön kyky käsitellä proteiinia energiaksi on kuitenkin rajallinen, joten sitä ei voi käyttää liikaa. Tärkeää on huolehtia riittävästä proteiinin saannista.

Energiantarve tulisi siis täyttää rasvalla tai hiilihydraateilla. Ei ole sama asia, kumpaa syö, sillä ne käsitellään elimistössä eri tavalla. Kaikki hiilihydraatti on elimistön kannalta sokeria. Jos ruoka sisältää paljon hiilihydraateista tulevaa energiaa, niin verensokeri ja insuliini nousevat ja laskevat ateriarytmin mukaan. Insuliini on hormoni, jonka tehtävistä yksi on siirtää sokeri verestä kudoksiin. Laskeva verensokeri aiheuttaa nälän tunteen, kun taas koholla oleva insuliini vähentää varastorasvan käyttöä energiaksi ja siten hidastaa laihtumista.

Rasvan energia tasoittaa verensokerin ja insuliinin vaihtelua, ja kenties sen vuoksi se pitää tutkitusti kylläisempänä kuin hiilihydraattien energia. Rasvapitoisissa ruoissa on usein annosta kohden enemmän kaloreita kuin hiilihydraattipitoisissa, mutta paremman kylläisyysvaikutuksen vuoksi energiansaanti pysyy pidemmällä aikavälillä kohtuudessa.

Painonhallinta on pitkäkestoinen haaste, ei ainoastaan yhden aterian mittainen. Unohda kalorit ja syö kunnollista ruokaa, joka pitää pidempään kylläisenä. Panosta määrän sijaan laatuun. Suomalaisen ruoan merkittävimpiä hiilihydraattien lähteitä ovat viljatuotteet, peruna ja sokeri.

Mainitsemaani sanontaa voisikin jatkaa näin:

Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa eikä lihavalla vähärasvaista.

http://www.ravitsemusjaterveys.fi/kalorit-ja-painonhallinta-maara-vai-laatu.html

juuri tätä hainkin takaa. jo aikaisemmin postasin tännekin varmaan seuraavaa linkkiä:
http://www.sciencenews.org/view/gene...racy_believers

lue ajatuksella läpi ja mieti olisiko yhtään mahdollista että vhh-vouhotuksessa ja 9/11-vouhotuksissa netin keskustelupalstoilla olisi jotain samaa?

En ala lukemaan :D

Kenties sä voit ihan suoraan sanoa mulle mitä haet takaa...

luehan noi mun verenpaineeseen liittyvät kirjoitukset uudestaan...

pointtina oli tosiaan itsellä että se vhh ei ole ainut tapa laskea verenpaineita vaan myös aerobista liikuntaa lisäämällä itse olen saavuttanut yhtä suuren laskun määrällisesti (en prosentuaalisesti). ja se oli vastaus postaukseen jossa julistettiin suunnilleen että A.H. on uudelleensyntynyt jeesus ja vhh graalin pyhä malja...

Se mitä mä hain takaa on se, että VHH laskee myös verenpaineita koska verensokeri vaihtelut ovat pieniä-->vähemmin insuliinia-->alempi verenpaine ja jatkuu lainauksella,

Korkea verenpaine ja sydäninfarkti
Kun insuliinitaso on noussut, magnesiumtasot ovat alhaalla, verisuonet supistuvat ja verenpaine nousee. Korkea insuliinitaso aktivoi myös erittäin voimakkaasti sympaattista hermostoa ja se on haitallista sydämelle. Tutkimuksissa on todettu, että sydänkohtaukset tulevat noin kolme kertaa todennäköisemmin runsashiilihydraattisen, kuin runsasrasvaisen aterian jälkeen. Tämä johtuu siitä, että hiilihydraattipitoisen aterian jälkeen insuliinitaso nousee ja sympaattinen hermosto aktivoituu, mikä aiheuttaa valtimospasmin tai valtimoiden supistumista. Tällaisessa tilanteessa sydäninfarktille altis henkilö saa helposti kohtauksen.

Korkeaa verenpainetta potevalle henkilölle noidankehä on valmis, kun lääkäri määrää hänelle verenpainetta alentavat lääkkeet. Sen lisäksi, että lääkkeet lisäävät magnesiumin tarvetta, nostavat ne monilla jo ennestään kohollaan olevia triglyseridi- ja sokeriarvoja vieläkin korkeammalle. Insuliinitasot ovat nousseet jo kauan sitten yli sallitun, mutta niitähän ei kukaan ole edes mitannut.

http://www.luontaisnetti.fi/sairaudet_insuliini.htm

Ja olet oikeassa, että lisätyllä liikunnalla on suostuista vaikutukset nimenomaan verensokeriin, esim niitä HIILAREITA kuluu enemmän energiaksi eikä jää kuleksimaan sinne kehoon.

Sitten yleisesti, väitän edelleen että lihavuus EI ole vähän liikkuvan sairaus vaan väärin syövän.

Eli ossipena pointti mitä mä yritän sanoa on, että ei sunkaan olis tarvinnut sitä liikuntaa paineiden takia lisätä vaan muuttaa safkaamista. Sanotaan nyt vielä varmuuden vuoksi, että ei välttämättä toimi tietenkään IHAN JOKAISELLA :D

Säkin tavallaan hoidit "oiretta" etkä itse "sairautta"...

Jotenkin vain uskon ennemmin kuukausipalkkaisia lääkäreitä ja ravitsemustieteilijöitä kuin kauppalopoja näissä ravintoasioissa.

Nyt meni kyllä respectit :D

Mutta jokainen saa tietysti uskoa ketä haluaa, mietippä vaan hiljaa kumman ruokavaliolla ne elintasosairaudet lisääntyy...

No ei niissä nyt kauheasti samaa ole. Eikä ole oikein keskustelua eteenpäin vievää keskittyä kaikkeen muuhun kuin itse asiaan. Kyllä, vhh-piireissä on suhteellisuudentajunsa kadottaneita henkilöitä, kuten kaikissa muissakin leireissä. Mutta se ei muuta itse asiaa miksikään.

Jos vaikka tuota karppifoorumia lukee, niin onhan siellä aika fanaattista väkeä. Mutta se johtunee lähinnä siitä, että niin moni on löytänyt vhh-ruokavaliosta ratkaisun ongelmiinsa, jotka eivät virallisen suosituksen mukaisella ruokavaliolla korjaantuneet. Kyllähän siinä varmasti tulee jonkunlaisia salaliittoteorioitakin mieleen, kun virallisista opeista täysin poikkeava ruokavalio näyttääkin sopivan itselle parhaiten. Ja onhan noissa virallisissa suosituksissa maatalouspolitiikallakin osansa, ei sitäkään voi kieltää.

Niinpä.

Ja varmaan fanaattisuus tulee myös siitä kun oot syönyt melkein koko elämäs mielestäs terveellisesti virallisen suosituksen mukaan, sitten pamahtaa 2-tyypin diabetes eikä sitä saada hallintaan virallisen ruokavalion avulla. Sitten kuulet jostain vhh-ruokavaliosta ja se vie sulta kaikki vaivat pois. Sitten vielä kun menet diabeteslääkärille ja kerrot uuden tilanteesi niin hän tokaisee jotain tyyliin "väärin laihdutettu". :D

Kyllä tossa vaiheessa on pikkanen ristiriita edessä, syödäkkö niinkun lääkäri sanoo ja vetää loppuelämänsä lääkkeitä vai vetää VHH-linjaa ja olla lääkkeitä ?

Mun mielestä tollasessa esimerkistä (jonka olen joskus kuullut jostain) voi ihan oikeutetusti tulla mieleen, että kenen etua se lääkäri hakee.

Mun mielestä se Ruotsin esimerkki on NIIN huvittava! Tästä tulee,

Ruotsissa kiistaa ravintosuosituksista

Ruotsissa kiistely vähän hiilihydraatteja sisältävästä ruokavaliosta on henkilöitynyt yleislääkäri Annika Dahlqvistiin. Hän suositteli diabetespotilailleen vähähiilihydraattista ravintoa, jolla hän itse pääsi eroon liikakiloistaan. Annika Dahlqvist joutui kiistan vuoksi jättämään työpaikkansa, mutta Ruotsin Sosiaalihallitus vapautti hänet syytöksistä, joiden mukaan hän olisi suositellut potilailleen haitallista ruokavaliota.

Ruotsalaislääkäri Annika Dahlqvist joutui myrskyn silmään erilaisista ruokavalioista käytävän kiistan vuoksi. Annika Dalhqvist pitää henkilökohtaisesti kiinni ruokavaliosuosituksistaan.

– Jos syön esimerkiksi pienen, enintään viisi grammaa hiilihydraatteja sisältävän palan leipää, ja sen kanssa 20 grammaa rasvaa ja 20 grammaa proteiineja, tulee tässä pika-ateriassa rasvan, proteiinien ja hiilihydraattien välille hyvä jakauma, sanoo Annika Dahlqvist. Vähän leipää, paljon voita ja paljon juustoa.
Laihduttajilla runsaasti valinnanvaraa

Viime vuosina Ruotsissa on markkinoitu erilaisia ruokavalioita lähes kyllästymiseen saakka. Liikakiloista kärsivät ovat kokeilleet tuttujen Painonvartijoiden ohella muun muassa hitaiden hiilihydraattien GI-ruokaa, Atkins-dieettiä sekä kivikautista ravintoa. Näin teki myös pienellä paikkakunnalla yleislääkärinä toiminut Annika Dahlqvist. Mikään ei kuitenkaan tehonnut, kymmenet liikakilot eivät ottaneet lähteäkseen. Vasta hiilihydraattien raju vähentäminen auttoi.

– Silloin painoni alkoi pudota kilon viikossa. Ryhdyin selvittämään asian tieteellistä pohjaa ja huomasin, että eläinrasvoja kohtaan tunnetulla kauhulla ei ole olemassa tieteellistä perustelua. Se on myytti alusta loppuun saakka.
Lihava riita ravintosuosituksista

Annika Dahlqvist heitti hyvästit vähärasvaiselle ruokavaliolle. Vuosien aikana kasaantuneet kilot sekä sairaudet karisivat eläinrasvan ja proteiinien avulla. Samaa ruokavaliota hän suositteli ravitsemusterapeuttien kauhuksi myös diabetespotilailleen. Työnantaja antoi hänelle ensin suullisen varoituksen.

– He sanoivat, että me emme saa suositella tällaista ruokavaliota. Jatkoin siitä huolimatta, kertoo Annika Dahlqvist, ja sain kirjallisen varoituksen. Jos olisin edelleen jatkanut, minut olisi erotettu. Minusta tuntui, etten voi jatkaa työssäni niillä edellytyksillä, joten sanoin itseni irti samana päivänä kun sain kirjallisen varoituksen.

Kaksi Dahlqvistin ravintosuosituksista tuohtunutta ravintoterapeuttia teki asiasta ilmoituksen Sosiaalihallitukseen. Se sai selvitettäväkseen, löytyykö tieteellisestä tutkimuksesta tukea vähän hiilihydraatteja ja paljon rasvaa sisältävälle ruokavaliolle juuri diabetespotilaiden kohdalla.

Sosiaalihallitus teetti tutkimuksen Upsalan Yliopiston diabetesprofessorilla.

– Teimme selvityksen, ja totesimme että hänen antamilleen neuvoille oli olemassa tietty tieteellinen perusta, toteaa lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta.

Asia kääntyi siis Annika Dalqvistin eduksi tämän vuoden tammikuussa.

– Suosittelemani ruokavalio perustuu tieteeseen ja luotettavaksi havaittuun kokemukseen. Se oli upeata, sanoo Annika Dahlqvist.
Vähähiilihydraattisen ruokavalion puolestapuhuja

Annika Dahlqvist työskentelee yhä lääkärinä, freelance-pohjalta. Hän myös luennoi omista kokemuksistaan, ja osallistuu Ruotsissa ruokavalioista viime aikoina käytyyn vilkkaaseen keskusteluun.

Tohtori Dahlqvistin blogi internetissä, Annika Dahlqvistin aiheesta julkaisemat kaksi kirjaa, sekä hänen aktiivisuutensa eri yhteyksissä herättävät Sosiaalihallituksessa närää. Sosiaalihallituksen lääkintäneuvos Torsten Mossbergin mielestä Dahlqvistin toiminta menee liian pitkälle. Sosiaalihallitus onkin hänen mukaansa huolestunut Annika Dahlqvistin toiminnasta.

Annika Dahlqvist itse on tällä hetkellä omaan tilanteeseensa tyytyväinen.

– Olen vapaa pitämään luentoja, ja välillä teen lääkäripäivystyksiä kotiseudullani. Pystyn sekä elättämään itseni mutta myös työskentelemään aatteellisesti ravintokysymyksen kanssa.

– Olemme huolestuneita hänen ravintosuosituksistaan. Ihmisten on vaikeata erottaa mitkä niistä on tarkoitettu terveille ihmisille ja mitkä sairaille, sanoo lääkintäneuvos Torsten Mossberg Sosiaalihallituksesta.
Keskustelu ravintosuosituksista avattu

Keskustelu ravintosuosituksista on Ruotsissa päässyt hyvään vauhtiin, kun sitä Suomessa ollaan vasta virittelemässä. Toisaalta, Ruotsissakaan ei ole asiassa sanottu viimeistä sanaa.

– Jos potilaat ovat vaaravyöhykkeessä, täytyy meidän puuttua asiaan, sanoo Sosiaalihallituksen Torsten Mossberg.

Sosiaalihallitus pitää Annika Dahlqvistin toimintaa silmällä tarkasti.

Haastateltavat:
ANNIKA DAHLQVIST, yleislääkäri
TORSTEN MOSSBERG, lääkintäneuvos, Ruotsin Sosiaalihallitus

Toimittaja: MAIJA UNKURI

http://yle.fi/akuutti/arkisto2008/060508_a.htm

 

[Wallace]

suurin yhdistävä tekijä on täysi kritiikin puute siihen omasta mielestä parhaaseen juttuun. jolloin taas ei voi olla kovin objektiivisesti oikeasti liikkeellä.

Se menee kyllä lähinnä niin, että yleensä ne jotka hehkuttavat VHH:ta ovat löytäneet siitä ratkaisun omiin ongelmiinsa ja siksi hehkuttavat sitä toisille.

Yksilölliset erot pitää tottakai aina ottaa huomioon, mutta se on jo tässä ketjussa tuhat kertaa sanottu. Toisille enemmän hiilaria ja toisille vähemmän...

on vhh:ssa faktapohjaakin hyvin mutta ihan pakko vähän välillä palautella maan pinnalle porukkaa jotka tosiaan julistaa jeesusta ja nooan arkkia.

Missäs on virallisen suosituksen faktapohjat ?

Se kiinnostaisi... :D

viralliset suositukset on viralliset suositukset. 80g hh/nuppi per päivä ja loput prodea ja rasvaa tarkoittaa sitä, että linkolan penan pitäisi käynnistää itse maailmanlaajuiset puhdistukset maapallolla. vähintään pari miljardia henkeä pitäisi tappaa saman tien tai odottaa että ne kuolee nälkään.

MIKSI VÄÄRISTELET ?

VHH EI TARKOITA ETTET SAIS SYÖDÄ YLI 80 G HIILAREITA.

Toi alkaa menee jo tosi naurettavaks toi sun vääristely. Kirjota kuule wikiin VHH ja kato sieltä ravinnejakaumaa niin ei tarvi vääristellä. Oon sitä linkkiä tässä keskustelussa "muutaman" kerran viljelly...

millään maatalouspolitiikalla ei ole sinäänsä mitään osaa eikä arpaa, maatalouden merkitys oli siinä vaiheessa kun se keksittiin jolloin maapallon asukasluku pystyi yhtäkkiä kasvamaan ihan uudenlaisella nopeudella koska pienemmillä resursseilla ja ajankäytöllä pystyttiin ruokkimaan enemmän ihmisiä.

Politiikalla on varmasti merkitystä asiaan siis virallisiin suosituksiin...

jos oikeasti koko maailma lähtee vhh-touhuun niin siinä saa oikeasti henkensä edestä tapella ruoasta sit. kannattaa vähän vaikka perehtyä mitä vaatii kilo kasleria ja tonni vehnäjauhoja ihan resursseina, olosuhteina ja käytettynä aikana. muistaakseni 1kg lihaa = 2kg menetettyä viljaa plus lisääntynyt veden tarve, ....

Kenties kerrot miten RASVAN lisääminen ruokavaliossa aiheuttaa maailmanlopun, ei mee mun päähän...

lopetan tämän nyt tähän kun tuntuu että kellään noista fanaatikoista ei ole minkäänlaista näköalaa siihen kuinka laajoja muutoksia kaikkeen virallisten ravintosuositusten muuttaminen aiheuttaisi.

Sä et ole kyllä perustellut varmaan yhtään esittämääs asiaa :D

ja oikeasti. uskotteko tosiaan että jos syö täysin ravintoympyrän mukaan, tulee diabeettes jne? vai voisikohan herkuttelulla ym epäterveellisillä elämäntavoilla olla osuutta asiaan? ainakaan viimeksi kun tarkistin, ravintoympyrästä ei löytynyt "400g irtokarkkia, 6 kaljaa ja 2 pakettia makkaraa per päivä" -sektoreita.

Se riippuu ihmisestä.

Tässä sulle kun tykkäät tutkimuksista,

Viralliset ravintosuositukset saattavat olla haitallisia
Yhdysvaltalaiset ovat lähes kolme vuosikymmentä tottuneet saamaan aina viiden vuoden välein päivitetyt kansalliset ravintosuositukset. Nyt tutkija Paul Maranz kollegoineen vaatii American Journal of Preventive Medicine -lehden verkkosivuilla tulevilta suosituksilta aiempaa parempaa tieteellistä näyttöä.

Marantz epäilee, että suositukset ovat ehkä jopa huonontaneet yhdysvaltalaisten terveyttä ja vaikuttaneet lihavuusepidemian syntyyn. Suosituksissa on kiinnitetty huomiota rasvaan ja moni on saattanut alkaa pitää kaikkia vähärasvaisia ruokavalioita terveellisinä. Se on taas voinut johtaa liikojen kalorien saantiin hiilihydraateista.

Lihavuus on yleistynyt Yhdysvalloissa suunnilleen samaa tahtia hiilihydraattien käytön lisääntymisen kanssa.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3213

Hmmm, tiede.fi... kelpaakohan...

PS: Kannattaa lukea myös...

Sokerikuorma käytännössä, osa 1: Leipä
http://www.ravitsemusjaterveys.fi/sokerikuorma-kaytannossa-1.html

Osa 2: Peruna
http://www.ravitsemusjaterveys.fi/sokerikuorma-kaytannossa-2.html

Osa 3: Kaurapuuro
http://www.ravitsemusjaterveys.fi/sokerikuorma-kaytannossa-3.html

ottakaa huomioon että täällä ruokavaliot ovat erkaantuneet keskivertotyypin ruokavaliosta ihan vitusti.... ja sen huomaa näistä keskusteluistakin että mennään aika korkealla verrattuna keskivertoihmisiin ja vielä ruetaan neuvomaan että vhh:lla kaikki menisi paremmin. jos hk:n vaihtaa wilhelmiin ja lopettaa vehnän puputtamisen, mikä on oikeasti terveysvaikutus?!? onhan se tietysti helpompaa aloittaa vhh kuin ruokailutapojen muutos mutta kysymys kuuluu että mikä on lopputulos kun vhh alkaa tympimään? back to square one...

Nyt sun tietämättömyys tulee HIENOSTI esille :D

Tossa se nyt nimenomaan on! Sohvaperunalle se makkara ei ole mikään ongelma ilman sitä vehnää.

Makkara sopii karpille vallan mainiosti. Kuhan ei ole "transu-rasvoja" ;)

Suosittelen tutustumaan rasvojenmaailman vähän paremmin niin ehkä aukeaa, että makkara ei ole välttämättä niin huonoa

Laaja järjestelmällinen tiedekatsaus osoitti valtion rasvavalistuksen perusteettomaksi

Päivitys 17.4.

YLE on uutisoinut tästä tiedekatsauksesta webbisivuillaan harhaanjohtavasti kertomalla vain puolet tutkimustuloksesta ja esittämällä toimittajan omaa mielipidettä osana tutkimustulosta. Millaisella ravinnolla voi välttää sydänverisuonisairauksia? Olen jättänyt tänään uutisesta oikaisupyynnön YLElle. Päivitän tänne tilanteen edistymistä.

Alkuperäinen teksti

Valtion ravitsemusopin mukaan rasvaa tulisi syödä vain vähän. Sen lisäksi opin mukaan rasva on jaettu hyvään ja pahaan rasvaan. Paha rasva sisältää runsaasti tyydyttyneitä rasvahappoja ja se aiheuttaa sydän- ja verisuonitauteja. Tämän opin tiedottajat kertovat, että oppi perustuu valtavan laajaan tutkimustietoon, kokonaiskuvaan tuhansista tutkimuksista.

Kanadalaistutkijat perehtyivät vasta julkaistussa tiedekatsauksessa juuri näytön kokonaisuuteen. He kävivät järjestelmällisesti läpi kaikki väestönseurantatutkimukset ja satunnaistetut ruokavaliokokeet, joissa tutkittiin eri ruokien ja sepelvaltimotaudin yhteyttä. He ottivat huomioon myös tieteellisen näytön laadun ja vahvuuden. Kriteerit täyttäneitä tutkimuksia löytyi vuodesta 1950 lähtien yhteensä 189 kappaletta.

Tiedekatsauksen tulos tulee varmasti monille yllätyksenä, vaikka viimeaikaista tutkimustietoa seuranneille se onkin ollut arvattavissa.

Tutkijoiden mukaan tieteellinen näyttö rasvan kokonaismäärän, tyydyttyneen rasvan tai monityydyttymättömän rasvan yhteydestä sepelvaltimotautiin ei ole riittävää.

Sen sijaan vahvimman tieteellisen näytön mukaan sepelvaltimotaudilta suojaavia tekijöitä olivat kasvisten ja pähkinöiden syönti, kertatyydyttymättömät rasvahapot sekä välimerellinen ruokavaliomalli. Taudille altistavia tekijöitä olivat transrasva ja korkea glykeeminen indeksi (GI) tai glykeeminen kuorma (GK, sokerikuorma).

Katsaus julkaistiin Archives of Internal Medicine -lehdessä. A Systematic Review of the Evidence Supporting a Causal Link Between Dietary Factors and Coronary Heart Disease

Glykeeminen kuorma muodostuu hiilihydraattien määrästä ja laadusta. Aiheeseen liittyen näillä sivuilla: Sokerikuorma käytännössä

http://www.ravitsemusjaterveys.fi/t...altion-rasvavalistuksen-perusteettomaksi.html

Ja ettei itkua tule niin suora linkki tutkimukseen, http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/169/7/659

 

[Wallace]

Sokeri ei ole kovinkaan terveellistä

Tiedemiehiä kiinnostaa ihmisen elinikä ja terveys kiihtyvällä vauhdilla. Yksi kiehtovimpia havaintoja on, että energianrajoitus, eli suomeksi sanottuna nälässä eläminen, lisää monien eläinten elinikää. Mahdollisesti myös ihminen elää pitempään pienessä nälässä. Matkalla pitkään ikään ja terveyteen on monta kankea kaskessa. Olisiko hyvä elää koko ajan pienessä nälässä? Onko energiapitoinen sokeri myrkkyä eläimille ja ihmisellekin?

Sokeri on myrkkyä ainakin jos on uskomista tuoretta kanadalaistutkimusta, joka julkaistiin tiedelehdessä PLoS Genetics. Yksi asia on varma: Jos ihminen tai eläin saa liian paljon energiaa, tapahtuu lihominen ja sen on todistetusti todettu aiheuttaneen eliniän odotteen alentumista. Kanadalaistutkijat vievät ajatuksen vielä pidemmälle: jos energiaylimäärä otetaan sokerista, siitä on erittäin suurta haittaa terveydelle ja pitkää ikää on turha odottaa!

Miten kanadalaistutkijat ovat päätyneet tähän hätkähdyttävään löydökseen, että sokeri on myrkkyä? Tähän asti sokerin haitallisuudelle on haettu selitystä sen aiheuttamasta suuremmasta hapetusstressistä yksittäisille soluille. Soluihin kerääntyy sokerin hajoamistuotteita ja solun elinikä laskee. Tulokset ovat jossain määrin ristiriitaisia. Kanadalaistutkijat ovat nyt löytäneet aivan uuden selityksen sokerin tuhovaikutuksille: Solujen herkkyys reagoida sokeriin (glukoosiin) on se suurin ongelma!

Kun tiedemiehet poistivat hiivasoluista sen geenin, joka tunnistaa glukoosimolekyylejä ja mahdollistaa näin normaalin glukoosin käytön energiaksi, solut elivät paljon pitempään. Solut joutuivat turvautumaan "varareitteihin" energiansaannissaan, eli ottamaan energiaa rasvoista ja proteiineista. Itse asiassa ne hiivasolut, joille ei geenin poiston takia suotu mahdollisuutta elää sokerienergialla, elivät yhtä pitkään kuin energiarajoituksessa olevat solut. Sokeri on soluille hyvää energiaa, mutta liika on liikaa: Jos geenimuunnelluille hiivasoluille syötettiin huomattavan paljon liikaa glukoosia, solut myös vanhentuivat nopeammin, vaikka eivät pystyneetkään hyödyntämään sokerienergiaa. Tiedemiesten mukaan hiivasolujen toiminta on aivan samanlaista kuin ihmistenkin solujen.

Professori Luis Rokeach, Montrealin yliopiston biokemian laitokselta, johti tätä tutkimusta. Hän sanoo Medical News Today -tiedekanavan haastattelussa, että tutkimusnäyttö voi johtaa hoitomenetelmiin, joilla on merkitystä iäkkäillä henkilöillä. Hän suosittelee iäkkäille henkilöille maltillisempaa sokerinkäyttöä, sillä solujen mukautumiskyky heikkenee ikääntyessä.

Lähde: Antoine E. Roux, Alexandre Leroux, Manal A. Alaamery, Charles S. Hoffman, Pascal Chartrand, Gerardo Ferbeyre ja Luis A. Rokeach. Pro-Aging Effects of Glucose Signaling through a G Protein-Coupled Glucose Receptor in Fission Yeast. DOI:10.1371/journal.pgen.1000408,
PMID:19266076, PLoS Genetics, 2009.

http://sundqvist.blogspot.com/2009/03/sokeri-ei-ole-kovinkaan-terveellista.html

 

[MC Aropupu]

suurin yhdistävä tekijä on täysi kritiikin puute siihen omasta mielestä parhaaseen juttuun. jolloin taas ei voi olla kovin objektiivisesti oikeasti liikkeellä.

Edelleenkin aika turhaa jauhaa siitä, että onko joku jonkun tietyn näkemyksen edustaja objektiivinen vai ei. Oleellista on ne itse asiat, ei se henkilö jonkun näkemyksen takana.

on vhh:ssa faktapohjaakin hyvin mutta ihan pakko vähän välillä palautella maan pinnalle porukkaa jotka tosiaan julistaa jeesusta ja nooan arkkia.

Kuten sanottua, monen terveysongelmiin VHH on ollut ratkaisu, siksi sitä niin innokkaasti toitotetaan.

viralliset suositukset on viralliset suositukset. 80g hh/nuppi per päivä ja loput prodea ja rasvaa tarkoittaa sitä, että linkolan penan pitäisi käynnistää itse maailmanlaajuiset puhdistukset maapallolla. vähintään pari miljardia henkeä pitäisi tappaa saman tien tai odottaa että ne kuolee nälkään.

millään maatalouspolitiikalla ei ole sinäänsä mitään osaa eikä arpaa, maatalouden merkitys oli siinä vaiheessa kun se keksittiin jolloin maapallon asukasluku pystyi yhtäkkiä kasvamaan ihan uudenlaisella nopeudella koska pienemmillä resursseilla ja ajankäytöllä pystyttiin ruokkimaan enemmän ihmisiä.

jos oikeasti koko maailma lähtee vhh-touhuun niin siinä saa oikeasti henkensä edestä tapella ruoasta sit. kannattaa vähän vaikka perehtyä mitä vaatii kilo kasleria ja tonni vehnäjauhoja ihan resursseina, olosuhteina ja käytettynä aikana. muistaakseni 1kg lihaa = 2kg menetettyä viljaa plus lisääntynyt veden tarve, ....

lopetan tämän nyt tähän kun tuntuu että kellään noista fanaatikoista ei ole minkäänlaista näköalaa siihen kuinka laajoja muutoksia kaikkeen virallisten ravintosuositusten muuttaminen aiheuttaisi.

Nämä ovat sinänsä ihan valideja argumentteja, mutta täysin eri keskustelussa. Nyt oli kysymys erilaisten ruokavalioiden terveellisyydestä, ei ekologisuudesta. Ekologisuus on aivan oma asiansa, turha sotkea sitä tähän.

ja oikeasti. uskotteko tosiaan että jos syö täysin ravintoympyrän mukaan, tulee diabeettes jne? vai voisikohan herkuttelulla ym epäterveellisillä elämäntavoilla olla osuutta asiaan? ainakaan viimeksi kun tarkistin, ravintoympyrästä ei löytynyt "400g irtokarkkia, 6 kaljaa ja 2 pakettia makkaraa per päivä" -sektoreita.

Virallisen ravintoympyrän tai virallisten suositusten mukaan syömällä on tosiaan ihan hyvät mahdollisuudet kehittää itselleen kakkostyypin diabetes ja muita ongelmia. VHH:lla sen sijaan diabeteksen kehittäminen on hyvin hankalaa, vähän hiilareita syömällä on vaikea saada verenesokeria heittelehtimään.

ottakaa huomioon että täällä ruokavaliot ovat erkaantuneet keskivertotyypin ruokavaliosta ihan vitusti.... ja sen huomaa näistä keskusteluistakin että mennään aika korkealla verrattuna keskivertoihmisiin ja vielä ruetaan neuvomaan että vhh:lla kaikki menisi paremmin. jos hk:n vaihtaa wilhelmiin ja lopettaa vehnän puputtamisen, mikä on oikeasti terveysvaikutus?!? onhan se tietysti helpompaa aloittaa vhh kuin ruokailutapojen muutos mutta kysymys kuuluu että mikä on lopputulos kun vhh alkaa tympimään? back to square one...

Ei VHH ole mikään hetkellinen dieetti tai ainakaan sen ei pitäisi olla. Kyllä se on ihan realistinen ruokavalio ja sitä on mahdollista noudattaa koko lopun elämäänsä. Ja uskoisin, että moni siitä terveysongelmiinsa ratkaisun löytänyt niin tekeekin.

Keskiverto pakkislaisen wannabebodarin ruokavalio tosiaan poikkeaa keskivertoihmisen ruokavaliosta, mutta ei se välttämättä juuri sen terveellisempi ole. Lihas kyllä varmaan kasvaa paljon proteiinia vetämällä, mutta terveys on eri asia kuin lihasten kasvaminen.

 

[J.Rossi]

Tämä "kalori ei ole kalori" -teoriahan ei alunperin Atkinsin ideoimana liittynyt mitenkään mainittuun parempaan ruokahalun hallintaan. Myöhemmin tällä satulinjalla on mm. Taubes niittänyt varsinkin VHH:n kannattajien keskuudessa suurta suosiota.

Haluaisin nyt kovasti kuulla paljonko se hiilihydraattikalori vs. proteiinikalori vs. rasvakalori sitten on, ja missä tutkimuksessa tämä on todettu? Tulisiko palstan kaloriteorian vastustajille mieleen yhtään tutkimusta, joissa tätä ns. metabolista etua olisi tutkittu?

 

[Hofmeister]

Haluaisin nyt kovasti kuulla paljonko se hiilihydraattikalori vs. proteiinikalori vs. rasvakalori sitten on, ja missä tutkimuksessa tämä on todettu? Tulisiko palstan kaloriteorian vastustajille mieleen yhtään tutkimusta, joissa tätä ns. metabolista etua olisi tutkittu?

No siis kaikki kulminoituu insuliinivasteeseen, ei siinä sen kummempaa. Onhan insuliinivasteesta ja sen vaikutuksesta aineenvaihduntaan jo pilvin pimein tutkimuksia.

 

[Oemssi]

Tämä "kalori ei ole kalori" -teoriahan ei alunperin Atkinsin ideoimana liittynyt mitenkään mainittuun parempaan ruokahalun hallintaan. Myöhemmin tällä satulinjalla on mm. Taubes niittänyt varsinkin VHH:n kannattajien keskuudessa suurta suosiota.

Haluaisin nyt kovasti kuulla paljonko se hiilihydraattikalori vs. proteiinikalori vs. rasvakalori sitten on, ja missä tutkimuksessa tämä on todettu? Tulisiko palstan kaloriteorian vastustajille mieleen yhtään tutkimusta, joissa tätä ns. metabolista etua olisi tutkittu?

Mitä kohtaa tästä et jaksanut lukea? Näissä tutkimuksissa on todettu, että esimerkiksi proteiineista saatavaa energiaa käytetään elimistön muihin toimintoihin kuin energiantuottoon ja siten eri makroravinteista saadut energiamäärät eivät ole vertailukelpoisia keskenään.



http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/79/5/899S?ijkey=ab51854a10e9982fefade4f82f35c38c09552742&keytype2=tf_ipsecsha

Is a calorie a calorie?
Andrea C Buchholz and Dale A Schoeller

1 From the Department of Nutritional Sciences, University of Wisconsin-Madison

The aim of this review was to evaluate data regarding potential thermodynamic mechanisms for increased rates of weight loss in subjects consuming diets high in protein and/or low in carbohydrate. Studies that compared weight loss and energy expenditure in adults consuming diets high in protein and/or low in carbohydrate with those in adults consuming diets low in fat were reviewed. In addition, studies that measured the metabolizable energy of proteins, fats, and carbohydrates were reviewed.

Diets high in protein and/or low in carbohydrate produced an {approx}2.5-kg greater weight loss after 12 wk of treatment. Neither macronutrient-specific differences in the availability of dietary energy nor changes in energy expenditure could explain these differences in weight loss. Thermodynamics dictate that a calorie is a calorie regardless of the macronutrient composition of the diet. Further research on differences in the composition of weight loss and on the influence of satiety on compliance with energy-restricted diets is needed to explain the observed increase in weight loss with diets high in protein and/or low in carbohydrate.




http://www.ajcn.org/cgi/content/full/80/5/1445

Is a calorie a calorie? Biologically speaking, no
Anssi H Manninen

Department of Physiology
Faculty of Medicine
University of Oulu
Finland
E-mail: anssi.manninen@oulu.fi

Dear Sir:

I just read with great interest the well-written paper by Buchholz and Schoeller that discusses thermodynamics and weight-loss diets (1). However, the authors ignored the fact that the energy utilization of different diets depends on the biochemical pathways taken (2). For example, a low-carbohydrate diet dramatically increases gluconeogenesis relative to a high-carbohydrate diet. Obviously, gluconeogenesis is an energy-consuming process: 6 mol ATP is consumed during the synthesis of 1 mol glucose from pyruvate or lactate (3). The transformation of gluconeogenic amino acids, such as alanine, into glucose requires even more energy because 4 mol ATP is needed to dispose of the nitrogen as urea (3). Furthermore, the energy-dependent processes of maintaining the turnover of body proteins—including synthesis, folding, targeting, regulatory processes, and protein breakdown—have an overall cost to body energy homeostasis that is significantly higher than previously appreciated (4).

Thus, it is easy to understand why high-protein, low-carbohydrate weight-loss diets are so effective. However, the recent systematic review in the Journal of the American Medical Association concluded that "weight loss while using low-carbohydrate diets was principally associated with decreased caloric intake and increased diet duration, not with reduced carbohydrate content" (5). As pointed out by Kauffman in the Journal of American Physicians and Surgeons (6), this is a misleading conclusion. In the true low-carbohydrate group, the mean weight loss in trials was 17 kg, whereas in the higher-carbohydrate group it was only 2 kg. Oddly, the authors did not consider this significant. Only by intermingling the results of trials of low- to medium- and high-carbohydrate diets could the authors have reached the misleading conclusion quoted above (6). Finally, there are valid concerns about possible adverse effects associated with high protein intakes. It should be noted, however, that there is no scientific evidence to support these contentions (7).